俞 祺

一、 問(wèn)題的提出

“法律效力”是法學(xué)中最為核心和根本的概念之一，頻繁出現(xiàn)于立法文件、法學(xué)論著和日常法律用語(yǔ)當(dāng)中，為法律人所熟知。然而，若悉心梳理，不難發(fā)現(xiàn)，在不同語(yǔ)境中，“效力”一詞的含義極其不同。比如，我們時(shí)常稱“凡合法之規(guī)范具有效力，違法之規(guī)范無(wú)效力”，并將其作為常識(shí)接受。而依照此句的邏輯，任何規(guī)范的效力狀態(tài)僅有兩種，或者合法有效，或者違法無(wú)效，涇渭分明，不可能存在介于其中的第三種狀態(tài)，也即意味著效力不可能有大小之分。*相關(guān)學(xué)者的論述同樣指出了“法律效力”應(yīng)具有的特點(diǎn)：“與法律規(guī)范背后國(guó)家強(qiáng)制力的物質(zhì)力量不同，法律效力的‘力’并不是指物理上的‘力’的概念，沒(méi)有量的區(qū)別，沒(méi)有強(qiáng)弱之分。所以法律效力本身是沒(méi)有等級(jí)的，所有的法律在其調(diào)整范圍內(nèi)效力是一樣的，對(duì)義務(wù)人的約束力也是一樣的?！编囀辣骸胺晌浑A與法律效力等級(jí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分開(kāi)”，《法商研究》1999年第2期。但是，我們同時(shí)又發(fā)現(xiàn)，包括《立法法》在內(nèi)的諸多法律文本十分明確地指出了不同規(guī)范性文件的效力有高低之別?！读⒎ǚā返?8條規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！?另如《立法法》第79條：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！憋@然，“合法有效，違法無(wú)效”中所稱的“效力”和“憲法具有最高法律效力”中的“效力”并非同一概念。

雖然在《立法法》出臺(tái)之前早有學(xué)者指出，法律效力和法律位階并不相同，應(yīng)當(dāng)將法律文件的等級(jí)序列劃歸入位階的范疇；*參見(jiàn)鄧世豹，見(jiàn)前注〔1〕。但《立法法》并沒(méi)有采納這一觀點(diǎn)，仍然以“效力”一詞涵射法律文件的位階關(guān)系。立法者在撰寫(xiě)具體法律條文時(shí)究竟作何考慮，我們不知曉。但可以肯定的一點(diǎn)是，“位階”一詞只是對(duì)法律文件相互關(guān)系的說(shuō)明，并不能充分表達(dá)它們所具有的某種作用力，而這種作用力又是不能被忽略的。舉例來(lái)說(shuō)，在中國(guó)的法律體系中，行政法規(guī)和行政規(guī)章相對(duì)于其他規(guī)范性文件而言位階更高。這不僅意味著當(dāng)內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí)，行政法規(guī)和規(guī)章的內(nèi)容優(yōu)先于其他規(guī)范性文件適用；同時(shí)也意味著，至少在行政訴訟中，它們是一種“依據(jù)”或“參照”，而其他規(guī)范性文件則什么都不是。*參見(jiàn)《行政訴訟法》第52條、53條。此外，對(duì)于行政法規(guī)和規(guī)章來(lái)說(shuō)，除了位階的高低外，也存在著作用力的區(qū)別。對(duì)于被“參照”的規(guī)范性文件，法院有選擇適用權(quán)，而對(duì)于被“依據(jù)”的規(guī)范性文件，法院沒(méi)有這種權(quán)力。*參見(jiàn)應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)259；胡建淼主編：《行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2004年版，頁(yè)184；方世榮、石佑啟主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)469。此力量與規(guī)范性文件內(nèi)容的合法性沒(méi)有必然聯(lián)系，是一種規(guī)范性文件本身具有的力量。

與此同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)條件下，在以憲法為首的龐大的法律體系當(dāng)中，下位法的內(nèi)容往往并非上位法的嚴(yán)格展開(kāi)。僅有一部分的下位法條文內(nèi)容可以在上位法中找到對(duì)應(yīng)的表述，更多的情況是上位法表達(dá)了模糊的原則，甚至提及兩個(gè)相互沖突、需要平衡的價(jià)值方面，或者只是泛泛地授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定規(guī)則。而下位法卻可以在上位法并沒(méi)有明確內(nèi)容指引的情況下作出帶有判斷性的決定。那么，有上位法內(nèi)容依據(jù)的條文和沒(méi)有明確上位法內(nèi)容依據(jù)的條文效力是完全相同的嗎？

另外，前文已經(jīng)提及，根據(jù)我國(guó)的法源通說(shuō)以及《立法法》、《行政訴訟法》的規(guī)定，在行政訴訟語(yǔ)境下，具有法律效力的規(guī)范性文件被限于《立法法》規(guī)定的屬于法源的五種，即法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章。其中，除規(guī)章效力表述為法院適用時(shí)“參照”外，其他皆為法院審判活動(dòng)的“依據(jù)”。而國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院下屬各部委制定的非行政法規(guī)、非規(guī)章類的行政規(guī)范性文件，以及規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件則既沒(méi)有被“依據(jù)”的地位，也沒(méi)有被“參照”的地位。這種“攔腰截?cái)唷?朱芒：“論行政規(guī)定的性質(zhì)——從行政規(guī)范體系角度的定位”，《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。式的區(qū)分方法有些將問(wèn)題簡(jiǎn)單化的嫌疑，雖然在一定歷史條件下此類法源學(xué)說(shuō)有其合理性，但并不能從法理上令人信服地指出為何法律效力不能涵蓋許多實(shí)際發(fā)揮著調(diào)整相對(duì)人行為作用的規(guī)范性文件。*參見(jiàn)沈巋：“解析行政規(guī)則對(duì)司法的約束力——以行政訴訟為論域”，《中外法學(xué)》2006年第2期。

以上事例反映出目前的學(xué)理對(duì)于法律上的“力”的認(rèn)識(shí)尚欠精細(xì)，“效力”一詞所指稱對(duì)象的復(fù)雜性無(wú)法通過(guò)單一層面的含義表達(dá)出來(lái)。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“效力”除了指規(guī)范性文件因內(nèi)容合法性而取得的拘束作用外，還可以指規(guī)范性文件本身依其形式而具有的針對(duì)其調(diào)整對(duì)象以及法院的拘束作用。最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)似乎已經(jīng)注意到了此中存在的不同，在關(guān)于審判依據(jù)的問(wèn)題上，《紀(jì)要》認(rèn)為：

……這些具體應(yīng)用解釋和規(guī)范性文件不是正式的法律淵源，對(duì)人民法院不具有法律規(guī)范意義上的約束力。但是，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被訴具體行政行為依據(jù)的具體應(yīng)用解釋和其他規(guī)范性文件合法、有效并合理、適當(dāng)?shù)?，在認(rèn)定被訴具體行政行為合法性時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力。

在這份影響甚廣的司法解釋中，最高人民法院分別使用了“約束力”和“效力”這兩個(gè)概念。就文意分析，此二者所指代的對(duì)象并不一致：約束力乃是一種正式法律淵源才具有的作用力，反映了規(guī)范的權(quán)威性維度；而效力則與規(guī)范性文件的合法性和合理性密切相關(guān)，反映了規(guī)范的正確性維度?！都o(jì)要》所作的這種區(qū)分模糊地表達(dá)了一種源于現(xiàn)實(shí)的思考，即某一規(guī)范所擁有的“力”可以具有不同的基礎(chǔ)或來(lái)源，法官面對(duì)不同來(lái)源的“力”也需要展現(xiàn)不同的態(tài)度。不過(guò)，這份司法文件并沒(méi)有更進(jìn)一步地闡述兩者之間的關(guān)系。事實(shí)上，這組概念區(qū)分的背后有著豐富的學(xué)理內(nèi)涵，尤其在行政合法性危機(jī)的大背景下更有獨(dú)特價(jià)值。

鑒于目前理論界對(duì)于規(guī)范因其本身形式或地位而取得的應(yīng)然作用力*此處法律上的力是應(yīng)然意義上的，不同于實(shí)效，后者已經(jīng)超出了法律哲學(xué)的范疇，主要在法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)。關(guān)于效力和實(shí)效的區(qū)別可參見(jiàn)(奧)凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，頁(yè)31-33。并沒(méi)有統(tǒng)一的稱謂，筆者暫將其稱為“權(quán)威性效力”；同時(shí)將規(guī)范因其內(nèi)容合理、合法而取得的應(yīng)然作用力稱為“正確性效力”。本文將著力于探討權(quán)威性效力和正確性效力之間的區(qū)別，同時(shí)研究二者背后不同的理論基礎(chǔ)，并指出這種區(qū)分在司法實(shí)踐中的意義。

二、 正確性效力與權(quán)威性效力的區(qū)別

(一)法理學(xué)上關(guān)于效力的研究

事實(shí)上，區(qū)分效力的正確性維度和權(quán)威性維度這一思想在西方法理學(xué)，尤其是實(shí)證主義法學(xué)論述中已經(jīng)可覓蹤跡。奧地利法學(xué)家凱爾森在《法與國(guó)家的一般理論》中，關(guān)于靜態(tài)規(guī)范體系和動(dòng)態(tài)規(guī)范體系區(qū)別的論述堪稱經(jīng)典：

根據(jù)基礎(chǔ)規(guī)范的性質(zhì)，我們可以區(qū)分兩種不同類型的秩序或者規(guī)范體系：靜態(tài)體系和動(dòng)態(tài)體系。在第一類秩序內(nèi)，規(guī)范之所以“有效力”，而這意思就是我們假定，那些其行為規(guī)范所調(diào)整的人“應(yīng)當(dāng)”像規(guī)范所規(guī)定那樣行為，是依靠這些規(guī)范的內(nèi)容的：它們的內(nèi)容具有一種保證它們效力的直接明顯的特性……然而，一個(gè)特殊規(guī)范的得來(lái)也可以在另一種方式下實(shí)現(xiàn)……這種體系的各種各樣的規(guī)范不是通過(guò)智力的作用從基礎(chǔ)規(guī)范中得到的。基礎(chǔ)規(guī)范僅僅建立一定的權(quán)威，這個(gè)權(quán)威可以依次把創(chuàng)造規(guī)范的權(quán)力授予某些其他的權(quán)威。前者是較高的權(quán)威，后者是較低的權(quán)威。*同上注，頁(yè)126-127。

雖然凱爾森區(qū)分靜態(tài)規(guī)范體系和動(dòng)態(tài)規(guī)范體系的目的在于將法律與道德的效力產(chǎn)生方式區(qū)別開(kāi)來(lái)，并指出實(shí)在法的體系主要是一個(gè)動(dòng)態(tài)的體系，這與本文討論的問(wèn)題并不處于同一層面，但是，這并不能排除道德效力的產(chǎn)生方式在實(shí)在法體系中可能的運(yùn)用。他的這種劃分的思想(而非劃分本身)對(duì)于本文即將論證的內(nèi)容具有令人稱道的指導(dǎo)意義。凱爾森的論述至少可以提供兩點(diǎn)啟示：第一，規(guī)范的效力可以有兩種不同的來(lái)源：來(lái)源于規(guī)范內(nèi)容的效力和來(lái)源于制定權(quán)威的效力。這兩種來(lái)源的效力完全不同，一者建立在智力活動(dòng)之上，具有直接明顯的特性，與內(nèi)容密切相關(guān)；另一者建立在權(quán)威的層層傳遞之上，與規(guī)范內(nèi)容沒(méi)有必然的聯(lián)系。必須明確的是，建基于內(nèi)容和智力推演的效力并不一定就是道德效力，其內(nèi)容源頭完全可以通過(guò)權(quán)威來(lái)確定，但兩者其后的效力傳遞過(guò)程則大相徑庭。第二，來(lái)源于制定權(quán)威的效力背后的權(quán)威有高低大小之分，隨著授權(quán)鏈條的延長(zhǎng)，制定主體的權(quán)威在逐步降低。

英國(guó)法理學(xué)者拉茲則在對(duì)“權(quán)威”這一概念的解釋上富有見(jiàn)地，他明確將權(quán)威性所指稱的約束力和規(guī)范內(nèi)容的正確性隔離開(kāi)來(lái)：

并非所有的權(quán)威性規(guī)則體系是法律體系。但是，有法律約束力的規(guī)則應(yīng)是權(quán)威性指令，這表明在社會(huì)中存在著對(duì)社會(huì)成員主張權(quán)威的制度或機(jī)構(gòu)，它要求社會(huì)成員遵守某些行為標(biāo)準(zhǔn)，這僅僅因?yàn)樗鼈兪怯蓹?quán)威宣布的，而不管在其他方面它們是否是正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。*(英)約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威——法律與道德論文集》，朱峰譯，法律出版社2005年版，頁(yè)45。

雖然類似的思想在經(jīng)典文獻(xiàn)中不止一次地被呈現(xiàn)，不過(guò)截止目前，漢語(yǔ)世界尚未有學(xué)者將法律效力的正確性和權(quán)威性在概念上作嚴(yán)格的區(qū)分，或者在制度上加以區(qū)隔。*雖有學(xué)者以“法律效力”和“法律約束力”為主題撰寫(xiě)論文，但其文所謂“法律約束力”乃指法律公布后、實(shí)施前產(chǎn)生的實(shí)際影響，屬于法律實(shí)效范疇，與本文論題相去甚遠(yuǎn)。參見(jiàn)唐烈英：“論法律效力與法律約束力”，《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第2期。事實(shí)上，確實(shí)已有多位法理學(xué)者論述了法律效力概念下存在兩個(gè)有差異的方面。但他們或者在做出區(qū)別之后止步不前；或者側(cè)重于其中一個(gè)方面而忽視對(duì)立方的立論；或者仍然希冀以更具有包容性的法律效力的概念調(diào)和其中的齟齬。他們并未將正確性效力和權(quán)威性效力作為完全不同的兩種事物對(duì)待，也未指出它們所具有的完全不同的特質(zhì)。更重要的是，區(qū)分正確性效力和權(quán)威性效力對(duì)于司法審判，尤其是行政審判活動(dòng)有重要的指導(dǎo)意義，這在法理學(xué)的研究中卻未充分展現(xiàn)。下文將綜合中國(guó)法理學(xué)界對(duì)于效力問(wèn)題的探討，對(duì)這些已有的論述加以概括。

學(xué)理上對(duì)于法律效力的研究側(cè)重于法律效力的作用范圍，并以此為標(biāo)準(zhǔn)將法律效力分為對(duì)人效力、對(duì)事效力、空間效力、時(shí)間效力等方面，*如在沈宗靈教授所著的國(guó)內(nèi)權(quán)威法理學(xué)教材《法理學(xué)》一書(shū)的“法律效力”一節(jié)中，作者即以對(duì)人效力、對(duì)事效力、空間效力、時(shí)間效力作為論述各部分的標(biāo)題，關(guān)于效力作用范圍的介紹占到了整節(jié)篇幅的九成以上。參見(jiàn)沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)464-468。而較少探討效力這一概念在性質(zhì)上可能存在的問(wèn)題。當(dāng)論述到法律效力的概念或其來(lái)源時(shí)，各家論者往往從各自接受的觀點(diǎn)出發(fā)，分別闡述各自的理論。雖各有千秋，但卻始終未能達(dá)成一致。當(dāng)前的中國(guó)法理學(xué)界對(duì)于法律效力的定義大概可以分為三類：合法行為發(fā)生說(shuō)、特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)和綜合說(shuō)。

合法行為發(fā)生說(shuō)認(rèn)為法律效力是合法行為發(fā)生肯定性法律后果的強(qiáng)制性保證力。只要存在合法行為，也就必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的法律效力。不會(huì)存在沒(méi)有法律效力的合法行為，同祥，缺少了合法行為，法律效力也是不能成立的。總之，合法的行為或規(guī)范才具有法律效力。*參見(jiàn)李琦：“論法律效力——關(guān)于法律上的力的一般原理”，《中外法學(xué)》1998年第4期。合法行為發(fā)生說(shuō)即對(duì)應(yīng)前文所謂“合法有效，違法無(wú)效”一語(yǔ)，但也正如前文所指出的問(wèn)題，合法行為發(fā)生說(shuō)雖然滿足一種理論的理想，但是在現(xiàn)實(shí)中的效力卻無(wú)法輕易地套用該種理論。因?yàn)樽鳛椤坝行А鼻疤岬摹昂戏ā痹诂F(xiàn)代社會(huì)并不是一個(gè)容易判斷的問(wèn)題，僅僅依靠抽象法律原則或憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利認(rèn)定的“合法”往往會(huì)引發(fā)巨大的爭(zhēng)議。*司法審查中根據(jù)法律原則或公民基本權(quán)利所進(jìn)行的推理往往不是單純的線性推理，其中夾雜著大量法官個(gè)人的主觀解釋。這些帶有強(qiáng)烈主觀色彩的判斷會(huì)隨著審判者的態(tài)度發(fā)生變化，因此，雖然法律的條文并沒(méi)有改變，但是對(duì)于類似案件的判決卻可能截然不同，以至于法院往往被認(rèn)為是在進(jìn)行政策制定。參見(jiàn)(美)杰弗瑞?A.西格爾、哈羅德?J.斯皮斯：《正義背后的意識(shí)形態(tài)——最高法院與態(tài)度模型》，沈明、劉哲瑋譯，北京大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)1-2。因此，這種理論會(huì)因?yàn)榍疤釛l件的缺失而在實(shí)際法律運(yùn)作過(guò)程中變得虛無(wú)縹緲。

與合法行為發(fā)生說(shuō)相對(duì)的特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)將法律效力定位于一種來(lái)源于特定事實(shí)的權(quán)威性體現(xiàn)。如沈宗靈教授認(rèn)為“一般而言，法律的效力來(lái)自于制定它的合法程序和國(guó)家強(qiáng)制力。”*沈宗靈，見(jiàn)前注〔12〕，頁(yè)464。另有學(xué)者以更加具體的方式指出“所謂法律效力是指，法律及其部分派生文件、文書(shū)所具有的，以國(guó)家強(qiáng)制力為保證的，在所適用的時(shí)間、空間范圍內(nèi)，賦予有關(guān)主體行使其權(quán)利(或權(quán)力)的作用力以及約束有關(guān)主體履行其義務(wù)(或責(zé)任)的作用力之總和?！?陳世榮：“法律效力論”，《法學(xué)研究》1994年第4期。特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)刨除了法律效力中的內(nèi)容合法性因素，將效力的來(lái)源定位于規(guī)范性文件產(chǎn)生的方式和規(guī)范性文件自身。以此處理法律效力問(wèn)題，就表面上而言已不存在“合法行為發(fā)生說(shuō)”中的合法性判斷難題，因?yàn)榇颂幍姆尚Я?lái)源于清晰明確的事實(shí)，即制定者的權(quán)威或者制定的程序。然而，合法行為發(fā)生說(shuō)的影響并不能被消除，某種程度上，特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)需要與合法行為發(fā)生說(shuō)并存。因?yàn)榍罢咧荒鼙ＷC各個(gè)法律文件各自具有法律效力，但卻無(wú)力完整地指出不同法律文件之間的關(guān)系。各個(gè)規(guī)范性文件的效力來(lái)源均是相互獨(dú)立的“事實(shí)”，彼此之間有可能會(huì)存在內(nèi)容上的沖突，無(wú)法構(gòu)成內(nèi)容上前后協(xié)調(diào)的規(guī)范體系。在同一個(gè)法律體系中，一旦內(nèi)容沖突產(chǎn)生，“規(guī)范因其制定者或制定程序而具有效力”只能讓位于“規(guī)范因內(nèi)容不合法而不具有效力”?？梢?jiàn)，單憑特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)也不能完全化解司法實(shí)踐中規(guī)范的效力難題。

另外，特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)以一種靜態(tài)的方式來(lái)看待法律效力，將單一化的特定事實(shí)的滿足作為法律效力產(chǎn)生的原因，唯有該事實(shí)具備方可談?wù)摲尚Я?，而?duì)該事實(shí)不完善或不充足狀態(tài)下的法律效力則不予考慮。比如國(guó)務(wù)院根據(jù)《行政法規(guī)制定程序條例》(下稱《條例》)制定的規(guī)則乃屬于法源種類之一的行政法規(guī)；但若國(guó)務(wù)院在制定程序上未完全滿足《條例》的要求，則依特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)，該規(guī)則將只能獲得決定或命令的資格，不能成為具有正式法律效力的行政法規(guī)。

鑒于單一的合法行為發(fā)生說(shuō)和特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)均存在顯著的片面性，部分學(xué)者即試圖將兩種學(xué)說(shuō)綜合于一體，發(fā)展出關(guān)于法律效力的綜合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為 “應(yīng)然法律效力的確定根據(jù)是立法程序的合理性和法律內(nèi)容的合理性”，*張根大：“論法律效力”，《法學(xué)研究》1998年第2期?；蛘弑硎鰹椤靶问胶戏ㄐ耘c實(shí)質(zhì)合法性的統(tǒng)一”。*姚建宗：“法律效力論綱”，《法商研究》1996年第4期。這是一種十分有意義的綜合，可以促使我們思考同時(shí)解決合法行為發(fā)生說(shuō)和特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)的困難。不過(guò)，將法律效力的產(chǎn)生籠統(tǒng)表述為形式和內(nèi)容的共同作用或兩者的結(jié)合，對(duì)于清晰界定法律效力的概念并無(wú)益處。在這種學(xué)說(shuō)中，形式和實(shí)質(zhì)因素分別起到什么作用以及它們之間相互的關(guān)系并未得到明確地闡述。實(shí)際上，在談?wù)撔ЯΦ膩?lái)源時(shí)，制定程序和條文實(shí)體內(nèi)容并不能放在一個(gè)層面對(duì)待，因?yàn)樗鼈儼l(fā)揮作用的方式和產(chǎn)生的效果均截然不同。

(二)正確性效力與權(quán)威性效力含義之不同

根據(jù)上述歸納，中國(guó)法理學(xué)界對(duì)于法律效力的探討已經(jīng)大致勾勒出了“正確性效力”與“權(quán)威性效力”概念區(qū)分的輪廓，但僅僅進(jìn)行了理論上的推理與設(shè)想，并未試圖將這種區(qū)別在制度實(shí)踐中繼續(xù)深化。本文認(rèn)為，正確性效力與權(quán)威性效力是效力概念之下分別存在的兩種規(guī)范意義上的力，它們之間存在根本性的不同。兩者在司法實(shí)踐中不能一體處理，而必須以分離的態(tài)度對(duì)待。現(xiàn)就兩者的區(qū)別敘述如下。

首先，正確性效力體現(xiàn)了規(guī)范在內(nèi)容上的正確性，而權(quán)威性效力則表達(dá)了規(guī)范在形式上的權(quán)威性。因此，當(dāng)我們?cè)谡_性的維度上運(yùn)用“效力”這一概念時(shí)，我們是指這個(gè)規(guī)范在內(nèi)容上符合某個(gè)更高的規(guī)范。這個(gè)更高的規(guī)范若作廣義理解可以包括憲法和法律在內(nèi)的上位法，也可以包括具有超越性的自然法理念。但正如后文即將指出的，正確性概念可能包含多個(gè)面向，不加限定將會(huì)導(dǎo)致概念上的混亂。故而，本文限定此處所謂正確性乃是指在內(nèi)容上嚴(yán)格符合實(shí)定上位法，這種對(duì)內(nèi)容上符合的判斷應(yīng)當(dāng)通過(guò)形式邏輯推導(dǎo)可以獲得，不存在或然性推理的空間。*鑒于語(yǔ)言本身固有的模糊性開(kāi)放結(jié)構(gòu)，不可能完全消除法律推理中的不確定性，但只要推理的前提不是原則性的，推理過(guò)程中的不確定性不會(huì)造成顯著影響。即在一個(gè)關(guān)于正確標(biāo)準(zhǔn)的大前提下，結(jié)論是可以自然而然得出的。假如不作這樣的限制，則效力概念將會(huì)飄忽不定。而當(dāng)我們?cè)跈?quán)威性的維度上運(yùn)用“效力”概念時(shí)，我們是指通常像這樣制定出來(lái)的規(guī)范，無(wú)論其內(nèi)容如何，人們都應(yīng)當(dāng)給予一定程度的尊重，原因在于該規(guī)范本身具有權(quán)威性。

將正確性效力和權(quán)威性效力區(qū)分開(kāi)來(lái)具有十分重要的意義。因?yàn)楹芏鄷r(shí)候我們根本不清楚什么是正確的，以及我們要完成什么樣的目標(biāo)，立法機(jī)關(guān)常常對(duì)此保持沉默或者含糊其辭，*比如政府的目標(biāo)在于追求公共利益，但什么是“公共利益”則眾說(shuō)紛紜，以至于人們要懷疑“是否存在一種清晰可辨的國(guó)民福利，可以在真正意義上指導(dǎo)行政決定的作出?！眳⒁?jiàn)(美)理查德·B. 斯圖爾特：《美國(guó)行政法的重構(gòu)》，沈巋譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，頁(yè)21。以至于權(quán)威性有時(shí)取代正確性成為合法性的最終來(lái)源。作為權(quán)威性效力支撐的權(quán)威性，其一方面可能來(lái)源于程序所代表的理性化程度；另一方面也有可能來(lái)自于制定主體本身的特性或者另一個(gè)權(quán)威主體的授予。典型的比如一名內(nèi)閣部長(zhǎng)的權(quán)威并非其本身所固有，而是來(lái)源于授權(quán)于他的政府首腦或者議會(huì)。又比如一名專家的權(quán)威性即來(lái)自于其所具有的專業(yè)技能和解決問(wèn)題的能力，抑或長(zhǎng)久以來(lái)形成的聲譽(yù)。專家的權(quán)威性及其所具有的專業(yè)知識(shí)并不等同。對(duì)于專業(yè)知識(shí)而言，人們可以單獨(dú)判斷其正確與否；而對(duì)理論權(quán)威性的認(rèn)同則并不是完全理性的，其中帶有信任、崇拜等情感因素，這些因素具有相對(duì)于理性知識(shí)的獨(dú)立來(lái)源。*當(dāng)然，對(duì)專家的信任并不一定代表必須要聽(tīng)從他的建議。尊重并不意味著服從，建議與命令有著本質(zhì)的區(qū)別，其并不具有“斷然性”的特點(diǎn)。參見(jiàn)陳景輝：《法律的界限：實(shí)證主義命題群之展開(kāi)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)222。這也反映出約束力這個(gè)概念背后涵蓋的復(fù)雜性。所以，權(quán)威性效力具有自己獨(dú)立的價(jià)值，具有相對(duì)于效力的獨(dú)立地位。這一點(diǎn)至關(guān)重要，因?yàn)樵谏衔环：⒎ü賹?duì)于規(guī)范的效力難以判斷時(shí)，權(quán)威性效力這一概念將對(duì)法官的司法審查提供不可或缺的指引。這就好比一架在迷霧中飛行的飛機(jī)，飛行員無(wú)法通過(guò)視覺(jué)判斷飛機(jī)飛行的航向是否正確，只能依靠?jī)x表來(lái)了解飛機(jī)的狀況，并相應(yīng)地進(jìn)行操作。“權(quán)威性效力”正是引導(dǎo)司法審查這架飛機(jī)確定航向的儀表。

其次，與正確性和權(quán)威性最緊密結(jié)合的特點(diǎn)是正確性效力沒(méi)有大小之分，而權(quán)威性效力可以有程度上的區(qū)別。正確性效力依其正確性乃是一種非黑即白的存在，因?yàn)椴豢赡艽嬖诩日_又錯(cuò)誤的規(guī)范，兩者必居其一。而與正確性不同，權(quán)威性可以有大小的分別，正如在前文所引凱爾森的論述，權(quán)威性不一定就定于一尊，它可以通過(guò)授權(quán)關(guān)系逐步降低，是一個(gè)可以連續(xù)變化的變量。因此，建立在其上的權(quán)威性效力也可以有程度上的高低。權(quán)威性效力的高低也是上述法院尊重程度不同的根源。前述“特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)”給權(quán)威性效力也劃了一條標(biāo)準(zhǔn)線，符合該標(biāo)準(zhǔn)的有效力，不符合的沒(méi)有效力，造成了一種僵硬的二分法判斷，沒(méi)有程度區(qū)別。不過(guò)，事實(shí)上，這條標(biāo)識(shí)權(quán)威性程度的標(biāo)準(zhǔn)線本身可以上下移動(dòng)，比如對(duì)制定程序的要求可以嚴(yán)格一些，也可以寬松一些。所以，在本質(zhì)上，權(quán)威性效力可以有大小的不同，并非一定要滿足某個(gè)特定的條件。

再次，正確性效力的作用方式是促使被作用主體服從，而權(quán)威性效力的作用方式是促使被作用主體——尤其是法院——尊重。規(guī)范具有效力則意味著所有主體必須要遵守規(guī)范的規(guī)定，因?yàn)橐?guī)范本身乃是正確性的代表。而規(guī)范有權(quán)威性效力并不必然代表其本身是正確的，僅僅反映了該規(guī)范的權(quán)威性；權(quán)威帶來(lái)尊重，審查該規(guī)范的法院根據(jù)該規(guī)范權(quán)威性的大小，給予不同程度的尊重，相應(yīng)地，也就形成了不同的司法審查程度。*對(duì)于不同規(guī)范給予不同程度的尊重這一思想的提出可參見(jiàn)沈巋，見(jiàn)前注〔7〕。對(duì)于這一點(diǎn)，本文將在第三部分詳細(xì)論述。但當(dāng)規(guī)范的效力清晰可辨時(shí)，對(duì)規(guī)范服從的需要可以吸收對(duì)規(guī)范的尊重，因?yàn)榉谋闶亲罡叱潭鹊淖鹬亍?/p>

在此還需要特別說(shuō)明的是權(quán)威性效力和位階的關(guān)系。規(guī)范位階的高低與規(guī)范權(quán)威性效力的大小并不存在必然的正相關(guān)。原因在于兩者產(chǎn)生的基礎(chǔ)并不相同，前者來(lái)自于法律的設(shè)定，后者則源自權(quán)威性的大小。兩者反映出來(lái)的某種對(duì)應(yīng)關(guān)系僅僅是偶然產(chǎn)生的，位階高的規(guī)范有可能相較位階低的規(guī)范享有更高程度的司法尊重，也有可能享有相同甚至更低的司法尊重程度。比如在中國(guó)，法律的位階高于行政法規(guī)，但對(duì)兩者而言，現(xiàn)實(shí)中的司法尊重程度并無(wú)差別，法院均將其作為審判的依據(jù)對(duì)待。而規(guī)范權(quán)威性效力高也不代表其位階高，權(quán)威性效力高只意味著法院應(yīng)當(dāng)給予更高的尊重程度，而不必然表示此規(guī)范的內(nèi)容必定優(yōu)先于權(quán)威性效力較低的規(guī)范。比如國(guó)務(wù)院發(fā)布的非行政法規(guī)類的決定和命令可能會(huì)因?yàn)楦鞣N原因?qū)е聶?quán)威性效力不同，進(jìn)而獲得法院不同程度的尊重；但更受法院尊重的規(guī)范并不必然優(yōu)先適用，它仍然有可能在法院的審查之后遭到否決。

最后，從上述區(qū)別中可以自然得出的結(jié)論是：權(quán)威性效力強(qiáng)的規(guī)范不一定有正確性效力，有正確性效力的規(guī)范也不一定權(quán)威性效力強(qiáng)。權(quán)威性效力的存在不仰賴上位法的內(nèi)容，其來(lái)源僅僅在于規(guī)范本身所具有的權(quán)威性。所以，一個(gè)權(quán)威性效力很強(qiáng)的規(guī)范可以是內(nèi)容上不適當(dāng)甚至是錯(cuò)誤的規(guī)范，比如內(nèi)容明確*本文特別強(qiáng)調(diào)此處為“明確”的違法事實(shí)，而非“明顯”的違法事實(shí)。若違法事實(shí)明顯，則有可能涉及普通公民的抵抗權(quán)，本文對(duì)此問(wèn)題暫不討論。明確的違法事實(shí)可能是不明顯的，需要法官在繁雜的法律體系中細(xì)細(xì)梳理得出。違反憲法的法律可能會(huì)在頒布之初得到法院很高程度的尊重。不過(guò)這種情況的存在是有條件的，一旦規(guī)范的正確性效力被否定，那么再談?wù)撈錂?quán)威性效力的大小也就沒(méi)有意義了。另一方面，單純從邏輯上說(shuō)，有正確性效力的規(guī)范不一定權(quán)威性效力強(qiáng)。任何規(guī)范都可以因其內(nèi)容的正確性而具有效力，但這種正確性并不是強(qiáng)權(quán)威產(chǎn)生的原因，法院在面對(duì)這個(gè)規(guī)范時(shí)不需要十分尊重，他們可以以懷疑的目光“打量”眼前的規(guī)范。不過(guò)，實(shí)際上，如前所述，假如一個(gè)規(guī)范的效力已經(jīng)得到認(rèn)定，那么權(quán)威性效力的強(qiáng)弱已經(jīng)不再重要。因?yàn)橛行ЯΦ慕Y(jié)果在于服從，既然服從則沒(méi)有必要再談?wù)撟鹬亍４颂幵噲D要說(shuō)明的是，基于權(quán)威性效力和正確性效力來(lái)源的不同，兩者可以相互分離，各自維持自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)如果對(duì)于效力的判斷是明確的，那么也就沒(méi)有必要再探討權(quán)威性效力。

關(guān)于權(quán)威性效力和正確性效力二分的論述似乎很容易使人想到形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的區(qū)別。雖然不能否認(rèn)兩者之前確實(shí)存在某種程度上的聯(lián)系，但這兩類關(guān)系并不完全等同。有學(xué)者總結(jié)了三種實(shí)質(zhì)正義和形式正義的類型，包括社會(huì)正義與制度正義、具體正義與抽象正義、實(shí)體正義與程序正義。*與社會(huì)正義相對(duì)應(yīng)的形式正義，稱之為法律正義或制度正義，實(shí)際上就是法治。在這里，社會(huì)正義主要是指社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義，它是實(shí)質(zhì)正義。法律正義或制度正義是指受社會(huì)正義決定并反映社會(huì)正義的法律上的正義。與具體正義或特殊正義相對(duì)應(yīng)的形式正義，或可稱之為抽象正義。具體正義或特殊正義是指?jìng)€(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義，它是存在于具體的人、行為或事件之中的具有實(shí)際的、具體內(nèi)容的正義。與此相對(duì)應(yīng)的形式正義，即抽象正義，是指舍棄了具體內(nèi)容和特殊情況的一般正義，也就是“對(duì)每個(gè)人同樣地對(duì)待”。 在法律體系中，與實(shí)體正義相對(duì)應(yīng)的形式正義，即程序正義或訴訟正義。這是以立法和執(zhí)法為標(biāo)準(zhǔn)所作的劃分。實(shí)體正義相當(dāng)于立法正義，即實(shí)體權(quán)利義務(wù)在立法上進(jìn)行分配的正義，與此相對(duì)應(yīng)的形式正義，即程序正義、訴訟正義是指法律適用或執(zhí)法階段的正義。參見(jiàn)孫笑俠：“法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義”，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》1999年第5期。其中，與正確性效力和權(quán)威性效力區(qū)分相似的是實(shí)體正義和程序正義。雖然實(shí)體正義和程序正義的區(qū)分可以表現(xiàn)“正確性效力”的實(shí)體性，以及“權(quán)威性效力”的形式性，實(shí)體正義和形式正義之間也具有相互獨(dú)立性，然而，這并不能夠涵蓋正確性效力和權(quán)威性效力區(qū)分的復(fù)雜性。顯然，實(shí)體正義未如效力那樣確定前提條件，本身缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，形式正義沒(méi)有大小之分，具有形式正義的規(guī)范所要求的也并非尊重，而是單一的服從。此正如前文所述合法行為發(fā)生說(shuō)與特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)的關(guān)系一樣，只不過(guò)此處以實(shí)體正義替代了“合法”狀態(tài)，而以程序正義替代了特定事實(shí)得到滿足的狀態(tài)。

(三)Validity和Binding effect

在英文中，表征法律上力的實(shí)質(zhì)性與形式性特征的相關(guān)詞匯為 validity和binding effect/binding force。根據(jù)《牛津英語(yǔ)詞典》的解釋，validity的核心含義為“可信性”，*The validity of something such as a result or a piece of information is whether it can be trusted or believed.而binding的核心含義強(qiáng)調(diào)其對(duì)象“必須服從”，*A binding promise, agreement, or decision must be obeyed or carried out.前者更多體現(xiàn)一種規(guī)范內(nèi)容上的特點(diǎn)，后者更多突出一種規(guī)范形式上的特點(diǎn)。然而，《布萊克法律詞典》卻將“valid”一詞解釋為“l(fā)egally sufficient; binding”，似乎將兩者等而視之。不過(guò)這并不一定意味著validity和binding就是等同的，而有可能解釋為binding是validity產(chǎn)生的結(jié)果，即內(nèi)容的可信性產(chǎn)生調(diào)整對(duì)象必須服從的效果。因?yàn)楦鶕?jù)英文論文中出現(xiàn)的此二概念的用法，英語(yǔ)世界的學(xué)者有時(shí)將binding effect/binding force視為validity的附隨產(chǎn)物，即有validity的規(guī)則必然有binding effect/force。*“A valid legislative rule has the same binding effect as a statute.” See Richard J. Pierce, Administrative Law Treatise, Vol. 1, ASPEN LAW & BUSINESS, 2002, p.316.作為正確性代表的validity一旦得到認(rèn)定，該規(guī)則自然可以取得binding effect這一效果。不過(guò)，與binding effect同時(shí)出現(xiàn)的validity一詞常常被稱為procedural validity，*See Thomas J. Fraser, “Interpretive Rules: Can the Amount of Deference Accorded Them Offer Insight into the Procedural Inquiry”, 90 B.U.L. Rev. 1303(2010). See also David L. Franklin, “Legislative Rules, Nonlegislative Rules, and the Perils of the Short Cut”, 120 Yale L.J. 276(2010). See also Randy E. Barnett, “Constitutional Legitimacy”, Columbia Law Review, Vol. 103, No. 1 (Jan., 2003), pp.111-148.即程序上的有效性。與此相對(duì)，可以想見(jiàn)應(yīng)當(dāng)還存在一種實(shí)體上的validity，即substantive validity。*根據(jù)Adela Cortina 的論述，Validity的產(chǎn)生乃是主體合法、程序合法、內(nèi)容合法綜合作用的結(jié)果?！癡alidity means legal norms must be passed in accordance with a legal system (i.e., be enacted by the competent body with the appropriate procedure and not clash with a law of superior rank).” See Adela Cortina, “Civil Ethics and the Validity of Law, Ethical Theory and Moral Practice”, Vol. 3, No. 1, Justice in Philosophy and Social Science (Mar. 2000), pp. 39-55. 所以，validity一詞可以同時(shí)囊括procedural validity和substantive validity的內(nèi)容。

就已有文獻(xiàn)觀察，美國(guó)學(xué)者并未在validity中進(jìn)行更深一步的討論；雖然procedural validity和substantive validity兩詞均在各種文獻(xiàn)中存在，*從英文文獻(xiàn)的概念使用情況觀察，substantive validity和procedural validity的區(qū)別確實(shí)存在。See Wayne D. Moore, “Vision and Revision: Exploring the History, Evolution, and Future Of The Fourteenth Amendment: The Fourteenth Amendment' Initial Authority: Problems Of Constitutional Coherence”, 13 Temp. Pol. & Civ. Rts. L. Rev. 515. See also Leandra Lederman, “The Fight Over ‘Fighting Regs’ and Judicial Deference in Tax Litigation”, 92 B.U.L. Rev. 643.但并無(wú)文章就兩者關(guān)系進(jìn)行研究。procedural validity和substantive validity若分別作用，形成的binding effect是否會(huì)有所不同？筆者認(rèn)為，validity的區(qū)分會(huì)帶來(lái)binding effect在含義上的不同。這一點(diǎn)在美國(guó)行政法上即有典型的表現(xiàn)： binding effect的有無(wú)涉及立法性規(guī)則和非立法性規(guī)則的區(qū)分，立法性規(guī)則有binding effect而非立法性規(guī)則沒(méi)有。這種binding effect對(duì)法院的作用表現(xiàn)為法院尊重程度的提高，并不意味著法院的完全服從。*Binding effect針對(duì)的是規(guī)范調(diào)整的相對(duì)人，而對(duì)法院來(lái)說(shuō)，binding effect則成為了deference不同的原因。有binding effect的立法性規(guī)則相較于只有說(shuō)服力的非立法性規(guī)則，法院對(duì)其尊重程度更高；它可以像制定法那樣拘束法院(后者在沒(méi)有明顯錯(cuò)誤的情況下不能否定之)，而不是僅僅發(fā)揮對(duì)法院的說(shuō)服功能。但即便如此，假如法院認(rèn)定立法性規(guī)則的制定存在任意、專橫等因素，依然可以將其否定。同時(shí)，立法性規(guī)則有binding effect的原因在于其得到了制定法的授權(quán)，并在制定程序上運(yùn)用了“公告評(píng)論”(notice and comment)程序，較非立法性規(guī)則而言更為正式。*立法性規(guī)則有binding effect的原因一則在于立法性規(guī)則獲得了法律的授權(quán)，若無(wú)授權(quán)，則該規(guī)則只能是沒(méi)有binding effect的解釋性規(guī)則。二則在于其在制定方式上運(yùn)用了公告評(píng)論程序，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的非立法性規(guī)則的內(nèi)容也可以屬于行政機(jī)關(guān)得到法律授權(quán)的事項(xiàng)，但若沒(méi)有基于《聯(lián)邦行政程序法》第553節(jié)的規(guī)定進(jìn)行公告評(píng)論，那么這樣的規(guī)則并不能作為具有binding effect的立法性規(guī)則存在。 See Richard J. Pierce, Supra note 27, at 316.所以，這種使法院對(duì)其更為“尊重”的binding effect的取得與規(guī)范的生成方式有關(guān)，而與其內(nèi)容是否適當(dāng)無(wú)關(guān)。其與validity的關(guān)系在于validity的一個(gè)方面——procedural validity——是binding effect成立的前提條件，即權(quán)威性效力產(chǎn)生的程序條件在實(shí)質(zhì)上得到滿足。但是procedural validity僅僅意味著規(guī)范生成的程序是正確的，并非規(guī)范本身的內(nèi)容是正確的，而程序正確似乎更多是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，類似于前文所總結(jié)的特定事實(shí)來(lái)源說(shuō)中的事實(shí)。Validity的另一個(gè)方面——substantive validity——對(duì)于這種含有“尊重”含義的binding effect的存在則并非不可或缺，它似乎產(chǎn)生的是另一種意義上的binding effect：具有“服從”含義的binding effect。所以，若substantive validity存在，則具有“服從”含義的binding effect必然存在，而具有“尊重”含義的binding effect不一定存在，且其是否存在并不重要；但substantive validity若難以判斷，此時(shí)只要procedural validity存在，表示“尊重”含義的binding effect依然可以存在。*事實(shí)上，從文獻(xiàn)中還可以歸納出一種“binding effect”，即“practical binding effect”。如下句中使用的binding effect即為此意：“Confusion over the appropriate level of deference for a particular agency rule can translate into uncertainty regarding the extent to which that rule, while not technically binding, can have binding effect; the harder it is for a regulated entity to challenge a rule in court, the more compliant that entity will be.” See Thomas J. Fraser, Supra note 28. 這種約束效果發(fā)生于實(shí)然層面，類似于法律實(shí)效，并不是我們所說(shuō)的約束力；但若這種約束效果適用于法院，法院在通過(guò)判決表達(dá)對(duì)規(guī)則的尊重的同時(shí)，規(guī)則也就對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生了約束力。所以，這種binding effect和具有“尊重”含義的binding effect的區(qū)別在于前者的尊重來(lái)自于一種事實(shí)效果，而后者的尊重來(lái)源于一種應(yīng)然力量。這一點(diǎn)似乎可以從謝弗朗訴自然資源保護(hù)委員會(huì)案中獲得一些線索，該案的判決書(shū)認(rèn)為如果國(guó)會(huì)的意圖明確則問(wèn)題到此結(jié)束，而如果國(guó)會(huì)意圖不清，則法院應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的合理解釋。*Chevron v. Natural Resources Defense Council, 467 U.S. 837, at 842-843 (1984).很明顯，國(guó)會(huì)意圖明確時(shí)，substantive validity存在，對(duì)法院產(chǎn)生具有“服從”含義的binding effect。若國(guó)會(huì)意圖不明確，則行政機(jī)關(guān)通過(guò)“公告-評(píng)論”程序發(fā)布的解釋對(duì)法院產(chǎn)生表示“尊重”含義的binding effect。

就美國(guó)法學(xué)界的論述而言，雖然并沒(méi)有明確指出正確性效力和權(quán)威性效力之間的區(qū)分，但是通過(guò)對(duì)validity和binding effect這兩個(gè)概念使用情況的推斷，我們有理由認(rèn)為，validity作為一種“正確性”具有實(shí)體和程序兩個(gè)方面，類似于實(shí)質(zhì)正義和程序正義；而binding effect作為正確性產(chǎn)生的效果具有使法院“服從”或者使法院“尊重”的作用。這一結(jié)論事實(shí)上可以從本文先前對(duì)于正確性效力和權(quán)威性效力的區(qū)分之中推導(dǎo)得出，在理論上應(yīng)是基本一致的。

與此同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)法律之力除了表征規(guī)范正確性或者權(quán)威性的效力概念之外，還存在體現(xiàn)效力作用的約束力概念。正確性效力和權(quán)威性效力作為效力的下位概念共同構(gòu)成約束力產(chǎn)生的基礎(chǔ)，由正確性效力產(chǎn)生的約束力恒定，由權(quán)威性效力產(chǎn)出的約束力可以遞減且低于由正確性效力產(chǎn)生的約束力。

三、 正確性效力和權(quán)威性效力區(qū)分的理論邏輯

本文對(duì)于正確性效力和權(quán)威性效力區(qū)別的概括主要以“正確性——權(quán)威性”維度和“服從——尊重”維度為主，從此區(qū)別中可以推斷出其他區(qū)別和結(jié)論。比如服從只有“是”或“否”兩種選擇，而尊重卻可以有不同的程度，所以自然可以得出權(quán)威性效力有大小不同，而正確性效力沒(méi)有。不過(guò)，一定會(huì)有論者對(duì)本文的區(qū)分提出挑戰(zhàn)。首先，正確性為何不能反映權(quán)威性？當(dāng)我們說(shuō)牛頓是物理學(xué)權(quán)威時(shí)主要是指他以理論精準(zhǔn)地刻畫(huà)了客觀世界運(yùn)行的規(guī)律，我們信服其知識(shí)和思想的正確性，此時(shí)不正是正確性導(dǎo)出了權(quán)威性？其次，權(quán)威性為何不能直接導(dǎo)致服從，而必須導(dǎo)致尊重？在官僚體系中，對(duì)于長(zhǎng)官的權(quán)威不就是需要服從的嗎？再次，服從和尊重真的不同嗎？當(dāng)我們?cè)诜ㄔ簩?duì)待規(guī)則的態(tài)度中引入了尊重之后，我們可以將一切法院對(duì)規(guī)范的態(tài)度描述為尊重，服從也可以被視為最高程度的尊重。此時(shí)，服從本身是否還有立錐之地？最后，為何正確性就代表著需要法院服從？道德上有許多“正確”的內(nèi)容，法院應(yīng)該服從嗎？本部分將致力于通過(guò)對(duì)以上問(wèn)題的回答揭示正確性效力和權(quán)威性效力區(qū)分背后的理論邏輯。

就第一個(gè)問(wèn)題而言，權(quán)威性的獲得在總體上與正確性相關(guān)，但是在個(gè)別意義上，正確性和權(quán)威性之間并沒(méi)有必然聯(lián)系。若從總體上看，具有權(quán)威性的主體所作出的決定或者判斷往往是正確且令人信服的，惟其如此，方能增強(qiáng)或維持該主體的權(quán)威性。社會(huì)賦予專家或者資歷較深者以更高的權(quán)威正是因?yàn)樗麄兿鄬?duì)普通人而言更有可能做出正確的判斷。但是，若將鏡頭拉近至單個(gè)事件，則權(quán)威性并不一定意味著正確性，或者說(shuō)，權(quán)威性僅僅只是人們判斷該問(wèn)題正確性的一個(gè)考慮因素。例如，鑒于牛頓在物理學(xué)研究中的卓著貢獻(xiàn)，由他提出的新理論無(wú)疑會(huì)得到更多的重視，人們更加傾向于接受他提出的理論是正確的。但是牛頓所具有的權(quán)威本身不能成為其理論正確的理由，他的學(xué)說(shuō)完全有可能被一位名不見(jiàn)經(jīng)傳的物理學(xué)家證偽。*事實(shí)上，晚年的牛頓一度陷溺于煉金術(shù)、神秘主義和異端思想中。雖然他擁有現(xiàn)代科學(xué)之父之尊，但其關(guān)于“圣經(jīng)密碼”等的研究仍然遭到當(dāng)時(shí)及后世學(xué)者的廣泛質(zhì)疑。參見(jiàn)http://www.ccdy.cn/cehua/2012ch/mori/lunzheng/201205/t20120521_296932.htm。最后訪問(wèn)日期：2013年8月20日。由此可見(jiàn)，權(quán)威是指一種正確的可能性，而不是正確性本身，“權(quán)威”一詞在使用時(shí)本身就意味著一種抽象化的影響力，而不反映人類理性的作用。

但是，質(zhì)疑者有可能繼續(xù)舉例，他們會(huì)說(shuō)在作為主權(quán)者的人民處，權(quán)威性和正確性統(tǒng)一于一體，凡人民作出的決定皆為正確，具有絕對(duì)權(quán)威，故人民作為主權(quán)者的權(quán)威等于正確性本身。在現(xiàn)代政治哲學(xué)中，人民作為主權(quán)者這一結(jié)論得到廣泛的接受，但我們依然不能就此認(rèn)為權(quán)威性與正確性是本質(zhì)關(guān)聯(lián)的。若仔細(xì)觀察，可以發(fā)現(xiàn)，質(zhì)疑者在此處所言的“正確性”并不是我們?cè)谏侠兴f(shuō)的那種自然意義上的“正確”。將人民的決定與權(quán)威性和正確性聯(lián)系起來(lái)是在晚近的政治理論中才產(chǎn)生的，這是一種社會(huì)契約論背景下人為的結(jié)果，并不反映權(quán)威性和正確性之間的邏輯關(guān)系。事實(shí)上，在思想史中，人民的決定被賦予一種權(quán)威性的地位并不十分常見(jiàn)，西塞羅更是直言不諱地表達(dá)了其對(duì)人民的不信任，他認(rèn)為依據(jù)自然法作出的決定要優(yōu)于民主決定。*參見(jiàn)(德)海因里希·羅門(mén)：《自然法的觀念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，上海三聯(lián)書(shū)店2007年版，頁(yè)20。可見(jiàn)，人民所具有的權(quán)威性只是一種具有現(xiàn)代性的理論擬制，權(quán)威的來(lái)源在于人民被先驗(yàn)地認(rèn)定具有上帝般的正確性；*這種正確性的來(lái)源實(shí)際上就是每個(gè)參與社會(huì)契約者的“同意”。正如盧梭所說(shuō)：“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！?法)盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，頁(yè)20?；蛘叻催^(guò)來(lái)說(shuō)，具有正確性的命令產(chǎn)生于被賦予絕對(duì)權(quán)威的人民。此時(shí)，權(quán)威和正確性這一對(duì)概念本身似乎可以被對(duì)方所吸收并可相互作為注腳，不再具有自己獨(dú)立的必要性。在主權(quán)者處，正確性和權(quán)威性的關(guān)聯(lián)是機(jī)械而非有機(jī)的，并非是那種自然意義上的正確性導(dǎo)致了主權(quán)權(quán)威的產(chǎn)生。

通過(guò)以上論述，我們似乎可以隱約感覺(jué)到正確性和權(quán)威性的概念并不那么單純，其含義并不是單一的，而可能具有多個(gè)向度。第一種層面上的正確性乃是指自然法意義上的“正義”。它具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，雖然其內(nèi)容飄忽不定，眾說(shuō)紛紜，有可能指符合自然的規(guī)律，也有可能指符合人類內(nèi)心的善。第二種意義上的正確性即是本文所論的那種“擬制的正確性”。這種正確性被賦予某個(gè)主體，該主體可以是上帝，也可以是主權(quán)者，其中主權(quán)者可以是君主，也可以是人民。*在政治哲學(xué)史上，博丹將此單一的權(quán)力中心歸結(jié)為君主，盧梭則通過(guò)其“公意”學(xué)說(shuō)將君主替換成人民。參見(jiàn)(美)喬治·薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》，盛葵陽(yáng)、崔妙因譯，商務(wù)印書(shū)館1990年版，頁(yè)482、660。擬制的正確性在它的最初階段沒(méi)有具體的內(nèi)容，它只是抽象地宣稱“凡某一主體所言皆為正確”。

正義和擬制正確性最終實(shí)際上都是在追求內(nèi)容上符合某個(gè)或者某些規(guī)范，而它們最重要的區(qū)別在于正確性來(lái)源的不同：前者是先驗(yàn)的實(shí)質(zhì)觀念，后者則是特定主體的意志。擬制正確性下雖然仍是具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的規(guī)范，但是這種擬制本身已經(jīng)帶有一種權(quán)威的色彩。本文作者認(rèn)為，從古至今的西方政治思想史事實(shí)上完成了一次從“正義”向“擬制正確”的過(guò)渡。通過(guò)對(duì)整個(gè)過(guò)程的觀察，可以發(fā)現(xiàn)權(quán)威性要素如何逐漸從正確性中分離出來(lái)，并日漸具有獨(dú)立的地位。

在古希臘政治哲學(xué)中，充斥著濃厚的自然法氛圍，正確性即意味著具有實(shí)質(zhì)性的正義概念，雖然不同作者的表述并不一定一致。柏拉圖在《理想國(guó)》中將“美德”視為知識(shí)，代表了一種可以被認(rèn)知和傳授的善，*柏拉圖借蘇格拉底之口說(shuō)到：“我們和我們要加以教育的護(hù)衛(wèi)者們，在能以認(rèn)識(shí)節(jié)制、勇敢、大度、高尚等等美德以及與此相反的諸邪惡的本相，也能認(rèn)識(shí)包括它們?cè)趦?nèi)的一切組合形式?！眳⒁?jiàn)(古希臘)柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，頁(yè)109。因此正義在他那里必然是一種實(shí)質(zhì)性的觀念，事實(shí)上也確實(shí)如此。*柏拉圖所稱的正義原則是：“每個(gè)人在國(guó)家里都必須執(zhí)行一種最適合他天性的職務(wù)?！蓖献?，頁(yè)154。而斯多亞學(xué)派則將理性作為正確性的最終來(lái)源，如萊利烏斯論證說(shuō)：“真正的法是符合自然的正當(dāng)理性，它是普遍適用、永恒不變的；它以其命令召喚義務(wù)，以其禁律制止罪惡?！?(美)列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西主編：《政治哲學(xué)史》，李天然等譯，河北人民出版社1993年版，頁(yè)186。古典政治哲學(xué)中的這種追求實(shí)質(zhì)正確性的傾向一直到近代仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位，只不過(guò)隨著數(shù)學(xué)和自然科學(xué)的興起，表達(dá)類似觀念的理論更加增添了科學(xué)的色彩。薩拜因認(rèn)為類似格勞修斯等人的自然法理論不過(guò)是步古代法學(xué)家古老的后塵，因?yàn)檎嬲\(chéng)、實(shí)質(zhì)上的公正無(wú)私以及對(duì)協(xié)議的認(rèn)可一直是一切時(shí)代賦予自然根源的準(zhǔn)則。他們理論的重要性不過(guò)在于治學(xué)的方法。這在17世紀(jì)可以說(shuō)是科學(xué)的方法，可以得出一組成為政治安排和成為法條款的基礎(chǔ)的命題。*參見(jiàn)薩拜因，見(jiàn)前注〔38〕，頁(yè)482。追求正義或者實(shí)質(zhì)正確性這種理論傾向是十分自然的，因?yàn)樗从沉巳祟惐拘灾械哪欠N追求終極正確、探求存在意義的心理。不過(guò)隨著人類政治、法律實(shí)踐的不斷發(fā)展，這一理論傾向顯然遭遇到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

轉(zhuǎn)折似乎早在奧古斯丁的經(jīng)院哲學(xué)理論中即可窺見(jiàn)端倪，在奧古斯丁看來(lái)，永恒的律法等于上帝本人的理性，上帝的內(nèi)在生命與其外在的活動(dòng)都是按照他的律法進(jìn)行并受其支配的。*參見(jiàn)羅門(mén)，見(jiàn)前注〔36〕，頁(yè)34。這種論述包含了一種混合的傾向，一方面正確性是理性的代表，另一方面，正確性又是一個(gè)主體——上帝——的意志。上帝作為一個(gè)主體可以具有內(nèi)容無(wú)涉的權(quán)威性。

真正較為明確的轉(zhuǎn)折由霍布斯開(kāi)啟，他宣稱：

當(dāng)一群人確實(shí)達(dá)成協(xié)議，并且每一個(gè)人都與每一個(gè)其他人訂立信約，不論大多數(shù)人把代表全體的人格的權(quán)利授予任何個(gè)人或一群人組成的集體(即使之成為代表者)時(shí)，贊成和反對(duì)的人每一個(gè)人都將以同一方式對(duì)這人或這一集體為了在自己之間過(guò)和平生活并防御外人的目的所作為的一切行為和裁斷授權(quán)，就像是自己的行為和裁斷一樣。這時(shí)國(guó)家就按約建立了。*(英)霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，頁(yè)140。

在霍布斯那里，自然法實(shí)際只有一條規(guī)范：“必須遵守協(xié)定”。除此之外只有純粹的意志了。*參見(jiàn)羅門(mén)，見(jiàn)前注〔36〕，頁(yè)78。于是，代表著理性、美德等大量實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的自然法降格為實(shí)定法律體系的第一推手，在完成了最初的推動(dòng)之后，自然法將隱退幕后。正確性的源頭不再是難以捉摸的正義，而是“人民的同意”，以及由此形成的關(guān)于建立國(guó)家的龐大的契約。看來(lái)，不證自明的自然法原則是靠不住的，需要轉(zhuǎn)而尋求通過(guò)“同意”來(lái)獲得協(xié)議，同意產(chǎn)生義務(wù)才是不證自明的公理。這種理論轉(zhuǎn)向同樣反映了人類內(nèi)心中的某種渴望，即對(duì)“確定性”的渴望。在社會(huì)脫離了簡(jiǎn)單、同質(zhì)性的狀態(tài)之后，因?yàn)閮r(jià)值的多元化，“正義”意義上的正確性已經(jīng)難以獲得；此時(shí)，以一種“擬制的正確性”取而代之，繼續(xù)維持對(duì)社會(huì)的整合，不失為一個(gè)明智的辦法。事實(shí)上，自霍布斯以來(lái)，一種形式化的權(quán)威性要素已經(jīng)在有關(guān)正義的混沌領(lǐng)域中悄然出現(xiàn)。

正如前文所述，擬制的正確性產(chǎn)生的源頭并不是一種具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的正義原則，而是某個(gè)具有絕對(duì)權(quán)威的特定主體的意志。所以，正確性的取得和主體本身應(yīng)當(dāng)是緊密關(guān)聯(lián)、相互綁定的。人民作為主權(quán)者，其表達(dá)的任何內(nèi)容都可以被認(rèn)為是正確的，但人民將權(quán)力授予政府，政府表達(dá)的意志則不具有這種內(nèi)生的正確性，除非它的內(nèi)容和人民已經(jīng)清晰表達(dá)的意志毫無(wú)二致。*這種推理應(yīng)當(dāng)像數(shù)學(xué)那樣嚴(yán)密，根據(jù)已經(jīng)確立的規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)的推理，建立起合理的體系。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)西方理論家的設(shè)想即是如此。參見(jiàn)薩拜因，見(jiàn)前注〔38〕，頁(yè)483。所以這種正確性的范圍是十分有限的，只存在于有權(quán)發(fā)布擬制正確性命令的主體所發(fā)布的具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的命令之中。不過(guò)，即便如此，擬制的正確性相對(duì)于正義而言對(duì)于日趨復(fù)雜的社會(huì)無(wú)疑具有更強(qiáng)的適應(yīng)力。

但是歷史的車(chē)輪從不停歇，在經(jīng)歷了多次技術(shù)革命之后，人類物質(zhì)領(lǐng)域的生活得到了極大的擴(kuò)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平令前人難以想象，社會(huì)結(jié)構(gòu)和事務(wù)的復(fù)雜程度同樣超越了幾個(gè)世紀(jì)前的思想家所能預(yù)料到的范圍。在此背景之下，由那個(gè)永遠(yuǎn)正確的主權(quán)者制定的規(guī)范捉襟見(jiàn)肘，憲法以及憲法之下的由立法機(jī)關(guān)制定的法律面對(duì)繁多的事務(wù)只能望洋興嘆。不得已，法律需要授權(quán)負(fù)責(zé)專業(yè)管理的行政機(jī)關(guān)更多的制定規(guī)范的權(quán)力。顯而易見(jiàn)，由行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范不可能每一條都能夠從主權(quán)者的意志中像數(shù)學(xué)推理那樣被合乎邏輯地推導(dǎo)出來(lái)，甚至敏感的行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并著手處理的部分問(wèn)題立法機(jī)關(guān)之前從未考慮過(guò)，更無(wú)須說(shuō)作為主權(quán)者的人民。此時(shí)，擬制的正確性似乎也已經(jīng)無(wú)法維系社會(huì)，一如當(dāng)年的“正義”那樣。硬要將整個(gè)社會(huì)置于那種“擬制的正確性”下在如今無(wú)異于掩耳盜鈴。

面對(duì)正確性所能提供之資源的不足，權(quán)威性的概念有必要得到更進(jìn)一步的加強(qiáng)。因?yàn)閷?duì)于權(quán)威來(lái)說(shuō)，具體內(nèi)容“正確”與否并不是首要的，權(quán)威本身可以不通過(guò)其內(nèi)容來(lái)發(fā)揮影響力。根據(jù)前文所舉之例，我們發(fā)現(xiàn)權(quán)威性首先可以劃分為理論權(quán)威與制度權(quán)威，而制度權(quán)威又可以分為絕對(duì)制度權(quán)威和相對(duì)制度權(quán)威。

牛頓在物理學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威即是一種理論權(quán)威，這種權(quán)威通過(guò)其長(zhǎng)久以來(lái)形成的聲望發(fā)揮影響；但是，其并不能在最終意義上左右受其影響者的判斷，而只是為他人提供一種具有重要參考意義的觀點(diǎn)。*由一名理論權(quán)威提供的論斷仍然需要接受實(shí)踐或?qū)嶒?yàn)的檢驗(yàn)方能成為定理，否則就只是一種意見(jiàn)。當(dāng)然，這并不排除這種權(quán)威的信奉者狂熱地崇拜這種觀點(diǎn)，并將其引為自己實(shí)踐的準(zhǔn)據(jù)。而代表了某種絕對(duì)正確性的絕對(duì)制度權(quán)威，如主權(quán)權(quán)威，可以主宰受其影響者的意見(jiàn)。這種絕對(duì)性的制度權(quán)威如前文所述實(shí)際上就是一種擬制正確性的表現(xiàn)。上述這兩種權(quán)威在內(nèi)容上類似于馬克思·韋伯所稱的卡里斯瑪型權(quán)威，因?yàn)檫@種權(quán)威類型強(qiáng)調(diào)一種對(duì)非凡品質(zhì)以及神圣性的效忠。*參見(jiàn)(德)馬克斯·韋伯：“支配的類型”，康樂(lè)等譯，載《韋伯作品集Ⅱ：經(jīng)濟(jì)與歷史，支配的類型》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)303。另外，本文不準(zhǔn)備將韋伯的“傳統(tǒng)型權(quán)威”納入考慮范圍，因?yàn)閭鹘y(tǒng)型權(quán)威實(shí)際上是卡里斯瑪型權(quán)威和法理型權(quán)威的結(jié)合體，并不具有“元概念”的意義。參見(jiàn)(英)羅德里克·馬丁：《權(quán)力社會(huì)學(xué)》，豐子義、張寧譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1992年版，頁(yè)163。理論權(quán)威中即帶有一種基于專業(yè)知識(shí)而產(chǎn)生的魅力性因素，而主權(quán)權(quán)威則是神圣性的表現(xiàn)。

除了以上這兩種權(quán)威之外，還可能存在的一種權(quán)威類型是韋伯所謂的法理型權(quán)威，本文作者將其歸為相對(duì)制度權(quán)威。這種權(quán)威類型具有一種并非絕對(duì)的制度性影響力。如科層制結(jié)構(gòu)中的上級(jí)官僚即對(duì)下級(jí)擁有一種相對(duì)的支配性權(quán)威，下級(jí)一般會(huì)遵守上級(jí)的命令，但他們?nèi)匀豢梢员Ａ魧?duì)于上級(jí)命令的理性懷疑，并在某些情況下拒絕遵守。*組織成員之所以服從一個(gè)支配者，并非服從他個(gè)人，而是服從一個(gè)無(wú)私的秩序。因此，成員對(duì)掌握權(quán)威者服從的義務(wù)，只限于這項(xiàng)秩序所給予的、為理性所界定的、切實(shí)的管轄權(quán)范圍之內(nèi)。參見(jiàn)韋伯，見(jiàn)前注〔48〕，頁(yè)309。

相對(duì)制度權(quán)威的權(quán)威性來(lái)源不是理論權(quán)威的那種建立在專業(yè)知識(shí)之上的魅力，而是來(lái)自絕對(duì)制度權(quán)威的傳遞。然而，畢竟“我附庸的附庸不是我的附庸”，“我代理人的代理人不是我的代理人”。此處存在的問(wèn)題是，被傳遞而來(lái)的，尤其是經(jīng)過(guò)多次傳遞的相對(duì)制度權(quán)威何以成立？此時(shí)，拉茲所提倡的權(quán)威的服務(wù)性觀念(service conception)可資借鑒。根據(jù)拉茲的標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)化命題(Normal Justification Thesis)，人們服從一個(gè)正當(dāng)性權(quán)威比他們自行其是要更符合實(shí)質(zhì)的理由，*See Scott J. Shapiro, Authority, Stanford/Yale Junior Faculty Forum Research Paper (2000).這便構(gòu)成了一種服務(wù)性觀念。比如規(guī)定靠右行駛、紅燈停綠燈行可以為社會(huì)帶來(lái)基本秩序，強(qiáng)制要求繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)可以消除風(fēng)險(xiǎn)偏好者老年生活可能面臨的麻煩。*陳景輝在解釋規(guī)范正當(dāng)化命題時(shí)舉例說(shuō)，父親迫使孩子放棄玩樂(lè)，而將大多數(shù)時(shí)間投入到學(xué)習(xí)中去，這實(shí)際上比孩子自主的選擇更有利于其全面發(fā)展。參見(jiàn)陳景輝，見(jiàn)前注〔21〕，頁(yè)224。這種權(quán)威類型從家長(zhǎng)主義或父愛(ài)主義理論中借鑒了資源。參見(jiàn)黃文藝：“作為一種法律干預(yù)模式的家長(zhǎng)主義”，《法學(xué)研究》2010年第5期；孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：“法律父愛(ài)主義在中國(guó)的適用”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。顯然，相對(duì)制度權(quán)威所做出的規(guī)定在內(nèi)容上并不一定是擬制正確性的展開(kāi)，但是仍然可以通過(guò)服務(wù)性觀念獲得權(quán)威。而由某個(gè)主體掌握這種具有服務(wù)性功能的權(quán)威則需要絕對(duì)權(quán)威或者擬制正確性的授權(quán)。

現(xiàn)代行政過(guò)程中的行政機(jī)關(guān)擁有一種類似于法理型權(quán)威的相對(duì)制度權(quán)威，在一定范圍內(nèi)有依照自身意志進(jìn)行管理的裁量權(quán)。其源頭是一種強(qiáng)意義上的卡里斯瑪型權(quán)威，即具有神圣的擬制正確性的人民所創(chuàng)造的憲法，但在經(jīng)歷了授權(quán)過(guò)程之后，神圣性已經(jīng)消解，權(quán)威的影響力只有部分保留。它的權(quán)威不是絕對(duì)的，而可以在分權(quán)理論之下接受其他部門(mén)的質(zhì)疑，尤其是來(lái)自法院的質(zhì)疑。后者對(duì)于行政機(jī)關(guān)的命令沒(méi)有服從的義務(wù)，但是卻需要根據(jù)分權(quán)理論對(duì)于行政自主范圍內(nèi)的權(quán)威保持尊重的態(tài)度。與此同時(shí)，基于現(xiàn)代政府的專業(yè)性管理能力，行政機(jī)關(guān)又具有一種弱意義上的卡里斯瑪型權(quán)威，即理論權(quán)威。所以現(xiàn)代政府的權(quán)威是一種相對(duì)制度型權(quán)威和理論權(quán)威的混合體，其權(quán)威性并不由內(nèi)容的正確性決定，而來(lái)自于一種擬制正確性權(quán)威的傳遞和其自身的理性化程度。

綜上可知，權(quán)威性和正確性在概念上是相互分離的，尤其是作為知識(shí)或者真理的正確性和各種權(quán)威之間可以實(shí)現(xiàn)完全獨(dú)立。而在社會(huì)價(jià)值領(lǐng)域，權(quán)威性和正確性可能因?yàn)橐环N理論擬制而暫時(shí)一致，但是并非是正確性產(chǎn)生了權(quán)威性，而是絕對(duì)的權(quán)威性等同于正確性。

在區(qū)分了正義、擬制正確性、理論權(quán)威、絕對(duì)制度權(quán)威和相對(duì)制度權(quán)威之后，對(duì)于隨后幾個(gè)問(wèn)題的回答會(huì)略微輕松一些。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，即權(quán)威性為何不能導(dǎo)致服從而言，前文的分析實(shí)際上已經(jīng)給出了答案。在科層體系中，上級(jí)的命令并不具有一種擬制的正確性，它只是一種相對(duì)的制度權(quán)威；所以，與之相對(duì)應(yīng)的并不是服從，而是尊重。對(duì)法院來(lái)說(shuō)如此，對(duì)普通公民來(lái)說(shuō)亦如是，因?yàn)樽鳛楣餐w的成員，公民可以通過(guò)制度允許的方式對(duì)相對(duì)制度權(quán)威的命令提出挑戰(zhàn)，除非遇到絕對(duì)制度權(quán)威，他們才需要服從。不過(guò)正如前文所說(shuō)，對(duì)于絕對(duì)制度權(quán)威的服從就是對(duì)擬制正確性本身的服從，因此，導(dǎo)致服從產(chǎn)生的原因并不是權(quán)威的作用，而是服從者內(nèi)心對(duì)于正確性的承認(rèn)。

后一個(gè)問(wèn)題與此密切相關(guān)，即“尊重”和“服從”能否相互替代？答案是否定的。其一，服從的對(duì)象是正確性，在現(xiàn)代社會(huì)，這種正確性就是前文所說(shuō)的擬制正確性或絕對(duì)制度權(quán)威，而尊重的對(duì)象是相對(duì)制度權(quán)威或理論權(quán)威。其二，服從和尊重雖然都表現(xiàn)出遵從的含義，但是在性質(zhì)上還是有所不同。服從是一種追求正確性的理性行為，而尊重則是一種情感的表現(xiàn)，是理性審視之前一種預(yù)先的態(tài)度，這種態(tài)度決定了隨后所進(jìn)行的理性審視的程度。其三，人們?cè)诜哪骋豁?xiàng)規(guī)范之前需要運(yùn)用形式理性判斷該規(guī)范是否屬于應(yīng)被服從的規(guī)范體系，也即服從的對(duì)象不受來(lái)自其體系之外內(nèi)容的質(zhì)疑。然而人們給予尊重之前并未對(duì)尊重對(duì)象所表達(dá)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行審查，而是在尊重的基礎(chǔ)之上再運(yùn)用理性進(jìn)行判斷。對(duì)于尊重對(duì)象所進(jìn)行的理性審視的內(nèi)容依據(jù)是開(kāi)放的，并不一定像服從那樣限于某一個(gè)封閉的體系之內(nèi)。原因在于被服從的對(duì)象經(jīng)過(guò)了人民的同意具有了擬制的正確性，而具有擬制正確性的內(nèi)容在一定時(shí)空范圍內(nèi)是外延確定的，因此具有封閉性。尊重的對(duì)象雖然也受擬制正確性的制約，但是在許多情況下，可能處在擬制正確性未能涉及的領(lǐng)域。比如，法律抽象地授權(quán)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)某個(gè)領(lǐng)域的行政管理，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)在該領(lǐng)域內(nèi)制定的管理規(guī)范的正確性并不明朗。對(duì)于正確性不明的規(guī)范，法院亦沒(méi)有服從義務(wù)，它可以利用具有開(kāi)放性的規(guī)范來(lái)源進(jìn)行理性的審視。

對(duì)于最后一個(gè)問(wèn)題，即道德上正確的規(guī)范法院是否需要服從來(lái)說(shuō)，通過(guò)前文對(duì)于正義和擬制正確性變化的梳理，可以得到一個(gè)當(dāng)前時(shí)代條件下的回答。鑒于現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)范來(lái)源已由正義轉(zhuǎn)化為擬制正確，故法院有義務(wù)服從的規(guī)范僅僅是那些經(jīng)過(guò)人民的同意而具有擬制正確性的規(guī)范。道德匯總所蘊(yùn)含的規(guī)范雖然可以被認(rèn)為具有正確性，但是假若其并沒(méi)有被納入擬制正確的內(nèi)容范疇，法院就不必然需要服從。在某些情況下，道德的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律，此時(shí)法院在審判時(shí)，不僅不需要，甚至“不應(yīng)該”服從道德的要求，否則將對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成超越法律的負(fù)擔(dān)。

四、 正確性效力和權(quán)威性效力區(qū)分下的司法審查方式

區(qū)分正確性效力和權(quán)威性效力并非是單純的文字游戲，此二分法有利于更加充分地認(rèn)識(shí)規(guī)范所具有的法律上的力。尤其有利于明確規(guī)范作用力的不同來(lái)源，形成更加清晰的思維指引，進(jìn)而使針對(duì)規(guī)范性文件的司法審查更加具有客觀性和明確性。這種區(qū)分在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，社會(huì)日益復(fù)雜化的時(shí)代有其獨(dú)特的必要性。正如前文所說(shuō)，假如規(guī)范的正確性效力可以通過(guò)內(nèi)容基本完成識(shí)別，那么再討論權(quán)威性效力存在的問(wèn)題是毫無(wú)意義的。在社會(huì)相對(duì)簡(jiǎn)單的時(shí)代，國(guó)家作用的范圍很小，在自由主義經(jīng)濟(jì)模式的指引下，許多國(guó)家采用了“夜警國(guó)家”模式，極少干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)。但是隨著工業(yè)化和信息化的深入推進(jìn)，法律制度日益復(fù)雜，尤其是直接實(shí)施社會(huì)管理的行政機(jī)關(guān)被迫制定大量的行政規(guī)則以完成法律創(chuàng)設(shè)該機(jī)關(guān)的目的。此時(shí)，如此眾多的行政規(guī)則的效力將難以單純以內(nèi)容判斷效力。*即便是傳統(tǒng)的警察部門(mén)，也無(wú)法避免在立法沉默或模糊的情況下大量制定政策。如戴維斯教授指出：“關(guān)于警察決策，一個(gè)讓人非常吃驚的事實(shí)是，其中很大一部分都沒(méi)有獲得法律或者條例的授權(quán)，還有某些規(guī)則與法律或者條例直接沖突，但支持其合法性最主要的論點(diǎn)就是立法機(jī)關(guān)面對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)的警察慣行無(wú)動(dòng)于衷?！眳⒁?jiàn)(美)戴維斯：《裁量正義——一項(xiàng)初步的研究》，畢洪海譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，頁(yè)92。因此需要在內(nèi)容判斷的基礎(chǔ)之上，再進(jìn)行一些修正，即將權(quán)威性的因素引入到效力概念中來(lái)，使之與正確性因素并存，成為法院判斷規(guī)范性文件的準(zhǔn)據(jù)。

如此一來(lái)，也就沒(méi)有必要以是否是法源來(lái)判斷某個(gè)規(guī)范效力的有無(wú)。是法源并不能保證該規(guī)范有效力，不是法源也不能說(shuō)明該規(guī)范不具有權(quán)威性效力。具體而論，本文作者認(rèn)為，在正確性效力和權(quán)威性效力的概念二分框架之下，針對(duì)規(guī)范的審查可以分為以下兩個(gè)步驟進(jìn)行。

第一，審查規(guī)范在形式邏輯上是否與上位法相抵觸以及是否有上位法明確的依據(jù)，進(jìn)而判斷規(guī)范的效力。如前文已經(jīng)提到的，這里的審查應(yīng)當(dāng)要遵照嚴(yán)格的形式邏輯進(jìn)行，即下位法的內(nèi)容必須合乎邏輯地能夠從上位法中被推導(dǎo)出來(lái)，而不添加法官的任何主觀判斷。如此，便需要上位法的規(guī)定明確清晰，不存在寬泛的原則性條文，也沒(méi)有相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值選項(xiàng)，也不存在邊界模糊的不確定法律概念。通過(guò)這一方式形成的規(guī)范體系類似于凱爾森所謂的“靜態(tài)規(guī)范體系”，*參見(jiàn)凱爾森，見(jiàn)前注〔8〕，頁(yè)126-127。在這一規(guī)范體系當(dāng)中，每一個(gè)規(guī)范的存在都必須有充足的上位法依據(jù)(不是道德)，整體上自洽而完整。位階較低的規(guī)則可能因?yàn)樵趦?nèi)容上與位階較高的規(guī)則抵觸而被判定喪失效力，但是假如進(jìn)一步的判斷認(rèn)為其符合位階更高的規(guī)范，則該規(guī)則又會(huì)恢復(fù)其效力。此時(shí)，占據(jù)主導(dǎo)地位的是“正確性效力”概念，“權(quán)威性效力”在此尚難有用武之地。

第二，假如上位法的規(guī)定模糊不清，法院難以依照上位法規(guī)定以邏輯演繹的方式認(rèn)定規(guī)范的內(nèi)容是否合適時(shí)，法院即應(yīng)放棄對(duì)正確性效力的審查，轉(zhuǎn)而研究規(guī)范的權(quán)威性效力問(wèn)題。當(dāng)上位法內(nèi)容不清時(shí)，正確性標(biāo)準(zhǔn)已然不存在，在此情況下，正確性效力概念難以發(fā)揮作用。若一定要尋求某種正確性的標(biāo)準(zhǔn)，則司法審判將會(huì)滑入莫衷一是的實(shí)質(zhì)正義領(lǐng)域而成為法官政治觀點(diǎn)表達(dá)的工具。此時(shí)，對(duì)于眼前不能回避判斷的規(guī)范性文件，法院應(yīng)當(dāng)識(shí)別其權(quán)威性，并對(duì)應(yīng)相應(yīng)的權(quán)威性效力，依權(quán)威性效力所產(chǎn)生的約束力大小做出相對(duì)應(yīng)的行動(dòng)。若規(guī)范的權(quán)威性效力較強(qiáng)，則法院應(yīng)當(dāng)報(bào)以更高的尊重程度，給予強(qiáng)度較低的司法審查；若規(guī)范的權(quán)威性效力較弱，則法院則給予強(qiáng)度較高的司法審查。至于如何判斷規(guī)范權(quán)威性效力的強(qiáng)弱，則需要結(jié)合規(guī)范權(quán)威性效力產(chǎn)生的根源，即規(guī)范的權(quán)威性進(jìn)行探討。

上述“兩步判斷法”有些類似于謝弗朗案中的兩步判斷。在具有深遠(yuǎn)影響的謝弗朗訴自然資源保護(hù)委員會(huì)案中，聯(lián)邦最高法院指出：

當(dāng)法院審查行政機(jī)關(guān)對(duì)其所執(zhí)行的法律的解釋時(shí)，它會(huì)面臨兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題通常是國(guó)會(huì)有否對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題作出過(guò)直接的說(shuō)明。如果國(guó)會(huì)的意圖是明確的，那么事情到此為止；因?yàn)榉ㄔ汉托姓C(jī)關(guān)都必須使國(guó)會(huì)清晰表達(dá)的意圖產(chǎn)生作用效果。然而，假如法院認(rèn)定國(guó)會(huì)并沒(méi)有直接處理爭(zhēng)議中的問(wèn)題，它也不能簡(jiǎn)單地采用自己對(duì)法律的理解，除非行政機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)此作出解釋。相反，如果法律對(duì)于某個(gè)特定問(wèn)題保持沉默或者語(yǔ)焉不詳，法院需要處理的問(wèn)題是行政機(jī)關(guān)的回答是否是一種對(duì)于法律可以被容許的解釋。*Supra note 34, at 842-843 .

可見(jiàn)，本文所述的第一步判斷和謝弗朗案第一步判斷完全相同，即要求查看上位立法是否已經(jīng)對(duì)問(wèn)題作出了明確的回答。如果有，那么法院徑行依上位法決斷即可。不過(guò)本文關(guān)于第二步的建構(gòu)較謝弗朗案而言并不一致。在謝弗朗案中，法院在第二步需要關(guān)注的是行政機(jī)關(guān)是否已經(jīng)做出了可被允許的解釋。至于何為可被允許的解釋，最高法院認(rèn)為應(yīng)該是指得到國(guó)會(huì)明確或隱含授權(quán)的行政機(jī)關(guān)所作出的非武斷、反復(fù)無(wú)常或明顯與上位法抵觸的解釋。在判決書(shū)中表達(dá)如下：

如果國(guó)會(huì)已經(jīng)清楚地留下空間，讓行政機(jī)關(guān)去填補(bǔ)，這就是明確授權(quán)行政機(jī)關(guān)以制定條例的方式闡明法律的具體規(guī)定。應(yīng)當(dāng)賦予這樣的立法性條例以支配性力量，除非它們是武斷的、反復(fù)無(wú)常的或者明顯與法律抵觸的。有的時(shí)候，給行政機(jī)關(guān)的立法授權(quán)是暗示的而非明示的。在此情況下，法院也不能以自己對(duì)法律規(guī)定的解釋，來(lái)取代行政官員作出的合理解釋。*Ibid., at 843-844.

顯然，謝弗朗案的法院在無(wú)法通過(guò)內(nèi)容判明規(guī)則效力之時(shí)，會(huì)退而求其次，以另一些條件是否滿足來(lái)決定規(guī)則的適用性。這與本文所論述的通過(guò)權(quán)威性效力來(lái)決定法院對(duì)于規(guī)則的尊重程度有異曲同工之處。不過(guò)本文所述的第二步判斷并不是針對(duì)單一形式標(biāo)準(zhǔn)的審查，而是以一個(gè)梯度理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量規(guī)則的權(quán)威性程度，并在此基礎(chǔ)之上決定法院對(duì)待該規(guī)則的態(tài)度，這也是權(quán)威性效力概念又一重要的價(jià)值體現(xiàn)。

在美國(guó)行政法上，謝弗朗案所代表的對(duì)所審查規(guī)則的尊重(以下簡(jiǎn)稱“謝弗朗尊重”)屬于較高程度的尊重，且只適用于立法性規(guī)則(legislative rule)。而諸如解釋性規(guī)則(interpretive rule)和一般政策性說(shuō)明(general policy statement)等非立法性規(guī)則(nonlegislative rule)就只能享受較低程度的尊重。這種尊重在斯基徳摩案中被提出(以下簡(jiǎn)稱“斯基徳摩尊重”)，在其之下，行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)則并不能控制(control)法院，法院應(yīng)當(dāng)審查行政機(jī)關(guān)考慮問(wèn)題的徹底性、推理的有效性、前后的一致性，并以此決定自身是否被行政機(jī)關(guān)說(shuō)服。*Skidmore v. Swil & Co., 323 U.S. 140, (1944).實(shí)際上，立法性規(guī)則的地位等同于制定法，因此謝弗朗尊重實(shí)質(zhì)上就等同于法院對(duì)待一般法律的態(tài)度。謝弗朗尊重和斯基徳摩尊重的區(qū)別屬于一種基于法源與非法源區(qū)別的簡(jiǎn)單的二分法，假如一項(xiàng)規(guī)則不屬于立法性規(guī)則，那么法院將在法律上擁有可觀的裁量權(quán)決定規(guī)則的存廢。

法院可以深度干預(yù)行政機(jī)關(guān)事務(wù)在現(xiàn)代社會(huì)并不一定是一件有益的事情，它有可能會(huì)造成行政機(jī)關(guān)總體規(guī)劃受阻。而且由法院來(lái)做決定有可能會(huì)導(dǎo)致政策在各地的不統(tǒng)一。*See Michael C. Tolley, “Judicial Review of Agency Interpretation of Statutes: Deference Doctrines in Comparative Perspective”, 31 The Policy Studies Journal 421 (2003).很多行政規(guī)則雖然不屬于法律淵源，但是在現(xiàn)實(shí)管理中發(fā)揮著不可替代的重要作用，它們是行政機(jī)關(guān)運(yùn)用專業(yè)能力進(jìn)行社會(huì)管理的體現(xiàn)，理應(yīng)在法律上得到更多的重視。

也許會(huì)有人提出斯基徳摩案所倡導(dǎo)的法院對(duì)待行政規(guī)則的模式已經(jīng)反映出了對(duì)于法院過(guò)大裁量權(quán)的限制。然而，就斯基徳摩尊重所要求的“考慮問(wèn)題的徹底性、推理的有效性、前后的一致性”而言，除了“前后一致”屬于一個(gè)相對(duì)清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)外，其余兩個(gè)都像是“永遠(yuǎn)不會(huì)錯(cuò)誤的空話”，法院很難從中得到有意義的指導(dǎo)。且“前后一致性”雖然在判斷上相對(duì)前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更為明確，但其并非如前兩個(gè)那樣“永遠(yuǎn)正確”；一旦情勢(shì)發(fā)生變化，前后不一致的情形也是允許的，只要這種不一致有合適的理由，或者說(shuō)關(guān)于不一致決定的理由在推理上是有效的、徹底的。因此，斯基徳摩尊重可以有一個(gè)更為簡(jiǎn)單的表述：“如果行政規(guī)則符合理性，那么法院就應(yīng)當(dāng)遵從?！边@句話若說(shuō)得再抽象一些就是：“法院應(yīng)當(dāng)遵從合理的行政規(guī)則?！憋@而易見(jiàn)，沒(méi)有法官會(huì)認(rèn)為此類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自身構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的約束。

相似的情況在其他國(guó)家同樣存在。在德國(guó)，法規(guī)命令和行政規(guī)則*此處的“行政規(guī)則”與本文其他地方使用的行政規(guī)則含義不同，此處特指德國(guó)行政法上上級(jí)行政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下屬行政工作人員發(fā)布的一般—抽象的命令。參見(jiàn)(德)毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年版，頁(yè)591。而本文其余地方使用的“行政規(guī)則”一詞則類似于抽象行政行為，是指由行政機(jī)關(guān)制定的具有普遍約束力的法規(guī)、規(guī)章、決定、命令。的區(qū)分類似于美國(guó)立法性規(guī)則和非立法性規(guī)則的區(qū)分。法規(guī)命令作為法源的一種，在司法審查當(dāng)中應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹匾?。只要法?guī)命令沒(méi)有在權(quán)限、程序、形式、內(nèi)容等方面違法，法院就應(yīng)予以適用。而行政規(guī)則本身被限定于國(guó)家內(nèi)部，不設(shè)定權(quán)利義務(wù)，但行政規(guī)則可以通過(guò)平等原則對(duì)外產(chǎn)生法律效果。*而不是通過(guò)信賴保護(hù)原則發(fā)生外部法律效果。按照規(guī)定，行政規(guī)則具有外部效果者就應(yīng)當(dāng)公布，此時(shí)并不存在信賴。對(duì)于這些有對(duì)外效果的行政規(guī)則，法院并不一定必須要考慮，這一點(diǎn)在毛雷爾教授所舉的例子中清晰可見(jiàn)：

財(cái)政局決定甲繳納收入稅。甲認(rèn)為稅額太高，因?yàn)樨?cái)政局沒(méi)有考慮法律規(guī)定的稅收優(yōu)惠。財(cái)政局辯稱，根據(jù)財(cái)政部長(zhǎng)發(fā)布的(規(guī)范解釋性)行政規(guī)則，甲不在享受稅收優(yōu)惠的范圍之內(nèi)。在法律上甲可以訴稱：對(duì)他來(lái)說(shuō)，具有約束力的不是行政規(guī)則，而是收入稅法和(可能時(shí))根據(jù)該法制定的法規(guī)命令。法院只需審查，征稅決定是否符合法律和法規(guī)命令，但這并不排除法院將行政規(guī)則作為沒(méi)有約束力的財(cái)政部長(zhǎng)法律觀點(diǎn)在斟酌時(shí)予以考慮。由于行政規(guī)則對(duì)財(cái)政局和公民之間的關(guān)系沒(méi)有約束力，法院無(wú)需查明財(cái)政局在本案中對(duì)行政規(guī)則的理解是否正確。*毛雷爾，見(jiàn)前注〔58〕，頁(yè)598。

相較美國(guó)而言，德國(guó)行政法對(duì)于非屬法源的行政規(guī)則更為漠視，甚至連斟酌考慮其合理性也不是必需的。法院可以越過(guò)行政機(jī)關(guān)對(duì)法律的理解，直接運(yùn)用法律或者法規(guī)命令判決案件。這似乎有司法代替行政之嫌，成為了法治國(guó)原則在現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)度體現(xiàn)。

中國(guó)行政法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為非屬法源的行政規(guī)則通過(guò)具體行政行為和行政指揮權(quán)分別對(duì)普通公民和下級(jí)行政機(jī)關(guān)發(fā)生作用，它們不同于行政法規(guī)和規(guī)章，對(duì)法院沒(méi)有拘束力。*參見(jiàn)姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)219。最高法院在司法解釋中秉持這一理念，認(rèn)為不屬于法律淵源的規(guī)范性文件對(duì)法院不具有約束力；但同時(shí)也像斯基徳摩案中的美國(guó)法院一樣，要求下級(jí)法院適用合法、合理、適當(dāng)?shù)囊?guī)范性文件。*參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》。與斯基徳摩案存在的問(wèn)題相同，簡(jiǎn)單地區(qū)分法源和非法源的文件，要求法院適用前者的同時(shí)，賦予法院對(duì)后者中合理性問(wèn)題寬泛的審查權(quán)本身可能阻礙行政機(jī)關(guān)作用的發(fā)揮，同時(shí)也與中國(guó)行政訴訟法上“合法性審查”原則不符。*最高人民法院這一司法解釋也許并非希望賦予法院審查行政規(guī)則合理性的權(quán)力，而是希望賦予不具有法源地位的規(guī)范性文件更高的地位。但是，從事實(shí)上看，法院據(jù)此文件無(wú)疑可以擁有審查非法源行政規(guī)則合理性的權(quán)力。

雖然非屬法源的規(guī)范性文件在各國(guó)的法學(xué)理論的描述中地位低下，但是如果該規(guī)范性文件的內(nèi)容符合上位法，那么其被司法機(jī)關(guān)接受不存在任何障礙。同時(shí)，從美國(guó)、德國(guó)和中國(guó)的司法實(shí)踐反映出來(lái)的情況看，即便行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件的內(nèi)容無(wú)法在上位法中找到明確依據(jù)，法院對(duì)它們，尤其是運(yùn)用專業(yè)知識(shí)制定的規(guī)范性文件，仍然保持了高程度的尊重，以一種相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度審查行政規(guī)則中的合理性問(wèn)題。似乎很少有法院會(huì)以一種十分隨意的態(tài)度對(duì)待行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)則。

在美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院判決的“乙醛公司訴聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)署”一案中，原告與環(huán)保署就降低汽油中的含鉛量發(fā)生爭(zhēng)議。面對(duì)長(zhǎng)達(dá)10000頁(yè)的技術(shù)資料，上訴法院的法官耐心地進(jìn)行了審讀，并對(duì)其中的科學(xué)觀點(diǎn)發(fā)表了看法。比如，原告認(rèn)為環(huán)保署的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，并在科學(xué)上缺乏依據(jù)；而法院審查后認(rèn)為，在科學(xué)尚無(wú)定論時(shí)，環(huán)保署采用的較為保守的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)可厚非，這種標(biāo)準(zhǔn)從已有的數(shù)據(jù)材料中是可以合理得出的。對(duì)此，Wright法官所代表的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為法院并不能代替行政機(jī)關(guān)作出判斷，而只是審查其規(guī)定是否具有理性的基礎(chǔ)(a rational basis)。*See Ethyl Corp. v. EPA, 541 F.2d 1; 176 U.S. App. D.C. 373.

德國(guó)行政法新的發(fā)展似乎與傳統(tǒng)理論也已經(jīng)有所不同。后來(lái)的行政法院闡明，行政機(jī)關(guān)基于規(guī)范具體化的需要，所制定的環(huán)境安全或者科技安全準(zhǔn)則，在性質(zhì)上毋寧已構(gòu)成所謂“將規(guī)范具體化之行政規(guī)則”，其內(nèi)容必須被視為法的延伸，因此對(duì)行政法官而言也構(gòu)成一定的法拘束力，從而具有降低法院審查密度的效果。*參見(jiàn)黃舒芃：《行政命令》，臺(tái)灣三民書(shū)局2011年版，頁(yè)54。

中國(guó)法院對(duì)于專業(yè)性規(guī)則或者標(biāo)準(zhǔn)的尊重已經(jīng)類似于對(duì)法源的尊重。比如在“某能源開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司北京分公司不服市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰案”中，*北京市高級(jí)人民法院行政審判庭編：《北京行政訴訟案例研究》(第2卷)，法律出版社2003年版，頁(yè)307。原告銷(xiāo)售的低硫煤不符合北京市質(zhì)監(jiān)局的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)而被處罰，法院在判定該規(guī)則合法性的時(shí)候說(shuō)到：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,市質(zhì)監(jiān)局是本市范圍內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的執(zhí)法主體。依照《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定,市質(zhì)監(jiān)局可以組織制定地方標(biāo)準(zhǔn)?！罁?jù)《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》的有關(guān)規(guī)定,省、自治區(qū)、直轄市人民政府對(duì)國(guó)家大氣環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中未作規(guī)定的項(xiàng)目,可以制定地方標(biāo)準(zhǔn)；國(guó)家有規(guī)定的,地方標(biāo)準(zhǔn)可嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。1998年1月,國(guó)務(wù)院將北京市列為二氧化硫污染控制區(qū),為達(dá)到北京地區(qū)大氣環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)北京地區(qū)的環(huán)保要求,制定了低硫優(yōu)質(zhì)煤及制品的北京市地方標(biāo)準(zhǔn)。因此標(biāo)準(zhǔn)具有合法性。

在這個(gè)案件中，法院僅僅認(rèn)定北京市質(zhì)監(jiān)局具有制定地方性標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力，因此就判斷該標(biāo)準(zhǔn)是合法的。相比較前述美國(guó)的“乙醛公司訴聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)署”一案，法院根本就沒(méi)有觸及對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的審查。*有學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)法院的判決中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上發(fā)揮著作為判定事實(shí)認(rèn)定的構(gòu)成要件基準(zhǔn)作用。參見(jiàn)宋華琳：“論行政規(guī)則對(duì)司法的規(guī)范效應(yīng)——以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為中心的初步觀察”，《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期。

所以，傳統(tǒng)理論雖然不要求法院尊重非法源性的行政規(guī)則，但是從實(shí)際情況觀察，這樣的尊重有顯著的重要性和廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)。各國(guó)的法院在寬泛的合理性標(biāo)準(zhǔn)之下，給予這些非法源的行政規(guī)則低于法源的尊重程度，但是卻沒(méi)有試圖以自己的決定來(lái)替代行政機(jī)關(guān)的決定，反映出這些行政規(guī)則具有權(quán)威性效力，但其權(quán)威性效力低于具有法源地位的規(guī)則的事實(shí)。對(duì)于此類行政規(guī)則的尊重可以與對(duì)作為法源的行政規(guī)則的尊重整合為一體，共同以“權(quán)威性效力”概念涵射。

需要說(shuō)明的是，本文在此不準(zhǔn)備區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，因?yàn)榉ㄔ涸诜蓡?wèn)題上的判斷并不一定就比行政機(jī)關(guān)更為合適。雖然在傳統(tǒng)上我們認(rèn)為法院是法律問(wèn)題的專家，因此，在法律問(wèn)題方面可以重新評(píng)估行政機(jī)關(guān)對(duì)于法律的解釋，并作出最終決定。*參見(jiàn)楊偉東：“行政行為司法審查強(qiáng)度研究”，中國(guó)政法大學(xué)2001年博士學(xué)位論文，頁(yè)32。然而這一說(shuō)法在理論上很難經(jīng)得起推敲：法院作為法律“專家”應(yīng)指對(duì)法律“知識(shí)”的掌握更為全面、精確，并不意味著法院在價(jià)值選擇方面也是“專家”。事實(shí)上在價(jià)值選擇領(lǐng)域本身就不應(yīng)有“專家”一說(shuō)。而對(duì)于法律問(wèn)題的處理，如對(duì)不確定法律概念含義的究明，大多數(shù)時(shí)候需要解釋者從中做出價(jià)值判斷；既然是價(jià)值判斷，行政機(jī)關(guān)基于其豐富的經(jīng)驗(yàn)，在權(quán)衡方面并不一定較法院的決定更不合理。所以，行政機(jī)關(guān)對(duì)于法律問(wèn)題的判斷應(yīng)和它關(guān)于事實(shí)問(wèn)題的判斷一樣得到法院的尊重。況且，法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)十分模糊，*參見(jiàn)陳杭平：“論‘事實(shí)問(wèn)題’與‘法律問(wèn)題’的區(qū)分”，《中外法學(xué)》2011年第2期。單純的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題極為少見(jiàn)，絕大多數(shù)問(wèn)題屬于法律與事實(shí)的混合問(wèn)題，這就更說(shuō)明對(duì)此二者可以采取統(tǒng)一的處理方式。

接下來(lái)的問(wèn)題是如何識(shí)別各種不同規(guī)范的權(quán)威性，從而賦予它們相應(yīng)的權(quán)威性效力。對(duì)于屬于法源的規(guī)則，法律一般已經(jīng)設(shè)定了法院應(yīng)持有的基本態(tài)度，即在其不違反上位法的情況下，將其作為審判案件的依據(jù)。*在中國(guó)的法律中，法院對(duì)待屬于法源的規(guī)則似乎可以持有不同的態(tài)度，如對(duì)法律、法規(guī)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)；而對(duì)于規(guī)章，法院只需參照。表面上看，似乎法院對(duì)規(guī)章的尊重程度更低，但事實(shí)上，對(duì)于被“依據(jù)”的規(guī)則，法院同樣也應(yīng)該判斷其合法性，只不過(guò)最終的決定權(quán)不在法院而已。這一觀點(diǎn)亦得到司法實(shí)務(wù)界的支持。參見(jiàn)董皞：“論行政審判對(duì)行政規(guī)范的審查與適用”，《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期。那么對(duì)于非屬法源的規(guī)則來(lái)說(shuō)，它們的權(quán)威性效力又當(dāng)如何判斷？本文作者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合此類規(guī)則權(quán)威的性質(zhì)進(jìn)行討論。非屬法源的規(guī)范，尤其是行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織制定的規(guī)范，所具有的權(quán)威是相對(duì)制度權(quán)威和理論權(quán)威的結(jié)合。相對(duì)制度權(quán)威的大小可以通過(guò)是否具有授權(quán)以及在授權(quán)鏈上的位置判斷，具有相關(guān)事務(wù)一般管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)和被法律、法規(guī)、規(guī)章授予寬泛管理權(quán)的社會(huì)組織相對(duì)沒(méi)有類似權(quán)力的機(jī)構(gòu)具有更強(qiáng)的相對(duì)制度權(quán)威，在授權(quán)鏈條上更靠近權(quán)威源頭的主體相對(duì)制度權(quán)威越大。理論權(quán)威之大小可以通過(guò)組織的專業(yè)能力進(jìn)行判斷，若該組織歷來(lái)的活動(dòng)記錄證明了其具有實(shí)施專業(yè)社會(huì)管理的良好能力，且該組織具有專業(yè)性的從事該項(xiàng)管理活動(dòng)的人員，則可認(rèn)為該組織的理論權(quán)威性較強(qiáng)。如此一來(lái)，在一種較為粗略的情形下，可以形成非法源規(guī)則權(quán)威性大小的四種組合：相對(duì)制度權(quán)威大且理論權(quán)威大、相對(duì)制度權(quán)威大且理論權(quán)威小、相對(duì)制度權(quán)威小且理論權(quán)威大、相對(duì)制度權(quán)威小且理論權(quán)威小。

當(dāng)相對(duì)制度權(quán)威大且理論權(quán)威也大時(shí)，法院的尊重程度最高，法院只需審查該規(guī)則的內(nèi)容是否反映其制定的目的，類似于是否滿足比例原則中適當(dāng)性原則的要求，或者是否具有美國(guó)行政法上的實(shí)質(zhì)性證據(jù)。當(dāng)相對(duì)制度權(quán)威小且理論權(quán)威也小時(shí)，法院的尊重程度最低，法院需要在實(shí)質(zhì)上較深入地介入到專業(yè)管理領(lǐng)域中去，聽(tīng)取專業(yè)人士的意見(jiàn)，仔細(xì)地衡量規(guī)則的理性化程度，這相當(dāng)于重新審查規(guī)則制定的基礎(chǔ)。而當(dāng)相對(duì)制度權(quán)威大且理論權(quán)威小或相對(duì)制度權(quán)威小且理論權(quán)威大時(shí)，法院的尊重程度中等，它不能僅僅審查規(guī)則與其目的之間是否存在聯(lián)系，也不必以專業(yè)的眼光詳細(xì)審查規(guī)范制定的基礎(chǔ)，只需要以普通人的視角體會(huì)自己是否可以被行政機(jī)關(guān)出具的理由說(shuō)服。這樣，便構(gòu)成了針對(duì)不同規(guī)則權(quán)威性效力大小的判斷與尊重體系。當(dāng)然，目前本文對(duì)于這一尊重體系的建構(gòu)還是相對(duì)初步的，尚需要依托更多的判例進(jìn)行歸納梳理，以便更加準(zhǔn)確地描摹與指引法院的行為方式。

五、 結(jié) 語(yǔ)

法律效力作為核心法律概念一度成為表征某個(gè)規(guī)范是否為“法”的重要標(biāo)志，有效力者稱為法律淵源，可以在司法審判中得到適用；反之則不是法律淵源，只能在訴訟活動(dòng)中被參考。這一理論建立的基礎(chǔ)是以議會(huì)為中心的法治主義，強(qiáng)調(diào)法律淵源的民主性和統(tǒng)一性，主要適合于第三次技術(shù)革命前的社會(huì)狀態(tài)。*第三次技術(shù)革命是人類文明史上繼蒸汽技術(shù)革命和電力技術(shù)革命之后科技領(lǐng)域里的又一次重大飛躍，始于第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后。它以原子能、電子計(jì)算機(jī)、空間技術(shù)和生物工程的發(fā)明和應(yīng)用為主要標(biāo)志，涉及信息技術(shù)、新能源技術(shù)、新材料技術(shù)、生物技術(shù)、空間技術(shù)和海洋技術(shù)等諸多領(lǐng)域的一場(chǎng)信息控制技術(shù)革命。第三次技術(shù)革命極大地增加了社會(huì)的專業(yè)化和復(fù)雜化程度，并導(dǎo)致了深層次的國(guó)家干預(yù)。在這一時(shí)期，“行政國(guó)家”的概念被提出。參見(jiàn)彭樹(shù)智：“第二次世界大戰(zhàn)與第三次技術(shù)革命”，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1995年第3期；王揚(yáng)：“第三次技術(shù)革命的歷史背景、特點(diǎn)及其影響”，《學(xué)習(xí)月刊》1998年第4期。See also Dwight Waldo, The Administrative State, The Ronald Press Company， 1948, pp. 8-10.而隨著政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面干預(yù)，堅(jiān)持議會(huì)中心的法治主義顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)前復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，以傳統(tǒng)的法律效力概念指示法律淵源無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致大量發(fā)揮實(shí)際社會(huì)管理作用的規(guī)則在社會(huì)中消失。因此，擴(kuò)展法律效力概念的內(nèi)涵與外延有重要的意義。

本文試圖在傳統(tǒng)法律效力理論注重正確性的基礎(chǔ)之上補(bǔ)充權(quán)威性要素，將單一的法律效力概念擴(kuò)展為正確性效力和權(quán)威性效力，從而更加適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)規(guī)范治理的現(xiàn)實(shí)。存在梯度變化的權(quán)威性要素將會(huì)消解議會(huì)中心的法治主義下的法源理論，但這并不意味著法治的終結(jié)，而是以行政為中心的法治主義進(jìn)路取而代之，使行政機(jī)關(guān)和法院更加積極地發(fā)揮它們?cè)谏鐣?huì)治理中的作用。