張金海

要物合同是除了達(dá)成合意之外，尚須一方當(dāng)事人（未來(lái)的債權(quán)人）將物交付給另一方當(dāng)事人（未來(lái)的債務(wù)人）才能成立的合同?！?〕Berger，Encyclopedia Dictionary of Roman Law，The American Philosophical Society，1980，p.413.關(guān)于要物合同概念應(yīng)說(shuō)明者有四：第一，物的交付使得合同成立而不是使已成立的合同有效，此為要物合同的基本特征；第二，羅馬法上的要物合同均以受領(lǐng)人返還物為主要義務(wù)（就質(zhì)押而言，返還只是一種可能的后果），故“原教旨主義”的要物合同定義會(huì)以物的返還為要素，見(jiàn)Schulz，Classical Roman Law，Oxford University Press，1951，p.506；Thomas，Textbook of Roman Law，North-Holland Publishing Company，1976，p.271；第三，我國(guó)學(xué)者經(jīng)常使用要物行為一詞。實(shí)際上“要物”的行為從未超出合同范疇，故要物行為一詞有過(guò)度抽象之弊。德國(guó)學(xué)者早期有時(shí)也使用要物行為（Realgesch?ft）一詞，此詞要么是在要物合同的意義上使用的，要么是指同時(shí)行為（Simultangesch?ft）或比同時(shí)行為更強(qiáng)調(diào)實(shí)際已為履行的即時(shí)行為（Handgesch?ft）。見(jiàn) Heck，Grundri?des Schuldrechts，Verlag von J.C.B.Mohr，1929，S.246；第四，物的交付并非要式合同意義上的形式。尤其是在物已經(jīng)被根據(jù)合同有權(quán)占有物的人占有的情況下不再作實(shí)際的交付，此際根本無(wú)“形式”可言。見(jiàn)Buckland ＆Stein，A Text-Book of Roman Law from Augustus to Justinian，Cambridge University Press，1966，p.462。此種合同源自羅馬法，在現(xiàn)今大陸法系不少立法例中依然存在。但自“合約應(yīng)當(dāng)遵守”的理念確立以來(lái)，關(guān)于要物合同制度的存廢就不斷發(fā)生爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的解決需要考其流變，析其成因，究其理?yè)?jù)，進(jìn)而提出因應(yīng)措施。

一、要物合同的歷史考察

（一）羅馬法中的要物合同

公元2世紀(jì)的法學(xué)家蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中僅提到一種要物合同即消費(fèi)借貸。Gai.3.90稱(chēng)：“債可以通過(guò)物（的交付）締結(jié)，比如消費(fèi)借貸?！钡诒粴w于蓋尤斯名下的《日常事務(wù)》或《金言》〔2〕關(guān)于此書(shū)的真?zhèn)我约疤认祩螘?shū)該書(shū)撰于何時(shí)均有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該書(shū)實(shí)際上是后古典時(shí)期他人匯編蓋尤斯著作的若干片段而成。見(jiàn)Berger，Supra note 1，p.481，677.中，使用借貸、寄存、質(zhì)押亦被當(dāng)作要物合同（D.44.7.1.3-6）。優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》也把要物合同概括為消費(fèi)借貸、使用借貸、寄存、質(zhì)押四種?！?〕（古羅馬）優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)345以下。另外，有學(xué)者認(rèn)為，在后古典時(shí)期的粗俗法中，消費(fèi)借貸與使用借貸的區(qū)分消失了，但在優(yōu)士丁尼法中又得到了恢復(fù)。Kaser／Knütel，R?misches Privatrecht，17.Aufl.，Verlag C.H.Beck，2003，S.245.需要注意的是，法國(guó)的Girard、意大利的Bonfante等羅馬法研究者認(rèn)為，在羅馬法中信托亦為要物合同。（Girard，Geschichte und System des r?mischen Rechts，Verlag von Franz Vahlen，1908，S.550，564；（意）彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)277。鑒于信托的附屬性簡(jiǎn)約性質(zhì)，以及缺乏原始資料支持，該項(xiàng)見(jiàn)解難以成立。

諸要物合同中，消費(fèi)借貸產(chǎn)生得最早，有論者以為在十二表法時(shí)期它就已經(jīng)存在?！?〕Metzger ed.，A Companion to Justinian’s Institutes，Cornell University Press，1998，p.129.可以肯定的是，公元前326年《博埃得里亞法》頒布后，消費(fèi)借貸的重要性得以增加。該法要求在拘禁債務(wù)人之前應(yīng)進(jìn)行法律裁判，另外消除了處死與出售為奴的威脅，從而大大改善了債務(wù)人的地位。嗣后債務(wù)口約（nexum）的重要性下降，并被消費(fèi)借貸取代?！?〕Borkowski，Textbook on Roman Law，Blackstone Press Limited，1994，p.283.消費(fèi)借貸因交付一定數(shù)量的金錢(qián)或可替代物而成立。受領(lǐng)人有義務(wù)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間返還同樣數(shù)額的金錢(qián)或同樣數(shù)量、同等品質(zhì)的可替代物?！?〕Berger，Supra note 1，p.591.貸方無(wú)合同義務(wù)可言。如果他借出的物有瑕疵，倘其有過(guò)錯(cuò)并且發(fā)生了損害，他會(huì)因私犯而負(fù)責(zé)，但并不存在合同責(zé)任。〔7〕Borkowski，Supra note 5，p.284.消費(fèi)借貸為無(wú)息借貸，多發(fā)生于朋友之間，也可能系出于提高聲望、建立依賴(lài)性或者期待得到報(bào)答等考慮而為。此外，羅馬人亦為其門(mén)客提供消費(fèi)借貸?！?〕Honsell，R?misches Recht，4.Aufl.，Springer Verlag，1997，S.109.

使用借貸、寄存、質(zhì)押三種要物合同在共和國(guó)末期之前通過(guò)裁判官上的事實(shí)訴訟得到了承認(rèn)，只是到后來(lái)，也可以使用權(quán)利訴訟?！?〕（英）喬洛維茨、尼古拉斯：《羅馬法研究歷史導(dǎo)論》，薛軍譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，頁(yè)373。此三類(lèi)合同的發(fā)展均與信托（fiducia）制度的衰落有關(guān)?！?0〕信托出現(xiàn)的準(zhǔn)確時(shí)間難以確定?，F(xiàn)存最早提及信托之訴（actio fiduciae）的文獻(xiàn)是西塞羅（公元前106-公元前43）的《論義務(wù)》（Off.3.70.），他在引用其師Q·穆齊所列舉的誠(chéng)信審判的清單時(shí)提到了此種訴訟。有觀點(diǎn)認(rèn)為，信托的出現(xiàn)很可能早于穆齊生活的時(shí)代，因?yàn)槲魅_引自這種訴訟程式中的一些話(huà)具有一種獨(dú)特的古代風(fēng)格。（英）喬洛維茨、尼古拉斯，見(jiàn)前注〔9〕，頁(yè)371。信托是附加于要式買(mǎi)賣(mài)或擬訴棄權(quán)的簡(jiǎn)約，以轉(zhuǎn)讓人對(duì)相對(duì)人的誠(chéng)實(shí)的信賴(lài)為基礎(chǔ)。根據(jù)約定，受讓人對(duì)于轉(zhuǎn)讓的物或者將物重新轉(zhuǎn)讓給轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)了義務(wù)?！?1〕Berger，Supra note 1，p.471.信托可用于多種目的，比如：借助與朋友的信托，可將物轉(zhuǎn)讓給朋友保管或使用；借助與債權(quán)人的信托，債務(wù)人可將物轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，清償債務(wù)后再要求將物轉(zhuǎn)讓回來(lái)?！?2〕Girard，Geschichte und System des r?mischen Rechts，Verlag von Franz Vahlen，1908，S.566.但信托制度亦有不足：須附加于要式買(mǎi)賣(mài)或擬訴棄權(quán)適用使其較為麻煩；物的轉(zhuǎn)讓也給轉(zhuǎn)讓人增添了風(fēng)險(xiǎn)。故此，使用借貸、寄存、質(zhì)押在法律上發(fā)展起來(lái)以執(zhí)行與朋友的信托、與債權(quán)人的信托的相應(yīng)功能。〔13〕（英）喬洛維茨、尼古拉斯，見(jiàn)前注〔9〕，頁(yè)372。使用借貸等要物合同產(chǎn)生后并未完全取代相應(yīng)的信托。至少質(zhì)押與信托并存了數(shù)個(gè)世紀(jì)，直至后者于帝國(guó)晚期消滅為止。其所以如此，是因?yàn)閭鶛?quán)人偏愛(ài)信托的擔(dān)保方式。見(jiàn)Borkowski，Supra note 5，p.289.要言之，使用借貸是原則上以不可替代物如馬匹為標(biāo)的物，為作特定的使用而設(shè)立的借貸。使用的性質(zhì)應(yīng)在合同中明確，或者能從合同清楚地推知。合同的主義務(wù)是使用期屆滿(mǎn)后借用人返還同一標(biāo)的物。如未約定使用期限，借用人可以在合理的時(shí)間內(nèi)保留標(biāo)的物?！?4〕Metzger ed.，Supra note 4，p.130.寄存合同是將動(dòng)產(chǎn)交給他人保管的合同。合同的主要義務(wù)是受寄人應(yīng)當(dāng)使物處于安全狀態(tài)并且不能使用寄存物。倘寄存人提出了要求，受寄人即應(yīng)返還寄存物，該物應(yīng)與接收時(shí)的狀態(tài)大體相同，但可以有合理?yè)p耗?！?5〕Borkowski，Supra note 5，p.287.另外，將質(zhì)押合同的成立與為了設(shè)立質(zhì)權(quán)而交付質(zhì)物當(dāng)作不同層面的問(wèn)題處理更為合適，但在羅馬法上，移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有與質(zhì)押合同的成立被聯(lián)系在一起，質(zhì)押合同也被當(dāng)作要物合同的一種。該合同的主義務(wù)是在債務(wù)因清償?shù)仍蚨麥绲那闆r下，債權(quán)人完好地歸還質(zhì)押物。〔16〕Metzger ed.，Supra note 4，p.133.與其致力于取代的相應(yīng)的與朋友的信托、與債權(quán)人的信托相同，使用借貸、寄存及質(zhì)押合同亦均具無(wú)償性。

除了其成立均要求交付物、均為無(wú)償以及涉及物的返還之外，上述四種要物合同多有差異：消費(fèi)借貸與使用借貸服務(wù)于受領(lǐng)人的利益，寄存服務(wù)于交付方的利益，質(zhì)押則對(duì)雙方當(dāng)事人均有好處。在消費(fèi)借貸，受領(lǐng)人取得了所有權(quán)，在使用借貸與寄存，受領(lǐng)人取得的只是持有，而在質(zhì)押，受領(lǐng)人取得了占有?！?7〕Thomas，Textbook of Roman Law，North-Holland Publishing Company，1976，p.271.

（二）羅馬法繼受之后要物合同制度的存在狀況

在11世紀(jì)晚期、12世紀(jì)羅馬法研究復(fù)興、近代教會(huì)法產(chǎn)生之前，西歐的部族法律與王室法律已經(jīng)承認(rèn)以發(fā)誓、交換儀式化的物體等方式鄭重締結(jié)的某些類(lèi)型的協(xié)議具有法律拘束力?！?8〕（美）伯爾曼：《法律與革命》（第2卷），袁瑜琤、苗文龍譯，法律出版社2008年版，頁(yè)167。引文據(jù)英文原版略有調(diào)整。See Berman，Law and Revolution，Ⅱ，The Belknap Press of Harvard University Press，2003，p.156.羅馬法繼受之后，在其具有效力的領(lǐng)域，其合同制度也被承繼下來(lái)，要物合同繼續(xù)存在。在理論層面上，注釋法學(xué)者開(kāi)始以合約（pactum）〔19〕pactum（英文中為pact）乃動(dòng)詞pacisci（本義為實(shí)現(xiàn)和平）的派生詞。在十二表法中，該詞指為不法侵害、盜竊者與受害人達(dá)成了后者不起訴的協(xié)議，雙方實(shí)現(xiàn)了和解。后來(lái)pactum被用于指所有非正式協(xié)議，協(xié)議的當(dāng)事人不享有訴權(quán)，但可以通過(guò)抗辯保護(hù)自己的利益。此種意義上的pactum即為簡(jiǎn)約。見(jiàn)Zimmermann，The Law of Obligations：Roman Foundations of the Civilian Tradition，Oxford University Press，1996，p.508，563.按理說(shuō)，將注釋法學(xué)者用于指稱(chēng)一切協(xié)議的pactum譯為合同或契約均屬可行，但為了避免混淆，本文稱(chēng)此種意義上的pactum為合約。一詞指稱(chēng)所有的合同，而合約又被分成穿衣合約與裸體合約。要物合同等四類(lèi)有名合同屬于穿衣合約?！?0〕Zimmermann，The Law of Obligations：Roman Foundations of the Civilian Tradition，Oxford University Press，1996，p.538.就具體類(lèi)型言，中世紀(jì)的要物合同與羅馬法有所差異。比如，在較早的德意志法中，除消費(fèi)借貸、使用借貸、寄存、質(zhì)押外，贈(zèng)與也是要物合同。甚至于在從中世紀(jì)早期的同時(shí)為給付交換（如現(xiàn)金買(mǎi)賣(mài)等）到后來(lái)借助定金合同進(jìn)行交易的過(guò)度階段，買(mǎi)賣(mài)與互易亦為要物合同?！?1〕Erler／Kaufmann（hrsg.），Handw?rterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte，Band Ⅳ，Erich Schmidt Verlag，1990，S.218.

近代民法法典化時(shí)期，所有合同均具可訴性的觀念已經(jīng)確立，承襲自羅馬法的合同分類(lèi)受到挑戰(zhàn)，羅馬法意義上的無(wú)名合同被廢棄，〔22〕Coing，Europ?isches Privatrecht，BandⅡ，C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung，1989，S.435.口頭合同與書(shū)面合同也喪失了原來(lái)的意義。但部分地由于傳統(tǒng)觀念的影響，部分地由于交付乃返還義務(wù)的前提的觀念甚有影響，保留要物合同的觀點(diǎn)占據(jù)了上風(fēng)。在此背景下，放棄要物合同制度的僅有《德國(guó)民法典》制訂過(guò)程中的1865年德累斯頓草案以及1881年《瑞士債法典》。反之，1766年《特蕾西婭法典》、1794年《普魯士普通邦法》、1804年《法國(guó)民法典》、1811年《奧地利普通民法典》均規(guī)定了要物合同。〔23〕Erler／Kaufmann（hrsg.），a.a.O.，S.219ff.迄今在立法中規(guī)定要物合同的歐洲國(guó)家尚有意大利、比利時(shí)、盧森堡、西班牙、葡萄牙、荷蘭以及若干東歐國(guó)家。諸立法例規(guī)定的要物合同類(lèi)型一般不超出羅馬法上的要物合同范疇，但贈(zèng)與合同、無(wú)記名有價(jià)證券所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同（如保加利亞的有關(guān)規(guī)定）、出售委托合同（如《奧地利普通民法典》第1086條）在個(gè)別國(guó)家也被規(guī)定為要物合同?！?4〕Lando ＆Beale eds.，Principles of European Contract Law：PartsⅠandⅡ，Kluwer Law International，2000，p.141et seq.；von Bar ＆Clive eds.，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，vol.1，Sellier European Law Publishers GmbH，2009，p.272et seq.

近代民法法典化運(yùn)動(dòng)中，《德國(guó)民法典》對(duì)于要物合同的態(tài)度較為獨(dú)特。立法者認(rèn)為，是否能夠從通常先于借貸標(biāo)的物的交付與受領(lǐng)的合同的拘束力中得出消費(fèi)借貸合同為合意合同的觀點(diǎn)可以擱置不論。不容否認(rèn)的是，消費(fèi)借貸合同在一些并非不重要的點(diǎn)上不同于買(mǎi)賣(mài)、租賃

等通常被界定為合意合同的合同。如果消費(fèi)借貸合同的性質(zhì)被界定為合意合同，差異就會(huì)被忽略，進(jìn)而引發(fā)不正確的結(jié)論。〔25〕Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich，Bd.Ⅱ，Verlag von J.Guttentag，1888，S.306.因此，沒(méi)有必要為了終結(jié)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議將消費(fèi)借貸合同表述為一般的合意合同。需要做的是選擇表明返還義務(wù)必然以事先已受領(lǐng)了借貸物為前提的措辭?！?6〕a.a.O.，S.306.故此第一草案第453條第1款（民法典第607條第1款）規(guī)定：“受領(lǐng)作為借貸物的金錢(qián)或者其他可替代物的人，負(fù)有向貸方返還相同種類(lèi)、品質(zhì)與數(shù)量的物的義務(wù)。”寄存的處理與消費(fèi)借貸相同。第一草案第614條規(guī)定：“通過(guò)寄存合同，受寄人負(fù)有保管寄存人交付給他的動(dòng)產(chǎn)，并且將該物返還給寄存人的義務(wù)?！保穹ǖ涞?88條將返還列入其他條文）但立法理由明確表示應(yīng)拒絕將寄存合同表述為合意合同的措辭?！?7〕a.a.O.，S.569.關(guān)于《德國(guó)民法典》的立法者是否仍然認(rèn)可要物合同，論者見(jiàn)解不同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典制定時(shí)將消費(fèi)借貸界定為要物合同，2001年德國(guó)債法改革的立法者即采此立場(chǎng)。（見(jiàn)Schmidt-R?ntschu.a.，Das neue Schuldrecht，Bundesanzeiger Verlag，2002，S.582.）K?ndgen則認(rèn)為，債法改革的立法者的看法與《德國(guó)民法典》立法理由書(shū)中表達(dá)的立場(chǎng)不符（即《德國(guó)民法典》的立法者實(shí)際上未對(duì)消費(fèi)借貸等合同的性質(zhì)表態(tài)）。見(jiàn)Ernst／Zimmermann（hrsg.），Zivilrechtswissenschaft und Schuldrechtsreform，J.C.B.Mohr，2001，S.471.使用借貸的處理則前后有所變化。第一委員會(huì)對(duì)它的態(tài)度與對(duì)消費(fèi)借貸相同，〔28〕Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich，Bd.Ⅱ，S.444.但第二委員會(huì)將條文改為：“通過(guò)使用借貸合同，物的出借人負(fù)有允許借用人無(wú)償使用它的義務(wù)。”（民法典第598條對(duì)之未作實(shí)質(zhì)性改動(dòng)）會(huì)議記錄就此指出，不區(qū)分允諾將物出借的人與出借人，統(tǒng)一地處理使用借貸合同更為正確?！?9〕Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuchs，Bd.Ⅱ，J.Guttentag，Verlagsbuchhandlung，1897，S.269.質(zhì)押合同在債務(wù)關(guān)系編未作規(guī)定，物權(quán)編動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)節(jié)僅規(guī)定了質(zhì)權(quán)人的以物的交付為前提的義務(wù)，而未涉及未來(lái)將物設(shè)質(zhì)的允諾是否具有拘束力的問(wèn)題?！?0〕Schlo?mann，Ueber den Vorvertrag und die rechtliche Natur der sogannten Realkontrakte，45 Jherings Jahrbücher der Dogmatik des bürgerlichen Rechts（1903），1，76.因此，就條文表述而言，將消費(fèi)借貸、寄存合同（以及即時(shí)贈(zèng)與）〔31〕《德國(guó)民法典》制定過(guò)程中并未討論贈(zèng)與合同是否為要物合同，立法者關(guān)注的是使他人的財(cái)產(chǎn)增加的無(wú)償給與行為在什么情況下應(yīng)得到法律承認(rèn)。其措施是在第516條規(guī)定法律根據(jù)約定（Rechtsgrundabrede）性質(zhì)的贈(zèng)與，在第518條規(guī)定贈(zèng)與約定（Schenkungsversprechen）。第516條又區(qū)分了兩種情形，即達(dá)成合意的同時(shí)進(jìn)行給與（第1款），先為給與后達(dá)成合意（第2款）。所謂即時(shí)贈(zèng)與或?qū)嵨镔?zèng)與（Handschenkung od.Realschenkung）是指第516條第1款規(guī)定的與合意同時(shí)發(fā)生的贈(zèng)與。另有論者認(rèn)為第516條規(guī)定的兩種情形均為實(shí)物贈(zèng)與。見(jiàn)J.Koch，in：MünchKommBGB，5.Aufl.，2008，§516，Rdn.2.解為要物合同不為無(wú)據(jù)。此外，早期關(guān)于使用借貸、代物清償、鐵路貨運(yùn)合同（《德國(guó)商法典》第453條以下）是否為要物合同存有爭(zhēng)議。〔32〕Erler／Kaufmann（hrsg.），a.a.O.，S.220，221.與相應(yīng)條文的措辭以及立法理由書(shū)中表露的態(tài)度有關(guān)，《德國(guó)民法典》生效后的數(shù)十年內(nèi)，肯定要物合同的觀點(diǎn)是德國(guó)的通說(shuō)。

二、要物合同產(chǎn)生的背景與原因

自后世的角度觀察，合同的訂立應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人達(dá)成合意為標(biāo)準(zhǔn)，羅馬法在某些場(chǎng)合將物的交付當(dāng)作合同成立的要件頗為令人費(fèi)解。實(shí)際上，對(duì)于要物合同的成因亦存在不同的解釋。〔33〕比如，梅因認(rèn)為，要式口約、文書(shū)合同、要物合同與諾成合同是依次出現(xiàn)的，這一過(guò)程體現(xiàn)了合同觀念的進(jìn)步。要物合同第一次承認(rèn)了一個(gè)道德責(zé)任，凡是參加或同意一個(gè)定約的部分履行的人們，就不許由于形式上的缺陷而否認(rèn)它。而出現(xiàn)最晚的諾成合同唯一重視的是締約人的心理狀態(tài)，至于外界情況除非作為內(nèi)在企圖的證據(jù)外是不予注意的。（見(jiàn)（英）梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，頁(yè)191）梅因的闡釋是歷史決定論式的，但多有疏漏：其描述與羅馬法上合同制度的發(fā)展歷史不符（比如，要物合同出現(xiàn)得未必晚于文書(shū)合同。合意合同僅有四種，其出現(xiàn)雖然足資證明當(dāng)事人的意思在法律上的重要性得到了提升，將其當(dāng)作終點(diǎn)夸大了合意合同在羅馬法中的實(shí)際地位），對(duì)要物合同的界定亦未臻準(zhǔn)確（履行使得約定具有約束力是無(wú)名合同而非要物合同的特征），也說(shuō)明不了何以履行使得合意具有拘束力的觀念僅體現(xiàn)在消費(fèi)借貸等四種合同之中。倘要物合同的出現(xiàn)只是從形式主義向意思主義的過(guò)度階段，則無(wú)須作進(jìn)一步論證即應(yīng)否定要物合同制度的存續(xù)。為解此惑，有必要考察要物合同制度產(chǎn)生的宏觀背景與具體原因。此種考察亦有裨于評(píng)判要物合同制度究竟有無(wú)存在的價(jià)值，各具體要物合同類(lèi)型究竟有無(wú)值得法律對(duì)其作特殊安排的特性。

（一）產(chǎn)生背景：形式主義與要式口約的一般合同地位

1.形式主義與合意的法律地位

如同其他早期的法律制度，羅馬古法也采此種立場(chǎng)：只有借助依形式而為的（儀式化的）行為，人們才能通過(guò)被允許的行為（erlaubtes Verhalten）引起法律拘束力。早期法的這種形式主義來(lái)源于未開(kāi)化狀態(tài)中的人對(duì)于直觀說(shuō)明的需要。就羅馬而言，法律事務(wù)的處理起初由宗教人員負(fù)責(zé)，他們熟悉敬神儀式中的程式化行為，此點(diǎn)也對(duì)形式主義起了推動(dòng)作用?！?4〕Kaser／Knütel，R?misches Privatrecht，17.Aufl.，Verlag C.H.Beck，2003，S.54.在羅馬的各種形式主義行為中，屬于合同性質(zhì)有債務(wù)口約、要式口約、文書(shū)合同，而以要式口約最為重要。就性質(zhì)言，羅馬古法中的形式為真正形式或者說(shuō)效力形式。形式不是單純作為外在的附屬物伴隨行為，而是要表達(dá)或體現(xiàn)行為內(nèi)容本身。法律行為（Rechtsakt）會(huì)因?yàn)檩p微違反形式要求而落空。另一方面，符合形式要求的行為具備與形式相應(yīng)的完全的效力，即使行為人不愿意發(fā)生這種效力?！?5〕Kaser，Das r?mische Privatrecht，Erster Abschnitt，C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung，1971，S.39.隨著法律文化的進(jìn)步，行為人的個(gè)人意志逐漸受到重視。日常的非要式行為是這方面的先驅(qū)。此類(lèi)行為根據(jù)誠(chéng)信進(jìn)行裁判，法官享有較大的自由裁量權(quán)?！?6〕Kaser／Knütel，a.a.O.，S.67.至古典時(shí)期，行為人意志的重要性進(jìn)一步得到承認(rèn)。在此時(shí)期，不僅出現(xiàn)了合意合同，人們還普遍認(rèn)為，合意也是所有其他合同類(lèi)型的必備要素?！?7〕Zimmermann，Supra note 20，p.565.具體言之，在要式口約中，在形式之外，合意的要求也得到了貫徹?！?8〕Kaser／Knütel，a.a.O.，S.73.又如，當(dāng)事人關(guān)于所做的交付系出于借貸而為的共同意思本來(lái)就是區(qū)分消費(fèi)借貸與贈(zèng)與、清償債務(wù)、給予嫁妝等情形的根據(jù)。在古典法時(shí)期，消費(fèi)借貸的當(dāng)事人就返還時(shí)間所做的約定也得到了認(rèn)可。〔39〕Zimmermann，Supra note 20，p.156，157.盡管如此，羅馬法始終未發(fā)展出單純的合意即形成債的思想。僅在合意合同中，合意自身即足以約束當(dāng)事人。在其他合同中，合意僅為必要要素而非充分要素。

直至17世紀(jì)，隨著羅馬法權(quán)威的降低、自然法思想的繁榮以及司法實(shí)務(wù)的變化，羅馬法的合同類(lèi)型強(qiáng)制傳統(tǒng)始被侵蝕?！?0〕Thier，in：HKK，2007，§311Ⅰ，Rdn.17，18.古典自然法學(xué)者確立了意思具有法律約束力的思想。格老秀斯認(rèn)為，信賴(lài)是正義的基礎(chǔ)，從而允諾必須被遵守，無(wú)論其是否具有特定形式。倘不遵守諾言，即使是上帝也是做了與其本性相悖之事。由此可以推斷，所有合約都應(yīng)有拘束力?！?1〕Zimmermann，Supra note 20，p.544.但在格老秀斯的自然法體系中，基本范疇是（單方）允諾，而非合同或合意，此為受經(jīng)院派道德神學(xué)影響的結(jié)果。之后，普芬道夫?qū)⒑霞s而非允諾當(dāng)作核心范疇。沃爾夫進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)合意（consensus）是合同義務(wù)的基礎(chǔ)與原因，而合意是“做或者不做的意思與他人所欲做或者不做的意思一致”?！?2〕Zimmermann，Supra note 20，p.568.在18、19世紀(jì)的民法典編纂中，合意為合同拘束力的基礎(chǔ)的思想占據(jù)了優(yōu)勢(shì)?！?3〕Thier，in：HKK，2007，§311Ⅰ，Rdn.20.此種局面延續(xù)至今。

2.要式口約的一般合同地位

羅馬法上的四類(lèi)合同適用范圍廣狹有別，重要性懸殊。口頭合同〔44〕羅馬法的四類(lèi)合同中，口頭合同與文書(shū)合同為要式合同，要物合同與合意合同為不要式合同。除要式口約外，嫁資口約（dotis dictio）、誓言（promissio iurata）亦為口頭合同。但嫁資口約與誓言的意義頗為有限，前者旨在設(shè)立嫁資，后者是解放自由人在被解放時(shí)向庇主宣誓將履行一定的義務(wù)。中的要式口約最為重要，適用范圍最廣。要式口約是口頭的、正式的給付允諾，在十二表法時(shí)期即已存在，出現(xiàn)得早于要物合同、合意合同與文書(shū)合同。其訂立要求雙方當(dāng)事人到場(chǎng)，問(wèn)與答作口頭交換，問(wèn)后即答，問(wèn)、答內(nèi)容相同，并且問(wèn)話(huà)中的動(dòng)詞應(yīng)在回答中重復(fù)?！?5〕Kaser／Knütel，a.a.O.，S.61.在早期，羅馬公民在要式口約中使用的動(dòng)詞為“spondes？”、“spondeo”（你發(fā)誓嗎？我發(fā)誓），在與異邦人的交易中使用“fidepromitti？”、“fidepromitto”（你承保嗎？我承保）。在古典法時(shí)期，亦可使用“promittis？”、“promitto”（你承諾嗎？我承諾），“dabis？”、“dabeo”（你給嗎？我給）等表述方式。要式口約的基本特征是簡(jiǎn)單而鄭重。之所以說(shuō)其簡(jiǎn)單，是因?yàn)樗煽陬^問(wèn)答構(gòu)成，表現(xiàn)了羅馬人對(duì)于準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔、質(zhì)樸的偏好。〔46〕Schulz，Classical Roman Law，Oxford University Press，1951，p.474.之所以說(shuō)其鄭重，有宗教、道德觀兩方面緣由。要式口約的前身誓約（sponsio）有宗教儀式性的起源。倘不遵守對(duì)其為許諾時(shí)曾祈求的神祇的諾言，債務(wù)人會(huì)遭受懲罰。可以想象，在所有宗教性的后果與制裁消失已久之后，許多羅馬人在使用“spondeo”一詞時(shí)仍會(huì)感受到某種誓言性的含義?！?7〕Zimmermann，Supra note 20，p.71.再者，要式口約也以羅馬人的信義（fides）為基礎(chǔ)，此種信義觀以近乎宗教性的約束力要求人們遵守諾言?！?8〕Schulz，Supra note 46，p.474.

要式口約之所以重要，是因?yàn)樗牟捎貌灰阅承┙灰最?lèi)型為限。任何一種協(xié)議，只要不是非法的、不道德的或不可能的，均可以采用要式口約以獲得可執(zhí)行性?！?9〕（英）巴里·尼古拉斯：《羅馬法導(dǎo)論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2000年版，頁(yè)204。反之，要物合同僅包括消費(fèi)借貸等四個(gè)類(lèi)別，合意合同亦僅有買(mǎi)賣(mài)、租賃、委任與合伙四種。文書(shū)合同也只涉及債權(quán)謄賬、約據(jù)、親筆字據(jù)等情形。〔50〕（意）彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)275。對(duì)于羅馬合同制度的探究而言，要式口約具有普遍適用性并且出現(xiàn)得較早殊值重視，否則難免發(fā)生歧見(jiàn)。比如，洪索爾（Honsell）認(rèn)為，只是作為即時(shí)行為時(shí)，消費(fèi)借貸是不需要形式的，作為負(fù)擔(dān)行為則需要借助莊重的要式口約。形式強(qiáng)制的理由就隱藏在形式化的負(fù)擔(dān)行為與無(wú)形式的即時(shí)行為的組合之下：鑒于提供借貸的危險(xiǎn)性，應(yīng)保護(hù)意愿承擔(dān)義務(wù)的人免于因匆忙而遭受損失，已進(jìn)行支付的人顯然已作慎重思考，因此無(wú)保護(hù)的必要?！?1〕Honsell，a.a.O.，S.109.Zimmermann亦認(rèn)為，堅(jiān)持要式性（就利息而言）以及不能有效地允諾將來(lái)提供借貸具有很好的警示功能，阻止了貸方以及借方倉(cāng)促地進(jìn)入危險(xiǎn)的信用交易。Zimmermann，Supra note 20，p.163.此種見(jiàn)解忽視了要式口約與消費(fèi)借貸合同的一般與特殊、先有與后出的關(guān)系，忽視了前者可適用于有償借貸而后者均為無(wú)償借貸的差異，以后人之心（認(rèn)為信貸交易對(duì)貸方甚至于對(duì)雙方都有風(fēng)險(xiǎn)）度古人之腹，故未臻精準(zhǔn)。

（二）產(chǎn)生原因

盡管要式口約出現(xiàn)得很早，可用于各種合法的履行，形式也并不復(fù)雜，在它之后仍出現(xiàn)了若干合同類(lèi)型，理由在于，要式合同的要式性等特征決定了它對(duì)于某些情形而言是不適宜的，另外又存在著相應(yīng)的社會(huì)需求?！?2〕Watson，Roman Law ＆Comparative Law，The University of Georgia Press，1991，p.124.除了鄭重其事的特征使其對(duì)于無(wú)償行為不適宜外，要式口約尚有其他不利：要式口約要求口頭問(wèn)答，聾啞人不能采用；要式口約要求雙方當(dāng)事人同時(shí)出現(xiàn)于同一個(gè)地方，此點(diǎn)使得其不適用于跨地域、磋商較久的交易；對(duì)口頭形式的堅(jiān)持在個(gè)案中會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)苛的結(jié)果，比如一方當(dāng)事人使用了錯(cuò)誤的詞語(yǔ)致使要式口約無(wú)效。見(jiàn)Zimmermann，Supra note 20，p.70.要物合同的產(chǎn)生即系如此。就消費(fèi)借貸而言，倘借貸是商業(yè)性的，當(dāng)事人采用要式口約即可，并且將利息一并確定。但在無(wú)償借貸場(chǎng)合，要求出于情誼、友誼等提供無(wú)息借貸的人為要式口約以確立交付義務(wù)是不適當(dāng)?shù)?。?3〕Schlo?mann，a.a.O.，1，66.另一方面，要求受領(lǐng)人以要式口約的方式確立返還義務(wù)亦有不妥。在消費(fèi)借貸，提供了友善幫助的朋友要求對(duì)方訂立正式合同在道德上并不適當(dāng)?！?4〕Watson，Supra note 52，p.126.使用借貸的情形與消費(fèi)借貸相似。在寄存，寄存人不便要求施惠的受寄人正式地承諾歸還物，其不能對(duì)受寄人的誠(chéng)實(shí)表示懷疑來(lái)對(duì)待人受寄的善舉。此外，寄存人讓其財(cái)產(chǎn)退出流通一段時(shí)間通常是因?yàn)槠涿媾R地震、火災(zāi)、建筑物倒塌、船只失事等引起的緊急情況，無(wú)法自己照看財(cái)產(chǎn)。在此類(lèi)情形，他也不便要求提供幫助者以要式口約的形式為允諾。〔55〕Watson，Supra note 52，p.127.在質(zhì)押，即使作為債權(quán)人的貸方不誠(chéng)實(shí)、名聲不好，他還是幫助了借方。從而借方不總能也不易堅(jiān)持貸方就獲償后返還物訂立要式口約?！?6〕Watson，Supra note 52，p.132.

在不便使用要式口約的情況下，當(dāng)事人所做的消費(fèi)借貸、使用借貸等約定本無(wú)拘束力。嗣后法律進(jìn)行了干預(yù)，但并未給當(dāng)事人施加交付或受領(lǐng)（對(duì)受寄人而言）義務(wù)，而是重在處理返還問(wèn)題。其所以如此，是因?yàn)榇祟?lèi)行為均系無(wú)償，多發(fā)生于朋友之間，受諾人要求無(wú)償?shù)脑手Z人交付物（或受領(lǐng)物）是不妥的。具體而言，消費(fèi)借貸本為友誼性、禮節(jié)性的借貸，以此種允諾為根據(jù)起訴允諾人要求其支付所欠的金額不合習(xí)慣?！?7〕Diósdi，Contract in Roman Law：From the Twelve Tables to the Glossators，Akadémiai Kiadó，1981，p.44.就其他幾種要物合同而言，使用借貸的情況與消費(fèi)借貸相似。如果當(dāng)事人約定了寄存，受寄人不會(huì)堅(jiān)持占有所約定的物，而在受寄人拒絕受領(lǐng)的情況下，寄存人也會(huì)認(rèn)真考慮強(qiáng)迫其不情愿的熟人受領(lǐng)寄存物是否合算。質(zhì)押的情況則有所不同。如果當(dāng)事人約定了質(zhì)押而出質(zhì)人不交付質(zhì)物，其將遭受的不利只會(huì)是罰款，致使提起訴訟意義不大，債權(quán)人無(wú)從借助法院取得質(zhì)權(quán)。在處理借方的返還問(wèn)題時(shí)，法律所提供的路徑是法律訴訟中的請(qǐng)求給付之訴（condictio）?！?8〕Thomas認(rèn)為，引發(fā)支付特定金額請(qǐng)求的要式口約、文書(shū)合同、消費(fèi)借貸原本借助羅馬法中最古老的訴訟形式誓金之訴處理。約于公元前200年頒布的《西里亞法》引入的請(qǐng)求給付之訴，為強(qiáng)制支付特定金額的請(qǐng)求提供了更為簡(jiǎn)單、便捷的方法，從而得到采用。見(jiàn)Thomas，Supra note 17，p.78.另外，對(duì)于消費(fèi)借貸在請(qǐng)求給付之訴諸適用例中出現(xiàn)的順序有不同認(rèn)識(shí)。Kaser與Knütel認(rèn)為，消費(fèi)借貸是請(qǐng)求給付之訴最早的適用例。見(jiàn)Kaser／Knütel，a.a.O.，S.302.Zimmermann則認(rèn)為，消費(fèi)借貸借助請(qǐng)求給付之訴得到保護(hù)晚于基于要式口約的請(qǐng)求給付特定金額或物的訴訟以及要求返還被竊物之訴。見(jiàn)Zimmermann，Supra note 20，p.836。請(qǐng)求給付之訴〔59〕請(qǐng)求給付之訴的得名與傳喚受審（in ius vocatio）程序中的通知有關(guān)。被告否認(rèn)了原告的請(qǐng)求后，原告會(huì)稱(chēng)通知（condictio由動(dòng)詞condicere派生而來(lái)，而后者在古拉丁語(yǔ)中為通知之意，原告在與對(duì)方交談時(shí)使用的是變格后的condico）對(duì)方在第三十天時(shí)在審判員面前進(jìn)行訴訟。見(jiàn)Thomas，Supra note 17，p.77.解決的是不正當(dāng)?shù)乜哿羲素?cái)產(chǎn)價(jià)值的問(wèn)題，〔60〕Kaser／Knütel，a.a.O.，S.301.其與返還所有物之訴的區(qū)別在于：在后者，負(fù)有返還義務(wù)的人并未取得物的所有權(quán)，而在請(qǐng)求給付之訴中，被告原則上已取得了物的所有權(quán)，除非系爭(zhēng)訴訟為請(qǐng)求返還被竊物之訴等情形?！?1〕Mayer-Maly，R?misches Privatrecht，Springer Verlag，1991，S.131.請(qǐng)求給付之訴具有抽象性，訴訟請(qǐng)求的實(shí)體根據(jù)或曰債因不予提及，提到的僅為（被告）應(yīng)付一定數(shù)額的金錢(qián)或特定的物的事實(shí)。〔62〕Zimmermann，Supra note 20，p.835.故此，它可以適用于所有此類(lèi)情形：某人財(cái)產(chǎn)中的確定的金額或物為他人獲得，倘他人無(wú)權(quán)利或不再有權(quán)利保留其所取得者，前者請(qǐng)求返還?！?3〕Kaser／Knütel，a.a.O.，S.301.程式訴訟產(chǎn)生并逐漸取代法律訴訟后，請(qǐng)求給付之訴得以保留。發(fā)出通知的做法停用之后，“condictio”的名稱(chēng)未改變，原告的請(qǐng)求也是抽象地表述的?！?4〕Zimmermann，Supra note 20，p.835et seq.抽象性的保留使得程式訴訟時(shí)期的請(qǐng)求給付之訴仍有較廣的適用范圍，涵蓋了消費(fèi)借貸、文書(shū)合同、要式口約、盜竊、不當(dāng)?shù)美惹樾巍！?5〕Kaser，a.a.O.，S.593.

返還一定金額或物的義務(wù)的發(fā)生需要事先已經(jīng)交付物，消費(fèi)借貸等借助請(qǐng)求給付之訴保護(hù)的債遂被稱(chēng)作要物之債（通過(guò)物（的交付）（引起）的債）。〔66〕（英）喬洛維茨、尼古拉斯，見(jiàn)前注〔9〕，頁(yè)368。附言之，要物之債或要物合同（contractus re）中的要物一詞為re。該詞為名詞res的奪格形式，具體而言為方式方法性?shī)Z格。re直譯為英文為by a thing（delivered）。見(jiàn)Borkowski，Supranote 5，p.283.從而contractus re即為通過(guò)物（的交付）（訂立）的合同之義。另外需要注意，雖然要物之債是借助請(qǐng)求給付之訴予以強(qiáng)制的債，但并非所有適用請(qǐng)求給付之訴的均為要物之債。請(qǐng)求給付之訴的諸多適用例大致可以分為三類(lèi)：強(qiáng)制產(chǎn)生于要式口約的債（假如這種債的標(biāo)的是特定的金額或物），強(qiáng)制產(chǎn)生于文書(shū)合同的債，強(qiáng)制通過(guò)物的交付創(chuàng)設(shè)的債。第三類(lèi)即為要物之債，其涵蓋了消費(fèi)借貸以及非債清償?shù)榷喾N不當(dāng)?shù)美畟?。（英）巴里·尼古拉斯，?jiàn)前注〔49〕，頁(yè)240。蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中的闡述證實(shí)了此點(diǎn)。Gai.3.90介紹了消費(fèi)借貸，Gai.3.91進(jìn)而論述了非債清償。蓋尤斯之所以在論述要物合同后沒(méi)有轉(zhuǎn)而論述口頭合同，而是插入了不當(dāng)?shù)美再|(zhì)的非債清償，是因?yàn)橄M(fèi)借貸與非債清償是早期的要物之債的兩個(gè)典型例子?！?7〕（英）巴里·尼古拉斯，見(jiàn)前注〔49〕，頁(yè)178。在“contract”〔68〕名詞contractus系由動(dòng)詞contrahere派生而來(lái)，后者具有引起、招致之義（英文單詞contract保留了此義項(xiàng)）。在法律語(yǔ)境中，人們引起、招致的是各種責(zé)任，而不限于合同責(zé)任，從而contractus起初被用于同樣廣泛的、非專(zhuān)門(mén)性的意義上，后來(lái)才被限定于合同的意義。見(jiàn)Zimmermann，Supra note 20，p.562.一詞開(kāi)始具有協(xié)議的意思時(shí)，消費(fèi)借貸當(dāng)然可被歸類(lèi)為一種契約，而由于沒(méi)有協(xié)議，由錯(cuò)債清償產(chǎn)生的債不得不被稱(chēng)為準(zhǔn)契約之債，但二者起源于相同的思想?！?9〕（英）喬洛維茨、尼古拉斯，見(jiàn)前注〔9〕，頁(yè)370。正因如此，蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中保留了要物之債的類(lèi)別，雖然在其生存的年代，該類(lèi)別已轉(zhuǎn)而以通過(guò)交付物而訂立的協(xié)議為基礎(chǔ)?！?0〕Metzger ed.，Supra note 4，p.128.相反，蓋尤斯在論述要物合同時(shí)未提及使用借貸、寄存與質(zhì)押亦系事出有因：使用借貸等與要物之債的舊觀念沒(méi)有關(guān)聯(lián)；它們不涉及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；它們是雙務(wù)的，以誠(chéng)信訴訟為基礎(chǔ)；它們均起源于裁判官法?！?1〕（英）巴里·尼古拉斯，見(jiàn)前注〔49〕，頁(yè)179。尼古拉斯進(jìn)一步指出，嚴(yán)格而言，使用借貸、寄存與質(zhì)押三種合同實(shí)際上是不完全的雙務(wù)合同或半雙務(wù)合同，亦即一方當(dāng)事人的義務(wù)只是可能發(fā)生的。比如，在寄存合同中，受寄人的義務(wù)是保管物品并且根據(jù)請(qǐng)求而返還它，寄存人的義務(wù)是向受寄人補(bǔ)償在保管物品時(shí)可能支出的費(fèi)用，并且賠償物品能夠造成，而寄存人本能通過(guò)注意防止發(fā)生的任何損害。消費(fèi)借貸合同中無(wú)類(lèi)似義務(wù)，從而被界定為單務(wù)合同。需要注意的是，尼古拉斯與大陸法系的通說(shuō)對(duì)于不完全雙務(wù)合同（雙方均有義務(wù)但不對(duì)等）的理解不同。另外，如果不承認(rèn)要物合同，而是認(rèn)可交付（或受領(lǐng)）義務(wù)，則消費(fèi)借貸等四種合同均為大陸法系國(guó)家所稱(chēng)的不完全雙務(wù)合同。但是，如果拋開(kāi)歷史起源以及所有權(quán)移轉(zhuǎn)與否的差異，并且將返還義務(wù)當(dāng)作使用借貸等三種合同中的主要義務(wù)，則它們與消費(fèi)借貸也可以相提并論，從而后來(lái)也被納入了要物合同的范疇?！?2〕但是自何時(shí)起人們將使用借貸等三類(lèi)合同歸為消費(fèi)借貸合同的一類(lèi)難以確定。見(jiàn)（英）喬洛維茨、尼古拉斯，見(jiàn)前注〔9〕，頁(yè)372。

（三）小結(jié)

由上述可見(jiàn)，要物合同的出現(xiàn)有其特定的歷史背景：羅馬法早期片面強(qiáng)調(diào)形式之于各類(lèi)法律行為的意義，后來(lái)雖然在一定程度上重視當(dāng)事人的意思，但始終未發(fā)展出意思具有拘束力的規(guī)則。僅在合意合同中，單純的合意即可拘束當(dāng)事人。因此，羅馬法未正面處理何以消費(fèi)借貸等約定自身并無(wú)拘束力的問(wèn)題。盡管如此，要物合同產(chǎn)生的具體原因仍足供啟發(fā)思考，在現(xiàn)今條件下有無(wú)必要對(duì)消費(fèi)借貸等約定作特殊處理。要式口約在羅馬法中居于一般合同地位，可用于各種交易目的，并且通常較為簡(jiǎn)易。但在它之后仍出現(xiàn)了要物合同。原因在于，消費(fèi)借貸等約定的無(wú)償性決定了當(dāng)事人不便采用要式口約。法律進(jìn)行干預(yù)之后，行為的無(wú)償性也決定了交付或受領(lǐng)義務(wù)自始未被承認(rèn)，已受領(lǐng)的物的返還是重點(diǎn)解決的問(wèn)題。在意思普遍具有拘束力的背景下，值得考慮的問(wèn)題是，為保護(hù)無(wú)對(duì)價(jià)而承擔(dān)義務(wù)者，有無(wú)必要對(duì)無(wú)償?shù)南M(fèi)借貸等約定作特殊處理，倘有必要，何種措施是適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、要物合同正當(dāng)性的解說(shuō)及評(píng)價(jià)

承繼要物合同制度以來(lái)，論者試圖從不同的角度闡釋其正當(dāng)性，以便為保留要物合同制度立論。正當(dāng)性的有無(wú)是決定保留、廢棄抑或改造要物合同制度的依據(jù)，故此類(lèi)解說(shuō)值得檢討。

（一）名實(shí)相應(yīng)說(shuō)

14世紀(jì)，評(píng)論法學(xué)派的代表人物巴托魯斯為羅馬法合同制度，包括要物合同制度提供了自己的闡釋。巴托魯斯認(rèn)為，各種有名合同是根據(jù)萬(wàn)民法取得的名稱(chēng)，而萬(wàn)民法是憑借自然理性在所有的人中都確立的法。有名合同僅憑此點(diǎn)就具可訴性：它們存在并且有一個(gè)名稱(chēng)。〔73〕Gordley，“Some Perennial Problems”，in Gordley ed.，The Enforceability of Promises in European Contract Law，Cambridge University Press，1991，p.3.在有名合同之中，之所以合意合同僅須達(dá)成合意即具有拘束力，而要物合同需要交付，是因?yàn)槊Q(chēng)有別。買(mǎi)賣(mài)等合意合同是由一方當(dāng)事人通過(guò)同意而從事的行為得的名。達(dá)成了合意，我今天就能把房屋賣(mài)給你，即使是下個(gè)月才交付房屋。各類(lèi)要物合同是由一方當(dāng)事人通過(guò)交付而從事的行為得的名。如果你到下周才能受領(lǐng)，我不能說(shuō)我今天將動(dòng)產(chǎn)寄存給你或借貸給你?！?4〕Ibid.，at 3.巴托魯斯的觀點(diǎn)得到了一定程度的認(rèn)可。直至18世紀(jì)仍有法學(xué)家受其影響，認(rèn)為消費(fèi)借貸等合同是通過(guò)交付訂立的，此點(diǎn)為其名稱(chēng)所蘊(yùn)含?！?5〕Ibid.，at 7.

巴托魯斯的見(jiàn)解可謂名實(shí)相應(yīng)說(shuō)。其基本缺陷有二：首先，巴托魯斯等法學(xué)家雖然像之前的中世紀(jì)法學(xué)家那樣偶爾借鑒其時(shí)盛行的亞里士多德哲學(xué)理論，但對(duì)于使合同類(lèi)型理論化不感興趣?！?6〕Ibid.，at 4.其對(duì)要物合同正當(dāng)性的解說(shuō)是望文生義式的，未直面當(dāng)事人的約定是否一般地具有拘束力以及有無(wú)例外等問(wèn)題。其次，即使在拉丁語(yǔ)中消費(fèi)借貸（mutuum）等語(yǔ)詞指涉的均為已經(jīng)交付了物的情形，法律也要應(yīng)對(duì)在當(dāng)事人僅就一方交付物給他方消費(fèi)、使用、保管等達(dá)成合意而未為交付的情況下，是否存在交付或受領(lǐng)義務(wù)的問(wèn)題。如果采肯定立場(chǎng)，還應(yīng)在其他名目之下構(gòu)建相應(yīng)的合同類(lèi)型。準(zhǔn)此以言，巴托魯斯的解說(shuō)回避了在未為交付的場(chǎng)合約定是否具有可訴性的問(wèn)題，并且對(duì)“mutuum”等語(yǔ)詞的理解是否準(zhǔn)確也不無(wú)疑問(wèn)。

（二）返還義務(wù)前提說(shuō)

17世紀(jì)之后，一些論者開(kāi)始自物的交付乃返還義務(wù)的前提的角度為要物合同的正當(dāng)性立論。比如，法國(guó)著名民法學(xué)家多馬（1625-1696）認(rèn)為，在使一方當(dāng)事人負(fù)有返還其已受領(lǐng)的物的義務(wù)的合同中，無(wú)論返還的是受領(lǐng)的物本身，如返還同一物的物的借貸或寄存，還是返還同種類(lèi)而非同一的物，如金錢(qián)或糧食的借貸，除非在當(dāng)事人的合意之外還伴隨有物的交付，該義務(wù)并未被確立?！?7〕Domat，Civil Law in Its Natural Order，trans.by Strahan，vol.1，Charles C.Little and James Brown，1850，p.163.附言之，該書(shū)法文版第1卷出版于1689年。返還義務(wù)前提說(shuō)嗣后成為共同法時(shí)期的通說(shuō)，并對(duì)近代歐洲國(guó)家保留要物合同制度產(chǎn)生了影響。就19世紀(jì)的德意志地區(qū)而言，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)借貸、使用借貸、質(zhì)押與寄存是以返還為目的的合同，〔78〕既然要物合同的目的被視為已交付的物的返還，其在共同法中也被一些論者稱(chēng)作旨在返還的合同（Vertr?ge auf Rückgabe）。比如，Windscheid在論述合同之債時(shí)將消費(fèi)借貸、使用借貸、寄存、質(zhì)權(quán)合同、行紀(jì)合同以及船長(zhǎng)、旅店店主、馬廄主人接受物的合同稱(chēng)為旨在返還的合同，并將此種合同界定為以附有返還負(fù)擔(dān)地交付物的方式訂立的合同。Windscheid，Lehrbuch des Pandektenrechts，Band 2，2，Verlagshandlung von Julius Buddeus，1866，S.3ff.最早將消費(fèi)借貸等合同涵蓋于旨在返還的合同或旨在返還的債之下的學(xué)者可能是對(duì)潘德克頓體系的形成具有重要影響的學(xué)者海斯（Heise）。他在《以潘德克頓講授為目的的共同民法體系概要》一書(shū)（首版于1807年）中將寄存、因（欠缺）原因而請(qǐng)求返還、使用借貸與嫁資場(chǎng)合產(chǎn)生于受領(lǐng)證書(shū)的債務(wù)、脅迫之訴、恢復(fù)占有令狀等置于旨在返還的債（Obligationen auf ein Zurückgeben）之下。見(jiàn)Heise，Grundriss eines Systems des gemeinen Civilrechts zum Behuf von Pandecten Vorlesung，3.Aufgabe，Mohr und Winter，1819，S.102ff.人們只能返還其已受領(lǐng)的東西，亦即返還義務(wù)（的發(fā)生）以交付為前提，故此幾種合同仍應(yīng)為要物合同?！?9〕Lübbert，Der Kreditvertrag：Ein Beitrag zur Geschichte und Dogmatik des Darlehens，52Jherings Jahrbücher der Dogmatik des bürgerlichen Rechts（1908），313，333.在將要物合同的目的界定為返還的背景下，所有其他產(chǎn)生于該類(lèi)合同的義務(wù)，比如借用人不作不適當(dāng)?shù)氖褂玫牧x務(wù)、受寄人作適當(dāng)保管的義務(wù)，僅被看作返還義務(wù)這一主義務(wù)的必要的反射效力。〔80〕Boehmer，Realvertr?ge im heutigen Rechte，38Archiv für bürgerliches Recht，1913，314，320.

羅馬法上的要物合同均涉及物的返還，而返還以此前已經(jīng)受領(lǐng)為條件，因此返還義務(wù)前提說(shuō)看似不無(wú)道理。實(shí)則該說(shuō)并不成立，理由在于：第一，與返還義務(wù)前提說(shuō)相反，消費(fèi)借貸等合同的經(jīng)濟(jì)目的以及主要法律內(nèi)容絕非返還，而是使用他人的物、保管物、通過(guò)扣留物給債務(wù)人施加壓力并在不履行時(shí)就質(zhì)物的交換價(jià)值獲得清償?shù)?。物的交付服?wù)于合同目的的實(shí)現(xiàn)，但交付不是一勞永逸的，而是有時(shí)間限制，返還義務(wù)即為合同關(guān)系的時(shí)間限制的法律表現(xiàn)。相應(yīng)地，返還義務(wù)只是使用物等主要效力的必要伴隨現(xiàn)象?！?1〕Boehmer，a.a.O.，314，320，321.既如此，就不能片面地以返還義務(wù)為立足點(diǎn)論證要物合同的存在價(jià)值?！?2〕Boehmer甚至認(rèn)為，合同完全可以規(guī)定由其性質(zhì)決定，其履行依賴(lài)于對(duì)方的先行行為的義務(wù)，合同規(guī)定在物已經(jīng)交付之后再加以返還即是如此。（Boehmer，a.a.O.，314，322.）依其見(jiàn)解，未為交付之時(shí)返還義務(wù)也已經(jīng)產(chǎn)生，只不過(guò)返還義務(wù)人可以未得到給付為由進(jìn)行抗辯。第二，除消費(fèi)借貸等在羅馬法中被當(dāng)作要物合同的合同外，一方的返還義務(wù)對(duì)于他方的先行給付的依賴(lài)性在其他一些合同中同樣存在。比如，只是在出租人已交付租賃物的情況下才會(huì)發(fā)生承租人的返還義務(wù)。事務(wù)處理合同也可能涉及已受領(lǐng)的物的返還，該返還義務(wù)亦以對(duì)方事先已交付物為條件。倘以返還義務(wù)的發(fā)生以交付為前提為理由證成要物合同的正當(dāng)性，租賃等合同亦應(yīng)被定性為要物合同?！?3〕Heck，Grundri?des Schuldrechts，Verlag von J.C.B.Mohr，1929，S.248.

（三）無(wú)先在義務(wù)說(shuō)

在德意志地區(qū)，直至19世紀(jì)中期，要物合同制度并未引起學(xué)界的特別注意。〔84〕Lübbert，a.a.O.，313，331.1851年，布里茲（Brinz）撰寫(xiě)的一篇書(shū)評(píng)一度引起了學(xué)界對(duì)于要物合同的興趣。當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)保留（有名的）要物合同而放棄無(wú)名（的要物）合同，布里茲則主張兩者均應(yīng)保留。布里茲認(rèn)為，如果物的交付只是履行債務(wù)，即應(yīng)當(dāng)否定要物合同這一合同類(lèi)型。原因在于，人們不可能在履行了債務(wù)之后再來(lái)建立債務(wù)?！?5〕Brinz，Beitr?ge zum Obligationenrecht von Dr.Eduard Chambon，1Kritische Bl?tter civilistischen Inhalts，1851，1，22，23.但是，無(wú)論是對(duì)于古代的羅馬人而言還是對(duì)于其時(shí)的德意志人而言，在任何地方、任何時(shí)候，合意不必然發(fā)生在給付或者物的交付之前，從而給付、物的交付構(gòu)成了開(kāi)始而不可能是清償?！?6〕Unger，Realcontracte im heutigen Recht，Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen r?mischen und deutschen Privatrechts，Bd.8（1866），1，6.比如，某人問(wèn)行紀(jì)人“你是否愿意以某價(jià)格為我出售此物”，行紀(jì)人作了肯定的回答，前者隨即交付了物?！?7〕羅馬法上的無(wú)名合同的特征是，一方當(dāng)事人履行后，約定即具有拘束力，已經(jīng)履行的一方可以請(qǐng)求對(duì)方履行。無(wú)名合同與要物合同有一定的相似性，即一方已做了某事引發(fā)了對(duì)方的某種義務(wù)。故此，無(wú)名合同也被稱(chēng)作無(wú)名的要物合同（相應(yīng)地要物合同被稱(chēng)作有名的要物合同）。但二者有根本性的差異：無(wú)名合同體現(xiàn)的是一方已為履行使得約定具有拘束力，并且已經(jīng)提供的履行與物的交付通常沒(méi)有關(guān)系。但在要物合同中交付并非部分履行，但一旦交付，對(duì)方負(fù)有返還義務(wù)。見(jiàn)Thomas，Supra note 17，p.311。布里茲的論文重點(diǎn)在于反駁以范格魯（Vangerow）等人為代表的通說(shuō)的觀點(diǎn)，即在一切合約均具約束力的背景下，不應(yīng)再承認(rèn)無(wú)名的要物合同（但他們又承認(rèn)有名的要物合同）。布里茲則認(rèn)為有名的、無(wú)名的要物合同均應(yīng)保留，并且他在書(shū)評(píng)中重點(diǎn)談了行紀(jì)合同，因此在舉例時(shí)以無(wú)名合同中的行紀(jì)合同為例。雙方的問(wèn)與答只可能使同意者而不可能使提問(wèn)者負(fù)擔(dān)義務(wù)，從而物的交付不是履行事先已經(jīng)存在的義務(wù)?！?8〕Brinz，a.a.O.，1，22.實(shí)際上，昂格爾（Unger）仿布里茲所舉之例更好地體現(xiàn)了債的發(fā)生與履行的重合：某人走進(jìn)雜貨店，將金錢(qián)遞給對(duì)方并要求購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的貨物（對(duì)方收錢(qián)并答應(yīng)）；某人將符合工資標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)酬遞給雇工，要求對(duì)方處理某種事務(wù)（對(duì)方收錢(qián)并答應(yīng)）。見(jiàn)Unger，a.a.O.，1，7，8.即使是這些情形，也只能說(shuō)根據(jù)合同意思，（交付方的）義務(wù)瞬間承擔(dān)并履行了。見(jiàn)Demelius，Realkontrakte im heutigen Recht，Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen r?mischen und deutschen Privatrechts，Bd.3（1859），399，403.因此，無(wú)法不把以物的交付開(kāi)始的合同評(píng)價(jià)為要物合同，將此類(lèi)合同解讀為合意合同沒(méi)有實(shí)際意義?！?9〕Brinz，a.a.O.，1，33.

布里茲是以日常生活中常見(jiàn)的即時(shí)交易為根據(jù)為要物合同立論的，其見(jiàn)解有兩個(gè)缺陷：首先，布里茲對(duì)于要物合同的理解不同于自羅馬法傳承而來(lái)的要物合同。他并不反對(duì)合意一般地具有拘束力，而是主張?jiān)诮桓斗绞孪葻o(wú)相應(yīng)義務(wù)的場(chǎng)合，當(dāng)事人間的合同只能是要物合同。循其邏輯，如果在交付前當(dāng)事人已有約定，羅馬法上的消費(fèi)借貸等要物合同即為合意合同。反之，買(mǎi)賣(mài)、租賃等合同應(yīng)當(dāng)因其是單純通過(guò)合意訂立的還是以交付物開(kāi)始的分別為合意合同與要物合同?！?0〕Unger，a.a.O.，1，7，8.其次，即使是就布里茲所稱(chēng)的要物合同（發(fā)生于即時(shí)交易場(chǎng)合）而言，物的交付也是履行行為，只不過(guò)該行為與債務(wù)合同的訂立在時(shí)間上重合而已?！?1〕Boehmer，a.a.O.，314，323.拿布里茲所舉之例來(lái)說(shuō)，行紀(jì)人所做的答復(fù)看起來(lái)只是表明自己愿意替對(duì)方賣(mài)物，實(shí)際上雙方是就行紀(jì)達(dá)成了合意，某人因此而負(fù)有將物交給行紀(jì)人的義務(wù)。

（四）無(wú)償行為人保護(hù)說(shuō)

有些論者自無(wú)償性的角度論證要物合同的正當(dāng)性。比如，德國(guó)學(xué)者施洛斯曼（Schlo?mann）曾于20世紀(jì)初撰文指出，就無(wú)償?shù)南M(fèi)借貸、使用借貸與無(wú)償?shù)募拇娑?，基于與羅馬法上相同的經(jīng)濟(jì)性的、由其本質(zhì)所決定的理由，應(yīng)反對(duì)其可訴性，從而當(dāng)事人所做的單純的允諾不具有約束力。〔92〕Schlo?mann，a.a.O.，1，91.在華語(yǔ)地區(qū)，亦有一些學(xué)者自無(wú)償性的角度為要物合同立論，黃茂榮教授可謂此方面的代表。其認(rèn)為，“只要天下有無(wú)償契約，就有要物契約存在的必要，我想這點(diǎn)基本上是顛撲不破的”。〔93〕陳自強(qiáng)等：“法律行為、法律性質(zhì)與民法債編修正——民法研究會(huì)第十六次學(xué)術(shù)研討會(huì)”，《法令叢刊》2000年第2期。轉(zhuǎn)引自朱慶育：《意思表示解釋理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)85。具體而言，將無(wú)償契約規(guī)定為要物契約具有讓債務(wù)人得任意悔約的意義。是否賦予無(wú)償契約之債務(wù)人以悔約權(quán)為立法政策問(wèn)題。賦予悔約權(quán)的道理為：將無(wú)償?shù)脑S諾定位為介于“社交或應(yīng)酬約定”與意思表示間的表示，從而給予介于“有拘束力”與“無(wú)拘束力”間的效力?！?4〕黃茂榮：《債法總論》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)111。論及要物合同與無(wú)償性的關(guān)聯(lián)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者尚有王澤鑒（見(jiàn)氏著：《債法原理》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)125）。

自無(wú)償性著眼為要物合同立論有其說(shuō)服力：如前文所述，羅馬法上的要物合同均為無(wú)償合同，該合同類(lèi)型的出現(xiàn)與無(wú)償行為不宜采用要式口約有關(guān)。此外，無(wú)償行為應(yīng)在拘束力、注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)等方面得到特別對(duì)待，以免無(wú)償行為人承擔(dān)苛刻的法律后果。但自無(wú)償性的角度為要物合同立論應(yīng)注意以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，羅馬法上的要物合同的確均為無(wú)償合同，但后世名稱(chēng)相同的有名合同未必盡然。在羅馬法上，有償抑或無(wú)償是有名合同分類(lèi)的極為重要的標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)借貸為無(wú)償行為，貸方如欲取得利息，要么不訂立消費(fèi)借貸合同而是以要式口約的方式確定雙方的義務(wù)，要么在消費(fèi)借貸合同之外另就利息訂立要式口約。在就利息訂立要式口約的情況下，當(dāng)事人也通常借此機(jī)會(huì)重申借方歸還本金的義務(wù)。此時(shí)，當(dāng)事人之間的合同是要物兼口頭合同，交付與要式口約是兩個(gè)行為，均引發(fā)了返還本金的義務(wù)，而債務(wù)人只須履行返還本金的義務(wù)一次?！?5〕Zimmermann，Supra note 20，p.155.使用借貸、寄存是無(wú)償?shù)?，如果出借人或受寄人收取?bào)酬，合同即為合意合同性質(zhì)的租賃合同（locatio conductio）?！?6〕Watson，Supra note 52，p.124.但在后世的民法制度中，消費(fèi)借貸、寄存既可是有償?shù)?，也可以是無(wú)償?shù)模褂媒栀J則保留了無(wú)償特征（如《法國(guó)民法典》第1876條、《德國(guó)民法典》第598條的規(guī)定），有償?shù)娜员唤缍樽赓U合同，質(zhì)押合同由其性質(zhì)決定亦系無(wú)償合同。因此，不能一概地認(rèn)為消費(fèi)借貸等合同均應(yīng)作特別處理，而只能給其中無(wú)償?shù)暮贤蕴貏e對(duì)待。第二，要物合同構(gòu)造客觀上保護(hù)了為無(wú)償行為的一方當(dāng)事人：其無(wú)交付或受領(lǐng)義務(wù)，僅在已為交付的情況下，對(duì)方才可以在一定時(shí)間內(nèi)享有利益或有義務(wù)進(jìn)行保管。但在雙方均有受法律約束的意思并且無(wú)償?shù)囊环浇?jīng)認(rèn)真思考慎重地為允諾的情況下，一概認(rèn)定不交付則無(wú)合同過(guò)于忽視受益方的利益，從而有再為審視的必要。

四、要物合同制度的弊端與去除弊端的路徑

（一）要物合同制度的弊端

要物合同制度兼有學(xué)理與實(shí)務(wù)層面的弊端。學(xué)理層面的弊端是：如上所述，該制度是特定歷史條件下的產(chǎn)物，在合意普遍具有拘束力的背景下不具備充分的正當(dāng)性。值得考慮的僅有此點(diǎn)：傳統(tǒng)上被當(dāng)作要物合同處理的各具體的有名合同如系無(wú)償行為，應(yīng)否以及如何弱化當(dāng)事人達(dá)成的合意的拘束力。在實(shí)務(wù)層面上，要物合同制度亦有不少缺陷。倘不承認(rèn)要物合同，即會(huì)肯定受領(lǐng)人（寄存場(chǎng)合為交付人）請(qǐng)求交付（或受領(lǐng)）物并加以使用、保管等利益。此外，否認(rèn)要物合同亦可為當(dāng)事人做更為合理的利益安排。在此以消費(fèi)借貸為例說(shuō)明之。倘確認(rèn)消費(fèi)借貸為合意合同，則當(dāng)事人就交付可替代物供使用達(dá)成合意后，合同即告成立，借方享有金錢(qián)之債性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，該債權(quán)可以讓與、扣押、質(zhì)押、作為主動(dòng)債權(quán)用于抵銷(xiāo)?！?7〕Harrer-H?rzinger，Zur Rechtsnatur des Darlehens，（45）?sterreichische Juristen-Zeitung 1990，614，620ff.又如：依合意合同說(shuō)，利息應(yīng)自借方受領(lǐng)遲延時(shí)起算，依要物合同說(shuō)，應(yīng)自借方受領(lǐng)金錢(qián)之后起算；依合意合同說(shuō)，促成雙方達(dá)成了消費(fèi)信貸約定后，居間人即可要求傭金，依要物合同說(shuō)，標(biāo)的物交付后方可要求傭金。再如：依合意合同說(shuō)，支付金錢(qián)之前即可為借方的返還允諾設(shè)定質(zhì)權(quán)、保證等擔(dān)保，達(dá)成消費(fèi)信貸約定后，第三人可以有利于借方的效力履行約定。依要物合同說(shuō)，這兩個(gè)事項(xiàng)均不可行。〔98〕Boehmer，a.a.O.，314，330ff.

（二）去除弊端的路徑

鑒于要物合同制度理論及實(shí)踐層面的弊端，應(yīng)在規(guī)制手段上有所調(diào)整。概括而言，補(bǔ)弊的路徑主要有以下數(shù)種：

1.廢棄路徑

去除要物合同制度弊端的剛性路徑是廢棄該制度。在19世紀(jì)，采廢棄做法的僅有1881年《瑞士債法典》。近年來(lái)，采廢棄立場(chǎng)的立法例呈增多之勢(shì)。二戰(zhàn)之后，將消費(fèi)借貸等合同定性為合意合同的觀點(diǎn)漸成德國(guó)的通說(shuō)。〔99〕Erler／Kaufmann（hrsg.），a.a.O.，S.222.2001年債法改革時(shí)，立法者認(rèn)同通說(shuō)的立場(chǎng)，認(rèn)為合意合同說(shuō)避免了繁瑣的預(yù)約構(gòu)造，并與《消費(fèi)者信貸法》中信貸合同的合乎時(shí)代要求的安排相適應(yīng)，〔100〕Schmidt-R?ntschu.a.，Das neue Schuldrecht，Bundesanzeiger Verlag，2002，S.582.進(jìn)而修改了《德國(guó)民法典》第607條的文句，分別于第488條第1款、第607條第1款明定了貸方交付金錢(qián)或可替代物的義務(wù)。〔101〕債法改革前，《德國(guó)民法典》第607條以下規(guī)定的消費(fèi)借貸既包括金錢(qián)消費(fèi)借貸，也包括物的消費(fèi)借貸。但在德國(guó)的法律實(shí)務(wù)中，金錢(qián)消費(fèi)借貸（尤其是根據(jù)《消費(fèi)者信貸法》）與物的消費(fèi)借貸均發(fā)展出了具有自己特性的規(guī)則，從而債法改革的立法者對(duì)二者分別做了規(guī)定。Schmidt-R?ntschu.a.，a.a.O.，S.636.2010年，奧地利也將消費(fèi)借貸改為合意合同。具有國(guó)際影響的示范法《歐洲合同法原則》與《共同參考框架草案》亦均廢棄了要物合同。比如，《草案》第Ⅱ-4：101條規(guī)定：“無(wú)任何進(jìn)一步的要求，合同即成立，如果當(dāng)事人：（a）意在建立具有拘束力的法律關(guān)系或引起其他法律效果；（b）達(dá)成充分的合意。”該條的評(píng)論指出，對(duì)價(jià)、原因、物的交付等附加要求（此類(lèi)要求在很多情況下被弱化了，或者被輕易地規(guī)避了）看來(lái)未起到很重要的作用，從而對(duì)于現(xiàn)代合同法范本而言不可取?！?02〕von Bar ＆Clive eds.，Supra note 24，p.265.此外，法國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在以合意為基礎(chǔ)的統(tǒng)一的（合同法）制度中，要物合同不合時(shí)宜，該當(dāng)交易準(zhǔn)確而言應(yīng)被界定為單一的雙務(wù)合同。〔103〕Nicholas，The French Law of Contract，Oxford University Press，1992，p.42.在葡萄牙、希臘，放棄要物合同亦為有力的觀點(diǎn)。在蘇格蘭，早期的論者采納大陸法系區(qū)分要物合同與其他合同的做法，但現(xiàn)代的論者認(rèn)為“要物合同”一詞沒(méi)有法律意義?！?04〕von Bar ＆Clive eds.，Supranote 24，p.272；von Bar ＆Clive eds.，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，vol.3，Sellier European Law Publishers GmbH，2009，p.2460.

徹底廢棄路徑的弊端在于對(duì)無(wú)償?shù)馁J方等人的利益未予關(guān)照。這或許是因?yàn)樵撆e措的支持者認(rèn)為，與贈(zèng)與人相比，此類(lèi)主體承擔(dān)的義務(wù)并不算重。比如，梅迪庫(kù)斯稱(chēng)，使用借貸約定不受《德國(guó)民法典》第518條（該條規(guī)定贈(zèng)與約定須作成公證證書(shū)）的形式的拘束是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為，與使用借貸相聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)犧牲沒(méi)有贈(zèng)與那么重大。這一評(píng)價(jià)堪稱(chēng)正確：只是將物暫時(shí)交付他人使用的人所做的犧牲比永久轉(zhuǎn)讓物的人要小?！?05〕（德）迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，頁(yè)222。但是，無(wú)償?shù)慕璺健⒊鼋枞?、無(wú)償?shù)氖芗娜说戎黧w亦蒙受了較大的不利：自己?jiǎn)适Я私疱X(qián)或物的消費(fèi)、使用；無(wú)法將金錢(qián)或物交給他人消費(fèi)、使用以獲得利潤(rùn)；付出時(shí)間、金錢(qián)，提供空間保管他人之物而無(wú)報(bào)償。因此，此類(lèi)為無(wú)償允諾者亦應(yīng)得到法律保護(hù)，以免因未經(jīng)慎重思考而單方面承擔(dān)義務(wù)。

2.預(yù)約路徑

預(yù)約路徑為克服要物合同制度弊端的柔性路徑，〔106〕除預(yù)約路徑以及本文主張的廢止與要式化改造路徑外，我國(guó)學(xué)者提出的尚有任意撤銷(xiāo)權(quán)、任意性規(guī)范兩種柔性路徑。郭錫昆建議去除傳統(tǒng)的要物合同的要物性，而賦予利益出讓方以任意撤銷(xiāo)權(quán)。（郭錫昆：“踐成合同研究：一個(gè)現(xiàn)代民法立場(chǎng)的追問(wèn)”，梁慧星主編：《民商法論叢》（第29卷），法律出版社2004年版，頁(yè)95以下。）該見(jiàn)解系受《合同法》第186條第1款（該款借鑒了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第408條的規(guī)定）關(guān)于贈(zèng)與人的任意撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定啟發(fā)而提出，但有其不足：任意撤銷(xiāo)權(quán)制度本非好的制度設(shè)計(jì)，其使得合同具有拘束力與否高度不確定。利益出讓方如行使撤銷(xiāo)權(quán)，實(shí)為口惠而實(shí)不至，相對(duì)人則難免在達(dá)成合意后、實(shí)際取得利益前陷入“蜜甜的憂(yōu)愁”；另外，不區(qū)分有償、無(wú)償合同一概地賦予利益出讓方以任意撤銷(xiāo)權(quán)也不合理。鄭永寬以《合同法》第367條關(guān)于保管合同的規(guī)定為依托，認(rèn)為實(shí)證法上可以做任意性規(guī)范性質(zhì)的要物性規(guī)定。無(wú)論當(dāng)事人知法與否，只有在其就合同成立方式無(wú)特別約定或約定不明時(shí)，始有要物性規(guī)定的適用。（見(jiàn)鄭永寬：“要物合同之存在現(xiàn)狀及其價(jià)值反思”，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第1期。）該見(jiàn)解的問(wèn)題在于：未闡明何以法律上需要做此種要物性規(guī)定；即使是在無(wú)息消費(fèi)借貸場(chǎng)合，當(dāng)事人通常也僅約定一方交付金錢(qián)給他方使用，他方將來(lái)返還。此類(lèi)情形是解為當(dāng)事人無(wú)特別約定或約定不明，進(jìn)而適用任意性規(guī)范（如此則基本上無(wú)從達(dá)成去除要物性的目標(biāo)），還是解為當(dāng)事人另有約定（如此則就結(jié)果而言與廢棄路徑差別不大），倡導(dǎo)者并未給出答案。其要旨是：在保留要物合同制度的同時(shí)，將當(dāng)事人關(guān)于一方將來(lái)把物交付他方使用、保管等的約定界定為預(yù)約。舉例言之，依預(yù)約路徑，在就可替代物的借貸達(dá)成協(xié)議的情況下，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為：關(guān)于未來(lái)提供借貸的約定為單純的預(yù)約。該預(yù)約已具備了待訂立的消費(fèi)借貸合同的要點(diǎn)，尤其是確定了借貸額度及利率（有息借貸場(chǎng)合）。作為要物合同的消費(fèi)借貸通過(guò)交付標(biāo)的物并且就借貸目的及返還義務(wù)達(dá)成合意而成立。交付既是要物合同訂立的成分，也是預(yù)約確立的義務(wù)?！?07〕Harrer-H?rzinger，a.a.O.，614，616.預(yù)約路徑在1811年《奧地利普通民法典》中得到了采納，該法典第957條、971條、983條、1368條分別規(guī)定了與寄存、使用借貸、消費(fèi)借貸、質(zhì)押有關(guān)的預(yù)約。19世紀(jì)后期及20世紀(jì)早期，預(yù)約路徑在德國(guó)也較有影響。1999年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修訂其“債法”時(shí)，在針對(duì)消費(fèi)借貸、使用借貸調(diào)整文句以彰顯其要物合同性質(zhì)的同時(shí)，另外增加了關(guān)于使用借貸之預(yù)約、消費(fèi)借貸之預(yù)約的規(guī)定。

預(yù)約路徑亦有嚴(yán)重缺陷：首先，將當(dāng)事人關(guān)于消費(fèi)借貸等的約定區(qū)分為預(yù)約與本約實(shí)際上違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思。在借貸場(chǎng)合，當(dāng)事人關(guān)于未來(lái)支付貸款的約定已經(jīng)是內(nèi)容明確的獨(dú)立合同，并非以將來(lái)訂立目前尚具不確定因素的本約為內(nèi)容。將此類(lèi)約定解為預(yù)約實(shí)為濫用預(yù)約制度?！?08〕Harrer-H?rzinger，a.a.O.，614，623.其次，預(yù)約路徑與要物合同制度的主旨相悖。認(rèn)定某契約為要物契約的目的，就是讓當(dāng)事人在標(biāo)的物交付之前保有審慎評(píng)估利害關(guān)系的機(jī)會(huì)。法律若一方面規(guī)定為要物契約，他方面又承認(rèn)預(yù)約的效力，實(shí)際上已剝奪其再評(píng)估的機(jī)會(huì)，誠(chéng)可謂為德不卒。〔109〕陳自強(qiáng)：《民法講義Ⅰ：契約之成立與生效》，法律出版社2002年版，頁(yè)91。再次，即使單純出于補(bǔ)弊的考慮置上述兩點(diǎn)障礙于不顧，將當(dāng)事人的相關(guān)約定解為預(yù)約的實(shí)益亦屬有限。比如，就消費(fèi)借貸而言，依預(yù)約路徑，在實(shí)際交付之前，對(duì)方并不直接享有金錢(qián)債權(quán)性質(zhì)的支付請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而無(wú)從論及該債權(quán)的讓與、扣押等事宜。此外，在違反交付標(biāo)的物或受領(lǐng)標(biāo)的物的義務(wù)的情況下，非違約方可以獲得的救濟(jì)也因采預(yù)約路徑與采納合意合同安排而有不同。〔110〕Harrer-H?rzinger，a.a.O.，614，617ff.總之，如果法律一方面規(guī)定要物合同，另一方面又規(guī)定與之相關(guān)的預(yù)約，其宗旨當(dāng)在于既保留要物合同，又使當(dāng)事人就交付等達(dá)成的約定具有拘束力。此種舉措于理不通，徒滋紛擾。如果法律規(guī)定了要物合同，司法界采納預(yù)約路徑，則其為規(guī)避要物合同制度弊端的權(quán)宜之計(jì)，但卻與立法者規(guī)定要物合同制度的主旨相悖。

3.廢止與要式化改造路徑

依本文之見(jiàn)，鑒于對(duì)要物合同制度具有一定證成作用的僅有行為的無(wú)償性，對(duì)于各類(lèi)要物合同（為便行文，以下僅提及經(jīng)典的要物合同，但亦適用于在某些立法例上得到承認(rèn)的其他要物合同類(lèi)型）應(yīng)分別去除要物性或仍作特殊處理，但改變具體措施。具體言之，應(yīng)當(dāng)將有償?shù)南M(fèi)借貸合同、寄存合同定性為合意合同。此類(lèi)合同為通常的雙務(wù)合同，將借貸物交給他人消費(fèi)者以及保管他人之物者獲得了對(duì)價(jià)，缺乏獲得特殊保護(hù)的理由。對(duì)于無(wú)償?shù)南M(fèi)借貸、使用借貸、無(wú)償寄存以及質(zhì)押合同〔111〕我國(guó)自《擔(dān)保法》起已將質(zhì)押合同規(guī)定為要式合同（第64條），《物權(quán)法》第210條的規(guī)定亦復(fù)如此。我國(guó)立法將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)合同、抵押權(quán)合同、保證合同等擔(dān)保合同均規(guī)定為要式合同，當(dāng)系基于此類(lèi)合同的無(wú)償性而為。此種做法值得肯定。仍應(yīng)作特殊處理，但應(yīng)將此類(lèi)合同轉(zhuǎn)換為要式合同（以書(shū)面形式為宜），而物的交付可以補(bǔ)救形式瑕疵。至于在要式化之后，有無(wú)必要或如何構(gòu)建急需抗辯權(quán)、因無(wú)償方陷于貧困或獲益方忘恩負(fù)義而撤回的制度可進(jìn)一步斟酌。

提出此種路徑的理由在于：第一，贈(zèng)與合同在現(xiàn)今立法例上一般被規(guī)定為要式合同?！?12〕如《奧地利普通民法典》第943條（書(shū)面證書(shū)）、《德國(guó)民法典》第518條（公證證書(shū)）、《共同參考框架草案》第Ⅳ.H-2：101條（文本形式）、《日本民法典》第550條（書(shū)面形式）等立法例均規(guī)定贈(zèng)與須以書(shū)面等形式訂立。《德國(guó)民法典》規(guī)定的形式更為嚴(yán)格。倘堅(jiān)持無(wú)息消費(fèi)借貸等合同僅在交付后成立，則負(fù)擔(dān)較贈(zèng)與人要輕的貸方等主體在法律上得到的保護(hù)實(shí)際上優(yōu)于贈(zèng)與人。此種處理有評(píng)價(jià)矛盾之弊。第二，將無(wú)償?shù)囊锖贤脑鞛橐胶贤c要式性的宗旨相符。申言之，形式要求的目的之一是警示。通過(guò)形式要求，打算做出法律上重要的表示的人被給予了做審慎考慮的最后一次機(jī)會(huì)。尤其在兩種情況下存在警示要求：涉及的是具有重要意義的交易行為，或者一方當(dāng)事人提供給付但不獲得對(duì)待給付，從而應(yīng)得到保護(hù)，以免草率地從事慷慨行為或輕率地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！?13〕K?tz，Europ?isches Vertragsrecht，BandⅠ，J.C.B.Mohr，1996，S.122.故此，將無(wú)息消費(fèi)借貸等合同定性為要式合同足以警示貸方等主體量力而為，以免有所失而無(wú)所償。第三，形式瑕疵未必一概導(dǎo)致合同無(wú)效，其可以通過(guò)履行或公開(kāi)行為（Publizit?tsakt）補(bǔ)正。履行具有補(bǔ)正作用的原因在于，事實(shí)上的合同執(zhí)行使得形式強(qiáng)制的遵守是不必要的，因?yàn)榕c形式相聯(lián)的目的已通過(guò)履行達(dá)到了?！?14〕Meyer-Pritzl，in：HKK，2003，§§125-129，Rdn.30.帕姆（Palm）則認(rèn)為，原本因欠缺形式要求而應(yīng)歸于無(wú)效的法律行為如果得到了履行，許多形式規(guī)定的主要目的（警示功能與證據(jù)功能）就實(shí)現(xiàn)了。即使形式規(guī)定的警示功能未實(shí)現(xiàn)，基于實(shí)用性的原因也發(fā)生補(bǔ)正。見(jiàn)H.Palm，in：Erman，2004，§125，Rdn.20.倘無(wú)息消費(fèi)借貸的貸方等主體已為交付，亦可以解為其對(duì)合同安排已有充分考慮，其與對(duì)方達(dá)成的合意應(yīng)具法律效力。此種處理亦與要物合同制度原本的構(gòu)造相符。第四，羅馬法上最重要的要式行為要式口約，其起源有宗教色彩、誓約意味，后來(lái)也與羅馬社會(huì)生活中倍受重視的道德品質(zhì)信義聯(lián)系緊密，故頗為莊重，無(wú)償行為尤其是具有情誼因素，發(fā)生于朋友、鄰居之間者不便采用之?，F(xiàn)今的要式行為尤其是書(shū)面形式重在促使當(dāng)事人謹(jǐn)慎行事，并無(wú)古典的儀式性意味，從而將無(wú)償?shù)南M(fèi)借貸等合同改為要式行為不存在古羅馬時(shí)代那樣的障礙。

廢棄與要式化改造路徑也有實(shí)益：第一，要式化安排使得在尚未交付物的場(chǎng)合，倘無(wú)息消費(fèi)借貸的貸方等主體因采用書(shū)面形式締約已作慎重考慮，合同安排能夠依其意愿發(fā)生拘束力。如此，受領(lǐng)人或交付人的利益得到了法律的承認(rèn)，而無(wú)償行為人的利益亦未被忽略。第二，無(wú)償而有可能涉及物的交付的尚有委任等合同，此類(lèi)合同并未被當(dāng)作要物合同處理。倘以可補(bǔ)救的要式化模式改造無(wú)償?shù)囊锖贤瑒t所有無(wú)償且涉及物的交付的合同會(huì)得到同等對(duì)待。

五、對(duì)我國(guó)要物合同理論及制度的檢視

清季修法之后，要物合同制度及理念亦傳入我國(guó)。拘守于羅馬法以來(lái)之沿革，民國(guó)時(shí)期的民事立法將消費(fèi)借貸、使用借貸、出版、寄托、倉(cāng)庫(kù)等合同規(guī)定為要物合同。〔115〕胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法債篇總論》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，頁(yè)23。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大體上維系了此種局面。在大陸地區(qū)，學(xué)界對(duì)于要物合同制度意見(jiàn)分歧，現(xiàn)行法上則存在要物性規(guī)定。故此，有必要結(jié)合前文所述檢視相關(guān)見(jiàn)解及法律規(guī)定。

（一）我國(guó)學(xué)界對(duì)要物合同制度的態(tài)度

我國(guó)大陸改革開(kāi)放以來(lái)，至少就對(duì)立法的影響而言，肯定要物合同的觀點(diǎn)占據(jù)了主導(dǎo)地位。比如，早期權(quán)威見(jiàn)解認(rèn)為，通常在法律上認(rèn)定為實(shí)踐行為的有贈(zèng)與合同、消費(fèi)借貸、保管合同和運(yùn)輸合同等。這些合同之所以必須有交付實(shí)物的行為方能成立，是由合同的性質(zhì)或特點(diǎn)決定的。比如贈(zèng)與行為中贈(zèng)與的一方雖有愿意贈(zèng)與的意思表示，但屬于無(wú)償?shù)男再|(zhì)，在其交付實(shí)物之前自應(yīng)準(zhǔn)許其自動(dòng)撤銷(xiāo)。消費(fèi)借貸、保管、運(yùn)輸?shù)群贤皂毥桓秾?shí)物才能成立，是因?yàn)榉梢笠环綉?yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，如無(wú)對(duì)方交付實(shí)物的行為即無(wú)從履行。〔116〕佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1983年版，頁(yè)79-80。嗣后，國(guó)內(nèi)民法總論、合同法領(lǐng)域的著述也多認(rèn)可要物合同這一合同類(lèi)型，有的論者尚從行為的無(wú)償性、返還義務(wù)以標(biāo)的物的交付為根據(jù)的角度解釋了何以要物行為在現(xiàn)代法上得以保留?！?17〕李永軍：《民法總論》，法律出版社2006年版，頁(yè)452。相反，為數(shù)不多的專(zhuān)題研究〔118〕筆者于2014年5月13日在中國(guó)知網(wǎng)上以篇名含“要物合同”、“要物契約”、“實(shí)踐合同”為檢索條件，分別檢索到期刊論文17篇、1篇、5篇，計(jì)23篇。其中蔣軍洲博士著有13篇，其他作者10篇。另外，以篇名含“實(shí)踐性合同”、“諾成性”、“諾成契約”等為檢索條件，也可以檢索到數(shù)篇期刊論文。專(zhuān)門(mén)或附帶研究要物合同制度的文集論文亦有幾篇，如郭錫昆：“踐成合同研究：一個(gè)現(xiàn)代民法立場(chǎng)的追問(wèn)”；梁慧星主編：《民商法論叢》（第29卷），法律出版社2004年版；張谷：“借款合同：諾成契約還是要物契約？”；龍翼飛主編：《民商法理論與實(shí)踐》，中國(guó)法制出版社2006年版。多未不加保留地承認(rèn)要物合同制度，采剛性路徑、柔性路徑及限制立場(chǎng)者均有。部分論者主張廢棄要物合同，比如，王洪認(rèn)為，任一學(xué)說(shuō)均難以論證以交付作為合同要件是有必要的。制定民法典時(shí)理應(yīng)清除掉要物合同這一積淀在《合同法》上的歷史塵埃；〔119〕王洪：“要物合同的存與廢--兼論我國(guó)《民法典》的立法抉擇”，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第4期。主張廢棄要物合同的尚有李明發(fā)（“對(duì)傳統(tǒng)民法要物契約的反思”，《法律學(xué)習(xí)與研究》1990年第6期）、葛承書(shū)（“實(shí)踐合同觀應(yīng)予否定”，《湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1994年第1期）、劉穎（“論要物合同的衰落”，《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第7期）等學(xué)者。郭錫昆、鄭永寬主張去除消費(fèi)借貸等合同的要物性，而代之以任意撤銷(xiāo)權(quán)路徑或任意性規(guī)范路徑（見(jiàn)注〔106〕）；劉家安主張僅針對(duì)無(wú)償合同保留要物性?！?20〕劉家安：“‘要物合同’概念之探究”，《比較法研究》2011年4期。蔣軍洲則認(rèn)為，在傳統(tǒng)要物合同（即具有無(wú)償性的消費(fèi)借貸等合同）領(lǐng)域應(yīng)保留要物性規(guī)定（此部分見(jiàn)解采限制性立場(chǎng)）。另外，尚可以當(dāng)事人的交易習(xí)慣、行為是否具有公益性、政策需要等因素為根據(jù)規(guī)定要物合同（此部分見(jiàn)解轉(zhuǎn)采擴(kuò)張性立場(chǎng)，但論者未明示在何種情況下、何種有償合同應(yīng)被規(guī)定為要物合同）?！?21〕蔣軍洲：“論我國(guó)要物合同立法的應(yīng)然選擇”，《學(xué)術(shù)交流》2013年第10期。概括而言，國(guó)內(nèi)采肯定立場(chǎng)者的理由主要是交付乃返還義務(wù)的前提以及無(wú)償行為人需加以保護(hù)（采限制立場(chǎng)者亦以合同的無(wú)償性為根據(jù)）。此類(lèi)要物合同正當(dāng)性解說(shuō)的缺陷已如前述。另如前文所述，旨在去除要物合同制度弊端的廢棄路徑、任意撤銷(xiāo)權(quán)路徑、任意性規(guī)范路徑等剛性或柔性路徑亦各有其不足。

（二）對(duì)現(xiàn)行法上要物性規(guī)定的評(píng)價(jià)及建議

在肯定說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)地位的背景下，《合同法》、《擔(dān)保法》將自然人之間的借款合同、保管合同、定金合同規(guī)定為要物合同?！?22〕《合同法》第210條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”《合同法》第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！薄稉?dān)保法》第90條規(guī)定，“定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效?！币锖贤幕咎卣魇俏锏慕桓赌撕贤闪⒌囊?，但在我國(guó)對(duì)物的交付是成立要件抑或生效要件有不同認(rèn)識(shí)。在不交付物則當(dāng)事人的約定無(wú)拘束力方面，兩種見(jiàn)解并無(wú)差異。附言之，《合同法》第293條規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為客運(yùn)合同亦為要物合同。實(shí)際上，要物合同中物的交付應(yīng)服務(wù)于受領(lǐng)人或交付人的合同利益的實(shí)現(xiàn)?？推钡慕桓稛o(wú)此作用，故客運(yùn)合同不屬于要物合同。即使第293條的規(guī)定是合理的，也只應(yīng)被視為關(guān)于合同訂立方式的一種特殊規(guī)定。另有論者認(rèn)為現(xiàn)行法未作規(guī)定的借用合同（即使用借貸合同）為要物合同?！?23〕隋彭生：《合同法要義》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)24。關(guān)于《合同法》中的要物性規(guī)定，權(quán)威見(jiàn)解側(cè)重自無(wú)償性的角度加以論證。其認(rèn)為：自然人之間的借款一般屬于互助性質(zhì)，無(wú)息的情況居多，當(dāng)事人在借款活動(dòng)中關(guān)注的是借款這一事實(shí)能否被證明，因而對(duì)合同的形式并不注意。即使當(dāng)事人采用了書(shū)面形式，貸款人不支付借款的，也不宜要求其必須支付，否則會(huì)給貸款人增加過(guò)重的責(zé)任。〔124〕胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》（第2版），法律出版社2009年版，頁(yè)310。保管合同多為無(wú)償，多數(shù)國(guó)家更以保管合同以無(wú)償為原則在立法中予以體現(xiàn)，從符合社會(huì)傳統(tǒng)和社會(huì)習(xí)慣的要求來(lái)看，應(yīng)當(dāng)規(guī)定保管合同為實(shí)踐合同?！?25〕同上注，頁(yè)538。但《合同法》規(guī)定的要物合同未必?zé)o償，自然人之間的借款可能有息，保管合同也可以有償。從而《合同法》的要物性規(guī)定與保護(hù)為無(wú)償行為者的觀念并未契合。另外，即使是就當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)須交付物的無(wú)償合同而言，交付導(dǎo)致合同成立的安排亦非佳構(gòu)。故此，現(xiàn)行法上的要物性規(guī)定難謂合理。

鑒于要物合同制度無(wú)充分的正當(dāng)性根據(jù)，現(xiàn)行法上的要物性規(guī)定亦無(wú)明確、可靠的學(xué)理基礎(chǔ)，自立法論的角度言，未來(lái)的民事立法或修法應(yīng)選擇介于傳統(tǒng)的保留要物合同制度與新近以《共同參考架構(gòu)法案》（DCFR）為代表的廢除要物合同制度兩種立場(chǎng)之間的“第三條道路”，亦即將有償?shù)南M(fèi)借貸等合同合意化，將該當(dāng)無(wú)償合同規(guī)定為要式合同，而以交付為形式瑕疵的補(bǔ)正手段。在解釋論層面上，為去除要物合同制度的弊端，應(yīng)當(dāng)在適用《合同法》第210條、第367條等條文時(shí)做目的性限縮，將自然人間的有息借款、有償保管等合同排除在適用范圍之外。至于無(wú)償保管合同，在適用第367條時(shí)，可以將當(dāng)事人以書(shū)面形式締約的情形解為當(dāng)事人對(duì)于合同成立的條件另有約定，進(jìn)而認(rèn)定即使未交付保管物，合同也告成立。對(duì)于自然人之間的無(wú)息借款合同、定金合同，可類(lèi)推適用《合同法》第367條的規(guī)定，確認(rèn)即使尚未提供借款、交付定金，倘當(dāng)事人另有約定，合同亦有效成立，而以書(shū)面形式締約亦可被解為當(dāng)事人另有約定。需要說(shuō)明的是，要物性規(guī)定本應(yīng)為強(qiáng)制性規(guī)定，但由于我國(guó)法上的要物性規(guī)定并無(wú)清晰可辨的規(guī)范目的可言，并且《合同法》頒行后的權(quán)威見(jiàn)解又自無(wú)償性的角度為要物性規(guī)定立論，上述目的性限縮措施并不與要物性規(guī)定的精神相抵觸，對(duì)第367條的類(lèi)推適用也與相似事物做相似處理的理念吻合。

六、結(jié) 語(yǔ)

倘與現(xiàn)今的法律原則、基本價(jià)值觀念相符，并且制度安排也符合工具理性的要求，民法中的古舊制度會(huì)歷久彌新，長(zhǎng)久存續(xù)。反之，倘僅系特定歷史背景下的產(chǎn)物，合理性不足，古舊的制度即應(yīng)加以審視，而不能無(wú)保留地接受，更不能任其枝蔓。就要物合同制度而言，其產(chǎn)生的宏觀背景是羅馬法上未確立意思具有拘束力的規(guī)則，具體原因則是在無(wú)息消費(fèi)借貸等場(chǎng)合，當(dāng)事人不宜借助要式口約確立交付或返還義務(wù)。嗣后的法律干預(yù)并未認(rèn)可交付或受領(lǐng)義務(wù)，而是致力于解決返還已受領(lǐng)的物的問(wèn)題。在意思具有拘束力的背景下，著眼于為無(wú)償行為者的保護(hù)，應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)的要物合同做要式化改造，對(duì)于有償?shù)南M(fèi)借貸等合同則應(yīng)徹底廢棄要物性。此種安排平衡了雙方當(dāng)事人的利益，與利益出讓人付出得更多的贈(zèng)與合同相比無(wú)評(píng)價(jià)矛盾之弊，并一以貫之地處理了以物的交付促成合同目的實(shí)現(xiàn)的無(wú)償合同，當(dāng)系可行的去除要物合同制度弊端的路徑。