陳海燕　陳佳陽(yáng)

摘 要：運(yùn)用泰爾指數(shù)和基尼系數(shù)從不同收入層次、不同收入來(lái)源兩方面分析重慶市農(nóng)民不同收入層次的內(nèi)部差距，并建立線性或非線性回歸模型研究影響因素的作用軌跡。研究發(fā)現(xiàn)，重慶市農(nóng)民不同收入層次的內(nèi)部差距穩(wěn)中有升，主要?dú)w因于農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距的擴(kuò)大。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總量和農(nóng)村固定投資額度將有助于縮小農(nóng)民內(nèi)部收入差距，但是現(xiàn)行城鎮(zhèn)化進(jìn)程和農(nóng)村工業(yè)化的加速將擴(kuò)大家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距，進(jìn)而持續(xù)擴(kuò)大農(nóng)民內(nèi)部收入差距。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村居民收入；內(nèi)部差距；倒U型關(guān)系；城鎮(zhèn)化

中圖分類號(hào)：F290 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）13-0222-05

引言

直轄十七年來(lái)，重慶市農(nóng)民人均純收入逐年遞增，由1997年的1 692元增加到了2012年的7 383元，特別是“十一五”期間重慶市農(nóng)民收入增長(zhǎng)幅度大大提升，從2006年的2 873元增長(zhǎng)到2010年的5 276元。在2002—2011年間區(qū)縣農(nóng)民純收入的平均增長(zhǎng)速度為14.6%，渝東北翼地區(qū)和渝東南翼地區(qū)農(nóng)民純收入的平均增長(zhǎng)速度分別達(dá)到15.1%、15%。農(nóng)民收入的提升，不僅直接加速農(nóng)民生活的改善和農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更正向地影響著地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，且農(nóng)民增收在很大程度上提升了居民的總體購(gòu)買力和市場(chǎng)的總規(guī)模。但是，當(dāng)人們關(guān)注重慶市農(nóng)民人均純收入上升的同時(shí)，其內(nèi)部收入分配是否平等，內(nèi)部收入差距是擴(kuò)大還是縮小更值得引起重視。

農(nóng)村居民群體的收入平等問(wèn)題直接關(guān)系著地區(qū)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展和農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。有許多學(xué)者運(yùn)用泰爾指數(shù)、基尼系數(shù)等刻畫了農(nóng)村居民收入不平等，比如對(duì)全國(guó)農(nóng)村居民收入來(lái)源不平等（唐平（2006）、葉彩霞等（2010）等）[1～2]、城鄉(xiāng)收入不平等（王少平和歐陽(yáng)志剛（2007）等）[3]、行業(yè)收入不平等（李娜等（2013）等）[4]、省市間收入不平等（萬(wàn)廣華（1998）、孫慧鈞（2007）等）[5～6]等問(wèn)題進(jìn)行研究。當(dāng)把某地區(qū)或某省市農(nóng)民收入作為一個(gè)整體進(jìn)行差距研究時(shí)，采用的農(nóng)村居民收入數(shù)據(jù)為全部農(nóng)村居民的平均收入，這將不能反映出不同農(nóng)民收入層次的內(nèi)部差距。

關(guān)于農(nóng)民不同收入層次差距的研究文獻(xiàn)，主要有分析不同收入層次農(nóng)民的消費(fèi)模式，比如盧方元和魯敏（2009）選取五個(gè)不同收入組作為橫截面，建立了九個(gè)消費(fèi)模型分析農(nóng)村居民的消費(fèi)結(jié)構(gòu)[7]，馬薇和楊超（2002）中分析了城鎮(zhèn)居民收入層次與消費(fèi)彈性的關(guān)系等。而對(duì)于農(nóng)民不同收入層次差距度量的研究并不多，李政（2004）給出了定性的分析，但未進(jìn)行內(nèi)部收入差距度量[8]；黃祖輝等（2005）通過(guò)微觀調(diào)研，對(duì)村莊內(nèi)部和村際收入差距進(jìn)行了分析[9]。

對(duì)于大城市與大農(nóng)村結(jié)合體的重慶市，農(nóng)村地域廣闊、基礎(chǔ)薄弱、人口眾多，有100多萬(wàn)貧困人口集中在三峽庫(kù)區(qū)、大巴山區(qū)和武陵山區(qū)，還有40余萬(wàn)人在自然條件十分惡劣的深山陡坡峽谷地帶。在重慶市38個(gè)區(qū)縣中有19個(gè)區(qū)縣處于三峽庫(kù)區(qū)生態(tài)經(jīng)濟(jì)區(qū)，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等受到生態(tài)環(huán)境制約，約束了部分農(nóng)民收入增收途徑。處于一小時(shí)經(jīng)濟(jì)圈范圍內(nèi)的農(nóng)民收入明顯高于兩翼地區(qū)，而受主體功能區(qū)劃、土地流轉(zhuǎn)、城鎮(zhèn)化、工業(yè)化等政策的影響，圈內(nèi)農(nóng)民收入增長(zhǎng)速度也明顯快于兩翼地區(qū)。這表明在重慶市農(nóng)民平均收入提高的同時(shí)，部分農(nóng)民收入被平均化。針對(duì)重慶市農(nóng)村居民收入情況，黃應(yīng)繪（2007）將重慶市分為三大經(jīng)濟(jì)區(qū)，利用泰爾指數(shù)從區(qū)內(nèi)、區(qū)間對(duì)農(nóng)民收入差距進(jìn)行了測(cè)度[10]。那么，目前重慶市農(nóng)民收入內(nèi)部差距是怎樣的，其收入來(lái)源的差距如何，對(duì)收入內(nèi)部差距起主要作用的影響因素有哪些，已有研究成果寥寥。本文將從不同收入層次和不同收入來(lái)源兩方面去探究重慶市農(nóng)村居民內(nèi)部收入差距，并分析其主要的影響因素。

一、農(nóng)村居民收入差距的測(cè)算

1.數(shù)據(jù)說(shuō)明與描述

本文的研究數(shù)據(jù)來(lái)源于《重慶統(tǒng)計(jì)年鑒（2005—2013）》，考慮到每年物價(jià)水平變動(dòng)幅度不一致，采用1997年為基期（1997=100）消除物價(jià)因素影響的農(nóng)民人均收入。根據(jù)所有調(diào)查戶依戶人均可支配收入由低到高排隊(duì)，按五分位數(shù)20%、20%、20%、20%、20%的比例依次分成：低收入組、中低收入組、中等收入組、中高收入組和高收入組等五組。由于重慶市不同收入組農(nóng)村居民家庭收入情況的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是從2004年開(kāi)始的，所以本文研究時(shí)間范圍為2004—2012年。收入來(lái)源分為：工資性收入、家庭經(jīng)營(yíng)性收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入等四組。①

鑒于工資性收入和家庭經(jīng)營(yíng)性收入在農(nóng)民家庭收入中占比達(dá)到86%以上，表1給出2004—2012年這兩部分收入的原始數(shù)據(jù)。

圖1給出了重慶市農(nóng)村居民家庭總體收入來(lái)源趨勢(shì)?？梢钥闯?，工資性收入與家庭經(jīng)營(yíng)性純收入在農(nóng)村家庭中占比最大，且呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)，財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)緩慢，占比最低。值得注意的是，2010年之前都是工資性收入低于家庭經(jīng)營(yíng)性收入，2010年開(kāi)始前者高于后者，說(shuō)明受城鎮(zhèn)化、工業(yè)化影響，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的收入開(kāi)始漸漸大于家庭經(jīng)營(yíng)性純收入。但是從圖2不同收入層次的農(nóng)民群體看，低收入、中低收入和中收入群體從2008年開(kāi)始，其工資性收入大于家庭經(jīng)營(yíng)性收入，而高收入群體的工資性收入在樣本期內(nèi)一直低于家庭經(jīng)營(yíng)性收入，這說(shuō)明真正能提高農(nóng)民收入的來(lái)源是農(nóng)村居民家庭經(jīng)營(yíng)性純收入。

2.收入差距測(cè)算

目前度量收入差距主要有兩條路徑：一是采用絕對(duì)指標(biāo)，比如收入的標(biāo)準(zhǔn)差、極值等具有量綱的指標(biāo)；二是采用滿足匿名性、齊次性、總體獨(dú)立性、轉(zhuǎn)移性原則、一致性的相對(duì)指標(biāo)，比如沒(méi)有量綱的基尼系數(shù)、廣義熵指數(shù)等。在研究重慶市農(nóng)村居民收入差距時(shí)，本文將從收入層次差距和收入來(lái)源差距進(jìn)行測(cè)算。收入層次差距采取泰爾指數(shù)進(jìn)行刻畫，收入來(lái)源差距則采用基尼系數(shù)進(jìn)行刻畫。

泰爾指數(shù)（Theil index）是Theil （1967）利用信息理論中的熵概念提出的衡量個(gè)人或地區(qū)間收入差距的指標(biāo)。廣義熵指數(shù)定義為：

其中，n表示總的個(gè)體個(gè)數(shù)，yi表示第i個(gè)個(gè)體的收入，y表示平均收入。參數(shù)α表示對(duì)收入差距的厭惡程度。α取值越小，厭惡程度越高；反之，厭惡程度越低。當(dāng)α=0時(shí)，為泰爾第二指數(shù)，也稱為泰爾L指數(shù)；當(dāng)α=1時(shí)，為泰爾第一指數(shù)，也稱為泰爾T指數(shù)。

泰爾T指數(shù)的取值范圍為0～1，當(dāng)收入絕對(duì)平等時(shí)泰爾指數(shù)值為0，泰爾指數(shù)值越接近于1，說(shuō)明收入差距越大。

基尼系數(shù)采用矩陣的方式進(jìn)行計(jì)算[11]，公式如下：

GN=PQI （3）

其中，P為行向量，研究不同收入來(lái)源的收入差別，將每種收入來(lái)源的人口占總?cè)丝诘谋壤愠鰜?lái)，按照人均收入由小到大排列得P矩陣。I為列向量，獲得步驟與P相同，唯一的差別在于包含的是收入比例。Q是一個(gè)方陣，上三角元素是1，下三角元素是-1，對(duì)角元素為0。

采用公式（2）和（3）計(jì)算重慶市農(nóng)民收入差距的結(jié)果（見(jiàn)圖3），泰爾指數(shù)反映的是重慶市不同收入層次的農(nóng)民收入差距，基尼系數(shù)反映的是重慶市不同收入來(lái)源的農(nóng)民總收入差距，兩種差距折線變化趨勢(shì)總體一致，都呈現(xiàn)出在波動(dòng)中整體逐步上升的趨勢(shì)。

從圖3中看出工資性收入差距在波動(dòng)中具有明顯的縮小、放緩趨勢(shì)，這得益于“十一五”期間重慶市大力推進(jìn)城鎮(zhèn)化、工業(yè)化政策，為農(nóng)民外出務(wù)工獲得工資性收入提供了更多的支持。家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距呈現(xiàn)出“先減后增”的周期循環(huán)趨勢(shì)，尤其在2008年收入差距突然加劇，波動(dòng)幅度加大。值得注意的是，工資性收入和家庭經(jīng)營(yíng)性收入引起的不平等在2008年發(fā)生了異常變化。在2008年由于60%（低收入戶、中低收入戶和中收入戶共占比為60%）的農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)性收入增長(zhǎng)率下降，而工資性收入提高，導(dǎo)致此年的家庭經(jīng)營(yíng)性收入的基尼系數(shù)偏高，同時(shí)工資性收入的基尼系數(shù)下降。

財(cái)產(chǎn)性和轉(zhuǎn)移性收入差距都呈現(xiàn)出平穩(wěn)的波浪式變化，收入差距并不明顯。因?yàn)橹钡?010年，不同收入層次的農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入在總收入中所占比重才達(dá)到2%左右，其收入渠道有限、收入金額很小，而轉(zhuǎn)移性收入在總收入中所占比重一直在10%左右，所以這兩項(xiàng)收入的不平等并不明顯。

因此可以說(shuō)，正是農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)性收入和工資性收入的大幅變動(dòng)引起了重慶市農(nóng)民收入內(nèi)部差距的變化。

二、收入差距的影響因素分析

結(jié)合上面的結(jié)果分析影響因素對(duì)重慶市農(nóng)民收入總差距、家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距和工資性收入差距的影響力。已有文獻(xiàn)中鮮有對(duì)不同層次和不同收入來(lái)源農(nóng)民收入差距的影響因素研究可參考，文獻(xiàn)徐增海（2011）[12]，高連水（2011）[13]和潘文軒（2010）[14]中主要選取了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、政府對(duì)基建和教育投資、人口負(fù)擔(dān)率、人均受教育年限等因素。當(dāng)?shù)貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民整體收入也會(huì)提高，但是由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利分配不均也可能導(dǎo)致農(nóng)民收入內(nèi)部差距擴(kuò)大；工業(yè)化發(fā)展通過(guò)增加就業(yè)機(jī)會(huì)，將提高農(nóng)民工資性收入，還將導(dǎo)致對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的需求，帶動(dòng)農(nóng)民經(jīng)營(yíng)收入的增長(zhǎng)；城鎮(zhèn)化通過(guò)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，能增加人均耕地面積，提高農(nóng)業(yè)邊際生產(chǎn)率和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入；農(nóng)村固定投資的增加，無(wú)疑將改善農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和投資環(huán)境，有助于農(nóng)民收入的增加；家庭經(jīng)營(yíng)性收入與農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)有關(guān)，過(guò)于低廉的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格不僅降低農(nóng)民收入，而且會(huì)傷害他們的經(jīng)營(yíng)積極性。又由于重慶市不同收入層次農(nóng)民的人均受教育年限數(shù)據(jù)無(wú)法獲取，且沒(méi)有按照縣域地區(qū)進(jìn)行劃分，也無(wú)法獲取不同收入層次的人口負(fù)擔(dān)率。所以選取經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城鎮(zhèn)化水平、農(nóng)村工業(yè)化水平、農(nóng)村固定資產(chǎn)投資、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)為主要影響因素。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平用實(shí)際GDP衡量，單位萬(wàn)億元；城鎮(zhèn)化水平用城鎮(zhèn)常住人口占常住總?cè)丝诒戎乇硎荆洖閁R；農(nóng)村工業(yè)化水平用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)勞動(dòng)力占農(nóng)村總勞動(dòng)力之比表示，記為GYH；農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)記為API；農(nóng)村固定資產(chǎn)投資記為RFA。泰爾指數(shù)計(jì)算的不同收入層次的農(nóng)民收入差距記為GE，基尼系數(shù)計(jì)算的不同收入來(lái)源的農(nóng)民收入差距記為GN，家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距和工資性收入差距分別記為JGN和GGN。數(shù)據(jù)來(lái)源于《重慶統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》。

由于影響因素之間存在多重共線性，且為了說(shuō)明每種因素對(duì)收入差距的獨(dú)立影響，故針對(duì)每一種因素建立線性或非線性回歸模型。下面所列模型均為多種擬合模型中的最優(yōu)形式，選擇標(biāo)準(zhǔn)為滿足模型整體顯著和參數(shù)顯著，且AIC值最小。考慮到2008年家庭經(jīng)營(yíng)性收入的突變，設(shè)定D1為0～1取值的工具變量。

1.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平的影響

進(jìn)行多次擬合后受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平影響的最優(yōu)模型（見(jiàn)表1）。

在10%的顯著性水平下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平對(duì)收入差距的影響都是顯著的。泰爾指數(shù)和總收入的基尼系數(shù)與GDP之間是非線性的倒”U”型二次曲線關(guān)系，其對(duì)稱軸分別為0.75和0.738，重慶市2010年的GDP為0.79萬(wàn)億元，即在對(duì)稱軸的右邊，這說(shuō)明隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平的持續(xù)提升，重慶市農(nóng)民收入內(nèi)部差距將縮小。工資性收入差距與GDP之間是斜率為負(fù)的線性關(guān)系，隨著GDP的增加，工資性收入差距將逐步縮小。而家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距與GDP之間為非線性的不對(duì)稱”W”型關(guān)系，GDP的影響效應(yīng)不明確。

2.城鎮(zhèn)化水平的影響

進(jìn)行多次擬合后受城鎮(zhèn)化水平影響的最優(yōu)模型（見(jiàn)表2）。

在5%的顯著性水平下，城鎮(zhèn)化水平對(duì)收入差距的影響都是顯著的。城鎮(zhèn)化水平對(duì)農(nóng)民收入內(nèi)部差距的作用都是正向的，意味著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)將擴(kuò)大農(nóng)民收入層次之間的不平等和農(nóng)民不同收入來(lái)源之間的不平等。城鎮(zhèn)化的提升為農(nóng)村居民提供了大量的進(jìn)城務(wù)工機(jī)會(huì)，將促進(jìn)農(nóng)民工資性收入大幅提升，縮小中低收入者與中高收入者之間的收入差距。但是，城鎮(zhèn)化對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距的影響是負(fù)向的，城鎮(zhèn)化水平越高，家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距越大。對(duì)進(jìn)城務(wù)工以獲取工資性收入的農(nóng)民群體，其家庭經(jīng)營(yíng)性收入必然下降，相對(duì)以家庭經(jīng)營(yíng)性收入為主的高收入群體，進(jìn)城務(wù)工機(jī)會(huì)成本較大，即其工資性收入增長(zhǎng)幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如家庭經(jīng)營(yíng)性收入。所以，城鎮(zhèn)化是把雙刃劍，吸引的是家庭經(jīng)營(yíng)性收入偏低的農(nóng)戶進(jìn)城務(wù)工，雖然提高了工資性收入，但是卻擴(kuò)大了家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距。

3.農(nóng)村固定資產(chǎn)投資的影響

進(jìn)行多次擬合后受農(nóng)村固定資產(chǎn)投資影響的最優(yōu)模型（見(jiàn)表3）。

在10%的顯著性水平下，農(nóng)村固定資產(chǎn)投資對(duì)農(nóng)民收入差距的影響都是顯著的。泰爾指數(shù)和總收入的基尼系數(shù)與農(nóng)村固定資產(chǎn)投資之間是非線性的倒”U”型關(guān)系，其對(duì)稱軸分別為0.96和0.92，2010年農(nóng)村固定投資為0.94百億元，2011年為1.06百億元，說(shuō)明在2011年之前農(nóng)村固定資產(chǎn)投資的額度越大，反而會(huì)擴(kuò)大農(nóng)村居民收入差距，但是當(dāng)投資規(guī)模達(dá)到一定額度以后，將逐步縮小農(nóng)民收入的內(nèi)部差距。工資性收入差距、家庭經(jīng)營(yíng)性收入與農(nóng)村固定投資之間都是負(fù)相關(guān)關(guān)系，隨著農(nóng)村固定投資額度的增大，工資性收入差距和家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距將縮小，且家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距縮小的幅度大于工資性收入差距，這說(shuō)明改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施、增加固定資產(chǎn)的建設(shè)將有利于縮小農(nóng)民的收入差距。

4.其他因素的影響

進(jìn)行多次擬合后的最優(yōu)模型為：

JGN=1.48-1.48D1-3.22GYH+4.5GYH*D1，R2=0.941，

PF-statisitic=0.01

（0.01） （0.03） （0.02）

重慶農(nóng)村工業(yè)化水平GYH對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距的影響是顯著的，對(duì)其他收入差距的線性或二項(xiàng)式非線性關(guān)系均不顯著。在2008年之后，工業(yè)化水平對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距的影響是正向的，即隨著農(nóng)村工業(yè)化水平提高，農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距越大。這里的農(nóng)村工業(yè)化水平選取的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)勞動(dòng)力占農(nóng)村總勞動(dòng)力的比例，被鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收的農(nóng)村勞動(dòng)力的家庭經(jīng)營(yíng)性收入是減少的，但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收勞動(dòng)力的增加并不會(huì)擴(kuò)大其他收入差距。

值得注意的是，重慶農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)API對(duì)所有農(nóng)民收入差距的線性或二項(xiàng)式非線性關(guān)系影響均不顯著，在研究時(shí)期內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)的波動(dòng)呈現(xiàn)”W”型，與收入差距之間的統(tǒng)計(jì)關(guān)系不明顯。這也說(shuō)明現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)并不能完全反映農(nóng)民的主要收入變化。

結(jié)論

本文對(duì)重慶市農(nóng)民收入內(nèi)部差距進(jìn)行了研究，不同收入層次和不同收入來(lái)源的內(nèi)部差距是穩(wěn)中有升，在工資性收入差距逐年縮小、轉(zhuǎn)移性收入和財(cái)產(chǎn)性收入差距變動(dòng)幅度小且趨勢(shì)不明的情況下，其主要因素是農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距擴(kuò)大。盡管財(cái)產(chǎn)性和轉(zhuǎn)移性收入差距不大，但是其收入絕對(duì)數(shù)也很小，引導(dǎo)并支持農(nóng)民增加財(cái)產(chǎn)性和轉(zhuǎn)移性收入，將有利于農(nóng)民整體收入水平的提高。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總量和農(nóng)村固定投資額度的提升，將有助于縮小農(nóng)民內(nèi)部收入差距，但是現(xiàn)行城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速和農(nóng)村工業(yè)化將擴(kuò)大家庭經(jīng)營(yíng)性收入差距，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)民內(nèi)部差距的擴(kuò)大。所以，在推進(jìn)城鎮(zhèn)化和工業(yè)化過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)醫(yī)療、教育、就業(yè)等公共服務(wù)，妥善安置失去或減少了家庭經(jīng)營(yíng)性收入來(lái)源的農(nóng)民群體；通過(guò)技術(shù)引進(jìn)、政策鼓勵(lì)等措施引導(dǎo)農(nóng)民開(kāi)展多樣化家庭經(jīng)營(yíng)，縮小家庭經(jīng)營(yíng)性收入；通過(guò)發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)、保障農(nóng)民工工資等方面促使農(nóng)民工資性收入差距的縮小。結(jié)合村外保障安置和村內(nèi)鼓勵(lì)引導(dǎo)等措施以縮小農(nóng)民內(nèi)部收入差距，保障農(nóng)民的可持續(xù)收入，實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化工業(yè)化的科學(xué)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 唐平.農(nóng)村居民收入差距的變動(dòng)及影響因素分析[J].管理世界，2006，（5）：69-75.

[2] 葉彩霞，施國(guó)慶，陳紹軍.地區(qū)差異對(duì)農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)影響的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2010，（10）：103-107.

[3] 王少平，歐陽(yáng)志剛.中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的度量及其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（10）：44-55.

[4] 李娜，李利，郭艷平.中國(guó)行業(yè)工資差距：基于泰爾指數(shù)的分解分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2013，（7）：93-96.

[5] 萬(wàn)廣華.中國(guó)農(nóng)村區(qū)域間居民收入差異及其變化的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，1998，（5）：36-49.

[6] 孫慧鈞.中國(guó)農(nóng)村區(qū)域間收入差距構(gòu)成的實(shí)證分析[J].統(tǒng)計(jì)研究，2007，（11）：42-47.

[7] 盧方元，魯敏.中國(guó)農(nóng)村居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)的Panel Data模型分析[J].數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理，2009，（1）：122-129.

[8] 李政.九十年代以來(lái)中國(guó)農(nóng)民收入層次差距研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（2）：19-20.

[9] 黃祖輝，王敏，宋瑜.農(nóng)民居民收入差距問(wèn)題研究—基于村莊微觀角度的一個(gè)分析框架[J].管理世界，2005，（3）：75-87.

[10] 黃應(yīng)繪.重慶農(nóng)民收入差距的分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2007，（1）：85-86.

[11] 萬(wàn)廣華.不平等的度量與分解[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008，（1）：347-368.

[12] 徐增海.中國(guó)農(nóng)民工資收入波動(dòng)及其環(huán)境因素的實(shí)證研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2011，（6）：186-192.

[13] 高連水.什么因素在多大程度上影響了居民地區(qū)收入差距水平？[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2011，（1）：130-139.

[14] 潘文軒.城市化與工業(yè)化對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（12）：20-29.

[責(zé)任編輯 王曉燕]