宋希仁　姚云

[摘要]康德雖然創(chuàng)立了自律論的道德哲學(xué)體系，實現(xiàn)了道德哲學(xué)的哥白尼革命，使道德從他律轉(zhuǎn)變?yōu)樽月?，但卻受到了黑格爾的批判。黑格爾認為道德雖然是主觀意志的自我規(guī)定，但人的自我意志又是受到客觀的倫理關(guān)系和社會規(guī)律規(guī)定的。道德需要在倫理階段才能突破它的主觀性，實現(xiàn)其真正的內(nèi)容，否則道德原則和義務(wù)原則就沒有內(nèi)容。與此相一致，作為道德要素的善、義務(wù)和良心在道德階段也只是主觀的、純形式的，需要在倫理關(guān)系中才能變成現(xiàn)實。道德是自律和他律的統(tǒng)一，他律的內(nèi)容需要通過自律的形式得以實現(xiàn)，自律的形式必須以他律為內(nèi)容才能變成現(xiàn)實。

[關(guān)鍵詞]自由意志 道德 倫理 善 義務(wù) 良心

[中圖分類號]B82-09 [文獻標識碼]A [文章編號]1007-1539（2014）02-0047-05

自律和他律問題是德國道德哲學(xué)在經(jīng)過宗教批判和啟蒙運動之后爭論的一個主題。在問題的爭論和演繹過程中，凸顯出自律論和他律論的連續(xù)性和分野?？档绿岢隽俗月筛拍?，建立了思辨的自律論體系，經(jīng)過費希特的自律論和謝林的他律論兩個環(huán)節(jié)的過渡，黑格爾實現(xiàn)了一個邏輯的綜合，以其嚴謹?shù)乃急骟w系，在客觀唯心主義理念論基礎(chǔ)上建立了體現(xiàn)自律和他律統(tǒng)一的獨具一格的法哲學(xué)。本文免去過渡環(huán)節(jié)的贅述，主要闡述黑格爾在批判康德自律論后的自律和他律統(tǒng)一的法哲學(xué)思想。

一、黑格爾《法哲學(xué)》的特殊性

黑格爾的哲學(xué)也是思辨哲學(xué)。一般說來，思辨哲學(xué)是比較善于超出一般經(jīng)驗和具體事物的那種理性思維。黑格爾的哲學(xué)是客觀唯心主義的一元論。他的辯證法不但透視了理念衍化的矛盾，而且揭示出矛盾的辯證發(fā)展規(guī)律，主張在對立統(tǒng)一中解決矛盾。他稱贊康德強調(diào)道德主體自主、自由和自律的重大意義，但他也看到了康德道德觀和自律原則的空虛性和片面性。盡管他說的是理念衍化過程的矛盾，但他主張理念的衍化同時也是它所體現(xiàn)的定在或?qū)嵲诘耐饣⑻厥饣?，并在抽象思辨中始終關(guān)注著具體實在的內(nèi)容?？少F的是，他的唯心主義包含著唯物主義的內(nèi)容。

黑格爾認為，絕對精神是獨立存在、自在自為的，但不是脫離其本質(zhì)的自我意識的獨立，而是絕對精神作為概念及其定在統(tǒng)一的理念的矛盾運動。黑格爾的哲學(xué)就是從絕對理念出發(fā)，通過絕對理念自身的異化，即不斷地外化、特殊化，演繹理念辯證發(fā)展的過程。用黑格爾的術(shù)語表述就是絕對精神的自我實現(xiàn)：從意識到自我意識，到理性，再到精神；從主觀精神到客觀精神，再經(jīng)過藝術(shù)、宗教、哲學(xué)，最后復(fù)歸于絕對精神。他用《邏輯學(xué)》、《自然哲學(xué)》、《精神哲學(xué)》所建構(gòu)的《哲學(xué)全書》，描述了絕對精神的全部發(fā)展過程。因為《哲學(xué)全書》是從純粹思辨的精神開始，又以超人的絕對精神結(jié)束，所以馬克思說他是在給抽象的理念“撰寫深奧和神秘的傳記”。

的確，黑格爾的哲學(xué)體系從常識上難以理解，因為它把物質(zhì)和精神的關(guān)系顛倒著看。如果我們說“精神是人的生命的現(xiàn)實活動”，黑格爾就會說，“不，人的生命是精神的現(xiàn)實活動”。換句更具現(xiàn)代味的話來說就是：“物質(zhì)只是精神的他在?！北M管如此，《精神哲學(xué)》所闡述的客觀精神畢竟是我們需要深入了解的精神及其物質(zhì)存在的發(fā)展過程。按照德國思辨哲學(xué)的一般理解，精神的本性就是自由。黑格爾就在這個基地上建立起他的《法哲學(xué)》體系，描述了從抽象到具體的意志自由的發(fā)展過程。

德國道德哲學(xué)所說的“法”，一般情況下意味著自由的規(guī)定。這里體現(xiàn)著黑格爾道德哲學(xué)與康德道德哲學(xué)的一個重要差別。按照黑格爾的法哲學(xué)體系，絕對精神是自由的，但它由于內(nèi)在的矛盾而異化、外化，就成為特殊的、相對的，因而是有規(guī)定性的（定在）。所謂“是與應(yīng)當(dāng)”的對立，也就是“規(guī)定與應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系。按照形而上學(xué)的思維，規(guī)定就是規(guī)定，而不能是應(yīng)當(dāng)，但是按照黑格爾的辯證邏輯，應(yīng)當(dāng)恰恰是且只能是出自于規(guī)定。任何規(guī)定都包含著內(nèi)在矛盾，即對非規(guī)定的否定關(guān)系。用黑格爾的說法就是：“這種自在之有，作為對與它有區(qū)別的界限的否定關(guān)系，作為對自身的限制的否定關(guān)系，就是應(yīng)當(dāng)?！比魏我?guī)定都包含著應(yīng)當(dāng)，沒有應(yīng)當(dāng)它就是僵尸而不能發(fā)展；同樣，任何應(yīng)當(dāng)都在其規(guī)定中有自身發(fā)展的根據(jù)，否則它就只是幻想。這里就包含著馬克思所說的黑格爾《現(xiàn)象學(xué)》最后成果的辯證法，即“作為推動原則和創(chuàng)造原則的否定性”。理念在發(fā)展過程中從抽象到具體的進展，由于內(nèi)在否定性而不斷要求打破陳舊規(guī)定，向新的方向前進，因為任何規(guī)定都包含著內(nèi)在的差別和矛盾，即包含著對非規(guī)定的否定關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就是對有限規(guī)定的超越?？梢哉f，任何規(guī)定都包含著應(yīng)當(dāng)，沒有應(yīng)當(dāng)它就不能發(fā)展；同樣，任何應(yīng)當(dāng)都在其規(guī)定中有它發(fā)展的根據(jù)和條件，否則它就沒有發(fā)展的基礎(chǔ)和必然性。規(guī)定本身有事物發(fā)展的根據(jù)和條件，也就是具有必然性的發(fā)展，或者說具有發(fā)展的必然性。黑格爾在《法哲學(xué)》中對這一觀點作了簡明解釋，而在他的《邏輯學(xué)》中則作了詳盡的論證。

按照黑格爾的體系，作為有規(guī)定性的發(fā)展過程中的精神，包括相互聯(lián)系的三個環(huán)節(jié)，即抽象法、道德、倫理。從其發(fā)展過程來說，抽象法是自由意志的外部規(guī)定，道德是自由意志的內(nèi)部規(guī)定，兩者的統(tǒng)一就是倫理，即前兩者統(tǒng)一的合理的秩序。從其精神發(fā)展的形態(tài)來說，前兩個環(huán)節(jié)是從客觀到主觀，倫理則是主觀與客觀的統(tǒng)一，因而是“真的精神”。所以有時他也把三個階段統(tǒng)一稱為倫理發(fā)展過程。在這里，黑格爾把道德只看作倫理精神發(fā)展的一個階段或環(huán)節(jié)，只是“確定自身的精神”，“自由意志的內(nèi)在規(guī)定”，而倫理則是全面涵蓋著抽象法、道德和倫理的客觀精神。倫理存在和發(fā)展的歷史及其現(xiàn)實形態(tài)就是家庭、市民社會和國家乃至世界歷史。

這里可以看到，黑格爾與康德在精神哲學(xué)上的一個重大區(qū)別就是：康德抬高道德貶低倫理，突出精神的主觀性、自律性和道德的應(yīng)然性。黑格爾則看重倫理、限定道德，強調(diào)倫理的客觀性、他律性和必然性。他把道德看作倫理的一個必要環(huán)節(jié)，在倫理的客觀性基礎(chǔ)上理解道德的意志自律和倫理精神的他律，同時在自律和他律的統(tǒng)一中把握道德的應(yīng)然性和必然性。由此，黑格爾不把道德看作最高原則的附膺，而是看做斗爭。他認為“沒有無斗爭的德行”，“德行不如說是最高的、完成了的斗爭”。這種斗爭不僅是對邪行、惡行而言，而且也是對自身的缺陷而言，甚至是對天真幼稚而言。這里所說的斗爭，就是矛盾的轉(zhuǎn)化過程的否定和揚棄。

二、道德和倫理的分化與綜合

應(yīng)當(dāng)注意的是，黑格爾并不是機械地把客觀精神劃分為三塊，也不是把道德和倫理簡單地斷為兩截，而是以辯證的發(fā)展觀分析精神發(fā)展過程的統(tǒng)一的理論體系。這種理論體系也決定了他同康德對道德自律和他律的界定具有本質(zhì)的不同。因此，我們理解黑格爾的道德自律和他律的理論，必須把法哲學(xué)體系展開的三個階段聯(lián)系、統(tǒng)一起來。用一個不太恰當(dāng)?shù)谋扔鳎拖褡魈咨娈嬕粯?，把三塊刻版合理地復(fù)合起來，得到全貌，而且要變成動態(tài)的景觀，不是一張畫片而是一部n集連續(xù)劇。所以對黑格爾的體系不能籠統(tǒng)地稱作道德哲學(xué)，也不能籠統(tǒng)地稱作倫理哲學(xué)；可以說前者是主觀的法，后者是客觀的法，合之則稱作“法哲學(xué)”。但因黑格爾強調(diào)倫理，甚至用倫理概括整個精神發(fā)展過程，所以有時也把他的法哲學(xué)稱作倫理學(xué)，如恩格斯所說：“黑格爾的倫理學(xué)或關(guān)于倫理的學(xué)說就是法哲學(xué)，其中包括：（1）抽象的法，（2）道德，（3）倫理，其中又包括家庭、市民社會、國家。在這里，形式是唯心主義的，內(nèi)容是實在論的?！?/p>

在黑格爾的法哲學(xué)體系中，就其實證意義來說，所謂“抽象的法”，說的是以經(jīng)濟所有權(quán)為內(nèi)容的法權(quán)關(guān)系。法權(quán)關(guān)系對自由意志來說是外在的規(guī)定。道德則是自由意志超越法權(quán)關(guān)系規(guī)定而進入自我意志本身的內(nèi)部規(guī)定。道德作為自由意志的自我規(guī)定，具有對康德道德論肯定的意義，也是對法哲學(xué)體系關(guān)于道德和倫理區(qū)分的特殊闡述。這個自我規(guī)定的過程要經(jīng)過三個環(huán)節(jié)，即動機、意圖和善，以及與其相對應(yīng)的責(zé)任、福利和良心。按照黑格爾對道德精神展開過程的描述，在意志表現(xiàn)于外在行為之前，首先萌發(fā)的自覺意識即故意，其本身就是動機。動機的產(chǎn)生是作為過程的行為的開始，其行為過程與故意的動機是有必然性聯(lián)系的?！皠訖C”的德文詞是Bewwceggrund，直譯是“使事物動起來的根據(jù)”。就是說，動機是行為發(fā)生之意志由內(nèi)而外及其結(jié)果的原因，因而這種因果必然性就蘊含著行為的責(zé)任。這就是自覺的道德自律意識發(fā)生的契機和必然性。所以黑格爾說：“更精確些說，行動的動機就是我們叫做道德的東西。”

理性的明智的自律，是與主體理性的這種自覺意識有著必然聯(lián)系的。如果一個人認識不到自己的主觀故意與其后果的必然性聯(lián)系，就不可能做到明智、自覺的自律，甚至有可能喪失正常的自制能力。作為一個自覺的有道德的人，不但應(yīng)該意識到自己行為的隱秘動機，而且應(yīng)該知道與行為故意和意圖有必然聯(lián)系的后果，使自制提升為自覺意圖的理性行為。從“意圖”的觀點看，自律的行為不僅應(yīng)意識到眼前的行為事實，而且還應(yīng)理智地意識到可能給自己和他人乃至社會造成的長遠后果和深遠意義，預(yù)想到自己行為的道德使命。從這種意義上說，動機和意圖是道德行為實施的目的和善惡價值之根本所在。在這個過程中，善惡之本在于心，在于心術(shù)正邪。這就是說，行為動機的善惡就已經(jīng)構(gòu)成了自由意志的道德性。顯而易見，動機就是道德自律的萌動和貫徹，因此，黑格爾生動而深刻地把它叫做“靈魂鼓蕩的規(guī)定性”。

黑格爾認為，動機和意圖是有所指的，它包含著行動主體所欲求的福利。這種福利包括互相聯(lián)系的兩個方面：一方面是故意中的普遍福利，另一方面是意圖的特殊福利。前者是行為涉及他人的客觀方面，后者是行為自身的主觀方面。兩者之間有著不可分割的聯(lián)系，真正的道德規(guī)定不能割裂這兩者的聯(lián)系。他強調(diào)人有權(quán)追求自己的福利，把自己的需要作為目的，但同時也強調(diào)人并不是純粹的生物，不能只停留于追求私人福利，還應(yīng)該關(guān)注他人的福利、普遍的福利，把個人、家庭、社會和國家統(tǒng)一起來。因為個別、特殊和普遍是必然聯(lián)系的，在聯(lián)系中的存在才是具體的、現(xiàn)實的，否則就是抽象的、非現(xiàn)實的。就是說，善不是抽象的概念規(guī)定，而是由法和福利所構(gòu)成的、內(nèi)容充實的外部定在，或者說是主觀意志要求以善為目的并使之在外部實存中得以實現(xiàn)；而善也只有以主觀意志為中介、通過主觀意志才能進入現(xiàn)實。這就是說，意志并非本來就是善的，只有通過自己的自為活動和創(chuàng)造才能具有善的實在性，并產(chǎn)生善的更高境界。所以黑格爾又說：“道德的動機，是倫理性質(zhì)的本質(zhì)規(guī)定。”黑格爾不無所指地批評了動機和德行之間的康德主義的道德“鴻溝論”。

在這里，黑格爾點出了善發(fā)展的三個特點：（1）善的希求者應(yīng)該知道善；（2）應(yīng)該說出什么是善，并發(fā)展善的特殊規(guī)定；（3）規(guī)定善本身，使抽象的普遍性善得到特殊化規(guī)定。當(dāng)善的這種內(nèi)部規(guī)定活動達到反思善的普遍性時，它就體現(xiàn)為良心。不過，按照黑格爾的描述，在道德階段上，作為自由意志內(nèi)部自我規(guī)定的良心還只是形式的，還沒有進入客觀的倫理關(guān)系，因而還缺乏善的規(guī)定的實在性內(nèi)容，甚至還沒有實現(xiàn)善的選擇的確定性。所以黑格爾說它還處在“轉(zhuǎn)向作惡的待發(fā)點上”，也就是說它的意志選擇還有兩種可能性，或向善或向惡，其危險在于它仍然“處于轉(zhuǎn)向作惡的待發(fā)點上”。

在黑格爾看來，道德不能只是以自由意志為基地，因為無論是抽象法還是道德，都不能自為地存在，而必須以客觀的倫理為其承擔(dān)者和基礎(chǔ)。就是說，道德的自律必須由主觀意志自覺承擔(dān)，還必須站在客觀倫理關(guān)系這塊基地上，因為精神的主觀性因其缺乏客觀的方面，所以其本身是缺乏客觀內(nèi)容的。因此它必須進入體現(xiàn)客觀精神的倫理關(guān)系，獲得家庭、市民社會和國家倫理的客觀規(guī)定，以具有實在的確定性的內(nèi)容而成為“真實的良心”。這種真實的內(nèi)在良心，是主體的意志擺脫了自身主觀性的局限和個人利益的片面性而達到的對他人利益和共同意志的理性反思，也就是在主體內(nèi)心達到了對個人利益與他人利益、個人意志與共同意志的道義的自信。這就是黑格爾所說的主觀意志與善的關(guān)系的兩方面：一方面，善對于主觀意志來說是實體性的，是主觀意志的價值和尊嚴，就是說主觀意志應(yīng)以善為目的并使之全部實現(xiàn)；另一方面，從善的方面來說，主觀意志是善實現(xiàn)的中介，善也只有以主觀意志為中介才能進入現(xiàn)實。

由此可見，道德是自由意志的自我規(guī)定。所謂“自我規(guī)定”，就是說道德是個人自我的事，而不是也不能是他人的事，也不是國家的事。它一方面是作為自在存在的規(guī)定，另一方面是自我意識到普遍性共同體的社會規(guī)定，即福利和法、特殊利益與善的統(tǒng)一。這兩方面把人規(guī)定為道德的主體。從這方面來看，道德價值根據(jù)的內(nèi)容是他律的，但他必須是經(jīng)過個人選擇和內(nèi)化的。個人有自在自為的道德則是主體意志的自我規(guī)定，而不是從外在方面強加于主體的規(guī)定，不能被規(guī)定或由他人代替。它之所以不能強加，就因為個人意識、精神、思想和操守是內(nèi)在的、深在的、自由的、自主的，是外力強加不進去的。如果是可以強加的，道德就會像鑄模一樣，每個人的道德思考和行為都必是一個模子刻出來的。

在這種意義上，黑格爾認為，良心比義務(wù)具有更崇高的地位，因為良心要求特殊性并對它擁有權(quán)利。按照黑格爾的描述，良心是“自己同自己相處的最深奧的孤獨”，它徹頭徹尾地隱遁在“我”自身之中，任何外在的力量都不能左右它。不僅如此，作為主體自身的我的良心，“知道它本身就是思維，知道我的這種思維是唯一對我有拘束力的東西”。這就是為什么黑格爾把良心看作“在自身中意識著的，在自身中規(guī)定其內(nèi)容的那無限的主觀性”的根本原因?？梢哉f，這里就包含著所謂“道德底線”的意義。

三、良心、義務(wù)及其基本原則

這里的關(guān)鍵是對善和惡的道德選擇。知道善、追求善、實現(xiàn)善，對個人的特殊意志來說就是義務(wù)。與康德不同，在黑格爾那里，義務(wù)對于個人不是抽象的空洞，而是具有特定內(nèi)容的規(guī)定。從善與福利對法的關(guān)系可知，所謂義務(wù)就是實現(xiàn)特殊福利和普遍福利統(tǒng)一的善。在這種意義上，黑格爾確定的關(guān)于義務(wù)的基本原則就是：“行法之所是，并關(guān)懷福利，——不僅自己的福利，而且普遍性質(zhì)的福利，即他人的福利?！边@里說的“法”是指道德法則（原則）的意思，不是指法律之法。所謂“行法之所是”，就是遵循道德法則的規(guī)定。這樣，我們就可以看到意志活動的兩個方面：一方面，是在內(nèi)部達到對善的普遍性規(guī)定的反思的良心；另一方面，是超越主觀的應(yīng)該，實現(xiàn)對普遍善的追求，實現(xiàn)特殊利益和普遍利益的統(tǒng)一的義務(wù)。良心和義務(wù)的一致和同一，也就是形式和內(nèi)容同一并通過自律體現(xiàn)的自律和他律的統(tǒng)一。

一般說來，道德行為選擇是個人的，而且只有個人意志才能最終作出抉擇。這種責(zé)任能力和權(quán)利是別人所不能代替、不能剝奪的，正如不能把自己的良心轉(zhuǎn)讓給別人一樣，必須由個人對自己的行為選擇負責(zé)，對自己的人格負責(zé)。道德選擇的意志自由和責(zé)任直接關(guān)系到人的內(nèi)在良心和人格價值。這種內(nèi)在的良心，是主體的主觀意志擺脫了個人狹隘性的束縛而達到的對他人、對社會利益和共同意志的反思。這種自我的反思就是黑格爾所說的主體內(nèi)部的“絕對的自我確信（Gewissheit），是特殊性的設(shè)定者，規(guī)定者和決定者，也就是他的真實的良心（Gewissen）”。在這種意義上，黑格爾把道德在個人身上的體現(xiàn)叫做“德”。這個德就是倫理性的東西在本性所規(guī)定的個人性格本身中得到的反映。

正因為這樣，黑格爾特別肯定了良心的地位和意義，因為現(xiàn)實的人要求有特殊性的現(xiàn)實內(nèi)容，而且人們對這種特殊性的要求有自己的權(quán)利：個人自我決定的意志就是一條對自己的法則，因而也就是主體的權(quán)利，這就是道德權(quán)利，猶如中國先秦哲學(xué)家荀子論人心所說的“口可劫，形可劫，心不可劫”。在這個意義上，作為真實的良心正是希求意志的自主自為，也是自律的善和義務(wù)的“自我規(guī)定”，而且這種自我規(guī)定就是“唯一對我有拘束力的東西”。這應(yīng)該是理解和把握黑格爾所說的道德他律必須通過自律實現(xiàn)他律與自律的統(tǒng)一的要點所在。

由此可見，黑格爾對倫理的獨特用法并不意味著倫理是個含糊的概念，而是說它是具體倫理現(xiàn)實和道德精神相互矛盾、相互補充的兩個方面的統(tǒng)一，是道與德、道德與倫理的統(tǒng)一。它是“活的善”，因為它是主觀的善和自在自為存在的善的統(tǒng)一。因此，倫理義務(wù)不是對個人意志的限制，而是使個人意志進一步得到充實和升華。倫理義務(wù)不僅是承擔(dān)義務(wù)的個人“應(yīng)該做的”，而且通常是不容推辭、立刻要做的。只有在良心和義務(wù)的統(tǒng)一中，在道德和倫理的統(tǒng)一中，個人才能得到解放而達到實在的自由。所以黑格爾說：“義務(wù)所限制的并不是自由，而只是自由的抽象，即不自由?！?/p>

倫理義務(wù)與道德義務(wù)是有區(qū)別的。區(qū)別在于：在前者義務(wù)和權(quán)利合而為一，真正實現(xiàn)倫理自由；在后者僅僅知道自己的知識和意志的權(quán)利，只是應(yīng)該實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的合一。前者乃倫理個人關(guān)系的義務(wù)，個人毋寧說是獲得了解放；后者由于仍然停留在“應(yīng)然”的階段，對自然沖動和抽象自由形成限制，因而難以視之為解放。黑格爾說：“其實，如果道德是從主觀性方面來看的一般意志的形式，那末倫理不僅僅是主觀的形式和意志的自我規(guī)定，而且還是以意志的概念即自由為內(nèi)容的。”這就可以理解康德的道德自律原則只限于形式，而黑格爾的自律則不僅涵蓋了自律的形式，而且揭示出自律的客觀內(nèi)容。在這個意義上，可以說黑格爾道德哲學(xué)是自律和他律的統(tǒng)一，其內(nèi)容本質(zhì)上是他律的?？档碌淖月墒莻€人的，而且只能是以個人的形式存在和表現(xiàn)，而黑格爾的他律則必然不只是個人的，同時也是社會的，因為它的內(nèi)容不可能純粹是個人的，而是個人經(jīng)過社會實踐自覺內(nèi)化造成的思想成果。

這樣看來，黑格爾在把道德和倫理分開之后，又把已經(jīng)分開的兩個環(huán)節(jié)看作統(tǒng)一的客觀精神發(fā)展過程，是有其嚴謹?shù)倪壿嫿?gòu)的。他說道德只是主觀環(huán)節(jié)，而倫理則是實體性的，既有客觀環(huán)節(jié)又有主觀環(huán)節(jié)，是“活的善”。所謂“在自身中被反思的普遍性”就是這個意思。正是在這種意義上，黑格爾把善作為主觀意志的本質(zhì)，而不使之分居于兩個相隔離的領(lǐng)域，同時又把道德與倫理統(tǒng)一起來，使道德的自律有其充實的內(nèi)容和根據(jù)。這比康德把善良意志放在與客觀倫理脫離的可望而不可即的“純粹理性”和“絕對命令”領(lǐng)域，更具有道德發(fā)展的邏輯合理性和道德原則的實用性。善與良心各自的特點說明，如果二者相互分離，各自獨立，則二者都不是真實和現(xiàn)實的存在；唯有二者相對統(tǒng)一、彼此融合，才能成為有規(guī)定性的、有實在內(nèi)容的現(xiàn)實的倫理。

這里我們就可以看到：作為主觀意志的道德和作為理念的客觀精神，二者相互對待，互為中介的聯(lián)系，于是就有“從外部定在出發(fā)在自身中進行反思”并實現(xiàn)否定性的辯證發(fā)展。這實際上就是意志自律和他律的統(tǒng)一實現(xiàn)的過程和規(guī)律性。在這個意義上，道德和倫理通過意志的統(tǒng)一才是自主自為的存在的自由。這一點可以說是黑格爾肯定康德自律思想之意義并克服康德道德哲學(xué)內(nèi)在矛盾的重大貢獻，對馬克思、恩格斯道德哲學(xué)的形成和發(fā)展，也具有直接的啟示和推動作用。

責(zé)任編輯：段素革