朱彩婕，馬玉婷

（1．山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，山東濟(jì)南 250014；2．山東大學(xué)管理學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

上市公司內(nèi)部控制重大缺陷暴露對(duì)信息透明度的影響研究
——基于治理行為的中介效應(yīng)

朱彩婕1，2，馬玉婷1

（1．山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，山東濟(jì)南 250014；2．山東大學(xué)管理學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

在內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，公司治理行為的改善是否影響公司的信息透明度是一大研究熱點(diǎn)。以2007－2008年暴露內(nèi)部控制重大缺陷的深市A股非金融類上市公司為樣本，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，信息透明度存在較大幅度提高；獨(dú)立董事比例變化程度在公司內(nèi)部控制重大缺陷暴露與透明度提高之間起了中介變量的作用。然而，外部監(jiān)督力度變化程度、股權(quán)集中度變化程度、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一變化程度在公司內(nèi)部控制重大缺陷暴露與透明度提高之間的中介作用并不存在。

上市公司；信息透明度；內(nèi)部控制缺陷；治理行為

一、引 言

最近幾年，許多企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗或財(cái)務(wù)舞弊，這和完善的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控機(jī)制和內(nèi)部控制體系的缺乏是不無關(guān)系的。2008年財(cái)政部會(huì)同證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)五部委頒布了《內(nèi)部控制基本規(guī)范》①指出企業(yè)制定缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)提出整改方案，并且鼓勵(lì)公司對(duì)內(nèi)部控制有效性發(fā)布自我評(píng)價(jià)報(bào)告與鑒證報(bào)告，從2010年起開始在上市公司范圍內(nèi)施行。上述五部委在2010年又出臺(tái)了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》（下文稱為《配套指引》），內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定匯總表的編制被提上日程，《配套指引》規(guī)定企業(yè)不僅需要披露自評(píng)報(bào)告，而且需要出具鑒證報(bào)告，這對(duì)規(guī)范企業(yè)內(nèi)控是非常有益的?！杜涮字敢愤€要求管理層在自評(píng)報(bào)告中必須包括“缺陷及其認(rèn)定情況”，而且，“整改情況以及擬采取的整改措施”也被要求包括在其中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)在出具的鑒證報(bào)告中，針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性發(fā)表意見，更重要的是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師還要對(duì)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷②本文中內(nèi)部控制重大缺陷依據(jù)《評(píng)價(jià)指引》，是指一個(gè)或者是多個(gè)控制缺陷的組合，其有可能導(dǎo)致企業(yè)嚴(yán)重偏離控制的目標(biāo)。進(jìn)行一系列描述?！杜涮字敢窐?gòu)建了我國(guó)內(nèi)部控制體系的框架，支持了內(nèi)控缺陷的研究。研究?jī)?nèi)部控制重大缺陷及其披露情況的文章因此不斷涌現(xiàn)。

在2007年，公司治理整改專項(xiàng)活動(dòng)在我國(guó)證監(jiān)會(huì)的帶領(lǐng)下拉開了帷幕，要求針對(duì)公司治理及內(nèi)部控制構(gòu)架中存在的問題發(fā)布整改計(jì)劃是這次專項(xiàng)活動(dòng)的亮點(diǎn)?；顒?dòng)還要求整改完成后，上司公司需要公開發(fā)布整改報(bào)告。此活動(dòng)對(duì)很多上市公司來說是一種良好契機(jī)，因?yàn)樯鲜泄究梢越璐藱C(jī)會(huì)向市場(chǎng)傳遞內(nèi)部控制有效性提高這種良好信號(hào)。提高信息透明度①在1998年9月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)給予的透明度的定義是：公開披露不僅可靠，并且及時(shí)的信息，以使信息使用者借此準(zhǔn)確評(píng)價(jià)銀行的風(fēng)險(xiǎn)分布、財(cái)務(wù)狀況和業(yè)績(jī)、風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)以及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。報(bào)告還指出，披露本身不一定會(huì)導(dǎo)致透明；一定要提供準(zhǔn)確、及時(shí)、充分、相關(guān)的信息披露以實(shí)現(xiàn)透明，這些披露須以完善的計(jì)量原則為基礎(chǔ)。就是向市場(chǎng)傳遞積極信號(hào)的有效方式之一。有關(guān)信息透明度的許多突出問題在我國(guó)上市公司中依然存在，比如不少上市公司一直以來并不重視提供及時(shí)、公開、透明、準(zhǔn)確信息，不僅提供不實(shí)信息，而且操縱利潤(rùn)報(bào)表，各種“數(shù)字游戲”時(shí)有發(fā)生。提高上市公司的信息透明度，是我國(guó)監(jiān)管部門工作的重中之重。在上述背景下，本文以內(nèi)部控制缺陷為基礎(chǔ)，以公司治理整改專項(xiàng)活動(dòng)為契機(jī)，進(jìn)一步探索企業(yè)內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，上市公司信息透明度的變化。

關(guān)于“壞消息”在證券市場(chǎng)中帶來的負(fù)面效應(yīng)的文獻(xiàn)相對(duì)較多，研究相對(duì)成熟。近年來，也有不少學(xué)者對(duì)“壞消息”，包括內(nèi)部控制重大缺陷暴露帶來的積極影響進(jìn)行研究，具體體現(xiàn)在下述文獻(xiàn)中。Goh［1］利用實(shí)證研究，以自愿披露內(nèi)部控制缺陷，且在SOX法案頒布前的公司為樣本，發(fā)現(xiàn)在內(nèi)部控制重大缺陷披露后，公司不僅在審計(jì)委員會(huì)以及董事會(huì)獨(dú)立性方面，而且在財(cái)會(huì)專長(zhǎng)董事人數(shù)綜合改善程度方面，顯著高于沒有披露缺陷的公司，更重要的是，在缺陷披露的后一年，樣本公司主要治理特征和控制組公司相比，已相差無幾。我國(guó)學(xué)者劉明輝、韓小芳［2］將1999至2004年間被上交所、深交所以及證監(jiān)會(huì)“譴責(zé)”的64家公司作為樣本，探索公布舞弊事件是否是改善上市公司內(nèi)部治理的一個(gè)因素。研究結(jié)果顯示“譴責(zé)”公告后，上市公司的股權(quán)集中度以及高管持股比例降低，董事會(huì)規(guī)模更加精簡(jiǎn)，而且會(huì)議次數(shù)增加，財(cái)務(wù)信息質(zhì)量有所提高，但并沒有在審計(jì)意見類型中得到體現(xiàn)。呂慧［3］將2006至2007年在深交所上市的公司中，暴露內(nèi)部控制重大缺陷的公司作為樣本，運(yùn)用實(shí)證方法——配對(duì)樣本T檢驗(yàn)，分析樣本公司治理行為在內(nèi)部控制缺陷暴露前和暴露后（總共五年），是否有所改善。研究顯示：在內(nèi)部控制缺陷暴露后，樣本公司股權(quán)集中度出現(xiàn)大幅下降，在股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)置上有一定改善，實(shí)證結(jié)果還顯示，暴露內(nèi)部控制重大缺陷的公司董事會(huì)結(jié)構(gòu)不僅更加優(yōu)化，而且發(fā)揮出其更加有效的作用——會(huì)議頻率出現(xiàn)大幅提高，并且董事會(huì)規(guī)模變的精簡(jiǎn)，但是，在獨(dú)立董事機(jī)制改善方面未見成效。Dechow［4］研究發(fā)現(xiàn)，在競(jìng)爭(zhēng)性資本市場(chǎng)上，內(nèi)控重大缺陷的暴露，將會(huì)導(dǎo)致上市公司股票價(jià)格出現(xiàn)下跌，與此同時(shí)，不少機(jī)構(gòu)投資者會(huì)放棄持有公司股票。鑒于此，上市公司會(huì)通過爭(zhēng)相發(fā)布“好消息”這一途徑，來重塑投資者信心，從而提升公司股價(jià)。而“好消息”的發(fā)布是需要通過有效的信息披露、提高信息透明度實(shí)現(xiàn)的。另外，管理層將會(huì)因內(nèi)控重大缺陷的暴露面臨被解雇的風(fēng)險(xiǎn)，為維持其在經(jīng)理市場(chǎng)中良好的聲譽(yù)，也將致力于對(duì)公司治理進(jìn)行有效改善，通過提高信息透明度向市場(chǎng)傳遞好的信號(hào)。從以上文獻(xiàn)可以看出，“壞消息”出現(xiàn)后，積極作用所體現(xiàn)的因素主要有獨(dú)立董事比例、審計(jì)委員會(huì)會(huì)議頻率、審計(jì)委員會(huì)以及董事會(huì)獨(dú)立性、財(cái)會(huì)專長(zhǎng)董事人數(shù)、股權(quán)集中度以及高管持股比例、董事會(huì)規(guī)模以及會(huì)議次數(shù)、財(cái)務(wù)信息質(zhì)量、董事會(huì)結(jié)構(gòu)等這些治理行為，以及信息透明度水平。

本研究理論意義體現(xiàn)在，豐富了與信息透明度和內(nèi)部控制缺陷有關(guān)的文獻(xiàn)。這之前，關(guān)于信息透明度的研究一般都是從公司治理對(duì)其影響的角度著手的，從內(nèi)部控制重大缺陷暴露后信息透明度變化的角度研究的較為鮮見。本文立足于解決的問題是：公司內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，通過采取一系列治理行為措施，使得信息透明度提升。因此，本文彌補(bǔ)了前人僅從內(nèi)部控制重大缺陷暴露后公司治理行為的改善效果角度進(jìn)行研究的局限性，進(jìn)一步考慮內(nèi)控重大缺陷暴露后，通過治理行為的改善，給廣大財(cái)務(wù)報(bào)表使用者帶來的直接利好消息——信息透明度提高。

二、假設(shè)提出

基于信號(hào)傳遞假說，內(nèi)控重大缺陷的暴露理所當(dāng)然地會(huì)引起負(fù)面反應(yīng)，但從另一角度來看，缺陷公司相對(duì)沒有暴露缺陷的公司來說有更大的動(dòng)力和壓力去改善公司形象，鑒于此，上市公司會(huì)通過爭(zhēng)相發(fā)布“好消息”這一途徑，來重塑投資者信心，從而提升公司股價(jià)。而“好消息”的發(fā)布是需要通過有效的信息披露、提高透明度實(shí)現(xiàn)的。Madhavan［5］認(rèn)為，在一個(gè)有效的市場(chǎng)上，提高透明度可以使公司股價(jià)的波動(dòng)性減弱，使股票的流動(dòng)性增強(qiáng)，股價(jià)上升。因此，內(nèi)控重大缺陷的暴露后，為提升股價(jià)，公司有動(dòng)機(jī)提高信息透明度。另外，管理層將會(huì)因內(nèi)控重大缺陷的暴露面臨被解雇的風(fēng)險(xiǎn)，為維持其在經(jīng)理市場(chǎng)中良好的聲譽(yù)，也將致力于對(duì)公司治理進(jìn)行有效改善，通過提高透明度向市場(chǎng)傳遞好的信號(hào)。內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，在一定的外部情境因素（經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)文化因素、法律、政治等）下，公司內(nèi)部和外部的治理主體會(huì)采取一系列治理行為，外部監(jiān)管力度也會(huì)增強(qiáng)，公司內(nèi)部的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)通過更加合理化股權(quán)結(jié)構(gòu)、提高獨(dú)立董事比例等行為重塑投資者信心，從而提升公司股價(jià)，管理層也要維持其在經(jīng)理市場(chǎng)中良好的聲譽(yù)，也會(huì)更有作為。力爭(zhēng)盡快實(shí)現(xiàn)發(fā)布“好消息”改變形象，“好消息”的發(fā)布是需要通過有效的信息披露來進(jìn)行的，而這正好促進(jìn)了透明度的提高。因此，提出假設(shè)1：

H1a：在內(nèi)部控制重大缺陷暴露前后，信息透明度存在顯著差異，暴露后信息透明度提高。

H1b：內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度與其后信息透明度變化程度是正相關(guān)的關(guān)系。

由于外部壓力的存在，公司更可能積極地采取治理行為，內(nèi)部控制重大缺陷會(huì)激勵(lì)公司采取行動(dòng)，對(duì)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行改善。因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)缺陷的公司更可能發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)誤或者是舞弊，更容易被監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及投資大眾關(guān)注，所以發(fā)現(xiàn)缺陷的公司更有動(dòng)力改善公司治理結(jié)構(gòu)，來重塑聲譽(yù)資本。在存在外部壓力的情況下，公司選擇低信息透明度的成本較高，面臨被處罰的風(fēng)險(xiǎn)越大。因此，在外部監(jiān)督力度較大的情況下，公司更可能提供高信息透明度的信息。譚勁松、宋順林、吳立揚(yáng)［6］研究發(fā)現(xiàn)，外部監(jiān)督力度與公司信息透明度成正比。因此，本文提出假設(shè)2：

H2a：內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，外部監(jiān)督力度增強(qiáng)。

H2b：外部監(jiān)督力度變化程度是公司內(nèi)部控制重大缺陷暴露與信息透明度提高的中介變量。

在委托代理理論中，中小股東以及其他股東的利益會(huì)被大股東利用自身優(yōu)勢(shì)挖掘“隧道”的方式侵占。而在股權(quán)相對(duì)集中的公司中，大股東占用小股東的利益的情況更是有過之而無不及，相應(yīng)的，大股東對(duì)利益侵占有關(guān)的關(guān)聯(lián)交易很有可能不披露或披露不實(shí)信息。雖然大股東這種行為的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)是存在的，但如果將獲得足夠大的收益，基于成本收益原則，對(duì)大股東來說，選擇不披露或披露不實(shí)信息是有利可圖的。鑒于此，股權(quán)集中度過高導(dǎo)致的大股東的代理問題將致使上市公司選擇有意不披露一些可能是重要的信息，進(jìn)而降低公司的信息透明度。譚勁松、宋順林、吳立揚(yáng)［6］發(fā)現(xiàn)公司代理問題越嚴(yán)重，其信息透明度越低。股權(quán)集中度降低，可以減輕大股東的代理問題，從而有助于信息透明度的提升。而有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)被譴責(zé)或內(nèi)控缺陷暴露后，股權(quán)集中度降低。如劉明輝、韓小芳［2］將1999至2004年間，被上交所和深交所以及證監(jiān)會(huì)“譴責(zé)”的64家公司作為樣本進(jìn)行實(shí)證研究，研究發(fā)現(xiàn)，在公告舞弊事件后，公司股權(quán)集中度降低。呂慧［3］研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，股權(quán)集中度大幅下降。因此本文提出假設(shè)3：

H3a：內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，股權(quán)集中度下降。

H3b：股權(quán)集中度變化程度是公司內(nèi)部控制重大缺陷暴露與信息透明度提高的中介變量。

權(quán)利制衡是公司治理的核心，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一，會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)不能有效監(jiān)督管理層。董事會(huì)的監(jiān)控功能會(huì)因兩職合一被削弱，這更有可能導(dǎo)致公司避免披露一些不利于自身的信息，公司信息透明度也會(huì)因此降低。不少學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)兩職合一確實(shí)會(huì)降低公司信息透明度。例如，F(xiàn)orker［7］研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部監(jiān)控質(zhì)量以及信息披露質(zhì)量將會(huì)因兩職合一而降低。另外，Ho和Wong［8］進(jìn)行的研究也證實(shí)了這一發(fā)現(xiàn)。崔學(xué)剛［9］發(fā)現(xiàn)兩職合一會(huì)降低公司信息自愿披露水平，從而降低公司信息透明度?？子裆?0］認(rèn)為董事會(huì)制約、監(jiān)督總經(jīng)理的有效性會(huì)因董事長(zhǎng)與總經(jīng)理這兩個(gè)職位的分離而提高，信息透明度也會(huì)受到兩職分離的影響。因而可以推斷當(dāng)兩職合一取消時(shí)，信息透明度可能會(huì)提高。內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，為改善內(nèi)部控制，加強(qiáng)監(jiān)督成為當(dāng)務(wù)之急，在這種情況下，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一可能是不可取的。同時(shí)，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)受譴責(zé)或內(nèi)控重大缺陷暴露會(huì)使兩職合一的程度降低。如Goh［1］發(fā)現(xiàn)，兩職合一比例在內(nèi)控重大缺陷暴露后，趨勢(shì)有所降低。Agrawal和Anup［10］實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兼任比例在被譴責(zé)后顯著降低，但較控制組來說仍偏高。劉明輝等［2］發(fā)現(xiàn)上市公司兩職合一比例在被譴責(zé)后逐漸降低?；谝陨衔墨I(xiàn)，本文提出假設(shè)4：

H4a：內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，兩職合一比例降低。

H4b：兩職合一變化程度是公司內(nèi)部控制重大缺陷暴露與信息透明度提高的中介變量。

獨(dú)立董事，是指獨(dú)立于公司股東且不在公司中內(nèi)部任職，并與公司或公司經(jīng)營(yíng)管理者沒有重要的業(yè)務(wù)聯(lián)系或?qū)I(yè)聯(lián)系，并對(duì)公司事務(wù)做出獨(dú)立判斷的董事。其最根本的特征是獨(dú)立性和專業(yè)性。一般來說，獨(dú)立董事能夠給企業(yè)提出切實(shí)可行的意見，為企業(yè)的建立完善與發(fā)展建言獻(xiàn)策。在內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，公司比正常情況下更需要能夠改善內(nèi)部控制的方法和措施，此時(shí)獨(dú)立董事便可發(fā)揮其為公司提供寶貴意見的作用。獨(dú)立董事人數(shù)越多，這種作用很可能越明顯。以往的研究也表明，公司被譴責(zé)或內(nèi)控重大缺陷暴露后，獨(dú)立董事人數(shù)增多。如Goh［1］發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，公司獨(dú)立董事比例提高。吳世農(nóng)、蔡志岳［11］研究得出，在存在舞弊的公司中，有較小的獨(dú)立董事規(guī)模。劉明輝、韓小芳［2］實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在舞弊事件公告后，公司采取提高獨(dú)立董事比例的措施。另外，也有證據(jù)表明較高的獨(dú)立董事比例可以導(dǎo)致信息透明度提高。Lim等［12］實(shí)證研究結(jié)果顯示：獨(dú)立董事有提高信息披露程度的動(dòng)機(jī)。為了使股東和管理者之間的信息不對(duì)稱程度降低，獨(dú)立董事需要向外界披露更多的信息，從而向資本市場(chǎng)傳遞信號(hào)——獨(dú)立董事履行了誠(chéng)信與勤勉義務(wù)。獨(dú)立董事人數(shù)越多，信息披露程度就越高。Chen和Jaggi［13］實(shí)證研究表明，公司信息披露水平隨著獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例的提高而提高。Cheng和Courtenay［14］研究表明，公司獨(dú)立董事人數(shù)越多，信息披露程度也越高。Rosenstein和Wyatt［15］發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例越大，公司自愿披露信息的意愿越強(qiáng)烈。Leftwich［16］和Fama和Jensen［17］研究表明，經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義行為因董事會(huì)中獨(dú)立董事比例的提高而能被更加有效監(jiān)督，進(jìn)而公司自愿披露更多的信息。Forker［7］研究表明獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例的越高，披露財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量越高，經(jīng)營(yíng)者因拒絕披露信息而獲得不當(dāng)利益的可能就會(huì)降低。崔學(xué)剛［9］研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例較高的公司，其信息透明度也較高。陳禎禎［18］研究發(fā)現(xiàn)信息透明度水平與獨(dú)立董事比例顯著正相關(guān)。孫雷雷［19］研究發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)與獨(dú)立董事比例是正相關(guān)關(guān)系，獨(dú)立董事能夠真正起到監(jiān)管上市公司的作用，獨(dú)立董事比例的增加能夠使得會(huì)計(jì)透明度提高。綜上所述，本文提出假設(shè)5：

H5a：內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，獨(dú)立董事比例提高。

H5b：獨(dú)立董事比例變化程度是公司內(nèi)部控制重大缺陷暴露與信息透明度提高的中介變量。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）變量選取

由于眾學(xué)者對(duì)內(nèi)部控制缺陷的定義莫衷一是，其嚴(yán)重程度的劃分標(biāo)準(zhǔn)也不明確，更重要的是，目前我國(guó)上市公司在信息披露中極少談及內(nèi)部控制缺陷。因此，本文參考呂慧［3］的碩士論文，根據(jù)2010年《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》，其第二十二條列示的內(nèi)部控制可能存在重大缺陷的四大跡象，選取替代指標(biāo)對(duì)內(nèi)控重大缺陷進(jìn)行量化。具體篩選標(biāo)準(zhǔn)如表1所示。

表1 內(nèi)部控制重大缺陷篩選標(biāo)準(zhǔn)

本文從深交網(wǎng)站（www．szse．cn）的“誠(chéng)信檔案”中手工搜集公司信息透明度數(shù)據(jù)①?gòu)?001年開始，根據(jù)上市公司信息披露工作考核辦法，深交所考評(píng)深市主板公司的信息披露狀況。，在搜集到的樣本公司2006年至2012年的信息披露考核數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)信息透明度變量的賦值是根據(jù)深交所對(duì)上市公司的信息披露水平劃分標(biāo)準(zhǔn)來確定的。劃分標(biāo)準(zhǔn)分為“優(yōu)秀”或A，“良好”或B，“合格”或C，“不合格”或D等4個(gè)等級(jí)。對(duì)信息透明度變量的定義如表2所示。

表2 透明度變量定義

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本只選擇參與深交所考評(píng)的公司，鑒于只有深交所考評(píng)深市主板公司的信息披露情況；由于2007年證監(jiān)會(huì)開展了公司治理整改專項(xiàng)活動(dòng)，此活動(dòng)是上市公司缺陷暴露后，為挽回投資者信心、提高信息透明度的大好時(shí)機(jī)，但由于2007年暴露內(nèi)控缺陷公司的樣本量過少，本文選取了2007、2008兩年暴露內(nèi)控重大缺陷的公司為樣本；本文只選取了單一A股上市的公司，鑒于在不同政策背景下，多地交叉上市的公司受到不同的監(jiān)督管理力度；本文只選取了在主板上市的公司，因深市2006年開始創(chuàng)建中小板，2009才開市的創(chuàng)業(yè)板與主板上市公司上市年限以及規(guī)模都有所差異；本文只選取了非金融上市公司，鑒于金融類上市公司與非金融類上市公司的監(jiān)管要求有較大區(qū)別；在此基礎(chǔ)上，本文選取了2007、2008年暴露內(nèi)部控制缺陷的公司（時(shí)間跨度為2006年－2012年——內(nèi)部控制缺陷暴露的前一年到后四年），其中2007年選取了111家，2008年選取了115家，2007、2008年的重復(fù)選取的有38家，在時(shí)間窗口內(nèi)已終止上市或曾暫停上市的公司被剔除，其中剔除了2007年的26家，2008年的19家，有1家在2007年暴露內(nèi)控缺陷的公司因在深交所網(wǎng)站“誠(chéng)信檔案”中無信息透明度數(shù)據(jù)被剔除。綜上，本文將2007至2008年間深市A股主板內(nèi)部控制缺陷暴露的非金融類上市公司作為樣本，2007年84家，2008年96家。

表3 內(nèi)部控制重大缺陷賦值說明

（三）變量說明

本文根據(jù)內(nèi)部控制重大缺陷暴露跡象的嚴(yán)重程度進(jìn)行量化打分賦值，具體賦值說明如表3所示。所研究的變量賦值如表4所示。

表4 變量定義表

四、實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

由表5可以看出，樣本公司的內(nèi)控重大缺陷暴露跡象賦值的均值為2．12，最小值為1，最大值為7，可見暴露內(nèi)控重大缺陷的公司的缺陷程度有很大差異。樣本公司2009年信息透明度分值減去2007、2008年的信息透明度分值的均值為0．36，最小值為－1，最大值為2，可見2009年較2007、2008年公司信息透明度水平基本上為提高的狀態(tài)?？傮w上看，2009年較2007、2008年第一大股東持股比例提高，與假設(shè)2中提到的股權(quán)集中度降低的假設(shè)不吻合，假設(shè)2沒有得到驗(yàn)證；董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兼任的情況有所緩解；獨(dú)立董事比例上升；外部監(jiān)督力度加強(qiáng)。

表5 各變量描述性統(tǒng)計(jì)

（二）信息透明度的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

通過對(duì)樣本公司信息透明度與2006、2009、2011、2012年信息透明度進(jìn)行配對(duì)樣本T檢驗(yàn)，考察內(nèi)部控制重大缺陷暴露前后，信息透明度的變化情況如下表6。

由表6所列示的實(shí)證結(jié)果顯示：暴露內(nèi)控重大缺陷的當(dāng)年，即2007、2008年信息透明度平均分值為2．25分；內(nèi)控重大缺陷暴露前一年，即2006年信息透明度平均分值為2．31分，較2007、2008年信息透明度平均分值高0．06分；內(nèi)控重大缺陷暴露后四年，即2009、2010、2011、2012年信息透明度平均分值分別為2．61、2．65、2．67、2．73分，較2007、2008年信息透明度平均分值分別高0．36、0．40、0．42、0．48分，提高比例分別為16%、17．8%、18．7%、21．3%?？梢姡?）公司暴露內(nèi)控重大缺陷的當(dāng)年，信息透明度分值顯著低于時(shí)間窗內(nèi)的其他年份。（2）內(nèi)控重大缺陷暴露后，信息透明度逐年大幅提升。由此看來，假設(shè)H1a成立。

表6 配對(duì)樣本T檢驗(yàn)實(shí)證結(jié)果

（三）回歸結(jié)果分析

根據(jù)溫忠麟等［20］的研究，如果自變量X通過影響變量M來影響因變量Y，那么M為中介變量。下文運(yùn)用Baron＆Kenny（1986）提出的檢驗(yàn)中介變量的方法，檢驗(yàn)外部監(jiān)督力度變化程度、股權(quán)集中度變化程度、總經(jīng)理與董事長(zhǎng)兩職合一變化程度、獨(dú)立董事比例變化程度是否是公司內(nèi)部控制缺陷暴露與信息透明度提高的中介變量。他們提出中介變量檢驗(yàn)需要滿足如下三個(gè)條件：（1）自變量、假設(shè)的中介變量和因變量之間具有相關(guān)性；（2）自變量與假設(shè)的中介變量之間具有明顯的因果關(guān)系；（3）當(dāng)假設(shè)的中介變量進(jìn)入回歸方程后，自變量與因變量之間相關(guān)或回歸系數(shù)顯著降低。

1．相關(guān)性檢驗(yàn)

運(yùn)用皮爾遜相關(guān)系數(shù)方法檢驗(yàn)外部監(jiān)督力度變化程度、股權(quán)集中度變化程度、總經(jīng)理與董事長(zhǎng)兩職合一變化程度、獨(dú)立董事比例變化程度、內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度與信息透明度提高程度的相關(guān)性。根據(jù)表7，相關(guān)系數(shù)表明，5個(gè)變量之間，只有獨(dú)立董事比例變化程度、內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度與信息透明度提高程度兩兩呈正相關(guān)性，且都達(dá)到0．05的顯著性水平。因此，假設(shè)2、假設(shè)3、假設(shè)4不能得到驗(yàn)證。下文主要對(duì)獨(dú)立董事比例、內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度與信息透明度提高程度進(jìn)行實(shí)證分析。

表7 變量相關(guān)性檢驗(yàn)

2．內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度與獨(dú)立董事比例變化程度因果關(guān)系的回歸分析

表8回歸模型以內(nèi)部控制缺陷暴露程度為解釋變量，獨(dú)立董事比例變化程度為被解釋變量，模型的R2值為0．342，整體擬合程度較好。常數(shù)項(xiàng)、內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度系數(shù)B的t統(tǒng)計(jì)值分別為－2．525（P＝0．012＜0．05）與4．849（P＝0．000＜0．01），表明內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度與獨(dú)立董事比例變化程度的回歸系數(shù)顯著。因此，內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度與獨(dú)立董事比例變化程度存在因果關(guān)系。

表8 內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度與獨(dú)立董事比例變化程度回歸模型

3．獨(dú)立董事比例變化程度、內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度與信息透明度提高程度的回歸分析

本文采用有序Logit回歸模型分析，由于本文的被解釋變量是樣本公司2009年信息透明度分值減去2007、2008年信息透明度分值，為有序變量?；貧w分析之前，進(jìn)行了變量的相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)回歸模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。回歸結(jié)果顯示，模型擬合信息表表明最終模型成立，擬合度表體現(xiàn)出有序回歸對(duì)本文數(shù)據(jù)資料是合適的，鑒于篇幅問題，本文對(duì)此二表不再列示。由表9報(bào)告的參數(shù)估計(jì)表可知，模型一與模型二的內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度與信息透明度變化程度顯著正相關(guān)，達(dá)到0．05%的顯著性水平，表明公司暴露內(nèi)部控制重大缺陷后一年，公司信息透明度較內(nèi)部控制重大缺陷暴露當(dāng)年有顯著提高，驗(yàn)證了假設(shè)H1b。模型二的獨(dú)立董事比例變化程度的Wald統(tǒng)計(jì)量4．11（P＝0．043＜0．05），因此認(rèn)為獨(dú)立董事比例變化程度、內(nèi)部控制重大缺陷暴露程度與信息透明度變化程度之間的回歸系數(shù)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。內(nèi)控重大缺陷暴露的系數(shù)在模型一和模型二中分別為0．422和0．339，模型二的系數(shù)小于模型一的系數(shù)。說明獨(dú)立董事比例變化程度進(jìn)入方程后，解釋變量與被解釋變量的相關(guān)或回歸系數(shù)顯著降低，滿足Baron＆Kenny提出的中介變量檢驗(yàn)需要滿足的第三個(gè)條件。綜上，內(nèi)部控制重大缺陷暴露后獨(dú)立董事比例提高，獨(dú)立董事比例變化程度是公司內(nèi)部控制重大缺陷暴露與信息透明度提高的中介變量，假設(shè)5得到驗(yàn)證。

表9 參數(shù)估計(jì)表

五、結(jié)論與不足

本文通過對(duì)2007、2008年存在內(nèi)控重大缺陷的公司2007、2008年的透明度與其2006、2009、2010、2011、2012年的透明度進(jìn)行配對(duì)樣本T檢驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)：存在內(nèi)控重大缺陷的公司的透明度普遍偏低，內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，信息透明度普遍大幅提升。而且，進(jìn)一步通過有序Logit的實(shí)證檢驗(yàn)驗(yàn)證了內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，由于獨(dú)立董事比例提高的中介效應(yīng)，導(dǎo)致信息透明度提升的假設(shè)。我們認(rèn)為這主要是因?yàn)閮?nèi)控重大缺陷暴露后，公司比以往需要更多具有專業(yè)性的寶貴意見，正所謂當(dāng)局者迷，旁觀者清，此時(shí)獨(dú)立董事更能發(fā)揮其獨(dú)立性的優(yōu)勢(shì)，為公司建言獻(xiàn)策。而獨(dú)立董事為了向市場(chǎng)傳遞其履行了誠(chéng)信與勤勉義務(wù)，需要向外界披露更多更完善的信息，這樣一方面可以降低股東和管理者之間的信息不對(duì)稱程度，一方面可以體現(xiàn)其為公司建言獻(xiàn)策的成果。

在假設(shè)的其他并不成立的中介變量方面，是否被十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)與透明度變化值在模型一和模型二中，分別在5%，10%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)。這與前文部分所述內(nèi)控重大缺陷暴露后，外部監(jiān)督力度加強(qiáng)的分析不符，假設(shè)2未得到驗(yàn)證。這可能是由于十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒有起到應(yīng)有的監(jiān)督公司信息披露和提高透明度的作用。2009年與2007、2008年的第一大股東持股比例變化值與相應(yīng)的透明度變化值在5%的顯著性水平上正相關(guān)，表明第一大股東持股比例越高，透明度水平越有提高，假設(shè)3未得到驗(yàn)證。這與前文部分所述內(nèi)控重大缺陷暴露后，股權(quán)集中度降低的分析不符。可能是由于股權(quán)集中度與透明度之間存在倒U關(guān)系。也可能與我國(guó)尚未完成股權(quán)分置改革，尚存歷史遺留，在股權(quán)方面制度尚不健全有關(guān)?？偨?jīng)理與董事長(zhǎng)兩職合一變化程度回歸結(jié)果不顯著，假設(shè)4未得到驗(yàn)證。5個(gè)假設(shè)有2個(gè)得到驗(yàn)證，提出假設(shè)有充分理論依據(jù)，實(shí)證與理論不符原因也作出了可能原因的分析。

本文在如下方面的研究較前人有所進(jìn)步：（1）驗(yàn)證了內(nèi)部控制重大缺陷暴露當(dāng)年，公司的信息透明度顯著低于暴露前一年以及后四年。內(nèi)部控制重大缺陷暴露與較差的透明度水平是有聯(lián)系的。在此之前并未有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行研究。（2）驗(yàn)證了內(nèi)部控制重大缺陷暴露后，公司信息透明度水平逐年提高，說明公司在內(nèi)部控制重大缺陷暴露這樣的壞消息出現(xiàn)后，采取措施，提高信息披露水平。這豐富了前人對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷暴露等“壞消息”后，公司采取補(bǔ)救措施帶來的積極成果的研究。（3）在探索內(nèi)部控制重大缺陷暴露與信息透明度提高的關(guān)系上，引入中介效應(yīng)的思路，并驗(yàn)證了獨(dú)立董事比例提高的程度是公司內(nèi)部控制重大缺陷暴露與透明度提高的中介變量。鮮有前人對(duì)此進(jìn)行探索。

本研究的研究意義體現(xiàn)在理論貢獻(xiàn)和實(shí)踐啟示兩方面。

理論貢獻(xiàn)：本研究豐富了與透明度和內(nèi)部控制缺陷有關(guān)的理論。對(duì)公司暴露內(nèi)部控制重大缺陷的嚴(yán)重程度進(jìn)行打分賦值是本文的一大創(chuàng)新點(diǎn)。這之前，關(guān)于內(nèi)部控制重大缺陷的衡量都是0、1賦值，即按照判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在內(nèi)部控制重大缺陷的賦值為1，不存在內(nèi)部控制重大缺陷的賦值為0。其次，關(guān)于透明度的研究一般都是從公司治理對(duì)其影響的角度著手的，從內(nèi)部控制缺陷暴露后透明度變化的角度研究的較為鮮見。

實(shí)踐啟示：首先，公司應(yīng)重視獨(dú)立董事發(fā)揮的監(jiān)督和指導(dǎo)作用，為提高上市公司的信息透明度營(yíng)造良好的環(huán)境。獨(dú)立董事也應(yīng)履行其誠(chéng)信與勤勉義務(wù)，為公司的發(fā)展建言獻(xiàn)策。其次，可以通過強(qiáng)化信息披露考評(píng)的重要性，進(jìn)一步強(qiáng)化其社會(huì)影響力，為公司提高其透明度形成一定的激勵(lì)影響。

盡管本文有一定的研究意義所在，也存在一定的研究局限性。首先，本文并沒有以利益相關(guān)者的角度進(jìn)行解讀分析，而是從信息披露主體供給的方面考慮。其次，根據(jù)《審計(jì)指引》列示的可能存在內(nèi)部控制重大缺陷的四大跡象斷定是否存在內(nèi)控缺陷，由于存在內(nèi)控重大缺陷的公司不一定暴露出缺陷，篩選出的樣本公司必定不全面。再次，具體是什么因素導(dǎo)致內(nèi)部控制重大缺陷暴露后透明度提升，本文并未具體涉及。最后，本文所探討的是內(nèi)控重大缺陷暴露后治理行為改善導(dǎo)致出現(xiàn)“好消息”，進(jìn)而出現(xiàn)透明度提高的現(xiàn)象，并未對(duì)披露“壞消息”導(dǎo)致透明度提高的事項(xiàng)進(jìn)行研究。這些問題尚有待未來的研究中加以改進(jìn)。

［1］BENGW G．Internal Control Failures and Corporate Governance Structures：A Post Sarbanes－Oxley Act（SOX）Analysis［D］．Atlanta Botanical：Georgia Institute of Technology，2007．

［2］劉明輝，韓小芳．“譴責(zé)”能否促進(jìn)財(cái)務(wù)舞弊的公司改善公司治理［J］．財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2009（2）：100－107．

［3］呂慧．內(nèi)部控制缺陷暴露后的公司治理效應(yīng)分析［D］．遼寧：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2010．

［4］DECHOW，PM，SLOAN R G，SWEENEY，A P．Causes and Consequences of Earnings Manipulation：An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC［J］．Contemporary Accounting Research，1996，13：1－136．

［5］ANANTH M．Security Prices and Market Transparency［J］．Journal of Financial Intermediation，1996，5（3）：255－283．

［6］譚勁松，宋順林，吳立揚(yáng)．公司透明度的決定因素——基于代理理論和信號(hào)理論的經(jīng)驗(yàn)研究［J］．會(huì)計(jì)研究，2010（4）：26－33．

［7］FORKER．Cooperate Governance and Disclosure Quality［J］．Accounting and Business Research，1992，22（86）：111－124．

［8］HO SM，WONG K S．A Study of the Relationship between Corporate Governance Structures and the Extent of Voluntary Disclosure［J］．Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，2001，12（1）：139－158．

［9］崔學(xué)剛．公司治理機(jī)制對(duì)公司透明度的影響［J］．會(huì)計(jì)研究，2004（8）：72－80．

［10］AGRAWAL A，KNOEBER R C．1996．Firm Performance and Mechanisms to Control Agency Problems between Managers and Shareholders［J］．Journal of Financial and Quantitative Analysis，31（3）：377－397．

［11］吳世農(nóng)，蔡志岳．基于公司治理的信息披露舞弊預(yù)警研究［J］．管理科學(xué)，2006，19（4）：80－90．

［12］LIM S，MATOLCSY Z，CHOW D．The Association between Board Composition and Different Types of Voluntary Disclosure［J］．European Accounting Review，2007，16（3）：555－583．

［13］CHEN C J，JAGGIB．Association between Independent Non－executive Director Family Control and Financial Disclosure in Hong Kong［J］．Journal of Accounting and Public Policy，2000，33（3）：375－400．

［14］EUGENE CM，STEPHEN M C．Board Composition，Regulatory Regime and Voluntary Disclosure［J］．The International Journal of Accounting，2006，41（3）：262－289．

［15］STUARTR，JEFFREY GW．Outside Directors，Board Independence，and ShareholderWealth［J］．Journal of Financial Economics，1990，26（2）：175－191．

［16］RICHARD L．Evidence of the Impact of Mandatory Changes in Accounting Principles on Corporate Loan Agreements［J］．Journal of Accounting and Economics，1981，3（1）：3－36．

［17］FAMA E F，JENSEN，M C．Separation of Ownership and Control［J］．Journal of Law and Economics，1983，26（2）：301－325．

［18］陳禎禎．公司治理對(duì)我國(guó)上市公司透明度影響的研究［D］．江蘇：江蘇大學(xué)，2009．

［19］孫雷雷．基于多分類Logistic回歸模型的會(huì)計(jì)透明度影響因素研究［D］吉林：吉林大學(xué)，2011．

［20］溫忠麟，張雷，侯杰泰．中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其運(yùn)用［J］．心理學(xué)報(bào)，2004，36（5）：614－620．

Influence of Listing Com pany＇s Major Internal-control Flaw Exposure on Information Transparency——Based on Mediating Effects of Governance Behaviors

ZHU Cai-jie1，2，MA Yu-ting1
（1．School of Accounting，Shandong University of Finance and Economics，Jinan 250014，China；2．School of Management，Shandong University，Jinan 250100，China）

It is a research focuswhether the improved governance behaviors of a company influence its information transparency after itsmajor internal-control flaws are exposed．An empirical study is conducted taking as a sample the Shenzhen A shares non-financial listed companies which suffered from major internal-control flaw exposure from 2007 to 2008，and the results show that the information transparency is greatly improved after the exposure，with the change proportion of the independent directors functioning as an intermediary variable between the flaw exposure and the transparency improvement，while the external supervision change，the equity concentration change，the board chairman and generalmanager combined into one post are no intermediary variable between the flaw exposure and the transparency improvement．

listing company；information transparency；internal control flaw；governance behavior

F272．9

A

1008－2670（2014）05－0093－10

（責(zé)任編輯 劉小平）

2014－03－25

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“基于SCP董事會(huì)治理績(jī)效形成機(jī)理與影響因素研究（13YJA630109）”；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“國(guó)有控股公司控股方行為模式及其治理績(jī)效實(shí)證研究”（10BGL008）。

朱彩婕，女，山東沂南人，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院副教授，審計(jì)與內(nèi)部控制研究所副所長(zhǎng)，山東大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，研究方向：公司治理、審計(jì)與內(nèi)部控制；馬玉婷，女，河南太康人，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生，研究方向：審計(jì)與內(nèi)部控制。