吳云++劉春榮

出租車乘客在開車門時，將騎電動車的人員撞傷，結(jié)果出租車司機(jī)被判擔(dān)全責(zé)。2013年9月16日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審結(jié)一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，判決被告保險公司賠付原告江莉92104元；理賠被告羅敏已支付原告江莉的16620元。

2012年8月20日19時20分許，出租車司機(jī)羅敏駕駛小車在南昌市十字街某餐飲店門口停車，乘客開啟右后門時，恰遇江莉駕駛電動車從右后側(cè)由東向西行駛，結(jié)果撞到小車右后門，江莉當(dāng)即倒地受傷。經(jīng)交警部關(guān)于認(rèn)定：羅敏負(fù)本次事故的全部責(zé)任，江莉不負(fù)責(zé)任。江莉在醫(yī)院住院治療25天，被告羅敏墊付醫(yī)療費(fèi)支付16620元。經(jīng)司法鑒定機(jī)關(guān)評定，江莉的傷殘等級為十級。

事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險金額為50萬元，并購買了不計免賠率。

一審法院審理認(rèn)為，被告羅敏停車后，乘客開啟右后門未注意觀察車輛、行人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》：“車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人的通行”之規(guī)定，是造成本次事故的原因，故被告羅敏對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。鑒于事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，故被告保險公司應(yīng)在保險合同約定的責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱應(yīng)扣除原告10%的非醫(yī)保用藥，因被告保險公司未舉證證明在訂立保險合同時已經(jīng)向投保人就該責(zé)任免除條款作了明確說明，故對該辯稱意見，法院不予支持。對于原告主張賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額過高部分，法院將依法酌定。被告羅敏要求被告保險公司理賠其墊付的醫(yī)療費(fèi)，為免訴累，法院一并處理。依照有關(guān)法律規(guī)定，遂作出了上述判決。

【點(diǎn)評】針對本起交通事故，交警部門認(rèn)定羅敏負(fù)此次事故的全部責(zé)任；江莉不負(fù)責(zé)任。那么損害賠償金應(yīng)按照我國相關(guān)道路交通安全法律及保險法相關(guān)規(guī)定賠付。由于羅敏為事故車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及不計免賠率的商業(yè)第三者險，按照法律規(guī)定，該起事故造成的損害應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

司機(jī)羅敏墊付的醫(yī)療費(fèi)，與保險理賠雖不屬同一法律關(guān)系，但為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)法律規(guī)定，可以一并予以處理。