林青青

摘要：來源于蘇聯(lián)的部門法理論對我國法律體系產(chǎn)生了重大的影響，現(xiàn)行法律體系的結(jié)構(gòu)以法律調(diào)整的社會關(guān)系和調(diào)整方法為標(biāo)準(zhǔn)將法律規(guī)范劃分為七個法律部門。長期以來，由于部門法劃分自身的封閉性，不僅阻礙了理論研究的發(fā)展，亦未能實現(xiàn)其維護法律體系的統(tǒng)一性的目的，事實上無法指導(dǎo)立法。因此，對于法律體系中部門法的劃分，應(yīng)當(dāng)?shù)溆绊?，引入以社會領(lǐng)域和問題為導(dǎo)向的分類方法，構(gòu)建合理開放的法律體系結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：部門法劃分;法律體系;封閉性;領(lǐng)域法學(xué)

部門法的劃分，就是在對法律規(guī)范進行科學(xué)分類的基礎(chǔ)上，劃分各個不同的法律部門，以建立我國和諧一致、完整統(tǒng)一的法律體系。部門法的劃分是中國特色社會主義法律體系的主要構(gòu)成內(nèi)容。長期以來，學(xué)界對于部門法劃分依據(jù)、部門法劃分類別等爭論不下，由此產(chǎn)生了一系列消極影響，實在不利于法律體系的穩(wěn)定與發(fā)展。本文試圖分析現(xiàn)有部門法劃分本身的利弊以及其所帶來的影響，以期找尋出法律體系的合理結(jié)構(gòu)。

一.部門法劃分的由來和影響

部門法劃分，又稱為法律分類，是法律體系理論的重要內(nèi)容。關(guān)于部門法劃分的來源，最早可以追溯到羅馬法時代的公法和私法的劃分。在公私法劃分基礎(chǔ)上，經(jīng)過18、19世紀(jì)的法典編纂運動，逐漸形成了包括憲法、行政法、刑法、民法、商法、民事和刑事訴訟法等法律部門的現(xiàn)代法律體系。我國民國時期亦曾借鑒了此種部門法劃分，制訂了“六法全書”。十月革命以后，列寧否認(rèn)資產(chǎn)階級傳統(tǒng)的法律部門劃分方法，開始了探索社會主義劃分法律部門標(biāo)準(zhǔn)的歷程。根據(jù)蘇聯(lián)一般法學(xué)著作，劃分部門法的首要標(biāo)準(zhǔn)是法律所調(diào)整的對象，即社會關(guān)系;次要標(biāo)準(zhǔn)是法律調(diào)整的方法。 基于此種劃分方法， 蘇聯(lián)法律體系劃分為國家法、行政法、財政法、民法、家庭法、勞動法、土地法和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的法律調(diào)整、刑法、訴訟程序和司法組織九個法律部門。

新中國成立以后，全盤照搬了蘇聯(lián)法學(xué)理論成果，部門法理論由此引入中國。在經(jīng)過“文化革命”的慘痛教訓(xùn)后，為改變無法可依的的混亂局面，使社會生活在正常的法秩序下進行，構(gòu)建中國的法律體系成為重要的法學(xué)命題與政治課題，1997年十五大提出，2002年十六大重申，到2010年形成中國特色社會主義法律體系。作為法律體系的構(gòu)成，部門法的劃分在法律體系的形成中有重要作用，部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)之確立成為法律體系構(gòu)建的重要基礎(chǔ)。在我國法律制度建設(shè)“百廢待興”之際，部門法劃分實際為我國立法工作、學(xué)科建設(shè)以及司法都施加了一定的積極影響。除此之外，部門法理論還在法學(xué)淪為政治工具的情況下，為法學(xué)界掙得了一定的發(fā)言權(quán)。

二.現(xiàn)有部門法劃分的利與弊

（一）現(xiàn)有部門法劃分的目的和價值

我國現(xiàn)有部門法的劃分，乃是九屆全國人大常委會在面對種類繁多的法律部門分類基礎(chǔ)上提出的頗具結(jié)論性的“七分法”，即在憲法統(tǒng)帥下，按照法律規(guī)范調(diào)整的社會關(guān)系和調(diào)整方法的不同，將我國法律規(guī)范劃分為七類：憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴程序法。 這一劃分方式雖與學(xué)界各類劃分方式不盡相同， 但其仍然是遵循部門法劃分理論的通說，以法律調(diào)整的社會關(guān)系和調(diào)整方法作為劃分之標(biāo)準(zhǔn)。

部門法如何劃分，其最終仍是為法律體系的整體性而服務(wù)?，F(xiàn)有部門法的劃分，是用以指導(dǎo)立法，最終構(gòu)建和諧統(tǒng)一的立法體系。在立法之時，要確定的是即將制定的法律規(guī)范所屬的法律部門，從而確定它應(yīng)當(dāng)采用的法律規(guī)范形式以及統(tǒng)攝法律規(guī)范的法律原則，選擇正確的法律調(diào)整方法，進而制定恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)則。 不僅如此，在立法時還要注重部門法之間的區(qū)別，以及部門法內(nèi)部的關(guān)系，以確保法律體系的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。由此看來，現(xiàn)有部門法的劃分不僅為我國立法制定了基本框架，更是對立法時具體立法技術(shù)的運用提出了基本的要求。此外，部門法的劃分還為確定一個法律規(guī)范是否屬于一個法律體系提供了重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）現(xiàn)有部門法劃分的弊端

但是，我國現(xiàn)有部門法的劃分雖說以客觀的法律調(diào)整的社會關(guān)系為劃分基礎(chǔ)，但其實際上看仍是具有主觀性。其與大陸法系在長期發(fā)展形成的法律規(guī)范的基礎(chǔ)上進行總結(jié)的部門法劃分不同，我國部門法劃分是在法律體系形成以前所做的大致分類，其具有一定的計劃性和主觀性。此外，作為判斷一個法律規(guī)范是否屬于法律體系的標(biāo)準(zhǔn)，部門法劃分本身就屬于一個體系之閉環(huán)，具有封閉性質(zhì)。如此，就導(dǎo)致部門法劃分存在以下幾方面的弊端：一是在立法上看，由于部門法體系的封閉性，其吸納實踐和社會法律生活的新問題的能力欠缺，既不利于已經(jīng)制定的法律在實際生活中的具體適用，亦不利于解決新興法律領(lǐng)域的實際問題。，從司法上看，部門法劃分對于具體司法實踐幾乎沒有作用，在面對具體案件時，如何尋找與本案有密切關(guān)系的法律，并不以法律部門作為其索引。 此外，部門法劃分作為構(gòu)建和諧統(tǒng)一法律體系的基礎(chǔ)，其無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，反而對法律體系的統(tǒng)一有所阻礙。部門法劃分的封閉性會導(dǎo)致一部分已經(jīng)制定的法律，如《環(huán)境法保護法》、《軍事法》等，無法歸入任何一個確定的法律部門之中，孤立存在于法律部門之外，不被法律體系所接納。綜上所述，部門法劃分雖有其積極的一面，為法律體系的形成起著重要的作用，但由于其自身的缺陷，反而導(dǎo)致其劃分的目的難以實現(xiàn)，不利于法律體系的統(tǒng)一。

三.現(xiàn)有部門法劃分的影響

現(xiàn)有部門法劃分從提出至今已經(jīng)將近20年，無論是對法學(xué)理論還是法律實踐都有著極其深刻的影響。但就其自身而言，基于部門法劃分存在的內(nèi)在缺陷，它能夠?qū)崿F(xiàn)的積極影響十分有限，而消極影響則十分嚴(yán)重，并表現(xiàn)為多個方面。

（一）現(xiàn)有部門法劃分的積極影響

理論上，部門法劃分為法學(xué)研究提供了新的方向。部門法劃分作為部門法學(xué)的邏輯起點，它以性質(zhì)相同的法律規(guī)范為研究對象，以憲法、行政法、民法商法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴程序法做為法學(xué)研究之范圍，為各部門法學(xué)的研究奠定了理論基礎(chǔ)。 在法律實踐中，部門法劃分亦為法學(xué)學(xué)科建設(shè)提供了建立與發(fā)展之模式，我國法學(xué)學(xué)科分類在部門法劃分的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展。

（二）現(xiàn)有部門法劃分的消極影響

現(xiàn)有部門法劃分最大的影響在于造成各個部門法畫地為牢，其強調(diào)在同一類別下的法律規(guī)范的研究，從而忽略了各個法律部門之間的交叉問題，妨礙了法學(xué)理論的全面發(fā)展，破壞了法的統(tǒng)一性與完整性。實踐中，如此劃分方式亦造成各個法學(xué)科對學(xué)術(shù)資源與話語權(quán)的壟斷。又因為部門法的劃分本身不能囊括所有的法律規(guī)范，對法律部門以外的新興法律領(lǐng)域來說，當(dāng)其不能完全被現(xiàn)有法律部門容納時，抑或其突破了某一法律部門之研究框架時，如若不盡力爭取獨立的部門法地位，最終只能作為法律部門的附屬而存在，嚴(yán)重影響新興法律領(lǐng)域的探索與研究。另一方面，部門法劃分導(dǎo)致法學(xué)理論研究方式的固化，對一個法律規(guī)范進行研究，首先要做的是判斷其歸于哪一法律部門之中，以此為法律規(guī)范做理論定位。如此一來，對于法律規(guī)范唯有以封閉的理論研究思路進行探索，既有可能無法解決被法律部門交叉而產(chǎn)生的問題，亦有可能阻礙新興法律領(lǐng)域構(gòu)建完整的理論研究體系。在實踐中，更是引發(fā)了各法律部門之間的學(xué)術(shù)大戰(zhàn)。

四.法律體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)的改造

法律體系中的部門法劃分導(dǎo)致了法的形式不能有效表達(dá)法的內(nèi)容，已經(jīng)無法實現(xiàn)其指導(dǎo)立法、維護法律體系和諧統(tǒng)一的目的。但面對已經(jīng)形成的法律體系的結(jié)構(gòu)，仍然需要引入新的方法改造其結(jié)構(gòu)，以適應(yīng)現(xiàn)實的需要和應(yīng)對法律體系未來之發(fā)展。

（一） 削弱現(xiàn)有部門法劃分的影響

由于現(xiàn)實社會的巨大變化，原有的法律部門相互滲透、相互影響，法律部門的劃分已經(jīng)不那么嚴(yán)格了，部門法劃分的影響在逐漸減弱。從立法上看，部門法劃分理論不再充當(dāng)指導(dǎo)立法 的結(jié)構(gòu)框架，而是面對法律規(guī)范的現(xiàn)實存在做出補充完善?！傲⒎ㄕ咴诹⒎ê筮\用部門法的思維來給法律定位，實際上是將立法產(chǎn)品放在哪一個“貨柜”的問題，如果能夠根據(jù)部門法的劃分理論在已有的貨柜中找到一席之地，則可歸入之，否則就可另辟蹊徑，再設(shè)一個能夠容納新法的貨柜，這對于既有法律的統(tǒng)一性和完整性不會有任何損害?！?在司法實踐中，無論法學(xué)家還是實務(wù)工作者都正在學(xué)會用一種新的方法認(rèn)識問題和解決問題，而不再是以法律部門為出發(fā)點，甚至不再以法律規(guī)范為中心，而是以問題為中心尋找解決問題的各種規(guī)范。 在法學(xué)學(xué)科建設(shè)中，新興法學(xué)學(xué)科層出不窮亦昭示著現(xiàn)有部門法劃分影響的減弱。從其結(jié)果上來看，部門法的劃分已經(jīng)不再承擔(dān)作為指導(dǎo)立法、構(gòu)建法律體系的任務(wù)了，而是在法律體系業(yè)已形成的基礎(chǔ)上，對法律體系結(jié)構(gòu)的總結(jié)。以現(xiàn)實立法和法規(guī)作為法律部門的構(gòu)成基礎(chǔ)，這樣的邏輯與歷史邏輯是一致的，亦是對部門法劃分的不足之處進行再檢驗的最好方式。不僅如此，對于現(xiàn)有部門法劃分的封閉性的改造亦有其必要性。隨著社會的 發(fā)展，人們活動領(lǐng)域會日漸增多，新興部門法的產(chǎn)生和部門法的分化聚合是常態(tài)化的，這就要求法律體系部門法的劃分在一定時期內(nèi)需要不斷的更新和再構(gòu)建。

（二） 構(gòu)建以社會領(lǐng)域為劃分基礎(chǔ)的開放式結(jié)構(gòu)

面對因部門法劃分而被排除在外的相關(guān)法律規(guī)范以及難以獨立發(fā)展的新興法律領(lǐng)域，必須對法律體系的結(jié)構(gòu)進行重新的劃分和整合，以實現(xiàn)法律體系的統(tǒng)一性和延續(xù)性。在劃分標(biāo)準(zhǔn)上，不再以法律調(diào)整的社會關(guān)系和調(diào)整方法出發(fā)，而是立足于現(xiàn)實，面向人類社會領(lǐng)域出現(xiàn)的各種問題，以“領(lǐng)域”和“問題”作為基本定位，按照社會生活領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)將其劃分為相對獨立的法律領(lǐng)域，以此構(gòu)建法律體系的結(jié)構(gòu)。 這一劃分方式在學(xué)界被稱為“領(lǐng)域法學(xué)”，其是立足于新興交叉領(lǐng)域的一種法學(xué)研究范式，在以社會領(lǐng)域為基礎(chǔ)的劃分結(jié)構(gòu)中，仍然是基于客觀的社會領(lǐng)域而作出的劃分，滿足了法律以社會為基礎(chǔ)的基本邏輯。同時，此種劃分結(jié)構(gòu)不僅能夠滿足新興交叉法律領(lǐng)域能夠探索其獨立的理論研究思路，而且其以問題為導(dǎo)向，符合實踐中法律規(guī)范適用的基本需求。此外，以社會領(lǐng)域為基礎(chǔ)的劃分結(jié)構(gòu)與部門法劃分相比較，具有開放性和動態(tài)性的特征，不同于法律部門之間建構(gòu)起的“學(xué)科壁壘”，法律領(lǐng)域能夠容納法律部門間的產(chǎn)生的交叉性問題，多維度、一體化的解決社會領(lǐng)域中出現(xiàn)的各種復(fù)雜問題，同時維護法律體系的統(tǒng)一性。

五.結(jié)語

法律體系中的現(xiàn)有部門法劃分在弊端明顯、消極影響嚴(yán)重的情況下， 已經(jīng)難以滿足構(gòu)建法律體系的基本目的和指引未來法律體系的發(fā)展。對于法律體系的結(jié)構(gòu)，必須立足于現(xiàn)實，從人類社會領(lǐng)域和各領(lǐng)域的基本問題出發(fā)，重新構(gòu)建具有開放性、動態(tài)性、現(xiàn)實性的法律體系結(jié)構(gòu)，以確保法律體系結(jié)構(gòu)的合理與穩(wěn)定，進而維護法律體系的統(tǒng)一性。

注釋：

沈宗靈：《法律分類的歷史回顧》，載《法學(xué)》1985年第6期。

見上注1。

參見劉誠：《部門法理論批判》，載《河北法學(xué)》2003年第3期。

喬曉陽：《關(guān)于中國特色社會主義法律體系的構(gòu)成、特征和內(nèi)容》，2013年6月。

目前學(xué)界關(guān)于部門法的劃分結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)過“兩分法”、“三分法”、“四分法”、“五法體系”、“六法體系”、“八法體系”、“九法體系”、“十法體系”、“十一法體系”。參見張志銘：《轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2009年第2期。

錢大軍、盧學(xué)英：《論法律體系理論在我國立法中的應(yīng)用》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2010年第4期。

參見吳玉章 ：《論法律體系》，載《中外法學(xué)》2017年第5期。

參見葉必豐：《論部門法的劃分》，載《法學(xué)評論》1996年第3期。

李林：《中國法律體系構(gòu)成》，收錄于孫國華：《中國特色社會主義法律體系前沿問題研究》，中國民主法制出版社2005年版，第68頁。

參見朱景文：《中國特色社會主義法律體系結(jié)構(gòu)、特色和趨勢》，載《中國社會科學(xué)》2011年第3期。

參見劉健文：《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016年第5期。