摘要：五四現(xiàn)實主義（當時稱為寫實主義）在中國新文學運動中產(chǎn)生了巨大影響，它促進了中國新文學運動中現(xiàn)實主義初潮的涌現(xiàn)，但新文學提倡者對五四現(xiàn)實主義理論的理解，同樣存在著不少認識誤區(qū)。

關鍵詞：五四現(xiàn)實主義反思認識誤區(qū)

五四現(xiàn)實主義（當時稱為寫實主義）在中國新文學運動中產(chǎn)生了巨大影響，在陳獨秀、茅盾、周作人、胡適等人的倡導下和文學研究會作家的努力下，中國新文學運動中涌起了現(xiàn)實主義文學的初潮，并獲得了初步的成績，如“問題小說”“鄉(xiāng)土小說”等文學的涌現(xiàn)。但是反觀新文學倡導者對于五四現(xiàn)實主義（寫實主義）理論的理解、闡釋與宣揚，可以發(fā)現(xiàn)其中有著不少的認識誤區(qū)。

一、指導性創(chuàng)作技巧的匱乏

首先是五四現(xiàn)實主義（寫實主義）理論的提倡者并沒有提出富有指導意義的創(chuàng)作技巧方面的理論。眾多關于現(xiàn)實主義（寫實主義）的宣傳，多是側重于這一理論的價值論層面，僅僅是指出寫實主義的創(chuàng)作特征和創(chuàng)作標準—即寫實性、客觀性，最多也只是對寫實、客觀做了一下界定，對創(chuàng)作所要達到的目標要求過多，而在創(chuàng)作論方面則缺乏系統(tǒng)的研究和探討，諸如西方現(xiàn)實主義理論中的典型化、人物形象的刻畫、一般性和特殊性的討論，在當時都是很稀缺的聲音，理論家們的注意力大多聚焦于對“真實性”的關注之上。在對“真實性”的理解上也很是膚淺，甚至存在偏差。大部分理論家們都認為所謂寫實主義，即是照著社會樣子描畫出來，至于生活真實與本質真實的區(qū)別，則很少有論者提及。這種理論上的膚淺往往導致當時文學創(chuàng)作者用自然主義代替寫實主義，把文學創(chuàng)作當作社會分析實驗報告來看待，對現(xiàn)實主義創(chuàng)作的審美特征和藝術技巧缺乏深入探討，理論上的欠缺導致五四現(xiàn)實主義潮流雷聲大雨點小。雖然在創(chuàng)作實踐上“為人生派”亦創(chuàng)作出了大量的作品，但真正具有深度價值和震撼力的作品卻很少，往往側重于社會問題、思想解放、個性呼吁。作品的敘事結構、形象刻畫則乏善可陳，缺乏像歐美、俄國批判現(xiàn)實主義作品的思想深度，很多作品僅停留在短篇小說的層面，而且大部分小說帶有說教性，缺乏藝術形象性與感染力，缺乏力度和深度。至于現(xiàn)實主義詩歌，大都具有打油詩、順口溜性質，雖然揭示了部分社會問題，記錄了部分社會現(xiàn)實，寫作技巧、詩歌的形象、底蘊則顯得蒼白、幼稚[1]。

二、激進心態(tài)導致的認識膚淺

其次，五四現(xiàn)實主義理論的提倡者在傳播這一理論的過程中，存在著一種激進心態(tài)，因而其理論自身存在著諸多疏漏和草率之處。關于五四激進心態(tài)的形成原因，王元化先生在其《杜亞泉文選》一書的序言中分析得頗為透徹，他認為，“百年來不斷更迭的改革運動很容易使人認為每次改革失敗的原因，都在于不夠徹底，因而形成了一種越徹底越好的急躁心理?！盵2]這種激進心態(tài)造成的結果就是任何一種新理論無論正確與否，在尚未進行細致、深入研究之前，就一窩蜂地趕時髦，新觀念的提倡者動輒就以征服者或勝利者的姿態(tài)睥睨群倫。這一現(xiàn)象很明顯地體現(xiàn)在新文化運動的提倡者身上。他們思想態(tài)度偏激、狂熱，趨于極端，言辭憤激，批評爭論對手時以酣暢淋漓、刻骨鏤心為快，這種激進心態(tài)對于五四現(xiàn)實主義理論自身的發(fā)展有很大的危害。寫實主義的提倡者如陳獨秀、茅盾、胡適等對寫實主義的理解并非那么透徹，有時僅止于粗淺的認識。他們并沒有完全認真地對西方現(xiàn)實主義理論進行學理研究，僅憑一腔熱情去煽動、鼓吹，甚至不惜“愿拖四十二生的大炮，為之前驅”[3]。他們充滿激情的演說實際上并不一定經(jīng)得起推敲。在這種激進心態(tài)的支配之下，五四寫實主義理論并沒有得到深入研究，往往停留在粗淺的認識之上。

三、二元對立思維模式導致的理論自負

五四現(xiàn)實主義理論自傳輸至中國始就受西方形而上學思維模式的影響。從梁啟超到王國維，從胡適到陳獨秀，從茅盾到文學研究會的其他成員，在理論主張上，對現(xiàn)實主義內涵的理解基本就是和浪漫的、理想的文學相對立，這種對立情緒導致了后來“為人生派”與“為藝術派”的對抗，而在這種對抗的局面中寫實主義雖然沒有被定位一尊，但是其潛在的傾向卻很明顯。在西方哲學史上，主客觀對立（即主體與客體的二元對立）的形而上思維模式肇始于柏拉圖，這也是德里達不遺余力所解構的“邏各斯中心主義”。這種二元對立思維模式曾被視為天經(jīng)地義的思維定勢，尤其是矛盾的雙方、兩極對立，盡管在中國古典文論中這種二元思維也存在，但中國古典文論在理解這二元的時候更多強調二者的統(tǒng)一與融合，并最后把他們歸結到天人合一的思維模式之中；西方形而上學的這種對立更多的是強調二者的矛盾對抗，這種對抗性的結果是其中的一元最終占上風、占統(tǒng)治地位，從而形成一種壓抑性思維模式和等級秩序。五四現(xiàn)實主義提倡者從開始就已經(jīng)顯現(xiàn)出此種端倪，只是由于當時文化啟蒙的大環(huán)境，無論為人生派或是為藝術派、新浪漫派、象征主義、唯美主義等理論派，都將矛頭指向封建社會及其思想，同屬于反封建的陣營。總體而言，盡管在對藝術的認識、藝術表現(xiàn)手法上存在著一定分歧，就新文學的任務而言，這些理論之間其實并沒有實質性的沖突，因此當時各種文學主張尚能共存，五四現(xiàn)實主義并沒有獨霸文壇，但其理論主張已經(jīng)暴露出這種傾向。深入考察五四現(xiàn)實主義理論，不難發(fā)現(xiàn)這些主張者在對待寫實主義與別派理論的態(tài)度上已經(jīng)暴露出這種二元對立的排他性傾向。自梁啟超始，他對寫實派和理想派的對立描述中，價值取向顯然偏愛寫實派，到了五四新文化運動時期，人們已經(jīng)開始失去了理論探討的平和性，寫實主義的主張者以激進、狂熱的態(tài)度，對其他文學流派一概排斥。諸如陳獨秀的《文學革命論》、胡適的《易卜生主義》等文章在宣傳寫實主義之時就以一種不容商議和探討的語氣，把寫實主義和理想主義（浪漫主義）對立起來，理想主義似乎成了注定應該被批判的對象。這種形而上學的思維模式，致使五四現(xiàn)實主義理論存在著理論自負，從而影響了對其更深入的學術研究，因而對文學創(chuàng)作的指導，也存在著一定的負面影響。

參考文獻：

[1]李建立.五四現(xiàn)實主義的合法化建構[J].現(xiàn)代語文，2014，（02）.

[2]王元化.九十年代反思錄[M].上海古籍出版社，2000.

[3]陳獨秀.文學革命論[J].新青年，1917，（02）.

endprint