袁 劍

(中央民族大學(xué) 世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心，北京 100081)

一、邊疆研究與邊疆概念

邊疆研究是一種基于跨學(xué)科視野的、對位于邊疆地帶的社會、歷史與文化進(jìn)行的研究，它兼具歷時(shí)性和共時(shí)性的維度，一方面，邊疆研究強(qiáng)調(diào)對于歷史過程中中央對邊疆政策以及邊疆社會自身狀況的考察與探究，而在另一方面，則強(qiáng)調(diào)邊疆社會自身的能動性以及它對于中央與國家結(jié)構(gòu)的反向影響。而從整體意義上來說，邊疆研究及其相應(yīng)的概念所體現(xiàn)的正是一種基于權(quán)力配置的中心與邊陲間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。對此，正如沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)所指出的，中心與邊陲的對立構(gòu)成了空間上的分工，這種空間上的分工實(shí)際上就為我們有效地進(jìn)行角色與發(fā)展上的歸類，并將中心與邊陲共同納入到整體的國家或者國家間共同體當(dāng)中。“嚴(yán)格說來，中心與邊陲是相關(guān)的概念，與不同的生產(chǎn)成本結(jié)構(gòu)有關(guān)。這些不同生產(chǎn)過程分布在空間距離相異甚大的地區(qū)，未必是中心-邊陲關(guān)系的必然或恒常的特點(diǎn)，卻往往是常態(tài)。理由如下：第一，邊陲的過程大都與農(nóng)業(yè)或原材料有關(guān)(歷史上從來如此，盡管今天沒過去那么嚴(yán)重)，要把這些過程在地理上重新調(diào)動，是受到耕作的自然環(huán)境及礦藏的地點(diǎn)所限制的。第二，由于邊境的控制權(quán)是國家行使的一個(gè)主要實(shí)權(quán)，并由于一整套中心—邊陲關(guān)系包括很多政治因素，控制商品鏈上的產(chǎn)品如何跨越政治邊界，便促成他們之間的必要的政治過程。第三，中心過程集中在某一些國家，有別于邊陲過程集中在另一些國家，這就促使它們各自建立不同的內(nèi)部政治架構(gòu)，這種差異反過來成了維持掌握主軸分工、不平等的多國系統(tǒng)的支柱”。[1][p.113-114]當(dāng)然，這種中心—邊陲間關(guān)系在各國的表現(xiàn)形式各不相同，其中既有因自身地域面積限制而以國家間共同體的形式體現(xiàn)的，也有在一個(gè)多民族統(tǒng)一國家中所展現(xiàn)出來的，中國的情況則屬于后者。

作為一個(gè)有著悠久歷史的多民族統(tǒng)一國家，中國的邊疆研究歷史悠久、傳統(tǒng)深厚，一直以來都是中央政權(quán)進(jìn)行國家治理重要而有效的知識取徑，也是探尋與發(fā)現(xiàn)中國邊疆地區(qū)與邊疆社會自身特色與實(shí)踐方式的重要手段。而在中國邊疆的開發(fā)過程中，正如費(fèi)孝通先生所言：“中華民族作為一個(gè)自覺的民族實(shí)體，是近百年來中國和西方列強(qiáng)對抗中出現(xiàn)的，但作為一個(gè)自在的民族實(shí)體則是幾千年的歷史過程所形成的”，[2][p.3]可以說，中國歷史上邊疆研究的過程同時(shí)也是中國邊疆地區(qū)部分民族以及更為一般意義上的中華民族逐步形塑的過程，而與此相對應(yīng)，我們可以發(fā)現(xiàn)，在這一過程中所關(guān)注的中國邊疆范圍往往也是不完全清晰化的、不完全固化的。對此，拉鐵摩爾曾言，“并沒有像長城那樣清晰的界線，而只有一些邊疆地帶，其南北的深度不同(在西藏是東西的闊度)，深度不等地伸展到西伯利亞的原野及山林、中亞的深處以及西藏的荒涼高原”。[3][p.3]總體而言，東北、蒙古、西域(新疆)和西藏構(gòu)成了中國邊疆研究所著重關(guān)注的四大基本版塊。

在近代之前，中國的邊疆研究有其自身獨(dú)特的敘述語境，更多地展現(xiàn)的是對納入中原大一統(tǒng)王朝控制下的邊緣區(qū)域社會與文化面貌的挖掘與描述，在這過程中所體現(xiàn)的是一種王朝知識框架下對于邊疆地區(qū)的知識敘述與歸類。近代以來，由于西方政治、軍事和知識力量的侵入，原有的、系統(tǒng)性的中原王朝知識體系逐漸崩潰與瓦解，關(guān)于邊疆研究的本土知識話語在近代西方邊疆術(shù)語與知識體系面前遭遇沉重打擊，進(jìn)而某種程度上接納了以西方知識框架為核心的學(xué)術(shù)與邊疆研究話語。伴隨著當(dāng)時(shí)國內(nèi)救亡圖存的學(xué)術(shù)追求，中國的邊疆研究逐漸進(jìn)入主流社會的知識話語，并逐步形成了具有特定文化與知識性格的研究群集，在提煉發(fā)展的過程中與歷史研究、社會研究、文化研究等形成了極為密切的關(guān)系。

縱觀近代以來的邊疆研究，盡管倡導(dǎo)者心存經(jīng)世致用之心，但在西強(qiáng)中弱的總體背景之下，邊疆事務(wù)更多地還是表現(xiàn)為邊疆失地史，在知識對話的層面上還主要表現(xiàn)為對西方對華邊疆活動及其話語的被動回應(yīng)。對于這種情況，梁啟超曾言：“吾儕既身受種種苦痛，一方面既感文獻(xiàn)證跡之易于散失，宜設(shè)法置諸最安全之地；一方面又感一國學(xué)問之資料，宜與一國人共之，則所以胥謀焉以應(yīng)此需求者，宜必有道矣”。[4][p.80]以梁啟超的這種視角來看當(dāng)時(shí)的邊疆研究的話，就可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的邊疆研究還多是在知識階層中進(jìn)行，社會普通民眾對于邊疆研究的認(rèn)識與體會尚不清晰，而國家決策層面對于這些邊疆研究的相關(guān)成果也還沒有深切的認(rèn)識，這種情況就造成了知識界的邊疆研究話語與主流社會的邊疆話語之間的某些脫節(jié)與誤解。[5]

隨著學(xué)人百年來堅(jiān)持不懈的努力，“在內(nèi)憂外患的壓力和尋求強(qiáng)國富民的動力交相推動下，中國邊疆研究在20世紀(jì)前半葉進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段，即傳統(tǒng)的邊疆研究向一門發(fā)展中的現(xiàn)代邊緣學(xué)科演進(jìn)的階段”。[6][p.65]在這一過程中，相關(guān)的研究對象范圍逐漸拓展，逐漸從單一的史地研究，開始形成一個(gè)以“邊疆”為關(guān)鍵詞的，具有多層次意義的復(fù)合型研究群，進(jìn)而使邊疆研究與更為廣闊領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)研究結(jié)合到了一起。[7]可以說，在全球新地緣政治格局演變和民族國家體系轉(zhuǎn)變發(fā)展的過程中，邊疆研究的范圍和影響正日漸增強(qiáng)。

而在這中間，邊疆概念作為一個(gè)形塑邊疆研究話語基礎(chǔ)與主體框架的基本術(shù)語，就成為對具體的邊疆問題與邊疆事務(wù)進(jìn)行敘述與分析的基本環(huán)節(jié)之一。不管是從歷時(shí)性角度對中西方歷史上邊疆概念的梳理分析，還是在共時(shí)性層面上對邊疆及鄰近概念的比較研究，都需要協(xié)調(diào)處理好邊疆概念的抽象化與具體化問題。

二、邊疆概念的抽象化：一個(gè)初步的梳理

首先必須明確的是，邊疆作為一個(gè)概念，有著具體而豐富的內(nèi)涵和外延，它在特定的語境中會展現(xiàn)出不同的意義，本土與外來知識話語在看待邊疆這一詞匯上存在諸多差異，而即便是外來知識話語本身之間，也存在著一些不同的側(cè)重點(diǎn)與分析框架。正如穆提(T.S.Murty)曾在他《邊疆：一個(gè)變化中的概念》(Frontiers:A Changing Concept.New Delie,1978)中指出的，邊疆具有多重的性質(zhì)，既可以是一個(gè)地帶，也可以是一條界線，兩者往往是共存的。作為地帶的邊疆更多地會與地理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等發(fā)生關(guān)聯(lián)，而作為界線的邊疆則更多地與法律與政治問題相關(guān)?！斑吔纱嬖诤统姓J(rèn)構(gòu)成，形式化只是用專門的技術(shù)工序?qū)⑦吔诘孛嫔媳硎境鰜恚豢赡軇?chuàng)造出一個(gè)邊疆。政治邊疆沿著現(xiàn)存的社會和行政單位界線形成。在不能確定或?qū)ふ也坏浇缇€的地方，邊疆通常由政治決定來實(shí)現(xiàn)。”[8][p.27]例如，在一般的西方政治學(xué)定義中，往往會對“邊疆”與“邊界”加以區(qū)分，認(rèn)為邊界是“作為位于毗鄰國家領(lǐng)土之間的界面，國際邊界在決定主權(quán)范圍的有限性并定義特定政治區(qū)域的空間類型上是一種獨(dú)特的標(biāo)志。……邊界(boundaries)可以被粗略地描述為線狀的；事實(shí)上它們出現(xiàn)在地球表面相互交叉的國家主權(quán)之間的垂直界面上。與之相反，邊疆(frontiers)則是區(qū)域狀的，進(jìn)而包含了眾多地理特征，也常常包括人口。”[9][p.119]而在各個(gè)國家特定的歷史與政治語境中，對于“邊疆”又有著更為地域性的分析與抽象，如美國歷史學(xué)家弗雷德里克·特納(Frederick Turner)在考察了美國西進(jìn)運(yùn)動之后認(rèn)為，美國的邊疆與之前所認(rèn)識到的貫穿于稠密人口居住地域的構(gòu)筑層層防御工事的疆界線不同，它是美國文明浪潮的外緣，是野蠻和文明的交匯點(diǎn)，而美國社會的發(fā)展一直不斷地在邊疆地區(qū)周而復(fù)始進(jìn)行著，而這種周而復(fù)始的過程，在某種程度上提供了決定美國特性的力量。[10]在德國地緣政治學(xué)家弗里德里?！だ郀?Friedrich Ratzel)看來，邊疆是國家、經(jīng)濟(jì)及民族領(lǐng)域的邊緣區(qū)域，各類物質(zhì)資料，使得一個(gè)民族與國家得以生存。而邊疆地區(qū)的防衛(wèi)設(shè)施與貿(mào)易據(jù)點(diǎn)相互間形成了非常奇特的邊緣機(jī)體(peripherische Organen)，進(jìn)而在與所環(huán)繞的國家空間任一點(diǎn)的聯(lián)系中形成了特殊的邊疆風(fēng)格。[11]而在曾擔(dān)任過英屬印度總督的寇松爵士(George Nathaniel Curzon)眼里，邊疆可以分為自然疆界和人為疆界，在具體的政治實(shí)踐中，人們越來越傾向于置自然因素于不顧，而強(qiáng)調(diào)其他方面的因素，比如那些歷史比較悠久的國家往往會從種族、語言層面來加以劃界，或者以純粹的政治分界線來加以分隔，而那些新誕生的國家則會利用上述各種臨時(shí)性的權(quán)宜之計(jì)來解決問題。[12]但在泰國學(xué)者的眼里，近代泰國的邊疆又是西方邊疆觀與泰國本土疆域意識相互競爭與妥協(xié)的產(chǎn)物。[13]凡此種種，都表明了“邊疆”概念本身所具有的多重意義指向，同時(shí)也說明，“邊疆”概念本身無法脫離各國具體的政治與文化語境，對它的分析必須放在特定的國家與社會語境之下加以分析。

作為史地研究中的基本概念之一，“邊疆”概念本身一直是近代以來國內(nèi)政治與國際紛爭中最為頻繁出現(xiàn)的字眼，在某種意義上成為標(biāo)識中國興衰命運(yùn)的一個(gè)“關(guān)鍵詞”?；诖?，這一概念本身在國內(nèi)的相關(guān)研究中受到了相當(dāng)大的關(guān)注，有過諸多的相關(guān)研究著述。但從總體而言，國內(nèi)學(xué)界對于中國“邊疆”概念生成情況的研究還較為薄弱，尤其是缺乏將“邊疆”概念與不同的社會歷史進(jìn)程加以契合的關(guān)聯(lián)性分析，而失之于一種羅列式的論述，有學(xué)者因此指出“‘邊疆’二字，沒有適當(dāng)?shù)亩x可言，字面上的意義與事實(shí)上的含義大不相同?！盵14]邊疆，其字面上的意義與事實(shí)上的含義究竟是什么？為何會造成兩者間的大不相同？這些都還沒有弄清楚，這種狀況直接影響到具體邊疆研究的展開與深化，因此，重新對這一問題加以思考依然有其新的價(jià)值。同時(shí)，找到一種與社會發(fā)展進(jìn)程更為契合的視角去探究“邊疆”概念的具體內(nèi)涵，這對于當(dāng)前我們?nèi)匀辉谶M(jìn)行中的構(gòu)建具有中國自身主體性民族國家的進(jìn)程也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義與參考價(jià)值。

筆者以為，按照中國的本土語境，“邊疆”首先是指“邊緣的界線”，所指稱的是劃分自身與他者的分界線，這是最初步，同時(shí)也最為常見的意義指向，最明顯地體現(xiàn)在地理層面；其次則是指“對邊界線的劃分”，所指稱的是劃分自身與他者的行動，強(qiáng)調(diào)的是劃分的過程性，是一種動態(tài)的過程，更多地體現(xiàn)在具體的劃界行動方面；第三是指“自身控制范圍的極限”，指稱的則是劃分自身與他者的內(nèi)在意識和對自身有限性的認(rèn)識，這是一種更具宏觀性、更為意識化的自我體認(rèn)。我們目前一般所指稱的“邊疆”是第一層級的“邊疆”。第二、第三層級的“邊疆”則更多地在社會結(jié)構(gòu)、社會互動中展現(xiàn)出來。

在中國古代，歷史敘述向來以王朝為主要敘述對象，對于具體的制度特征及內(nèi)部意識問題并不是特別在意，在對外關(guān)系的處理上，基本上是在以中國為核心的東亞秩序下處理與周邊各藩屬國之間的關(guān)系。直到清朝中期，清廷在國際秩序方面一直抱持著中國中心觀的傳統(tǒng)。在鴉片戰(zhàn)爭之后，中國對世界秩序的看法方面才發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)折，在面對西方觀念沖擊的過程中，逐步接受了西方國家的諸多意識觀念，在一般意義上接納了民族國家的觀念，而在這一過程中，也伴隨著中國對這一民族國家觀念的再解釋過程。對邊疆的體認(rèn)也正是在中國重新定位對外與對內(nèi)關(guān)系的過程中逐漸清晰和深化起來的。

在近代轉(zhuǎn)型的這段時(shí)期當(dāng)中，值得注意的是，伴隨著船堅(jiān)炮利而來的歐風(fēng)美雨，在19世紀(jì)后期開始興起的“地緣政治學(xué)”(英文：geopolitics，德文：Geopolitik，或可稱為“政治地理學(xué)”)使中國自身對“邊疆”的認(rèn)識也產(chǎn)生了巨大的影響。據(jù)郭雙林的研究，在清末，在地緣政治學(xué)方面，《南洋七日報(bào)》從1901年起開始連載日本地理學(xué)家矢津昌永的《日本政治地理》，而《湖北學(xué)報(bào)》則在1903年刊載矢津昌永的《研究政治地理之方面》一文，其他報(bào)刊也刊載了其他的關(guān)于這方面的文獻(xiàn)。[15][p.28]可以說，這種“地緣政治學(xué)”的研究視角，在一段時(shí)期內(nèi)成為我們對邊疆問題加以論述的主流范式。從筆者對“晚清期刊全文數(shù)據(jù)庫”(1833——1911)以及“民國時(shí)期期刊全文數(shù)據(jù)庫”(1911年——1949年)的檢索情況來看，從1833年到1911年的數(shù)十年間，標(biāo)題中出現(xiàn)“邊疆”一詞的報(bào)刊有6種，*分別為《大同報(bào)》(上海)(3次)、《廣益叢報(bào)》(2次)、《振華五日大事記》(2次)、《菁華報(bào)》(2次)、《交通官報(bào)》(1次)、《益聞錄》(1次)?！巴砬缙诳臄?shù)據(jù)庫”(1833——1911)，2014年2月12日檢索。出現(xiàn)的次數(shù)共11處，*“晚晴期刊全文數(shù)據(jù)庫”(1833——1911)，2014年2月12日檢索。具體態(tài)勢如下所示(圖1)：

圖1 1833——1911年報(bào)刊檢索態(tài)勢

通過對圖1中“邊疆”一詞出現(xiàn)頻率的觀察，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)報(bào)章上頻繁出現(xiàn)“邊疆”一詞的時(shí)刻基本上跟當(dāng)時(shí)中國的邊疆危機(jī)以及清末新政的討論相重合，如1884年的中法戰(zhàn)爭、1898年的戊戌維新以及清廷踐行新政的時(shí)刻等等。這表明，隨著報(bào)紙等新的媒介形式的出現(xiàn)，邊疆話題的討論范圍已經(jīng)從朝廷層面擴(kuò)展到一般知識階層，從純粹的政治中心(北京)開始向工商業(yè)城市(如上海等)拓展，清廷對于邊疆話題的權(quán)威性與掌控力正被逐漸稀釋與消解；與此同時(shí)，在這一時(shí)期，“西方列強(qiáng)通過一系列的不平等條約割占了中國的大片土地，不僅讓王朝國家喪失大片邊疆，而且從反面向王朝國家和國人灌輸了條約意識和通過條約確定邊界的意識，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了以國界劃定邊疆的外部邊際線的觀念，也因此使中國傳統(tǒng)的邊疆觀念逐步具有了某些現(xiàn)代的內(nèi)涵”。[16]對邊疆概念的接受與闡釋方面日益受到西方主流邊疆概念的影響與“矯正”。

在中華民國成立之后，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)30年代，隨著大批西方科學(xué)研究方法(如文化人類學(xué)等)的引入，在邊疆研究方面也多有成就。在這段時(shí)間內(nèi)(1911年——1949年)，標(biāo)題中出現(xiàn)“邊疆”一詞的報(bào)刊有三十種，*分別為《新亞細(xì)亞》(882次)、《蒙藏月報(bào)》(481次)、《邊事研究》(343次)、《邊疆》(163次)、《蒙藏旬刊》(125次)、《邊疆服務(wù)》(113次)、《邊疆通訊》(108次)、《邊聲月刊》(87次)、《邊政公論》(54次)、《新青?！?29次)、《邊疆建設(shè)》(17次)、《圖書展望》(14次)、《國立清華大學(xué)校刊》(13次)、《時(shí)事匯報(bào)》(12次)、《學(xué)生之友》(12次)、《瀚海潮》(12次)、《外交部周報(bào)》(11次)、《燕京新聞》(10次)、《圖書季刊》(9次)、《內(nèi)政公報(bào)》(9次)、《統(tǒng)一評論》(8次)、《禮拜六》(8次)、《外部周刊》(6次)、《國防論壇》(6次)、《邊疆研究》(6次)、《山東省政府公報(bào)》(6次)、《新蒙古》(5次)、《滬大周刊》(5次)、《蘇衡》(5次)、《綠旗》(4次)?！懊駠鴷r(shí)期期刊全文數(shù)據(jù)庫”(1911——1949)，2014年2月12日檢索。出現(xiàn)次數(shù)共計(jì)2771處，*“民國時(shí)期期刊全文數(shù)據(jù)庫”(1911-1949)，2014年2月13日檢索。具體態(tài)勢如下所示(圖2)：

圖2 1911——1949年報(bào)刊檢索態(tài)勢

在上圖所示的數(shù)字的背后，同樣隱藏著民國時(shí)期邊疆治理與政策方面的轉(zhuǎn)變。例如，在邊疆研究的刊物與機(jī)構(gòu)方面，據(jù)房建昌先生的研究，在整個(gè)民國年間，關(guān)于中國邊疆的行政機(jī)構(gòu)、研究社團(tuán)與刊物，其發(fā)展的頂峰往往與抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)相重合，而這些機(jī)構(gòu)與刊物也多集中在當(dāng)時(shí)國民黨所避居的川滇地區(qū)。[17]抗日戰(zhàn)爭勝利之后，外患威脅基本解除，對邊疆研究的熱潮也逐漸消退。圖2中“邊疆”一詞在報(bào)章中出現(xiàn)的情況恰好印證了房先生的判斷。筆者認(rèn)為，如果從更為細(xì)化的角度來看，可以發(fā)現(xiàn)，在民國時(shí)期，隨著民間媒體力量的興起，越來越多的報(bào)紙雜志開始討論邊疆話題。根據(jù)上文統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，其中出現(xiàn)次數(shù)最少的《綠旗》為4次，這也已經(jīng)超過了1833——1910年間提及“邊疆”次數(shù)最多的(上海)《大同報(bào)》(3次)?？梢哉f，隨著清廷的退位與共和體制的建立，邊疆議題已經(jīng)不再是一個(gè)政府壟斷性的領(lǐng)域，而成為全民討論的話題之一。民間話語力量開始成為影響政府邊疆議題決策的重要力量。而在邊疆概念的內(nèi)涵方面，這一時(shí)期的邊疆概念已經(jīng)基本走出了傳統(tǒng)輿地研究的范疇，而與民國的邊政研究緊密相連。

上述對于“邊疆”概念歷史維度的簡要分析和梳理，有助于我們從比較抽象的意義層面認(rèn)識和理解邊疆概念的各國特征及其在中國近代的發(fā)展、流變及其與特定社會、政治環(huán)境的關(guān)系，而要對邊疆概念的內(nèi)涵與外延有更為具體化和細(xì)節(jié)化的認(rèn)識，則需要我們從民族志書寫的角度來加以推進(jìn)。

三、民族志書寫與邊疆概念的具體化：民國時(shí)期的一些嘗試

對邊疆問題素有研究的民國學(xué)者葛綏成先生曾言：“所謂邊疆，就是指一國沿邊的疆域，也就是邊防的要地，其范圍往往隨時(shí)代和經(jīng)營遲早而生差異。以時(shí)代論，我國疆域要算漢、唐、元、清四代為最大，這四代中的邊疆，也各不同。”[18]他對中國歷代邊疆大勢進(jìn)行了總體性的論述，并強(qiáng)調(diào)了漢、唐、元、清四朝邊疆在奠定近現(xiàn)代中國邊疆過程中的重要地位。

盡管邊疆概念往往是在權(quán)力中心與邊緣關(guān)系的處理過程中逐漸形成的，但要真正形成對于邊疆概念的直觀印象或者知曉邊疆意向在特定地域的生發(fā)機(jī)制與過程，就離不開對于邊疆地區(qū)社會細(xì)節(jié)的直接觀察與體驗(yàn)，更離不開細(xì)致、成功的社會田野實(shí)踐。[5]民國時(shí)期邊疆地區(qū)的危機(jī)曾經(jīng)激發(fā)了青年開發(fā)西部、研究邊疆的熱情，但對究竟如何才能真正認(rèn)識清楚邊疆及邊疆問題，當(dāng)時(shí)很多人還心存疑惑。對此，曾最早進(jìn)行邊疆實(shí)地科學(xué)調(diào)查的凌純聲先生曾這樣提醒邊疆研究者：“我希望熱心研究邊疆問題的同志們，我們?nèi)绻嬲芯窟吔⒉皇羌瘞讉€(gè)同志，結(jié)合一個(gè)團(tuán)體，出版一種雜志，寫幾篇人云亦云、輾轉(zhuǎn)抄襲，甚至虛造事實(shí)來充塞篇幅的文章，就算了事。我們研究一個(gè)問題，首先要搜集到可靠的材料……史書和方志的材料，外人的記載，文人的游記，商賈的口述，只能作為我們的參考，不能作為研究邊疆現(xiàn)實(shí)的材料。所以要研究邊疆，第一要有可靠的現(xiàn)實(shí)的材料作為研究的憑借……有了可靠的材料，再談得研究”。[19]這種看法可以說是一針見血地指出了實(shí)地的田野調(diào)查活動在獲取關(guān)于當(dāng)代社會的可靠材料和信息方面所具有的重要性，并對在邊疆研究過程中如何將“邊疆”本身凸顯出來提出了可行的操作建議。那就是，在對于邊疆及其概念的研究與呈現(xiàn)中，不僅史書方志、西人旅行見聞、國內(nèi)商賈游記等成為邊疆研究的材料，而那些之前不為學(xué)者所重視的地方口述信息、文化心態(tài)等內(nèi)容，也有必要加以關(guān)注，因?yàn)檫@些內(nèi)容隨著時(shí)代的變遷和研究方法的革新正日益凸顯出新的價(jià)值。

在這中間，民族志作為一種方法，在挖掘與闡釋新材料與新信息方面起到了非常重要的作用。簡略言之，民族志(Ethnography)是一種以建立在具體田野工作上的直接觀察資料和參與互動上的深入描述為基礎(chǔ)的，對于對象社會與文化所進(jìn)行的理論性和結(jié)構(gòu)化解釋。在進(jìn)行觀察描述的過程中，“民族志學(xué)者意識到理解認(rèn)識論原理對于選擇方法的重要性。民族志研究的典型模式是建立在現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)向的范式(paradigm)基礎(chǔ)之上的。這一范式因承認(rèn)多重現(xiàn)實(shí)而包括多元文化觀點(diǎn)。人們依據(jù)他們的個(gè)體理解而行動，這些行動帶來真實(shí)后果，因而每個(gè)個(gè)體看到的主觀事實(shí)并不比客觀上限定和測量的事實(shí)要虛假”。[20][p.5]正是因?yàn)槊褡逯緦τ诩?xì)節(jié)把握上的優(yōu)勢，使其能夠更好地從這些細(xì)節(jié)的觀察與分析中得出某種全局性的認(rèn)識，因此，在具體的研究中，民族志方法常常被各個(gè)學(xué)科所借鑒。與傳統(tǒng)的歷史文獻(xiàn)梳理方法不同，民族志更強(qiáng)調(diào)對象的活動性，所要面對的是現(xiàn)實(shí)的、活生生的社會生活，需要在分析觀察的過程中對具體社會生活與過程有所適應(yīng)與理解。

這種適應(yīng)與理解的過程并不能一蹴而就，而是必須在對邊疆社會地位加以重視的前提下才能一步步展開。在對邊疆地區(qū)社會進(jìn)行細(xì)部探究的過程中，民國時(shí)期的一些學(xué)者較為客觀地認(rèn)識到了進(jìn)行相關(guān)研究的必要性：“我們對于邊疆的經(jīng)營，一方要知道他在哪些方面，是不如內(nèi)地；另一方面，要知道哪些特點(diǎn)，還是可以利用。不然，我們一味消極，以為邊疆不可開發(fā)，固是不對；我們過分樂觀，以為邊疆極易開發(fā)，這也不合事實(shí)。因此：我們在開發(fā)邊疆經(jīng)營邊疆之前，必先研究邊疆認(rèn)識邊疆；否則的話，要不是枉費(fèi)心力，也會是難得佳果?！盵21]在20世紀(jì)20年代末由知識界、實(shí)業(yè)界組織的西北邊疆考察團(tuán)在宣言中進(jìn)一步闡發(fā)了這種看法：“吾黨同志與夫全國知識階級對于總理所諄囑之西北開發(fā)政策，曾無一人從事擘畫者，即間有三二杰出之士，瞥見地輿圖志上繪有極遼闊廣大之原野，抑或加以注意，然不過于應(yīng)當(dāng)開發(fā)之原則上發(fā)揮幾篇論文，講述幾段演說而已，究竟何謂殖邊以固邊圉，而邊如何殖、移民以濟(jì)民生，而民如何移，邊疆之位置方向如何，邊疆之土地、生產(chǎn)、人口、風(fēng)俗與文物、思想、山川形勢等等又如何，舉國四萬萬人未見有一人真確認(rèn)識者，此不能不為吾黨同志與夫全國知識階級之一大缺憾也，總理謂‘知難行易’，今對于邊疆情勢既不能知，則對于邊疆開發(fā)必不能行，敝團(tuán)同人洞悉斯言，并深覺殖邊之可以救國，是以本總理大無畏之精神，投袂而起，親赴考察，作遠(yuǎn)途之游行，為長期之調(diào)查，志欲將西北、寶藏，盡以獻(xiàn)之國人，深愿舉國賢豪，有以贊助而教導(dǎo)之也。”[22]可以說，當(dāng)時(shí)的國內(nèi)國際形勢促成了國內(nèi)知識界對于邊疆地位的重新認(rèn)識，而在另一方面，以怎樣的方式來分析和探究，尤為關(guān)鍵。對此，凌純聲先生曾指出：“我因?yàn)榈竭^幾次邊疆，不揣淺陋，亦當(dāng)有志于斯，所以對于中國邊疆的游記和邊疆問題的文章，能力所及，盡量搜集。平時(shí)把搜到的材料，分門別類收藏起來，出發(fā)到邊疆去，帶在身邊以做參考。經(jīng)過幾次的實(shí)地考察，發(fā)現(xiàn)許多關(guān)于邊疆文章所記載的事實(shí)，與現(xiàn)在邊地的狀況大相徑庭?？梢姏]有親身到過邊疆，住在京、滬、平、津一帶，根據(jù)中西的典籍來研究邊疆，而所發(fā)表的文字，大半是欺人之談，如此的邊疆研究，于邊疆何益？……我們不要問考察者的程度如何？他們用的方法科學(xué)不科學(xué)？他能夠把所見所聞的忠誠地寫出來，并說明在什么時(shí)候、什么地方目睹的。已是可寶貴的材料。然而現(xiàn)在許多研究邊疆問題的雜志中，這種文章真是可說鳳毛麟角?！盵19]這可以說是對缺乏實(shí)地調(diào)查而空論邊疆風(fēng)氣的深刻反思。

正是因?yàn)橛辛诉@方面的準(zhǔn)備和反思，以民國時(shí)期對新疆的考察研究為例，出現(xiàn)了一大批相當(dāng)接近于當(dāng)代民族志的作品，如謝彬的《新疆游記》(1923年)、楊鐘健的《西北的剖面》(1937年)、李燭塵的《西北歷程》(1943年)等等。例如，在《西北歷程》一書中，作者就記述了當(dāng)時(shí)新疆一次各族元旦歡宴的情形“飯后行政長官有感謝各民族一年來努力文化之勤勞，并勉以新年應(yīng)有再接再厲之勇氣之演說，而同時(shí)傳譯各民族，則須以回族語及俄語迭述之，其次則舉行各種游藝，計(jì)外族中有維族之音樂與跳舞、韃韃爾之舞蹈、烏孜別克之音樂與舞蹈、俄人之雙人舞，并蒙固、哈薩克之獨(dú)唱。各獻(xiàn)所能，無不歡情備露，但細(xì)聽音節(jié)，除俄人之粗豪浪漫，現(xiàn)出一種有為之氣象外；其他各族，均是幽怨清脆。漢族曾合歌‘黃河大合唱’，歌者為男女學(xué)生數(shù)十人，沉雄博大，寓于音詠之中，一以見新省年來教育之努力，一以表現(xiàn)民族前途之光明”，[23][p.88-89]兼具細(xì)描的力度與分析的到位?？梢哉f，這些作品在當(dāng)時(shí)對于擴(kuò)大知識界、實(shí)業(yè)界的新疆知識視野，理解新疆地方社會內(nèi)部的運(yùn)行邏輯，無疑提供了初步的基礎(chǔ)，并為之后的進(jìn)一步深化作了良好的鋪墊。

四、新語境與新契機(jī)：當(dāng)代道路

當(dāng)代中國所處的國際國內(nèi)環(huán)境已經(jīng)與民國時(shí)期的情況大相徑庭，邊疆問題在某些方面依然凸顯，但與列強(qiáng)環(huán)伺、合謀瓜分的態(tài)勢已經(jīng)決然不同。我們已經(jīng)不是在被迫救亡圖存的大背景下進(jìn)行邊疆研究和邊疆開發(fā)，而是在國家認(rèn)同建設(shè)與國家治理過程中進(jìn)行主動、積極的邊疆研究與邊疆開發(fā)，這種超越了過往歷史弱勢局面的新語境為我們當(dāng)代新的田野調(diào)查與民族志書寫提供了新的契機(jī)。[24]

當(dāng)然，國家與國際地位方面的新語境只是為知識界的邊疆研究提供了更為寬廣的空間與平臺，真正深入具體的邊疆研究尚待學(xué)界的共同努力。一方面，我們可以從相關(guān)歷史文獻(xiàn)、檔案材料的梳理中逐漸整理并復(fù)原中國邊疆的歷史圖景，從而形成邊疆社會發(fā)展歷時(shí)性的脈絡(luò)；而在另一方面，我們可以通過對邊疆社會及文化的民族志書寫，型構(gòu)出具有我們自己觀察視角與敘述內(nèi)涵的知識空間，生產(chǎn)出具有足夠容量與活力的當(dāng)代中國邊疆社會的“原創(chuàng)知識”，進(jìn)而使國內(nèi)外學(xué)術(shù)界在這些“原創(chuàng)知識”的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的分析與積累，從而更好地表達(dá)出中國和中國邊疆自己的立場與聲音。[25]在具體的操作性實(shí)踐上，基于對邊疆及其鄰近概念的抽象分析，在逐步確立起邊疆研究的整體性框架的同時(shí)，我們應(yīng)向那些經(jīng)典民族志作品學(xué)習(xí)，[26]去深入了解和體會研究者所生活的邊疆社會的生活經(jīng)驗(yàn)與社會邏輯，從而更好地發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厣鐣c族群關(guān)系變遷的內(nèi)在動力與機(jī)制，梳理和分析在整體性框架之下的區(qū)域性與特殊性，避免陷入國家主義的單一邏輯與解釋當(dāng)中，以更好地面對和理解當(dāng)代文明與文化的多樣性，在美美與共的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會的和諧與大同。

[參考文獻(xiàn)]

[1] (美)沃勒斯坦著.黃燕堃譯.族群身份的建構(gòu)：種族主義、國族主義、族裔身份[A].許寶強(qiáng)，羅永生.解殖與民族主義[M].北京：中央編譯出版社，2004.

[2] 費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局(修訂本)[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，1999.

[3] (美)歐文·拉鐵摩爾著，唐曉峰譯.中國的亞洲內(nèi)陸邊疆[M].南京：江蘇人民出版社，2010.

[4] 梁啟超.中國歷史研究法[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1995.

[5] 袁劍.邊疆理論話語的梳理與中國邊疆學(xué)的可能路徑[J].中國邊疆史地研究，2014，(1).

[6] 馬大正，劉逖.二十世紀(jì)的中國邊疆研究：一門發(fā)展中的邊緣學(xué)科的演進(jìn)歷程[J].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1997.

[7] 袁劍.2013年的中國邊疆研究：使命、范式與轉(zhuǎn)型[J].中國圖書評論，2014，(1).

[8] 林榕.歷史一現(xiàn)實(shí)：邊疆研究的基點(diǎn)——穆提《邊疆:一個(gè)變化中的概念》介紹[J].中國邊疆史地研究導(dǎo)報(bào)，1990，(3).

[9] Richard Muir, Modern Political Geography[J].London: Macmillan. 1975.

[10] Frederick Jackson Turner, The Frontier in American[M].New York: Robert E. Krieger Publishing Company, 1976.

[11] (德)弗里德里希·拉策爾著.袁劍譯.張世明校.作為邊緣機(jī)體的邊疆[A].張世明等主編.空間、法律與學(xué)術(shù)話語：西方邊疆理論經(jīng)典文獻(xiàn)[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014.

[12] (英)喬治·納撒尼爾·寇松.張凱峰譯.論疆界[A].空間、法律與學(xué)術(shù)話語：西方邊疆理論經(jīng)典文獻(xiàn)[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014.

[13] Tongchai Winichakul,Siam Mapped:A History of the Geo-Body of a Nation[M].Honolulu:University of Hawaii Press,1997.

[14] 丁骕.邊政更張的一種看法[J].邊政公論，1948,(3).

[15] 郭雙林.西潮激蕩下的晚清地理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[16] 周平.國家視閾里的中國邊疆觀念[J].政治學(xué)研究,2012，(2).

[17] 房建昌.簡述民國年間有關(guān)中國邊疆的機(jī)構(gòu)與刊物[J].中國邊疆史地研究,1997，(2).

[18] 葛綏成.十年來之中國邊疆[J].大夏,1934，(5).

[19] 凌純聲.邊疆歸來[J].正論,1935，(43).

[20] (美)大衛(wèi)·M·費(fèi)特曼著，龔建華譯.民族志：步步深入[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2007.

[21] 胡煥庸.研究邊疆與認(rèn)識邊疆[J].邊疆問題，1940，(6).

[22] 西北邊疆考察團(tuán)宣言[J].村治月刊，1929，(5).

[23] 李燭塵著，楊曉斌點(diǎn)校.西北歷程[M].蘭州：甘肅人民出版社，2003.

[24] 馬大正.“邊疆政治”與西方話語[J].中國圖書評論，2012，(5).

[25] 袁劍.內(nèi)陸亞洲的民族志書寫：百年積淀下的新契機(jī)[A].宋敏.邊疆發(fā)展中國論壇(2012·創(chuàng)新治理卷)[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2014.

[26] 李銀兵.關(guān)系主義人類學(xué)視野下的民族志書寫[J].貴州社會科學(xué)，2013，(11).