張 靜 張海濤

葉嘉瑩，1924年生于北京，1945年畢業(yè)于北京輔仁大學國文系，早年在中國臺灣地區(qū)各大學執(zhí)教，1966年起至美國哈佛大學、密西根大學講學，1970年被聘為加拿大不列顛哥倫比亞大學終身教授。1991年榮膺加拿大皇家學會院士，成為加拿大皇家學會有史以來唯一的中國古典文學院士。葉嘉瑩自加拿大不列顛哥倫比亞大學榮休后，于20世紀90年代初在南開大學成立中華古典文化研究所，2012年6月被聘為中央文史館館員。葉嘉瑩自20世紀50年代中期開始發(fā)表文章、60年代中期開始出版學術(shù)專著以來，至今已在中國大陸、臺灣、香港、澳門以及美國、日本、加拿大等地的報刊上發(fā)表中英文學術(shù)論文300余篇，出版著作數(shù)十種、近千萬字。自葉嘉瑩于1979年開始每年利用假期回國教書后，其研究著述遂開始風行中國大陸。鑒于其在中國古典詩詞領(lǐng)域的杰出成就，2008年12月葉嘉瑩被授予首屆“中華詩詞終身成就獎”，頒獎詞指出：

葉嘉瑩是譽滿海內(nèi)外的中國古典文學權(quán)威學者，是推動中華詩詞在海內(nèi)外傳播的杰出代表。她是將西方文論引入古典文學從事比較研究的杰出學者，其詩論新意迭出，別開境界，在我國學術(shù)界產(chǎn)生了重大影響。

三十多年來，葉嘉瑩本人及其教學、創(chuàng)作和科研，不斷成為海內(nèi)外學界關(guān)注的對象。作為一個九十歲的老人，綜述其生平經(jīng)歷及治學態(tài)度的文章，可以周婉窈《域外藍鯨有夢思——記我所認識的嘉瑩師》、靳欣《一世多艱，寸心如水——葉嘉瑩的詩詞道路》、王英《葉嘉瑩：一個人的閣樓》為代表；作為一名在海內(nèi)外執(zhí)教近七十年的教師，其教學實踐的經(jīng)驗總結(jié)與教學思想的提煉承傳也進入了研究者的視野，在已經(jīng)發(fā)表的數(shù)篇成果中，以紀媛媛的碩士學位論文《葉嘉瑩的詩詞教學思想與實踐》最為周密；而作為一位詩人，學界持續(xù)關(guān)注著葉嘉瑩的舊體詩詞創(chuàng)作，前后有繆鉞《迦陵詩詞稿序》、孫康宜《好花原有四時香——讀〈獨陪明月看荷花：葉嘉瑩詩詞選譯〉有感》、張靜《百年身世千秋業(yè)，誰向斯編識苦心》等十余篇文章發(fā)表。然而，作為一位學者，葉嘉瑩的學術(shù)思想才是最受研究者關(guān)注的，這部分的研究成果體量最大、分量最重、角度最雜，至今已涌現(xiàn)出百余篇相關(guān)論著、十余篇博碩士學位論文。特別是在2004年10月南開大學文學院成功舉辦了“慶祝葉嘉瑩教授八十華誕暨國際詞學研討會”、同年12月北京師范大學北京文化發(fā)展研究院召開了“葉嘉瑩教授八十誕辰暨學術(shù)思想研討會”后，掀起了葉氏研究的高潮，在兩部論文集相繼出版之后，又有兩部研究專著問世，最近不到一年的時間內(nèi)更有兩本傳記接連付梓。適逢迦陵先生九旬壽誕，本文擬對其學術(shù)思想研究做一回顧與綜述，庶幾為相關(guān)領(lǐng)域的研究提供一些借鑒與參考。

當前學界對葉嘉瑩學術(shù)思想的研究既有整合性的宏觀論述，又不乏專題性的針對其某一論斷的微觀研討，概括起來大致可分為以下幾個方面：

一、綜論其學術(shù)思想

這類文章或?qū)θ~氏的某部著作有感而發(fā)，或?qū)θ~氏的學術(shù)思想有所總結(jié)。前者如陶爾夫《探求詩歌生命的詩——〈迦陵論詞叢稿〉初論》、祝曉風《中西融匯的現(xiàn)代詞學觀——評葉嘉瑩先生的兩種詞學近著》、李知默《開窗更見春無限——淺評〈迦陵論詞叢稿〉》等；后者如李萬慶《感性與知性的結(jié)合——葉嘉瑩的古典文學批評》、徐志嘯《葉嘉瑩對傳統(tǒng)詩學研究的貢獻》、楊梅英《葉嘉瑩詩學研究概述》等。其中1989年熊開發(fā)《談談葉嘉瑩詩詞評論的特點》一文提出葉氏詩詞評論的成就并非在于引西方理論入中國古代文學批評，而是在直觀感受生命活動的基礎(chǔ)上，以一種新的思想來理解生命的價值，并將這種理解融進詩的評論之中。這種觀點在當時可謂頗具啟發(fā)意義。2001年，安易《葉嘉瑩詞學理論新框架初探》開始注意到葉氏詞學理論體系本身有一個發(fā)展的過程，并強調(diào)《中國詞學的現(xiàn)代觀》一書在中國詞學發(fā)展中的重要意義：

葉嘉瑩詞學理論體系的一個最大的特點就是把古代與當代溝通起來，使古典文學作品在現(xiàn)代人心靈中得到生命的延續(xù)。這種溝通，可以改變古典文學和古典文學研究寂寞孤獨的現(xiàn)狀，縮短當代人尤其是當代青年與古典詩詞之間的距離。更為重要的是，它有利于中國傳統(tǒng)文化與世界文化的接軌，有利于為傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀成果在世界文化的大坐標體系中找到它們應有的位置。而這也正是葉嘉瑩詞學理論體系的意義和價值之所在。

王磊、鐘錦的《哲學視域中的葉嘉瑩詞學》則通過對葉氏“弱德之美”（愉悅于善）、“詞學困惑與雙性特征”（超越之“善”）、“蘇詞之幽咽凄斷”（美與善的背反）三個論題的分析，指出葉氏的詞學理論研究暗合了哲學的某些問題，認為葉氏詞學中包蘊著對人生終極意義的深切關(guān)懷，超越了具體學科的限制。

十年前開始有研究生學位論文從宏觀角度綜論葉氏的學術(shù)思想。2004年，暨南大學朱巧云著成博士論文《跨文化視野中的葉嘉瑩詩學研究》。該文是最早一篇以葉氏學術(shù)思想為研究對象的學位論文，依次分析闡述了葉嘉瑩中西比較詩學理論的重要觀點及其評價，“興發(fā)感動”說，葉氏關(guān)于詞美學特質(zhì)及其成因的認識，以西方理論解釋中國古代詞家、詞論的四個個案，王國維、顧隨以及時代背景之于葉氏的影響。該文始終緊扣跨文化的視野和角度，對葉氏的批評理論及實踐進行了全面的討論，充分揭示出其中體現(xiàn)的中西融合特色以及葉氏對中國詩學發(fā)展的貢獻。他如曹?！度~嘉瑩詞學研究與實踐》、張春華《葉嘉瑩中國古典詩詞詮釋體系研究》、李微霞《葉嘉瑩詞學理論研究》、李園媛《葉嘉瑩詞學理論體系之特色研究》，皆對葉氏的詞學理論、研究方法有詳盡的論述，但總體上大同小異。其中值得一提的是，李微霞一文在探討葉氏詞學理論的特點及地位時，將葉氏與近代三大詞學家龍榆生、夏承燾、唐圭璋先生做了比較，最終得出“性別差異、時代和地域的差異促成了葉嘉瑩詞學理論研究的獨特視角和豐富的創(chuàng)獲”的結(jié)論。這種研究思路令人耳目一新，所得結(jié)論亦較具說服力。

二、論其中西比較詩學

雙重文化背景拓寬了葉嘉瑩的學術(shù)視野，其教學與研究實踐中都凸顯出中西比較的理論特色。早在1981年，楊江柱《比較文學與故國情思——讀〈迦陵論詞叢稿〉》就注意到了葉氏中西融合的研究方法。作者指出，葉氏以西方文論評說中國古典詩詞，并比較中西詩論的異同，探討了中西文論在價值標準方面的差異。這種將中國傳統(tǒng)詩論重視人格陶冶的積極一面和西方的美學觀點融會起來的做法，有益于建設(shè)中國詩論。2002年，朱巧云發(fā)表了《試論葉嘉瑩中西比較詩學理論》，作者將葉氏關(guān)于中西比較詩學的觀點歸納為以下幾點：中國新文學批評體系的建立，必有待于外來之影響；在中西詩學對話、交流中，應采取“求同存異”、“兼容并蓄”、“擇其需要而用之”的態(tài)度和原則；在以西方理論闡發(fā)、觀照中國文學及其批評時，必須對兩者的傳統(tǒng)都有深刻的了解，尤其對中國傳統(tǒng)要有透徹了解。文章強調(diào)：“葉先生在中西比較詩學研究方面，一個突出特點就是較側(cè)重于中國詩學自身發(fā)展和走向世界的問題”，最終落腳到對于當今從事中西比較詩學研究的現(xiàn)實啟發(fā)。除了朱巧云外，另一個致力研究葉氏比較詩學理論的學者是徐志嘯。其專著《華裔漢學家葉嘉瑩與中西詩學》全面梳理了葉氏中西比較詩學的觀點，且有專章的實例分析，對葉氏在中西比較詩學上的貢獻做出了充分肯定。王曉崗《中國古典文論的更生之變——論葉嘉瑩先生的中西比較詩學》提出，葉嘉瑩融合中西文論，建立了以“基準說”為理論內(nèi)核的比較詩學體系，降低了中國古典文論的接受和使用門檻，使其具有現(xiàn)代意義。

此外，還有一些文章就比較詩學中的某一方面展開分析，如女性主義、新批評等。如朱巧云《論葉嘉瑩對花間詞美學特質(zhì)成因之探討》一文，歸納了葉氏關(guān)于詞的美學特質(zhì)成因的觀點，認為“葉先生從女性主義視角切入，抓住了詞美學特質(zhì)這一帶有根本性的問題，創(chuàng)造性地使用女性主義批評理論對花間詞特質(zhì)的成因做了新穎、獨到的理論闡釋”。李微霞的《葉嘉瑩詞學理論之獨特性》則在介紹之余，能夠敏銳地指出葉氏研究的得與失。作者認為，葉先生的研究合理地解決了詞學中的困惑問題，是其利用女性批評主義文論所進行的成功的批評實踐和理論建設(shè)，其學術(shù)著作本身即帶有感情濃厚、色彩含蓄、風格細膩、情調(diào)溫和的女性色彩，因而有時過于冗長繁雜。

張德明《葉嘉瑩的文學研究與新批評》是研究葉氏運用新批評方法的代表之作。文章認為，英美新批評理論已經(jīng)滲透到葉氏的文學研究之中，成為她基本的學術(shù)思維方式和文學批評方式，促發(fā)其對中西文論持續(xù)的對比與反思，形成了自己的學術(shù)思想。文中指出：

當然，閱讀葉嘉瑩的這些研究文章我們又不難發(fā)現(xiàn)，不管采用西方的哪一種批評方法，葉嘉瑩始終都沒有放棄一個原則，那就是，堅持從文本出發(fā)，注重對文學作品進行細致的研讀。從葉嘉瑩一直堅持的這一原則中，我們可以看到新批評對她的影響之深。

作者從新批評切入，逐層討論了葉氏利用西方文論闡釋中國古典文學的成功實踐，最終強調(diào)了其方法論上的指導意義。

還有幾篇碩士學位論文亦以葉氏的中西比較詩學為題。如陳金星的《論葉嘉瑩的比較詩學研究》將葉氏的比較詩學研究劃分為早、中、晚三個時期來分別論述，系統(tǒng)性較強。邢哲婧的《劉若愚和葉嘉瑩中西比較詩學視閾之比較》則從學術(shù)背景、綜合與傳承的體系、詩學范疇三個方面比較了劉若愚和葉嘉瑩這兩位外籍華人的比較詩學。作者認為，“劉若愚希望提出淵源悠久而大體上獨立發(fā)展的中國文學批評思想傳統(tǒng)的各種文學理論，使它們能夠與來自其他傳統(tǒng)的理論相比較，從而有助于達到一個可能的世界性的文學理論”；而葉氏“對西方文論的探索，主要還是為了將中國詩詞之美感特質(zhì)以及傳統(tǒng)的詩學與詞學，可以放置到現(xiàn)代時空之世界文化的大坐標中去”。應該說，這種比較之比較的研究方法，有助于我們更加深刻地理解葉嘉瑩先生詩學思想的旨歸及其所具有的文化價值。

三、論其學術(shù)思想淵源

葉嘉瑩除了有長期海外教學的經(jīng)歷以外，其亦受到了前輩學者的深刻影響，學界普遍認為其學術(shù)思想淵源于王國維。如王奎光《借西方現(xiàn)代理論之石攻中國詞學之玉——略論葉嘉瑩先生對王國維詞學研究的繼承與發(fā)展》即從治詞觀念、治詞方法、批評實踐三個方面論述了王國維為葉氏主要的詞學淵源。朱巧云《心儀冥契王國維——葉嘉瑩的“王國維情結(jié)”》則從王國維對葉嘉瑩的學術(shù)觀點、批評方法的影響來闡述葉嘉瑩學術(shù)研究中的“王國維情結(jié)”。汪夢川則認為，“迦陵詞學固然也頗受王國維先生詞學之啟發(fā)，但是二者之差別甚大”，對于詞學中的西方因子，“王國維先生是主動的引入，意識上是現(xiàn)代的，而形式上是傳統(tǒng)的；而葉先生則與之相反，其借用西方文藝批評理論，完全是不得已而為之，而且其批評方式在形式上看來是現(xiàn)代的，實際上核心思想?yún)s仍然深合傳統(tǒng)”。

葉嘉瑩作為顧隨先生的傳法弟子，其教學與研究深受顧隨先生的影響。顧隨先生的小女兒顧之京就此發(fā)表的論著尤為值得關(guān)注，如《薪傳·心傳——六十二年前先父顧隨為弟子葉嘉瑩評改詩詞曲習作》、《顧隨與葉嘉瑩》等，不但提供了大量寶貴詳實的第一手文獻資料，更對這段超逾骨肉的“師弟因緣”中的學術(shù)薪傳有著較為深入的梳理。

更為可喜的是，近年來已有學者展開了將王國維、顧隨與葉嘉瑩縱向貫通的研究，可以胡簫白的《從一核、二軸到三維——王國維、顧隨、葉嘉瑩詞學審美觀的內(nèi)在理路》一文為代表。文中指出，顧隨是王國維影響葉嘉瑩的中間一環(huán)，并將王國維的“境界說”、顧隨的“高致說”、葉嘉瑩的“興發(fā)感動說”做了縱向?qū)Ρ龋砸娖溟g的內(nèi)在理路和傳承脈絡(luò)。

四、論其作家作品研究

葉嘉瑩的古典詩詞研究并非空談理論學說，而是大都就具體的作家作品來分析賞鑒，最終得出令人信服的結(jié)論。因而，也有不少文章對葉氏這種個案研究加以探討，涉及葉氏對于《古詩十九首》、溫庭筠詞、馮延巳詞、晏殊詞、蘇軾詞、辛棄疾詞、吳文英詞等的評賞研究。如劉揚忠《更于峰頂拓途新——談葉嘉瑩教授的稼軒詞研究》，馮建國《多維視角下七寶樓臺的重構(gòu)——論葉嘉瑩先生夢窗詞的研究成就》，張幼良、蔣曉城《葉嘉瑩與〈古詩十九首〉研究》，唐紅衛(wèi)《思致融情傳好句——以晏殊詞為例談葉嘉瑩的詞學研究》，余莉《葉嘉瑩先生對馮延巳詞的評價》，田寶《評葉嘉瑩的蘇詞研究》等。

對于一人一作之評賞往往是仁者見仁智者見智，此類研究中也出現(xiàn)了與葉氏觀點相左的不同音。如萬文武的《對溫庭筠詞的理解與誤解——讀葉嘉瑩教授的〈論溫庭筠詞〉》，針對《唐五代名家詞選講·論溫庭筠詞》關(guān)于溫庭筠“薄于行無檢幅”、“好逐弦吹之音，為側(cè)艷之詞”、“科場之中，好代人為文”的論述以及葉文中的一些細節(jié)做了反駁。章淑珍的《“純情”詩人與“理性”詩人——讀葉嘉瑩〈大晏詞的賞析〉》，則認為純情與理性是所有詩人共有的品格，反對葉嘉瑩將詩人分為“純情”與“理性”，指出晏殊未必沒有傷感不加節(jié)制之作，李煜未必沒有理性思致之作。周茜《吳文英詞的“現(xiàn)代化特色”獻疑——與葉嘉瑩先生商榷》則著重辨析了吳文英詞之“時空雜糅”、“感性修辭”與西方意識流文學之間的區(qū)別，指出：“吳文英詞并非不能為傳統(tǒng)所認識和欣賞。否定者反倒是標舉現(xiàn)代文藝觀的學者，即受西方文藝理論的影響，持西方現(xiàn)代文藝立場的學者?！笔聦嵣希缭?981年，楊江柱就已經(jīng)指出“時空錯綜”與“感性修辭”和西方現(xiàn)代派手法的暗合，只可理解為一種比喻的手法，不能絕對化，葉氏的立論與措詞比較圓通靈活，并未將兩者絕對等同。

五、論其傳統(tǒng)詞學批評

葉氏對于傳統(tǒng)的浙西派詞論、常州派詞論、王國維詞論等都有相關(guān)研究。除了劉曉珍《葉嘉瑩先生的清代詞論研究》一文較為全面地總結(jié)了葉氏在清代詞論研究方面的成就外，目前學界的焦點主要集中于她對王國維及其“境界”說的研究。

梁葆莉、苗貴松《論葉嘉瑩“感發(fā)”說對〈人間詞話〉“境界”說的接受》對葉氏的“境界說”研究做了綜述。史紅艷則注意到葉氏王國維研究的獨特條件，其《人格、學術(shù)的會通與“三點覺醒和一個原則”——試論葉嘉瑩之王國維研究的前提與基礎(chǔ)》指出，相較于諸多研究者而言，葉嘉瑩更具有會通王氏之人格以及由此而外發(fā)的學術(shù)求索的“知音”色彩。

關(guān)于王國維的“境界”說，百余年來學界一直存在著很多分歧。葉嘉瑩對“境界”說的闡釋，自然也引發(fā)了一些爭論。夏中義《葉嘉瑩“基準”說與王國維“境界”說》以王國維的“入——出”說、“三秀”說、“三境”說等為例，逐一反駁了葉氏“鮮明真切之感受”的“基準”說，認為經(jīng)過葉氏的解說，“《人間詞話》確乎更具條理，更具系統(tǒng)了；但同樣確鑿的是，這一系統(tǒng)已不是王氏的，而是變成葉氏的了?；蛘哒f打的雖是王氏旗號。但顏色卻走樣了，變得單薄且輕飄，沒了本色的幽邃與凝重”。張曉梅《對葉嘉瑩“境界說”批評之批評》將葉氏對“境界說”的闡釋，歸以“興發(fā)感動”；進而指出，葉氏又認為境界、神韻、興趣沒有什么區(qū)別，這使她的立論有兩相齟齬之嫌。作者從真的文學、美學和哲學三個維度考察，認為葉先生對“境界說”的理解只是領(lǐng)會了境界作為“感受之真”的第一層含義；對境界之真的美學之維和哲學之維，葉先生未能做出深刻的認識。朱維《葉嘉瑩“興發(fā)感動”理論對王國維“境界”的體系化及反思》則在肯定葉氏貢獻的前提下，認為以“興發(fā)感動”解釋“境界”尚有不足之處。作者認為葉嘉瑩將含混的“境界”之義做了精微的分別，包括了從創(chuàng)作到鑒賞的各個層次，是對“境界”極為科學的解釋，“興發(fā)感動”理論使“興趣說”和“神韻說”與“境界”一脈相承，在這個線性發(fā)展脈絡(luò)中“境界”獲得了更深厚的層疊意義。但“興發(fā)感動”只是境界之成為境界的必要條件而非充分條件，“興發(fā)感動”理論強調(diào)主觀感受之真而忽略了客觀景物之真，且忽略了境界理論中蘊含詞中應蘊含憂生憂世和擔荷人類罪惡的精神指向。

六、論“興發(fā)感動”說

“興發(fā)感動”是葉嘉瑩學術(shù)思想中的核心理念，學界給予了應有的關(guān)注。1989年熊開發(fā)發(fā)表的《談談葉嘉瑩詩詞評論的特點》就已經(jīng)充分認識到“興發(fā)感動”說在葉氏思想中的核心地位，并將“興發(fā)感動”與羅大經(jīng)“感發(fā)吾心之真樂”、陳廷焯“感發(fā)人之性情”做了對比，認為其既有內(nèi)在的聯(lián)系，又有進一步的發(fā)展。文末指出：

從主體的生命存在的意義上來理解性情，理解詩的興發(fā)感動的作用，正是葉嘉瑩詩詞評論的主要思想的體現(xiàn)。

此后，研究者對葉氏“興發(fā)感動”說的討論日趨熱烈，在21世紀逐步進入了一個高潮期。鄧喬彬《葉嘉瑩詞學研究的“興發(fā)感動”說》指出，葉氏“興發(fā)感動”說“使文學回到了原人意識和人學本位”，其兩個動力和三種表現(xiàn)方法乃是概括古人所論而得，而擷取了“認真”與“誠實”，并提出重視“感發(fā)之生命”在傳達之際所形成的社會倫理價值。朱巧云《葉嘉瑩“興發(fā)感動”說的創(chuàng)新意義》則歸納出四點意義：創(chuàng)造性組合，重視詩論中的讀者“在場”，對“能感之”“能寫之”的新解和運用，創(chuàng)立了新的批評標準。文章指出：

“興發(fā)感動”說繼承了中國傳統(tǒng)的“興”論，并在西方文學理論的觀照下，吸納了西方文學批評的某些觀念和術(shù)語，增加了一些新質(zhì)，成為一個具有中西融合特點的詩學概念。

趙仁珪《葉嘉瑩先生“興發(fā)感動”說的詩學意義和啟示》認為，葉氏“興發(fā)感動”重視感發(fā)之主體的積極作用，可以指導詩學創(chuàng)作和教學活動，并能解決許多具體的詩學困惑，對于當前的詩歌鑒賞和寫作實踐都有很好的啟發(fā)作用。而吳曉楓、侯沿濱《葉嘉瑩生命美學思想初探》則從美學的角度觀照“興發(fā)感動”說，緊扣“生命”二字，將其上升為一種生命美學的思想體系，強調(diào)葉氏從“興”出發(fā)，提出中國詩詞精髓在于其中傳達出來的強烈的個體生命之感受。張曉梅《葉嘉瑩詩詞批評及詩學研究述評》也提到葉氏的感發(fā)之論有兩點值得注意：一是強調(diào)感發(fā)生命的不同層次：美感之感知，情意之感動，以及感發(fā)之意趣；二是強調(diào)詩歌感發(fā)生命的“精神倫理價值”，她對以作者的倫理道德品質(zhì)來衡量其作品高下的做法深表反感。

葉嘉瑩的“興發(fā)感動”說也進入了碩士學位論文的選題視野，如王建浩的《葉嘉瑩“興發(fā)感動”說初探》、于顯鳳的《葉嘉瑩美學思想研究》、張冬的《葉嘉瑩“興發(fā)感動”說研究》。此外還有兩篇文章尤為值得關(guān)注。其一是蔣永青《中國古典詩歌的“不隔”之域——葉嘉瑩先生對中國古典詩歌審美特質(zhì)的相關(guān)探討》，此文雖然仍以闡述介紹為主，但層層推進，厘清了一些關(guān)聯(lián)之處：心、物二分的“不隔”之域，才是“詩”所真正進入的世界——“不隔”之域即詩歌“興發(fā)感動”的特質(zhì)——“興發(fā)感動”往深處探究即來源于“大生命”之“共感”——“真誠純摯”是把握這種“共感”的倫理之本——賦比興是進入這一精神“本質(zhì)”世界的三種具體方式。作者最后指出：

在上一世紀中國西學思潮的泛濫中，葉嘉瑩先生堅持從超越心、物二分的“不隔”之域探索中國古典詩歌的審美特質(zhì)，對于我們反省中國古代審美思想以及當代中國詩歌理論的建設(shè)具有啟發(fā)意義。

其二是劉陽《“生命”有別于“生存”——對葉嘉瑩詩學觀的一個疑問》，文章認為當葉嘉瑩講生命時并沒有從根本上超越主客二元論思路，而在重蹈一種浪漫主義的余緒，且其詩學觀傷春悲秋，感時憂世，推崇生命之感發(fā)，與此同時卻淡化了生存之崇高、沖突與悲劇感，從而對葉氏“感發(fā)生命”的詩學觀提出了質(zhì)疑：今日之中國文學應該對生命意識及其可能帶來的趣味主義保持必要的省思，而探尋真正走向世界之徑。此論之偏頗處在于，文中所舉引之《神曲》、《浮士德》、《失樂園》等西方所謂p o e t r y，與中國古典詩歌本就有著截然相異的傳統(tǒng)，而葉氏也從來沒有提到過“趣味”之說，其所言及之中國詩歌中的感發(fā)生命是深厚的、嚴肅的，與“趣味主義”不該混為一談。

七、論“弱德之美”

“弱德之美”是葉嘉瑩在數(shù)十年的詞學研究中總結(jié)出的關(guān)于詞之美感特質(zhì)的代表學說，其在南開大學指導之博士弟子對此說尤為推重。鐘錦《從詞學史的演進看葉嘉瑩師的“弱德之美”說》將葉氏“弱德之美”說放入詞學發(fā)展史中進行考察，指出葉氏的“弱德之美”說與況周頤的“重拙大”說一起構(gòu)成了對道德所成就之美感的本質(zhì)性揭示。曹慶鴻認為“弱德之美”是葉氏對詞之體認中所得出的結(jié)論：

其中之“德”，更多的是超越于傳統(tǒng)道德意識，對人性之“真”與“善”品質(zhì)的體認。所以，詞在姿態(tài)上的曲折委蛇中，更有著一種百折不回的堅強與持守，因此，也就更具有了一種情感和審美上的震撼美。

盡心認為“弱德之美”是葉氏詞學理論的核心，也是她自己詩詞作品本然呈現(xiàn)出的一種特色，更展示出她的人格魅力。汪夢川提出，“弱德之美”實乃“弱中有德”，是文學與人生的統(tǒng)一，它不只是單純的詞學術(shù)語，也與人格修養(yǎng)密切相關(guān)；他還分別從婉約、豪放分類之籠統(tǒng)以及詞的起源等方面加以辨析，得出結(jié)論：

葉嘉瑩先生認為具備“弱德之美”的詞是好詞，卻并未說不具備者都不是好詞。這即是說“弱德之美”并非好詞的唯一特美。

此外，熊芹藝的碩士學位論文《葉嘉瑩“弱德之美”研究》專題討論了“弱德之美”提出的理論與現(xiàn)實背景、具體界定、理論要義、價值意義與不足之處，可稱全面。

總的看來，葉嘉瑩先生以其開放的學術(shù)心態(tài)、厚重的學術(shù)思想、豐富的學術(shù)理論帶給詞學界乃至學術(shù)界一種新的研究范式，不少學者都是受到葉嘉瑩著述的影響而投入古典文學教學與研究的。特別是21世紀以來，學界對葉嘉瑩學術(shù)思想的研究取得了可喜的進展。一是通過學者們的努力，葉氏學術(shù)思想研究具有了一定的規(guī)模，并逐步引起了學界的重視。已有學者指出：“葉嘉瑩在文學研究上的成功經(jīng)驗，對于當下國內(nèi)的古代文學研究來說，是有著方法論上的啟發(fā)和指導意義的?！倍茄芯康囊曇安粩嚅_拓，甚至帶動了語言學、哲學等相關(guān)學科的關(guān)注。三是研究層次不斷深入，2010年南開大學出版社出版了由葉氏在南開大學的部分弟子合編的《葉嘉瑩談詞》一書，將葉氏著作中關(guān)于詞學理論的論述分類摘錄，分為“本體論”、“批評論”、“詞史論”，其下則再分細目。作為葉氏詞學理論的研究索引，這樣重新編排無疑是對葉氏詞學的一次系統(tǒng)化處理。再如賈娜《傳統(tǒng)解杜與葉嘉瑩解杜》，以葉氏對《秋興八首》象喻性的具體分析為典型案例，分別從意象、句法、情意等角度來剖析葉嘉瑩詩學理論的本質(zhì)與特色，總結(jié)出了葉氏解杜的新質(zhì)與價值。

當前學界的研究成果與葉嘉瑩的學術(shù)成就相比，還存在一定的差距。首先，研究范圍仍需擴大。葉氏早年對賦、曲等傳統(tǒng)文體的論析和晚年對女性詞的梳理等學術(shù)成果應當引起學界的重視。第二，研究質(zhì)量有待提高。目前，葉氏學術(shù)思想研究中宏觀綜論的文章數(shù)量最多，卻容易泛泛而空洞；而亦占有相當比重的論其作家作品研究的論文，又往往陷入“隨文講解”式的誤區(qū)。一些研究文章幾乎全部是對葉氏論著的重復與演說，毫無己見，這是非常令人遺憾的。我們需要細致的研究以醫(yī)空疏之弊，需要理論的升華以藥“復述”之失。第三，研究方法亟待改善。葉嘉瑩有著無法復制的治學道路，她之所以能夠在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代學術(shù)之間、在中國經(jīng)典與西方文論之間搭建起溝通的橋梁，與其獨特的人格魅力與學術(shù)品格不無關(guān)聯(lián)。一種學說，一套理論，必然需要大家的研讀、討論乃至爭鳴，才能不斷完善，愈辨愈明。“柔蠶老去應無憾，要見天孫織錦成”，吾儕勉乎哉！