羅康智

（凱里學(xué)院 貴州原生態(tài)民族文化研究中心，貴州·凱里 556011）

清水江流域是一個(gè)多民族生活的地區(qū)，各民族對(duì)山川形勝的認(rèn)識(shí)總是通過(guò)不同民族語(yǔ)言去加以表述，音譯、意譯這些地名，一時(shí)難以建立規(guī)范，這就必然導(dǎo)致異地同名，一地多名的現(xiàn)象普遍存在。在《明史》的記載中，“清水江”有二、“龍里”有二，并在敘述相關(guān)史實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)張冠李戴，或記載混誤的現(xiàn)象。本文力圖通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，厘清《明史》對(duì)“清水江”和“龍里”兩個(gè)重要區(qū)位記載的混誤，為學(xué)人對(duì)這些區(qū)域的研究，起到一個(gè)拋磚引玉的作用，同時(shí)也希望得到各位學(xué)人的批評(píng)指正。

一、明代東西兩“清水江”考辨

《明史》卷46《地理七》 （貴州）志第二十二（下簡(jiǎn)稱(chēng)《明史·貴州地理志》）關(guān)于“清水江”的記載，在全文中共出現(xiàn)了3次：一是在“平越軍民府”項(xiàng)內(nèi)“楊義長(zhǎng)官司”條有載：“楊義長(zhǎng)官司府東南。洪武初置，萬(wàn)歷二十九年（1601年）屬府。西有杉木箐山。又有清水江，上流自新添衛(wèi)流入，經(jīng)城西，又名皮隴江，北經(jīng)乖西、巴香諸苗界，而入烏江。”[1]（P1207）二是在“黎平府”項(xiàng)內(nèi)“新化蠻夷長(zhǎng)官司”條有載：“東南有新化江，又西北合于清水江?！盵1]（P1208）三是在“龍里衛(wèi)軍民指揮使司”項(xiàng)內(nèi)“大平伐長(zhǎng)官司”條有載：“洪武十九年（1386年）置，屬貴州衛(wèi)。二十八年（1395年）來(lái)屬。東北有谷峽山。東南有甕首河，下流合清水江。”[1]（P1214）

由此可見(jiàn)，在《明史·貴州地理志》的記載中，異地同名的現(xiàn)象較為普遍，致使當(dāng)今的讀者，在閱讀時(shí)不僅困難重重，而且在理解上更是歧義百出。從上面的文獻(xiàn)記載中，我們不難看出，如果我們對(duì)《明史·貴州地理志》中記載的“清水江”，不能明確其具體的地理方位，很容易誤認(rèn)為是同一條江。其實(shí)，清水江在明代的貴州有兩條，一條是屬于沅江水系的清水江，可以稱(chēng)為“東清水江”，位于今黔東南苗族侗族自治州境內(nèi)，是沅江的正源。這條東部的清水江在貴州境內(nèi)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，發(fā)源于明時(shí)都勻府境內(nèi)，流經(jīng)明萬(wàn)歷中期以前尚屬四川行省統(tǒng)轄的凱里司和興隆衛(wèi)，又經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)遠(yuǎn)府所轄的施秉縣，再穿越苗疆生界才進(jìn)入黎平府轄境，并從黎平府出境，流到湖廣行省。[2]（P168）以至于對(duì)這條江，在《明史·貴州地理志》記載中異名甚多，有的地方叫“都勻河”，[1]（P1204）有的地方叫“麻哈江”，[1]（P1204）有的地方叫“洪江”，[1]（P1212）有的地方又叫“清水江”或“清江”。

另一條是屬于烏江水系的清水江，可以稱(chēng)為“西清水江”，西清水江屬于烏江水系，下游匯入烏江，上游的支流眾多。除了南明河外，還有位于龍里衛(wèi)和新添衛(wèi)兩衛(wèi)防區(qū)之間的“甕城河”，或者叫“甕首河”，這些支流的匯流處在明代是一片“生界”（“生界”是指不僅朝廷不能直接管理，甚至還沒(méi)有土司代替的未開(kāi)辟地段?！吧纭边@一名稱(chēng)是從唐代沿袋下來(lái)的專(zhuān)門(mén)政治術(shù)語(yǔ)，由于部分“生界”一直延續(xù)到了清代才最終開(kāi)辟，因而這一政治術(shù)語(yǔ)也一直延用到清代典籍中。）。明代典籍中經(jīng)常提到的巴香和乖西，就處在這片生界內(nèi)。當(dāng)這條河流，流到明時(shí)的四川轄境播州土司領(lǐng)地時(shí)才稱(chēng)為“清水江”。這條西清水江，其上游處于明代貴州宣慰同知宋氏的領(lǐng)地內(nèi)，下游卻處在明代四川行省下屬播州楊氏土司的領(lǐng)地內(nèi)，該土司所轄的平越地區(qū)，西清水江的下游正好流經(jīng)此地。[2]（P168）

總之，東西兩條清水江分屬不同的水系，處于不同的位置，牽涉到的明代行政機(jī)構(gòu)也各不相同，只要稍加注意，或聯(lián)系到它所牽涉到的一些地理方位，也是很容易正確辨認(rèn)的。然而，由于兩條江的名字完全相同，若不仔細(xì)分辨就經(jīng)常會(huì)誤以為是同一條江。

《明史》卷三百十六《貴州土司》列傳第二百四（下簡(jiǎn)稱(chēng)《明史·貴州土司傳》的記載，就出現(xiàn)過(guò)這樣的重大錯(cuò)誤，將兩條江混為一談。在該書(shū)“黎平府”項(xiàng)內(nèi)有這樣一條記載：“二十九年，清水江蠻金牌黃作亂，都司發(fā)兵捕之，金牌黃遁去。捕獲其黨五百余人，械至京，以其脅從，宥死，戌遠(yuǎn)衛(wèi)。既有言金牌黃匿宣慰家中，詔勿問(wèn)?！盵3]（P8183）

細(xì)讀這段史料，我們知道這段史料反映的歷史事實(shí)是：洪武末期，居住在西清水江流域的布依族，發(fā)動(dòng)了一次反明事件。反叛的頭領(lǐng)金牌黃，在事敗后躲進(jìn)了貴州宣慰同知宋氏家里逃避官方的追查，明太祖對(duì)此寬大為懷，不予追究?！睹魇贰返木幮拚邔⑦@一事件贊譽(yù)為治理少數(shù)民族的“龜鑒”。但在《明史·貴州土司傳》中，卻將這一事件誤記在“黎平府”項(xiàng)內(nèi)，純屬編修者對(duì)史實(shí)失察所致，誤將發(fā)生在貴州宣慰同知宋氏領(lǐng)地內(nèi)的叛亂，錯(cuò)置于“黎平府”項(xiàng)內(nèi)。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的失誤，皆因明時(shí)貴州境內(nèi)有兩條河同稱(chēng)“清水江”所致。由于編修者不知道兩江同名，因而錯(cuò)將發(fā)生在“西清水江”流域的事件誤載于“東清水江”流域的“黎平府”項(xiàng)內(nèi)。發(fā)現(xiàn)編修者失誤的理由有四。

一是，此段文字中提到了“宣慰”一詞。在明時(shí)的“黎平府”轄境內(nèi)，所有的土司均為長(zhǎng)官司一級(jí)，并無(wú)宣慰司一級(jí)高級(jí)土司的存在。足證這一事件不可能發(fā)生在“黎平府”境內(nèi)。

二是，明時(shí)的“黎平府”距當(dāng)時(shí)的“湖廣都司”和“貴州都司”均有千里之遙。即使是“金牌黃叛亂”發(fā)生在此地，也斷不會(huì)由“都司”直接發(fā)兵征討，而應(yīng)責(zé)成當(dāng)時(shí)的“辰州”、“五開(kāi)”等衛(wèi)征討。據(jù)此可知，這次叛亂也絕對(duì)不會(huì)發(fā)生在“黎平府”境內(nèi)。

三是，“金牌黃”逃跑后，“匿宣慰家”，明太祖朱元璋還因此下詔“勿問(wèn)”。黎平各長(zhǎng)官司位卑權(quán)輕，斷然無(wú)此膽量。一旦事發(fā)，明廷只需派出一支小部隊(duì)即可緝拿歸案，何至于驚動(dòng)明太祖。只有在“西清水江”流域的貴州兩宣慰司，才會(huì)有如此大的膽量，明太祖也才有親自過(guò)問(wèn)的必要。

三是，查閱《明實(shí)錄》后得知，明洪武二十九年（1396年）確有“金牌黃作亂”，被貴州都司鎮(zhèn)壓后，“匿宣慰家”一事，且《太祖洪武實(shí)錄》卷246有載：“貴州都指揮使司言：‘近發(fā)兵討清水江作亂蠻民，惟賊首金牌黃未獲，今廉知匿土官宣慰宋誠(chéng)家，誠(chéng)不捕送，請(qǐng)俱罪之?！显唬骸U夷之人鴟張鼠伏其常態(tài)耳，今既懼罪藏匿，勿問(wèn)?！鞂嬈渥??！盵4]（P100）更足證此事系發(fā)生在“西清水江”流域，而非“東清水江”流域。

其實(shí)，兩條清水江相關(guān)聯(lián)的其他地名各不相同，只要仔細(xì)注意上下文其他地名的差異，并不難區(qū)分這一事件發(fā)生的具體空間位置。但《明史·貴州土司傳》這一編修失誤，又由于《明史》本身的權(quán)威性，卻導(dǎo)致了更大范圍的以訛傳訛。因而，使用《明史·貴州地理志》，必須嚴(yán)格區(qū)分這兩條清水江的差異。

二、明代東西兩“龍里”考辨

《明史·貴州地理志》關(guān)于“龍里”的記載，在全文中共出現(xiàn)了5次：1.在“貴州宣慰使司”項(xiàng)內(nèi)“龍里長(zhǎng)官司”條有載：“龍里長(zhǎng)官司宣慰司東。元龍里等寨長(zhǎng)官司，屬管番民總管。洪武五年改置，來(lái)屬?！盵1]（P1201）2.在“黎平府”項(xiàng)內(nèi)“龍里蠻夷長(zhǎng)官司”條載：“龍里蠻夷長(zhǎng)官司府北。南有龍里守御千戶(hù)所，洪武二十五年置，屬五開(kāi)衛(wèi)?！盵1]（P1209）3.在“龍里衛(wèi)軍民指揮使司”項(xiàng)內(nèi)有載：“龍里衛(wèi)軍民指揮使司，洪武二十三年四月置衛(wèi)。二十九年四月升軍民指揮使司?！瓥|南有平伐長(zhǎng)官司，本元平伐等處長(zhǎng)官司，洪武十五年改置，屬貴州衛(wèi)，二十八年屬龍里衛(wèi)，萬(wàn)歷十四年二月省入新貴縣。”[1]（P1214）4.在“新添衛(wèi)軍民指揮使司”項(xiàng)內(nèi)“小平伐長(zhǎng)官司”條有載：“小平伐長(zhǎng)官司，衛(wèi)西南。洪武十五年六月置，屬貴州衛(wèi)，尋屬龍里衛(wèi)。二十九年來(lái)屬?！盵1]（P1215）5.在“新添衛(wèi)軍民指揮使司”項(xiàng)內(nèi)“把平寨長(zhǎng)官司”條有載：“把平寨長(zhǎng)官司，衛(wèi)南。洪武十五年六月置，屬貴州衛(wèi)，尋屬龍里衛(wèi)。二十九年來(lái)屬。”[1]（P1215）

在明代的貴州行省，有截然不同的兩個(gè)地方，都被稱(chēng)作“龍里”。西邊一個(gè)龍里，離貴州城東60里，明廷在這里設(shè)置了龍里衛(wèi)。龍里衛(wèi)所在地還設(shè)置有龍里長(zhǎng)官司，而這個(gè)長(zhǎng)官司，由于歷史的原因又歸貴州衛(wèi)代轄。這個(gè)龍里地當(dāng)進(jìn)入貴州省城的門(mén)戶(hù)，明代進(jìn)入貴州城，都必須通過(guò)該地，因而在明代典籍中出現(xiàn)的頻率極高，“龍里”一名也因此而聞名全國(guó)。

東邊的一個(gè)龍里，則位于黎平府府治的北面，地當(dāng)從清水江流域進(jìn)入黎溪流域的咽喉重地。明代在這兒也設(shè)置了一個(gè)龍里長(zhǎng)官司，該長(zhǎng)官司在貴州設(shè)省之初隸屬于新化府，宣德九年（1434年）后，改隸黎平府。明代的官方文書(shū)及后世的官私著書(shū)不免將這個(gè)長(zhǎng)官司和西邊的哪個(gè)龍里長(zhǎng)官司混為一談。由于地名相同容易相混，在明代的官方文書(shū)中，往往將東邊的這個(gè)“龍里”寫(xiě)作“隆里”以示區(qū)別。但這種寫(xiě)法并沒(méi)有得到規(guī)范使用，致使兩者的混誤，一直沒(méi)有得到徹底澄清。除了土司外，明廷還在東邊這個(gè)龍里長(zhǎng)官司的轄境內(nèi)，設(shè)置了龍里守御千戶(hù)所，歸湖廣都司所轄的銅鼓衛(wèi)統(tǒng)轄。由于龍里守御千戶(hù)所，所處位置險(xiǎn)要，城防設(shè)施十分完善和堅(jiān)固。明代時(shí)凡是發(fā)生在黎平府境內(nèi)的動(dòng)亂，都要圍繞龍里守御千戶(hù)所，展開(kāi)劇烈的攻防戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)的官方文書(shū)為了行文簡(jiǎn)潔，往往僅寫(xiě)作“龍里”，而不具體標(biāo)明是龍里守御千戶(hù)所還是龍里衛(wèi)。致使后人讀史實(shí)不可避免的將兩者混為一談。

更嚴(yán)重的還在于《明史》本身的記載也多有混誤，如《明史·貴州土司傳》“黎平府”項(xiàng)內(nèi)有載：“洪武三年，辰州衛(wèi)指揮劉宣武率兵招降湖耳、潭溪、新化、萬(wàn)平江、歐陽(yáng)諸洞，于是諸洞長(zhǎng)官皆來(lái)朝，納元所授印敕。帝命皆仍其原官，以轄洞民，隸辰州衛(wèi)，既改龍里長(zhǎng)官司為龍里衛(wèi)，又增立五開(kāi)衛(wèi)以鎮(zhèn)之，隸思州?！盵3]（P8183）我們從這里可以看到，明史的編修者就將龍里衛(wèi)的設(shè)置載入黎平項(xiàng)內(nèi)，而事實(shí)上在黎平府境內(nèi)從未設(shè)置過(guò)龍里衛(wèi)，僅僅設(shè)置過(guò)龍里守御千戶(hù)所而已。除《明史》本身外，顧祖禹的《讀史方輿紀(jì)要》在記載龍里衛(wèi)的相關(guān)史實(shí)時(shí)，也牽連記載了黎平境內(nèi)的龍里守御千戶(hù)所和龍里長(zhǎng)官司。顧氏的上述記載，同樣是加劇了東西兩個(gè)“龍里”的混淆。

同樣的原因還導(dǎo)致了《明史·貴州土司傳》在編排“東苗之亂”的史料時(shí)，出現(xiàn)了不可原諒的史料錯(cuò)置。在《明史·貴州土司傳》“黎平府”項(xiàng)內(nèi)有載：“天順元年，鎮(zhèn)守太監(jiān)阮讓言：‘東苗為貴州諸苗之首，負(fù)固據(jù)險(xiǎn)，僭號(hào)稱(chēng)王，逼脅他種，東苗平則諸苗服。臣會(huì)同方瑛計(jì)議，并請(qǐng)師期?！谑穷C諭四川，湖廣諸宣慰，宣撫會(huì)師討賊。三年，督理軍務(wù)都御史白圭以谷種山箐，乃東苗羽翼，宜先剿，因同瑛進(jìn)青崖，令總兵李貴進(jìn)牛皮箐，參將劉玉進(jìn)谷種，參將李震進(jìn)鬼山。所向皆捷，克水車(chē)壩等一百四十七寨，諸將復(fù)合兵青崖，攻石門(mén)山，克擺傷等三十九寨。仍分兵四路，進(jìn)攻董農(nóng)、竹蓋、甲底等四百三十七寨。賊首干把豬退守六美山。合兵大進(jìn)，斬五千余級(jí)，生擒干把豬。送京師伏誅?！盵3]（P8184）

此段文字反復(fù)查核后，發(fā)現(xiàn)純屬史料編排訛誤。原文所載事件肯定沒(méi)有發(fā)生在黎平府境內(nèi)，而是發(fā)生在省城貴州城東南的苗嶺山脊地帶。其理由有六：

一、“東苗”一名，此前的明代典籍未曾提及，僅見(jiàn)于《明實(shí)錄》中的（《英宗天順實(shí)錄》卷293）。而此前的明代文獻(xiàn)對(duì)黎平府而言，對(duì)苗族而言均稱(chēng)苗、苗賊、諸苗，斷無(wú)稱(chēng)“東苗”之例。而（弘治）《貴州圖經(jīng)新志》、（嘉靖）《貴州通志》、《炎徼紀(jì)文》、郭子章的《黔記》，凡提到“東苗”之處均與黎平府無(wú)關(guān)聯(lián)，而是與“新添”、“龍里”諸衛(wèi)有關(guān)聯(lián)。足證，“東苗之亂”斷不會(huì)發(fā)生在黎平府。

二、“東苗”一名，據(jù)當(dāng)代田野調(diào)查表明，系出自當(dāng)?shù)孛缱遄苑Q(chēng)“多摩”的音譯。當(dāng)?shù)孛缯Z(yǔ)屬于苗語(yǔ)西部方言惠水次方言。這種次方言，在明時(shí)的黎平府轄境內(nèi)沒(méi)有任何苗族村寨通用。因而，以此為據(jù)，“東苗之亂”也不可能發(fā)生在黎平府。

三、黎平府介于湖廣、貴州、廣西之間，三省大規(guī)模聯(lián)兵的軍事行動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)動(dòng)用四川的部隊(duì)，而應(yīng)當(dāng)動(dòng)用廣西的部隊(duì)。只有發(fā)生在貴州城周?chē)膽?zhàn)事才可能動(dòng)用四川、湖廣、貴州三省的官軍和土司所統(tǒng)士兵聯(lián)合作戰(zhàn)。從調(diào)兵的格局看，此次戰(zhàn)事也不可能發(fā)生在黎平府境內(nèi)。

四、查（《英宗天順實(shí)錄》卷290）原文有如下記載：“天順二年四月癸酉十六（1458.5.28）敕湖廣、貴州總兵官南和侯方瑛等：‘得奏，東苗十三番賊首干把豬等僭稱(chēng)偽號(hào)，攻劫都勻等處，已敕云南、四川都司及蜀府各調(diào)原征官軍來(lái)爾處聽(tīng)調(diào)。復(fù)命右副都御史白圭贊理軍務(wù)。爾等即將所在官軍及量調(diào)湖廣、貴州并播州等處原調(diào)官軍、士兵嚴(yán)督操練，候各處兵馬至日一同進(jìn)剿。或分或合，相機(jī)取勝，克期殄滅，以除邊患’”。[4]（P408）在《英宗天順實(shí)錄》的此段記載中，明確得到“東苗十三番”字樣，而“十三番”系指日后“程番府”或“定番州”所轄“十三番”而言。黎平府所轄長(zhǎng)官司雖然也有13個(gè)，但這僅是數(shù)字上的巧合，黎平府所轄十三長(zhǎng)官司從來(lái)沒(méi)有稱(chēng)作“十三番”之例，而“十三番”的領(lǐng)地恰好位于“東苗”分布區(qū)的苗嶺山區(qū)之南，因而《英宗天順實(shí)錄》 原文稱(chēng)“東苗十三番”。故知，“東苗”的分布地肯定不會(huì)遠(yuǎn)在黎平府，只能在貴州城的附近。

五、原文中所提到的各個(gè)地名，將明代方志與當(dāng)代地圖對(duì)堪后，發(fā)現(xiàn)這些地名全部位于貴陽(yáng)市及惠水、龍里等縣境內(nèi)，沒(méi)有一個(gè)地名位于黎平府境內(nèi)。其中“谷種”在今貴陽(yáng)市花溪西孟關(guān)鄉(xiāng)?！扒嘌隆苯穹Q(chēng)作“青巖”，位于今貴陽(yáng)市花溪西青巖鎮(zhèn)。“牛皮箐”在今花溪西馬林鄉(xiāng)。“鬼山”在今貴陽(yáng)市花溪西黔桃張鄉(xiāng)?！八?chē)壩”在今貴陽(yáng)市花溪西馬林鄉(xiāng)?！笆T(mén)山”、“擺傷”、“竹蓋”、“甲底”、“六美山”均在花溪西高坡鄉(xiāng)?！岸r(nóng)”在惠水縣甲烈鄉(xiāng)。據(jù)此可知整個(gè)戰(zhàn)區(qū)與黎平府毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

六、“東苗之亂”的首領(lǐng)“干把豬”，其人名的中間一個(gè)“把”字，是操惠水次方言的苗族慣用的尊稱(chēng)用字，含義是“父親”，經(jīng)常用作寨老的尊稱(chēng)。這個(gè)人名中的“干”，是苗語(yǔ)人名用字中“船”的音譯。而“豬”也是人名用字的音譯，含義是“祖鼓”。因而從人名的命名用字判斷也與黎平府轄境的苗族截然不同。

綜上所述，這段原文記載編在黎平府項(xiàng)內(nèi)純屬誤編。僅僅因?yàn)椤睹鲗?shí)錄》的相關(guān)記載中，提到對(duì)“東苗”的進(jìn)攻，以龍里衛(wèi)為出發(fā)點(diǎn)，就將整個(gè)有關(guān)“東苗”史實(shí)資料，載入《明史·貴州土司傳》黎平府項(xiàng)內(nèi)。然而東苗之亂的整個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，都在明代貴州行省省會(huì)，即貴州城的附近。明軍攻占的所有村寨，距離貴州城都不超過(guò)100公里。而黎平府的龍里，距離貴州城卻有400公里之遙，因而“東苗之亂”與黎平府完全無(wú)關(guān)。資料錯(cuò)置的原因全在于，“龍里”一名在明代太有名了，而黎平府內(nèi)又恰好還有一個(gè)龍里，以至于造成數(shù)百年一直困擾讀者的嚴(yán)重錯(cuò)誤。

三、結(jié)論與討論

我們?cè)谏衔模颜劶坝涊d的失誤主要原因表現(xiàn)在對(duì)同名異地的混淆，并對(duì)其中最有代表性的“龍里”與“清水江”進(jìn)行了考辯，并對(duì)其錯(cuò)置的歷史史實(shí)進(jìn)行了剖析。我們從上述論述可知，由于這兩個(gè)地名的混誤，進(jìn)而導(dǎo)致了對(duì)相關(guān)民族史實(shí)記載的空間錯(cuò)位。造成這種失誤的原因，除了在明代難以避免的異地同名現(xiàn)象普遍存在外，還與黎平府遠(yuǎn)離貴州行政中心有關(guān)聯(lián)。正因?yàn)槔杵礁诿鞔馁F州處于邊緣地位，因而貴州行省的行政部門(mén)對(duì)黎平府的了解很不充分，一旦出現(xiàn)記載上的錯(cuò)誤，難以得到糾正。再一方面，明廷為了有效地控制貴州地區(qū)，一貫執(zhí)行軍民分由兩行省分管的格局。出自衛(wèi)所的奏章，都由湖廣都司上報(bào)，而出自民事方面的奏章則由貴州行省上報(bào)。兩方面互不統(tǒng)轄，相互的交流又少，一旦出現(xiàn)記載上的錯(cuò)誤，同樣無(wú)法得到及時(shí)的糾正。最后是黎平府轄境的西面，在明代橫亙著大片的苗疆生界區(qū)。整個(gè)明代對(duì)這片生界的內(nèi)部情況幾乎一無(wú)所知，以至于凡涉及到生界的內(nèi)容，難免充滿(mǎn)了猜測(cè)和臆斷。因此，我們?cè)谡饕睹魇贰返南嚓P(guān)資料時(shí)需持謹(jǐn)慎態(tài)度，切不可盲從。

[1]張廷玉.明史：卷四十六·志第二十二[M].北京：中華書(shū)局，2003.

[2]羅康智，王繼紅.明史·貴州地理志考釋[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2008.

[3]張廷玉.明史：卷三百十六·列傳第二百四[M].北京：中華書(shū)局，2003.

[4]貴州民族研究所.明實(shí)錄·貴州資料輯錄[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1983：408.