原 鵬

(鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院人文社科系，鄭州 450015)

一、當(dāng)下的文學(xué)批評亂象紛呈、標(biāo)準(zhǔn)迷失

隨著市場對文學(xué)領(lǐng)域的影響不斷深入，新媒體的迅猛發(fā)展對文學(xué)生態(tài)格局的改變不斷增大，當(dāng)下文學(xué)已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。在衍生出諸多新機遇的同時，也滋生了不少新問題。學(xué)界更多把關(guān)注的熱點聚焦在當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作的種種不良表現(xiàn)上，從批評和接受的角度加以審視者則不夠深入。由于缺乏學(xué)界的研究監(jiān)督和理性審視，當(dāng)下我國的文學(xué)批評往往流于淺薄和隨意。

文藝創(chuàng)作的品格，既取決于作家本人的創(chuàng)作秉性與能力，也受到文學(xué)批評的深刻影響。批評家對作家作品的深刻獨到的解讀和評價，批評家所營造的積極健康的批評氛圍在很大程度上影響、引領(lǐng)、矯正、提升作家和讀者的創(chuàng)作品格和欣賞品位。因此，人們把醫(yī)治當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作的種種不良癥候的希望寄托于文學(xué)批評。但令人遺憾的是，當(dāng)前不少批評家卻迷失了應(yīng)有的身份與職責(zé)，在功名利祿誘惑下放棄了自身使命與責(zé)任，文學(xué)批評界亂象紛呈，面貌各異的批評背后，常常隱藏著某種特定的功利目的?！皶r下的批評在整體上正在淪為種種利益和勢力的工具，獨立的批評正成為寂寞的事業(yè)?！保?］“這紛亂的現(xiàn)狀，散亂的內(nèi)心，使評論家面對文學(xué)時很懈怠，缺乏耐心、鄭重之情和長期自我訓(xùn)練的專業(yè)能力?！保?］批評家“根本不把自己當(dāng)人。寫的東西，或虛情假意，或玩弄詞藻，或指鹿為馬，棒殺或捧殺。他們把做人和作文決然分開了，沒有愛、憐憫心、平民意識?；蛞婏L(fēng)使舵，或落井下石，或空話連篇。現(xiàn)在的文學(xué)評論界，商人氣太重，八股風(fēng)太猛，勢利眼太多”［3］。文學(xué)批評對創(chuàng)作和接受的核心引領(lǐng)價值是其獨立性，批評家最可貴的地方在于其獨立的人格與審美判斷，當(dāng)這些價值和品格一旦喪失，文學(xué)批評必然墮落為權(quán)勢、金錢的奴隸。批評者在遷移文學(xué)批評重心的時候，面對誘惑無法堅守內(nèi)心，利益的牽連和沖擊使傳統(tǒng)的文學(xué)批評精神在市場經(jīng)濟面前轟然倒塌。

種種亂象表明，當(dāng)前文學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)陷入迷失。中國現(xiàn)當(dāng)代歷史中對文藝批評的標(biāo)準(zhǔn)向來在“歷史的”與“美學(xué)的”、“政治的”與“藝術(shù)的”之間糾纏。從毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》提出文藝批評的兩個標(biāo)準(zhǔn)(政治標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二)［4］，到新時期初，黨中央提出“為人民服務(wù)，為社會主義服務(wù)”的文藝方向，到鄧小平“三個有利于”的標(biāo)準(zhǔn)(即有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，增強社會主義國家的綜合國力，提高人民的生活水平”)［5］，以及江澤民強調(diào)“文藝為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)，始終是我們必須堅持的根本原則”［6］，可以看到，在不同歷史時期，文藝批評的社會政治標(biāo)準(zhǔn)都受到充分重視。對政治標(biāo)準(zhǔn)的強調(diào)與中國特定歷史時期的政治局面有關(guān)，且有著不可否定的歷史意義。但也導(dǎo)致將文藝簡單地視為政治的附庸和手段，忽視文藝的特殊性和獨立性，這一點也確實為后來許多作家、批評家所詬病。

自20世紀(jì)90年代以來，在思想日益開放、市場經(jīng)濟日益發(fā)展、人民文化素質(zhì)、審美能力日益提高、精神需求日益豐富的新形勢下，文藝批評的政治標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上被弱化甚至消解。藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)受到空前強調(diào)，“所謂美學(xué)的尺度，對作品來說，即是強調(diào)作品首先是否具有美感諸特征，從分析和把握作品給我們帶來的第一印象是否具有美感入手，并且把這一點作為衡量文學(xué)作品的基本尺度。在這個基礎(chǔ)上，才有不同的、側(cè)重于作品不同方面的尺度，也即挖掘作品不同價值的尺度?！保?］霍拉勃認(rèn)為不應(yīng)以思想標(biāo)準(zhǔn)犧牲藝術(shù)審美標(biāo)準(zhǔn)。從積極意義上看，這確實是對文藝從屬于政治的傳統(tǒng)批評思路的一種反撥。然而批評者刻意忽視、消解、解構(gòu)作品的思想內(nèi)涵、社會意義和價值判斷，而專注于技巧、方法和語言，最終又落入形式主義的泥潭。

從應(yīng)然維度講，文學(xué)批評應(yīng)充分認(rèn)知文藝的審美愉悅、載道教化等各項功能，并用高尚的精神追求和藝術(shù)向往規(guī)范文學(xué)創(chuàng)作走上積極向上之路;導(dǎo)引文學(xué)作品趨向“文質(zhì)彬彬”、“盡善盡美”。批評家也要形成自己的個性，堅守獨立的心靈尺度和價值立場，以負(fù)責(zé)的態(tài)度、探尋的熱情、深刻的批判精神與批評對象之間展開精神層面的對話，正如本雅明對波德萊爾、海德格爾對里爾克、克里馬對卡夫卡作品的批評一樣，在批評中展示出自我的生命體驗與價值追問。因此，當(dāng)一個時期的文學(xué)作品在內(nèi)容和藝術(shù)上呈現(xiàn)出品位的普遍滑坡時，文學(xué)批評的誤導(dǎo)或懈怠難辭其咎。從實然維度講，中國當(dāng)下文藝批評界的亂象紛呈、精神缺鈣，正在于批評家遠(yuǎn)離了批評精神和傳統(tǒng)，標(biāo)準(zhǔn)模糊，失去了對價值判斷的敏感和能力。

二、批評迷失的文學(xué)接受與創(chuàng)作陷入趨俗的惡性循環(huán)

文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的迷失，導(dǎo)致接受者的價值判斷出現(xiàn)混亂甚至顛倒，審美趣味和閱讀取向滑向浮躁、庸俗，反過來刺激著文學(xué)創(chuàng)作的品味趨俗，陷入惡性循環(huán)。

接受美學(xué)理論認(rèn)為，“一部文學(xué)作品，并不是一個自身獨立、向每一時代的每一讀者均提供同樣的觀點的客體。它不是一尊紀(jì)念碑，行而上學(xué)地展示其超時代的本質(zhì)。它更多地像一部管弦樂譜，在其演奏中不斷獲得讀者新的反響，使文本從詞的物質(zhì)形態(tài)中解放出來，成為一種當(dāng)代的存在?！保?］文學(xué)接受是一種積極能動的閱讀和再創(chuàng)造活動，以作品為對象、以讀者為主體、以把握作品深層意蘊為目的。這一活動具有“對話性”特點，讀者在原有的審美經(jīng)驗基礎(chǔ)上結(jié)合時代的審美趣味對作品的價值進行主動的選擇、接納或揚棄，從而實現(xiàn)對作品的“二度創(chuàng)作”。離開讀者主觀的參與、評價與創(chuàng)造，作品的意義大打折扣。

從傳播學(xué)、經(jīng)濟學(xué)的角度看，文學(xué)的創(chuàng)作、出版、批評、閱讀涵蓋了產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播、評價和接受的過程。讀者既是接受者，也是消費者。讀者的文學(xué)消費活動既具有主動性，也具有被動性。一方面，讀者對文學(xué)的消費有主觀的選擇權(quán)和評價權(quán)，其價值判斷和審美口味必然影響到生產(chǎn)環(huán)節(jié);另一方面，作為特殊的精神產(chǎn)品，文學(xué)創(chuàng)作的唯一性和獨創(chuàng)性使讀者的消費選擇空間受到限制，因此又具有被動接受性，其審美趣味、價值取向和欣賞水平又是可以被作家和批評家塑造、培養(yǎng)和引領(lǐng)的。

然而，今天的文學(xué)消費語境已發(fā)生了翻天覆地的變化。書刊出版、作家生存體制的市場化極大強化了讀者的消費取向?qū)ψ骷覄?chuàng)作的意義。大眾趣味就是市場需求，一方面，文學(xué)從不食人間煙火的神壇走下來，從自我陶醉變得更接地氣;另一方面，“讀者就是上帝”的口號也成了許多創(chuàng)作者追逐名利的遮羞布，放棄了對讀者道德修養(yǎng)與藝術(shù)審美水平主動引領(lǐng)的藝術(shù)自覺，一味迎合大眾趣味，藝術(shù)品格流于媚俗。甚至一些純文學(xué)創(chuàng)作者的理念也在這樣的趨勢下發(fā)生了變化。趙凝認(rèn)為:“小說家應(yīng)放棄‘大師情結(jié)’，應(yīng)變得實在些，不要為獎而活著，要寫出好看的適合讀者閱讀的小說來?！保?］可見，過去以修養(yǎng)閱讀為主導(dǎo)的閱讀取向隨著作家向讀者立場的轉(zhuǎn)向，正在被消費時代以愉悅、消遣閱讀為主導(dǎo)的閱讀取向所替代，結(jié)果是許多創(chuàng)作者“把某些商業(yè)化、娛樂化因素引入寫作……比較多地考慮了接受，怎樣使書好看，輕松，熱鬧，成為人們茶余飯后的掌中之物”，而“我們呢，就像在觀看一出鬧劇，看得聚精會神，眉開眼笑，但回到家里，就不再想它了”［10］。

客觀地說，這些變化有其深刻的社會原因和合理性。當(dāng)下的中國社會，已經(jīng)從一元化的“理想型”社會轉(zhuǎn)向多元化的“現(xiàn)實型”社會，價值和文化的日趨多元為個性的張揚和個人話語的自由表達提供了廣闊空間，但個人價值的極端自由和欲望的極端膨脹也使社會共同的價值信念和公共道德認(rèn)同受到極大的沖擊。越是這樣的時候，越需要理性的文學(xué)批評來汲精祛粕，撥亂反正。如果批評者和創(chuàng)作者對此缺乏清醒認(rèn)識，而僅止于對大眾價值觀和審美趣味的認(rèn)同、迎合，實際上恰恰忽視了非常重要的一點，即大眾的價值觀、欣賞趣味因受平均的文化和審美素養(yǎng)及社會環(huán)境因素的影響，往往相對混亂、粗淺和庸俗;問題還在于，“市場沒有心”(美國諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主保羅·薩繆爾森的名言)，在市場化的條件下，這些庸俗的欲望和趣味又形成了巨大的市場需求，反過來刺激著文藝的創(chuàng)作，陷入惡性循環(huán)。

以一些文藝作品為例。作家、讀者對作品人物、主題的價值判斷越來越模糊——漢奸比英雄更令人同情;毒梟比警察更具人性魅力;糟糠妻總也沒有第三者美麗、浪漫、體貼入微，似乎不離婚、不出軌就更不道德;為了所謂更好的生存和前途總要以出賣尊嚴(yán)和良知為代價;單純耿直和坦誠率真的人性之善最終要屈服于工于心計、處心積慮的人性之惡……否則似乎人物形象就不夠立體豐滿，作品主題就不夠深刻犀利。這些情節(jié)在當(dāng)前許多以抗日、警匪、生活、宮斗等為題材的小說和影視作品中屢見不鮮，銷售量和收視率屢創(chuàng)新高。創(chuàng)作者也引以為豪，以為滿足了讀者和觀眾的審美期待，經(jīng)受住了市場檢驗。然而，迎合不等于滿足，既不能積極引領(lǐng)、培養(yǎng)讀者受眾的審美趣味，又無助于提升受眾的接受層次和審美水平。并非反面人物就不能尚存一些人性之善，也不是說，只能為生活唱贊歌，畢竟單純的“臉譜式”人物、“贊歌式”主題是缺乏生命力和藝術(shù)性的，更不為文化審美素質(zhì)已大大提高了的當(dāng)代觀眾所認(rèn)可。但是，創(chuàng)作者更多地在作品中曖昧地，甚至是赤裸裸地渲瀉人們心中所潛伏的各種無意識沖動，無限地夸大、放縱人的感性欲望，無形中消弭了真善美與假丑惡之間的對立，模糊了人們的價值判斷，降低了人性的追求品格，俗化了藝術(shù)的審美品位。尤其是在今天這樣一個形而上漸趨迷失的時代，文學(xué)接受的世俗化，為創(chuàng)作的媚俗添火加柴，加劇了靈與肉、精神與物質(zhì)、道德與欲望的沖突，并促使后者占居上風(fēng)，導(dǎo)致人性新的異化和變質(zhì)。這些問題和隱患，都需要有思想、有見地、有堅守、有責(zé)任的批評者認(rèn)真反思并自覺地對接受和創(chuàng)作加以引領(lǐng)。

三、當(dāng)下文學(xué)批評功能認(rèn)知的偏至透視

當(dāng)下文學(xué)批評的問題表面看是標(biāo)準(zhǔn)的理解出現(xiàn)了問題，但根本上是對文藝功能的認(rèn)知發(fā)生了偏至。在中國特殊的社會政治歷史條件下，文學(xué)的社會功利性得到前所未有的高揚和強化。注重文學(xué)的社會政治功用和教化功能、輕視文學(xué)的娛樂消遣和審美藝術(shù)功能，或者說將藝術(shù)更多地甚至單純地視為前者的實現(xiàn)手段，一度是中國文論的一大傳統(tǒng)。古時由“詩言志”到孔子“溫柔敦厚”之詩教，再由曹丕《典論·論文》的“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。”再到柳宗元之“文者以明道”，直至梁啟超認(rèn)為“小說有不可思議之力支配人道”，欲通過小說以新中國之道德、政治、風(fēng)俗等，直接將文學(xué)與改造社會、變革社會聯(lián)系起來，其間所貫穿文藝的社會功利和載道教化作用，始終占據(jù)著中國古代文論中文藝功能論的主導(dǎo)地位。

梳理歷史可見，在“詩言志”和“文以載道”的傳統(tǒng)中，文學(xué)歷來被寄予救苦救難的厚望。期望它外可以經(jīng)國濟世，內(nèi)可以冶情養(yǎng)性，大到救贖國家命運，小到救贖個人靈魂。這一特點在傳統(tǒng)的文學(xué)流變中鮮有例外。古代文學(xué)自不待言，以五四以降的文學(xué)創(chuàng)作來看，《阿Q正傳》著眼于拯救國民性，《子夜》著眼于拯救民族資本，《雷雨》試圖拯救泯滅的良心……20世紀(jì)80年代的文學(xué)，在發(fā)揮文學(xué)的載道功能、對靈魂救贖功能方面更為典型，如盧新華的《傷痕》、劉心武的《班主任》等，此期文學(xué)創(chuàng)作和批評流露出的苦難意識和反思精神正是文藝的載道功能在社會使命感驅(qū)動下的具體體現(xiàn)?？梢哉f，作家的作品不僅記錄了這個時代，也開創(chuàng)了這個時代，奏響了最強有力的時代主旋律。文學(xué)在這一時期之所以能掀起空前的創(chuàng)作和接受熱潮，與作家在創(chuàng)作中所表現(xiàn)出來的對歷史和社會重大問題的關(guān)注與思考，“為人生、為社會”的文學(xué)理念、深厚的“文以濟世”的情結(jié)，文學(xué)“載道”功能的充分發(fā)揮密切相關(guān)。

然而，當(dāng)下的不少作家、評論家包括讀者對文以載道、教化功能持有一種近乎本能又盲目的鄙視與排斥，似乎一談到、一沾到這個功能就會被人認(rèn)為創(chuàng)作理念、批評角度落后守舊，十有八九會被認(rèn)為是思想僵化的衛(wèi)道士、政治意識形態(tài)的傳聲筒，想當(dāng)然地認(rèn)為這樣的作品和批評就是僵硬的、死板的、偽善的、溜須拍馬的、缺乏藝術(shù)性的、脫離群眾的。這是一種可笑而霸道的認(rèn)知偏至。回顧歷史，觀照現(xiàn)實，不可否認(rèn)，在林林總總的文藝作品中，過去曾經(jīng)、現(xiàn)在仍然、將來還會存在一些這樣的作品，這一方面與一些作家的創(chuàng)造力不高、尚不能運用更藝術(shù)的手段來巧妙地承載思想有關(guān)，但另一方面，即便是這樣的作家作品，若是出于真正社會責(zé)任感的創(chuàng)作而非出于對名利銅臭的追逐，其精神依然是值得批評家肯定的。在文學(xué)創(chuàng)作的能力、文學(xué)信息的傳播、對讀者文學(xué)口味和價值觀的塑造與引領(lǐng)方面，無論是批評家還是作家客觀上對讀者都有著不對稱的話語霸權(quán)和潛移默化的巨大影響，責(zé)任重大。當(dāng)下一些作家和批評家對文以載道功能、教化功能的批評，實際是為自己在名利誘惑下難以堅守內(nèi)心，隨波逐流，迎合媚俗，社會責(zé)任感日益薄弱尋找借口和遮羞布。

今天，許多人之所以要么批判、要么諱談文藝的教化功能和載道功能，多是出于對文藝工具性的理解偏差，批判者常常列舉自古以來文藝逐漸被統(tǒng)治階級作為維護自己統(tǒng)治利益的工具，從而喪失或削弱其審美娛樂消遣的本性的現(xiàn)象作為例證，又引用西方文藝來論證文藝的審美消遣娛樂功能才是其第一本性。不可否認(rèn)，文學(xué)的審美娛樂功能確乎是其本體，而我國的文學(xué)傳統(tǒng)也的確更加注重其社會的教化作用、載道功能，甚至在特殊的歷史時期文學(xué)一度淪為政治的工具。但是，對文藝審美娛樂本體功能的回歸與重視，并不意味著文藝社會功用的無關(guān)緊要，更不能盲目地套用西方的文藝?yán)碚搧碇笇?dǎo)本土的創(chuàng)作實踐，把我國文以載道、教化傳統(tǒng)簡單否定，惟恐避之不及，甚至棄之如敝履。筆者認(rèn)為，載道、教化功能本身并沒有所謂的過時，雖然它的內(nèi)容、方式必然會隨著時代的發(fā)展變化需要相應(yīng)地作出調(diào)整，即在新的時代語境下，應(yīng)該傳什么“道”，通過創(chuàng)作什么樣的題材，以怎樣的藝術(shù)表現(xiàn)手段去潛移默化地教化讀者等，但這一功能確是不應(yīng)被鄙視更不應(yīng)被拋棄的?，F(xiàn)在的許多作家、批評家在文藝?yán)砟罘矫媪髀冻鲆环N非此即彼、簡單二元的思維慣性，把提倡文藝的載道教化功能視為僵化，把創(chuàng)作和批評的自由散漫當(dāng)作豐富。批評界、創(chuàng)作界對文以載道功能和教化功能有意無意地認(rèn)知偏至，甚至自覺不自覺地放棄，久而久之，造成當(dāng)代文藝的娛樂消遣功能不斷膨脹，載道教育功能日益萎縮，今天的批評、創(chuàng)作、接受在唯物化、商業(yè)化的文學(xué)生態(tài)環(huán)境中沒有了方向，正滑向娛樂至死的邊緣，迷失在消費和娛樂的狂歡中，暴露出多方面的問題和缺失。

四、結(jié)束語

在全球化的影響下，我們面臨的文藝思想越來越多元，傳統(tǒng)的價值觀、文藝觀，西方的自由主義價值觀、享樂觀等，都在對廣大文藝受眾產(chǎn)生著影響，但主導(dǎo)價值卻不夠顯豁，以致一些評論家、作家在紛繁復(fù)雜的思想沖擊下失去了價值判斷能力，只好以價值中立或讀者至上來掩飾其莫衷一是的尷尬。當(dāng)今文藝在批評、創(chuàng)作、接受各個環(huán)節(jié)的種種缺鈣與疲軟癥候，深究起來都根源于核心價值判斷的缺失和載道使命感的旁落。難點在于，正面的價值聲音，如何才能不是抽象、外貼式地而是內(nèi)在、如血液般地化入文學(xué)作品之中，更在于批評家、作家對藝術(shù)良知和精神品格的堅守，對讀者精神塑造的引領(lǐng)和自覺。

［1］黃發(fā)有.影子批評:新世紀(jì)文學(xué)批評的獨立性危機［J］.文藝爭鳴，2005(5).

［2］劉海燕.個人經(jīng)驗介入文學(xué)評論的難度及方式［J］.中州大學(xué)學(xué)報，2013，30(1).

［3］郝永勃.評論家意味著什么［J］.當(dāng)代小說，2000(11).

［4］毛澤東選集:第3卷［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1991:864.

［5］鄧小平文選:第二卷［M］.北京:人民出版社，1994:209.

［6］江澤民.在中國文聯(lián)第六次全國代表大會、中國作協(xié)第五次全國代表大會上的講話［J］.文藝報，1996:12.

［7］吳炫.文學(xué)評論十面觀［M］.南京:南京大學(xué)出版社，1986:82.

［8］［德］姚斯·霍拉勃.接受美學(xué)與接受理論［M］.周寧，金元浦，譯.沈陽:遼寧人民出版社，1987:26.

［9］魏俊興.女作家的“懺悔書“［N］.光明日報，2004-08-11.

［10］雷達.長篇小說筆記之二十一:徐坤《愛你兩周半》、陳可非《天嘯》［J］.小說評論，2004(4).