馬曉路

（中國(guó)共產(chǎn)黨北京市大興區(qū) 政法委員會(huì)，北京102600）

黨的十八大報(bào)告提出“全面推進(jìn)依法治國(guó)”、“加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本治國(guó)方略，將依法治國(guó)提到了一個(gè)更新的高度，并提出通過(guò)“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”來(lái)推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)［1]。隨著社會(huì)主義法制體系的逐步完善，廣大人民群眾法治意識(shí)的不斷強(qiáng)化，以及諸多新型社會(huì)問(wèn)題的不斷呈現(xiàn)，保障憲法和法律的正確實(shí)施成為了我們?nèi)嫱七M(jìn)依法治國(guó)，構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急。進(jìn)一步深化司法改革，著力推動(dòng)司法公正的制度構(gòu)建是貫徹落實(shí)依法治國(guó)方略的重要內(nèi)容。特別是在刑事訴訟法大修之后，著力貫徹落實(shí)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，推進(jìn)刑事司法公正的發(fā)展和完善，成為我們進(jìn)一步深化司法改革、推動(dòng)依法治國(guó)方略從理論研究走向?qū)嵺`探索的重中之重。進(jìn)一步推進(jìn)刑事司法公正的發(fā)展和完善，不僅是尊重和保障權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要，也是將依法治國(guó)方略貫徹的具體化和實(shí)踐化?；谌缟峡紤]，本文將研究重點(diǎn)置于依法治國(guó)視野下的刑事司法公正的進(jìn)一步發(fā)展和完善。在明確制約因素的基礎(chǔ)上，探究有利于刑事司法公正構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)條件，在充分考慮制約因素和既有條件的基礎(chǔ)上，為刑事司法公正的進(jìn)一步發(fā)展和完善構(gòu)設(shè)宏觀去向。

一、當(dāng)前制約我國(guó)刑事司法公正構(gòu)建的因素探析

（一）影響刑事司法公正構(gòu)建的內(nèi)在因素

1.一些司法人員的刑事司法能力有待提高，刑事司法觀念有待轉(zhuǎn)變。近年的司法改革有力地提升了廣大司法人員的業(yè)務(wù)能力，推進(jìn)了刑事司法人員司法觀念的改變，促進(jìn)了刑事司法實(shí)踐的公正性和科學(xué)性，但是司法系統(tǒng)內(nèi)，依舊存在一些司法人員的刑事司法能力不足，司法觀念落后，公正司法的意識(shí)還需進(jìn)一步強(qiáng)化等問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在嚴(yán)重制約著刑事司法公正的建構(gòu)。司法實(shí)踐中，這些問(wèn)題主要體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：一是部分司法工作人員司法觀念滯后于刑事司法發(fā)展。一旦遇到新型案件和復(fù)雜疑難案件依然按照“老套路”處理，難以使“紙面上的法律”和“現(xiàn)實(shí)中的法律”有效地結(jié)合，導(dǎo)致立法規(guī)制與實(shí)踐操作完全兩張皮的局面。同時(shí)一些辦案人員頭腦中缺乏現(xiàn)代刑事司法理念，依然抱著“重打擊輕保護(hù)，重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)司法觀念，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利未能予以充分重視。二是一些司法人員司法作風(fēng)不正，守不住職業(yè)倫理底線。雖然司法系統(tǒng)絕大多數(shù)工作人員是耐得住寂寞、守得住清廉的公正典范，但也存在一些司法工作人員司法作風(fēng)不正，利用手中權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢交易的現(xiàn)象。這些辦案人員，辦案行為不規(guī)范，工作方法簡(jiǎn)單，對(duì)犯罪嫌疑人和刑事被告人缺乏相應(yīng)的人文關(guān)懷；同時(shí)極少數(shù)司法人員，為一己私利，徇私舞弊，貪贓枉法。

2.刑事司法權(quán)力運(yùn)作機(jī)制存在的某些弊端有待治理。雖然經(jīng)過(guò)幾輪的司法改革，刑事司法權(quán)力運(yùn)作機(jī)制得到改善，司法公開和司法民主得到發(fā)展，但是這一系列改革均屬于問(wèn)題治理型，未對(duì)制約刑事司法公正的司法權(quán)力運(yùn)行體制進(jìn)行根本性的改善。在既有的司法權(quán)力體制下，一些體制性問(wèn)題嚴(yán)重制約著刑事司法公正的構(gòu)建。其一，案件責(zé)任追究機(jī)制虛化導(dǎo)致案件的辦理實(shí)效缺乏保障。這種責(zé)任機(jī)制虛化主要表現(xiàn)為：對(duì)辦案人員有相對(duì)責(zé)任追究機(jī)制，卻難以有效地追究責(zé)任。這種責(zé)任追究虛化主要體現(xiàn)為“兩委”①這里的“兩委”是指法院的審判委員會(huì)和檢察院的檢察委員會(huì)。為案件最終定調(diào)的制度。作為法院和檢察院最終的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和集體責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的“兩委”依然行使著職權(quán)，為疑難案件定調(diào)和最終裁決，這導(dǎo)致司法工作人員缺乏辦案獨(dú)立性和責(zé)任歸屬獨(dú)立性，難以充分地調(diào)動(dòng)辦案人員的積極性，也難樹立辦案責(zé)任心?！皟晌弊罱K決定案件相關(guān)問(wèn)題的制度有著中國(guó)的司法特色，也的確為司法疑難案件的解決提供了集思廣益、共同參與的制度保障。然而，進(jìn)入司法實(shí)踐以后，這一制度被變相操作和技術(shù)性閹割，成為“難辦案件的泄洪通道”。一旦案件的處理結(jié)果是由“兩委”討論決定的，出現(xiàn)錯(cuò)案的責(zé)任，主要由“兩委”承擔(dān)，而非具體的辦案人員，也就是集體承擔(dān)責(zé)任，而集體承擔(dān)責(zé)任等于沒(méi)有任何人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。所以一旦遇到棘手的或社會(huì)影響較大的刑事案件，辦案人員便會(huì)千方百計(jì)將此提交“兩委”，以規(guī)避自己的辦案責(zé)任，同時(shí)法院和檢察院出于謹(jǐn)慎辦案的考慮，也會(huì)將“難辦案件”納入“兩委”討論。其二，司法權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的行政化也制約著刑事個(gè)案的司法公正。在具體的司法實(shí)踐之中，司法的行政化體制既制約了辦案人員的積極性，同時(shí)也影響了具體案件的辦理效率，直接制約著刑事案件的司法公正。就以法院現(xiàn)在的案件承辦機(jī)制為例，一般而言，一個(gè)案件由一人承辦，承辦人辦理完后報(bào)給審理案件的審判長(zhǎng)。審判長(zhǎng)雖然主持審判，但是一般不對(duì)案件的具體事實(shí)認(rèn)定和具體的處理結(jié)果直接提出意見(jiàn)，只負(fù)責(zé)程序性簽名；承辦人對(duì)案件提出具體的處理意見(jiàn)，合議庭討論，最后將合議情況報(bào)主管副庭長(zhǎng)。若合議庭與主管副庭長(zhǎng)的意見(jiàn)存在沖突，則需召開庭長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議解決，最后報(bào)主管副院長(zhǎng)；若是重大案件，合議庭提出具體處理意見(jiàn)，經(jīng)院長(zhǎng)同意上報(bào)審判委員會(huì)討論［2]。一個(gè)案件經(jīng)過(guò)多次把關(guān)和多級(jí)審查，應(yīng)當(dāng)說(shuō)其公正性是可以得到保證的，但是這一運(yùn)作系統(tǒng)是典型的行政化運(yùn)作。

（二）制約刑事司法公正開展的外在因素

1.部分刑事司法活動(dòng)受外界干預(yù)比較明顯，案件辦理需要考慮各方意見(jiàn)。當(dāng)前保障人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立地行使刑事審判權(quán)和檢察權(quán)的體制還不夠健全，問(wèn)題比較突出，嚴(yán)重制約著刑事司法公正的構(gòu)建。雖然，近幾年來(lái)，自上而下推行的司法改革對(duì)司法機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)、人事編制等方面進(jìn)行大力改善，在一定程度上保障了地方司法的相對(duì)獨(dú)立性；但由于司法獨(dú)立涉及到如何處理黨的領(lǐng)導(dǎo)和司法獨(dú)立的關(guān)系，在理論上談及司法獨(dú)立為許多人所誤解，以為司法獨(dú)立就是要拋棄黨對(duì)司法活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致人們對(duì)這一問(wèn)題不敢深入探究。而事實(shí)上，司法獨(dú)立是保障司法公正的根本，脫離司法獨(dú)立談司法公正就是無(wú)本之木，無(wú)源之水。刑事司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)辦案活動(dòng)受到外界干預(yù)的情況比較突出，嚴(yán)重影響著司法活動(dòng)的公正性。一是刑事司法活動(dòng)受一些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的不當(dāng)干預(yù)。一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)以權(quán)代法、以言代法、以權(quán)謀私、濫用司法權(quán)力或干預(yù)刑事司法的現(xiàn)象還比較嚴(yán)重，特別是在一些偏遠(yuǎn)落后地區(qū)。二是刑事司法活動(dòng)受新聞?shì)浾摰牟划?dāng)影響。一些新聞媒體打著追求司法公正和公開的大旗，不明案件事實(shí)偏向性地引導(dǎo)社會(huì)輿論；或者為追求新聞?shì)浾撔?yīng)對(duì)案件情況進(jìn)行選擇性地報(bào)道，丑化或美化刑事案件當(dāng)事人；引起民眾對(duì)案件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)審判或進(jìn)行片面的分析，導(dǎo)致社會(huì)形成偏向性的輿論，給司法機(jī)關(guān)正常開展刑事司法活動(dòng)添加了諸多外在壓力?？梢哉f(shuō)，云南的李昌奎案、西安藥家鑫案就是在新聞?shì)浾摰倪^(guò)度關(guān)注下進(jìn)行的審判，在法院作出最終裁判之前，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)進(jìn)行了一番審理和裁判。

2.刑事司法公開不力，為司法腐敗提供了可能。當(dāng)前，在保障刑事司法公開方面，存在一些制度構(gòu)建和實(shí)踐監(jiān)督的不足，為司法暗箱操作和司法腐敗提供了便利。既動(dòng)搖了廣大群眾對(duì)司法的公信力，也腐蝕了刑事司法公正的基石。陽(yáng)光是最好的防腐劑，要保證刑事司法公正，就必須將刑事司法活動(dòng)置于社會(huì)的監(jiān)督之下，讓刑事司法活動(dòng)在法律允許的范圍內(nèi)充分公開，讓社會(huì)各界充分監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)。然而當(dāng)前諸多刑事司法公開幾乎流于形式，有名無(wú)實(shí)，成為了司法機(jī)關(guān)應(yīng)付輿論和糊弄群眾的有力工具。雖然在司法改革進(jìn)程中，作為司法公正和司法公信的另一重要保障機(jī)制——司法公開得到一定程度的貫徹和落實(shí)，但司法公開的程度和范圍還有待進(jìn)一步規(guī)范和明確。以檢察工作的公開為例，各地的檢察機(jī)關(guān)結(jié)合檢察工作具體情況，不斷推動(dòng)刑事司法活動(dòng)公開，為民眾監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)拓展了諸多渠道。比如，設(shè)置了人民監(jiān)督員制度，聘請(qǐng)社會(huì)相關(guān)人士作為“人民監(jiān)督員”監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)辦案，但是這一創(chuàng)新性的自愿接受監(jiān)督模式由于人民監(jiān)督員的選任機(jī)制不完善，人民監(jiān)督員可以監(jiān)督的范圍還比較小，以及監(jiān)督意見(jiàn)效力并不明顯等不足，難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。相對(duì)于檢察院，法院在推動(dòng)刑事司法公開和司法民主方面邁出了更大的一步，但是具體的公開制度進(jìn)入司法實(shí)踐卻大打折扣，被執(zhí)行主體變相執(zhí)行或技術(shù)性閹割，實(shí)踐效果并不理想。最高人民法院明文規(guī)定了各種司法公開項(xiàng)目，各級(jí)法院也利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了司法公開。但這些規(guī)定的貫徹執(zhí)行并不得力，這些公開幾乎都是有名無(wú)實(shí)，流于形式。裁判文書公開是法院在推動(dòng)司法公開，接受社會(huì)監(jiān)督方面，最為得力的公開。然而，在具體的公開實(shí)踐之中，卻因?yàn)槟承┓ㄔ鹤兿鄨?zhí)行裁判文書的公開方式導(dǎo)致裁判文書公開形同虛設(shè)。這些法院在公開裁判文書的時(shí)候，進(jìn)行選擇性的公開，并非公開所有的案件。

二、當(dāng)前推進(jìn)刑事司法公正的有利因素解讀

（一）保障刑事司法公正的程序性制度更加完善

近年來(lái)，司法實(shí)踐部門和最高立法機(jī)關(guān)強(qiáng)化了刑事法律規(guī)制，出臺(tái)了一系列規(guī)范刑事訴訟的司法解釋，修正了刑事訴訟法，為刑事司法公正提供了制度保障。具體而言，這一系列制度性保障主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，出臺(tái)了非法證據(jù)排除規(guī)則，推動(dòng)了司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案，切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，保障刑事司法公正。其二，出臺(tái)了規(guī)范量刑程序的若干指導(dǎo)意見(jiàn)，確立了量刑程序相對(duì)獨(dú)立的地位，突出地規(guī)定了量刑事實(shí)和量刑證據(jù)的運(yùn)用，把量刑公開和公正作為量程序改革的價(jià)值目標(biāo)［3]。其三，經(jīng)過(guò)多年的調(diào)研和論證，刑事訴訟法的再次大修在2012年完成。修正以后的刑事訴訟法，開拓性地將“尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟的基本原則，以此指導(dǎo)整個(gè)刑事訴訟過(guò)程；構(gòu)建了更為科學(xué)和明確的刑事證據(jù)制度，證據(jù)制度的完善不僅可以防止冤假錯(cuò)案，有利于更好地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事司法公正的保障；完善了辯護(hù)制度，更好地保障了被告人行使辯護(hù)權(quán)利；對(duì)刑事強(qiáng)制措施的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化和完善，有力地限制了司法機(jī)關(guān)曲解和濫用刑事強(qiáng)制措施辦案，解決了“一押到底”和超期羈押等違法違規(guī)辦案問(wèn)題；完善了刑事偵查程序，首次對(duì)技術(shù)偵查問(wèn)題作了明確規(guī)定，并對(duì)在人身檢查和財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等過(guò)程中出現(xiàn)的不規(guī)范做法予以了明確規(guī)制；強(qiáng)化了對(duì)刑事偵查活動(dòng)和刑罰執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督力度，并對(duì)未成年犯罪和精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)制［4]。

（二）司法改革為刑事司法公正構(gòu)建奠定了良好的實(shí)踐基礎(chǔ)

我國(guó)的刑事司法實(shí)踐改革取得了一系列的重大成就，刑事司法能力建設(shè)取得階段性成果，為刑事司法公正的進(jìn)一步發(fā)展和完善打下了良好的實(shí)踐基礎(chǔ)。一是嚴(yán)格按照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求，嚴(yán)把死刑復(fù)核關(guān)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。二是充分保障刑事案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，既切實(shí)加強(qiáng)對(duì)刑事被害人合法權(quán)益的保護(hù)，全面推進(jìn)刑事被害人救助工作開展，也依法保障犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利，確保無(wú)罪的人不受刑事追究。三是加強(qiáng)了對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督和管理。著力規(guī)范了減刑、假釋工作，積極參與特殊人群幫教管理，與有關(guān)部門共同推進(jìn)社區(qū)矯正等工作，促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定①參見(jiàn)2013年《最高人民法院工作報(bào)告》。。

（三）司法隊(duì)伍人才結(jié)構(gòu)日益優(yōu)化，人才保障得到加強(qiáng)

在中央政法委的主導(dǎo)下，新一輪的司法改革取得了重大成就，刑事司法隊(duì)伍人才結(jié)構(gòu)日益優(yōu)化，為進(jìn)一步推進(jìn)刑事司法公正奠定了人才基礎(chǔ)。自2008年以來(lái)，政法部門啟動(dòng)了政法干警培養(yǎng)計(jì)劃，每年為中西部和其他經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)縣的政法機(jī)關(guān)定向培養(yǎng)司法人才。截至2011年，累計(jì)招錄培養(yǎng)了4.2萬(wàn)余人，有力地緩解了基層司法人員力量不足，充實(shí)了政法隊(duì)伍［5]。2013年最高人民法院的工作報(bào)告顯示，2012年政法干警培養(yǎng)計(jì)劃為中西部和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)招錄政法干警4314人②參見(jiàn)2013年《最高人民法院工作報(bào)告》。。同時(shí)法院和檢察院系統(tǒng)也通過(guò)完善人才招錄和培養(yǎng)機(jī)制，通過(guò)制定完善的人才培養(yǎng)規(guī)劃，實(shí)行在崗人員分級(jí)、分類培訓(xùn)，開展全員培訓(xùn)，改進(jìn)培訓(xùn)方式等提高培訓(xùn)質(zhì)量，切實(shí)增強(qiáng)了廣大司法人員的司法能力。

三、進(jìn)一步推進(jìn)刑事司法公正的設(shè)想

（一）完善刑事法治建設(shè)，推進(jìn)刑事法制宣傳，構(gòu)建良好法治氛圍

刑事司法公正構(gòu)建是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，既需要我們構(gòu)建完善的刑事法律體系，使刑事執(zhí)法活動(dòng)有法可依，刑事司法公正建設(shè)有法可依，同時(shí)也需要我們做好刑事法制宣傳工作，積極營(yíng)造一個(gè)良好的法治環(huán)境，讓社會(huì)各界的法律意識(shí)和法律素養(yǎng)普遍得到提高。一方面，當(dāng)前我們的刑事法治建設(shè)現(xiàn)狀并不樂(lè)觀，需要積極改進(jìn)。雖然經(jīng)過(guò)這幾年的刑事法律修改，刑事法制體系建構(gòu)逐步完善，但是依舊存在著一些有礙刑事司法公正制度設(shè)計(jì)的缺陷未能得到徹底解決。需要我們繼續(xù)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入調(diào)研，尋找這些問(wèn)題形成的根本原因，充分征求社會(huì)各界對(duì)這些問(wèn)題的看法和改善意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上，提出改進(jìn)和完善立法的方案，加強(qiáng)刑事立法的針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)性，科學(xué)地進(jìn)行立法修正，讓刑事法律制度與刑事司法實(shí)踐協(xié)調(diào)發(fā)展，進(jìn)而完善刑事司法制度，保障刑事司法公正。另一方面，整個(gè)社會(huì)的法治意識(shí)和法律素養(yǎng)不高影響了刑事法治工作的開展，需要我們采取各種措施強(qiáng)化民眾的法律意識(shí)，提高黨政領(lǐng)導(dǎo)干部依法執(zhí)政的水平，提升司法工作人員嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法的水平。當(dāng)前某些群眾的法律修養(yǎng)和法治意識(shí)不足，遇到法律問(wèn)題寄希望于通過(guò)尋找法律以外的力量解決；一些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)代法、以言代法，不當(dāng)?shù)馗深A(yù)地方司法公正，形成司法的地方保護(hù)主義，導(dǎo)致民間對(duì)法治建設(shè)和司法現(xiàn)狀失望，調(diào)侃道：“三大基本法——領(lǐng)導(dǎo)的看法、領(lǐng)導(dǎo)的想法、領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)法，三個(gè)訴訟規(guī)則——大案講政治、中案講影響、小案講法律?！保?]一些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)法治建設(shè)的破壞嚴(yán)重影響了民眾對(duì)法律的信仰；同時(shí)一些刑事司法人員司法觀念落后，法律修養(yǎng)不夠，違法違規(guī)辦案，謀取刑事個(gè)案利益，甚至以刑事手段干預(yù)民事糾紛。這就需要我們積極采取有效措施推進(jìn)社會(huì)主義法制宣傳，營(yíng)造一個(gè)法治的辦案環(huán)境。讓廣大人民群眾法律意識(shí)強(qiáng)，普遍知法、懂法、守法，讓刑事案件當(dāng)事人相信法律、敬仰法律；讓廣大黨政領(lǐng)導(dǎo)干部敬畏法律，依法辦事，依法律己，不借個(gè)人職權(quán)干預(yù)刑事司法，對(duì)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)不批條子、不做指示，依法維護(hù)群眾權(quán)益；讓廣大的刑事司法人員嚴(yán)格執(zhí)法、執(zhí)法為民，不以案謀利，不以權(quán)徇私，公正司法，切實(shí)維護(hù)社會(huì)的公平正義。

（二）以現(xiàn)代刑事司法觀念指引刑事司法實(shí)踐

要有效地利用刑事訴訟法的修改給刑事司法公正建構(gòu)所提供的動(dòng)力，真正地實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，必須樹立現(xiàn)代刑事司法理念，以先進(jìn)的刑事司法理念武裝刑事司法人員。雖然一直以來(lái)，我們都在倡導(dǎo)和推進(jìn)刑事司法公正，但是效果并不明顯。其根源在于：指導(dǎo)刑事司法活動(dòng)的理念與刑事司法制度并不協(xié)調(diào)，以舊的刑事司法理念指導(dǎo)新的刑事司法活動(dòng)，必然出現(xiàn)難以將“紙面上的法律”與“實(shí)踐中的法律”有效結(jié)合的局面，最終導(dǎo)致刑事司法公正的制度構(gòu)建優(yōu)勢(shì)難以運(yùn)用于刑事司法實(shí)踐。

從理論上而言，“觀念是一種意識(shí)形態(tài)，司法觀念是人們對(duì)司法這一社會(huì)現(xiàn)象的看法和見(jiàn)解的總和，不同的歷史時(shí)期，有不同的司法觀念。司法觀念一旦形成并內(nèi)化于心，將能潛移默化地影響司法人員的行為選擇”［7]。而刑事司法觀念是人們對(duì)刑事司法活動(dòng)這一社會(huì)現(xiàn)象的看法和見(jiàn)解的總和，同樣也會(huì)隨著刑事立法和刑事司法實(shí)踐活動(dòng)的變化而變化。現(xiàn)代刑事司法觀念是與現(xiàn)代刑事立法和刑事司法實(shí)踐需要相對(duì)應(yīng)的一種司法理念，對(duì)刑事法律規(guī)范的貫徹實(shí)施和刑事司法公正的構(gòu)建起著至關(guān)重要的作用。因?yàn)橛^念是社會(huì)個(gè)體對(duì)特定理念、制度自我消化之后，所形成的一種內(nèi)在認(rèn)知，對(duì)社會(huì)個(gè)體的行為選擇會(huì)產(chǎn)生根本性的影響。因而就刑事訴訟而言，既有的制度效能是否能充分發(fā)揮出來(lái)，往往依賴與該制度相匹配的觀念。要通過(guò)既有的刑事法律規(guī)制有效地維護(hù)刑事司法公正，就必須推進(jìn)刑事司法觀念的更新而后重構(gòu)。可以說(shuō)，“刑事司法觀念的轉(zhuǎn)變和更新有多大力度，修改后的刑事訴訟法實(shí)施就會(huì)有多大效果；刑事司法觀念的轉(zhuǎn)變和更新程度有多深，刑事司法能力和水平就會(huì)有多高”［7]。要保證刑事司法公正的構(gòu)建，能夠在相對(duì)完善的刑事法制體系下實(shí)現(xiàn)，我們還需要 有與刑事法治建設(shè)相適應(yīng)的刑事司法理念做鋪墊。這就要求我們的刑事司法人員應(yīng)樹立現(xiàn)代刑事司法觀念，嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，切實(shí)維護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。具體而言，刑事司法實(shí)踐中，刑事司法人員應(yīng)該樹立以下司法理念。

首先，應(yīng)樹立權(quán)利保障和程序公正優(yōu)先的理念。只有樹立權(quán)利保障和程序公正優(yōu)先的刑事司法理念，才能與現(xiàn)代刑事司法實(shí)踐發(fā)展的趨勢(shì)接軌，才能真正地實(shí)現(xiàn)刑事司法公正。一方面，尊重和保障權(quán)利不僅是憲法的基本原則，更是刑事法的基本原則。刑事法律規(guī)范不僅是善良人的大憲章，同時(shí)也是犯罪人的大憲章。刑事程序法律的精神就在于在懲罰犯罪的過(guò)程中注重權(quán)利保障［7]。要保障刑事程序法的規(guī)制落到實(shí)處，切實(shí)尊重和保障權(quán)利，那么我們的刑事司法人員就要牢固樹立懲罰犯罪與保障權(quán)利并重的觀念，不能以弱化、限制甚至犧牲權(quán)利保障為代價(jià)去片面追求懲罰犯罪和司法效率的提升，要充分尊重和保障刑事案件當(dāng)事人的權(quán)利，統(tǒng)籌兼顧對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利與被害人等其他訴訟參與權(quán)利的保障。依法行使偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)，正確處理各類刑事案件，堅(jiān)決摒棄“重打擊輕保護(hù)”的傳統(tǒng)刑事司法舊習(xí)。另一方面，我們要確立刑事程序公正優(yōu)先的司法理念。刑事司法公正是實(shí)體公正與程序公正的結(jié)合，而實(shí)際上，實(shí)體的公正的實(shí)現(xiàn)依賴于程序公正，刑事司法公正能否實(shí)現(xiàn)，取決于能否保障刑事訴訟的程序公正。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)程序公正不夠重視。在某些刑事司法人員的頭腦中“重實(shí)體輕程序”的思想觀念根深蒂固。這就要求我們的刑事司法人員牢固樹立程序公正優(yōu)先的理念，高度重視程序公正，在程序公正的前提下追求實(shí)體公正，當(dāng)然這里強(qiáng)調(diào)程序公正優(yōu)先，不是說(shuō)不重視實(shí)體公正，而是我們應(yīng)該在實(shí)體公正與程序公正的追求之間權(quán)衡。因?yàn)榭陀^上程序公正不僅是先于實(shí)體公正而存在的，更為重要的是程序公正是一種“看得見(jiàn)的正義過(guò)程”，能夠很好地維護(hù)刑事案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

其次，刑事司法人員應(yīng)強(qiáng)化無(wú)罪推定和證據(jù)裁判觀念。要深入貫徹?zé)o罪推定和證據(jù)裁判觀念。我們需從以下幾點(diǎn)著手：一是深入學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)無(wú)罪推定的理念，無(wú)罪推定是刑事訴訟的基本原則，是衡量一個(gè)國(guó)家的法治水平和法治文明程度的重要標(biāo)志。非經(jīng)法定程序裁判，人人都是無(wú)罪的，不被強(qiáng)迫自證其罪，也無(wú)義務(wù)自證其無(wú)罪。可以說(shuō)，刑事司法人員是否樹立了這一刑事司法觀念，直接影響刑事司法人員能否公正地對(duì)待案件當(dāng)事人。司法實(shí)踐中，刑訊逼供、暴力取證之所以層出不窮，冤假錯(cuò)案之所以難以遏制，其根源在于刑事司法人員對(duì)犯罪嫌疑人或被告人持有認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)，進(jìn)行有罪推定，為了實(shí)現(xiàn)這一推定，而采取各種手段逼迫案件當(dāng)事人就范。因而要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公正，司法工作人員必須樹立無(wú)罪推定的刑事司法理念，客觀全面地看待刑事案件當(dāng)事人，尊重和保障案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，在是否有罪和罪行輕重存有懷疑時(shí)，做出有利于犯罪嫌疑人或被告人的解釋。二是樹立證據(jù)裁判意識(shí)，讓證據(jù)還原案件事實(shí)。在刑事訴訟之中，證據(jù)是訴訟的前提，一切刑事訴訟行為都是圍繞著刑事案件的證據(jù)的查證而展開的，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須以證據(jù)為基礎(chǔ)。對(duì)被告人認(rèn)定為有罪或無(wú)罪都必須以既存的證據(jù)為前提。而當(dāng)前我們的刑事司法人員的證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，過(guò)于注重案件當(dāng)事人的口供，導(dǎo)致案件審理過(guò)程中，翻案現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重影響了刑事訴訟的公正開展。因而作為刑事辦案人員，必須樹立讓“證據(jù)說(shuō)話”的證據(jù)裁判觀念，不輕信案件當(dāng)事人的口供，積極收集與案件相關(guān)的證據(jù)材料，盡量通過(guò)證據(jù)來(lái)還原案件事實(shí)，排除合理懷疑，真正做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，以證據(jù)為工具切實(shí)維護(hù)刑事案件的司法公正。三是司法工作人員應(yīng)樹立司法效率與司法公正并重的理念。既不能為了追求司法效率而犧牲司法的公正，也不能為了追求司法的公正犧牲司法效率。在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐之中，一些司法工作人員過(guò)于追求刑事司法效率忽視了刑事司法公正。一些地方公安機(jī)關(guān)為了達(dá)到短期內(nèi)偵破命案撫慰民眾的恐慌心理，而不惜犧牲犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，變相執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)快速破案的目的；或者是組建公檢法聯(lián)合辦案小組，實(shí)行專案專辦；或者是舉辦“公捕公判”大會(huì)。這些行為嚴(yán)重影響了刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)［8]。因而，在司法實(shí)踐中，我們既需要進(jìn)一步強(qiáng)化司法效率觀念，努力以最低的訴訟投入產(chǎn)出最好的訴訟效果，以最低的成本、最快的速度、最便捷的方式來(lái)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正，也需對(duì)辦案過(guò)程中的程序公正予以高度的重視，特別是公安機(jī)關(guān)，更需要樹立維護(hù)刑事司法程序公正的理念，不能為了破案的需要而犧牲程序的公正。

（三）以司法權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的深入改革，促進(jìn)刑事司法屬性回歸

第一，各級(jí)政法委要進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。一方面，政法委應(yīng)該把依法執(zhí)政，執(zhí)政為民作為政法工作的根本指導(dǎo)思想，切實(shí)轉(zhuǎn)變職能，將職能定位于進(jìn)一步深化司法體制改革、完善司法制度建設(shè)，大力推進(jìn)司法隊(duì)伍人才職業(yè)化和專業(yè)化，著力提高司法人員的業(yè)務(wù)水平。另一方面，在政法工作實(shí)踐中，要以切實(shí)行動(dòng)維護(hù)法律尊嚴(yán)和司法獨(dú)立。政法委對(duì)司法業(yè)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)要以憲法和法律為依據(jù)，嚴(yán)格按照相關(guān)法律的規(guī)定行使領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)，維護(hù)司法獨(dú)立，尊重司法活動(dòng)規(guī)律和司法工作人員的職業(yè)尊嚴(yán)。對(duì)刑事司法個(gè)案的處理堅(jiān)持不協(xié)調(diào)、不批示、不提處理意見(jiàn)。

第二，要著力加快對(duì)司法行政化的改革步伐，以改革促司法屬性的回歸，切實(shí)推動(dòng)刑事司法工作模式的改進(jìn)，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的建構(gòu)。要實(shí)現(xiàn)司法的去行政化，應(yīng)從法院和檢察院嚴(yán)重的行政化現(xiàn)狀著手。一方面，我們要逐步完善審判委員會(huì)或檢察委員會(huì)制度，明確“兩委”對(duì)刑事疑難案件的討論和決定權(quán)限，對(duì)于目前的制度設(shè)計(jì)缺陷所導(dǎo)致的辦案人員責(zé)任不明、辦案獨(dú)立性不夠的問(wèn)題，應(yīng)從完善內(nèi)部監(jiān)督和制度制約著手進(jìn)行改進(jìn)。以刑事錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制的建設(shè)為基礎(chǔ)，建構(gòu)辦案人員與“兩委”分工明確，責(zé)任明確的責(zé)任機(jī)制，充分發(fā)揮“兩委”的作用，不能讓“兩委”束縛住辦案人員，也不能將所有疑難大案的辦案責(zé)任最終都?xì)w于“兩委”。另一方面，要完善目前的案件辦理機(jī)制，簡(jiǎn)化不必要的案件審批和請(qǐng)示制度，充分保障辦案人員的辦案不受外界不當(dāng)干預(yù)，嚴(yán)禁上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)下級(jí)部門辦案。

第三，推進(jìn)司法人員管理的專業(yè)化和獨(dú)立化，實(shí)行司法工作人員與行政管理人員分別管理的管理體制，讓“審判的歸審判、行政的歸行政”。逐步將法官和檢察官?gòu)墓珓?wù)員隊(duì)伍之中分離出來(lái)，進(jìn)行單獨(dú)管理，同時(shí)提高法官和檢察官的職業(yè)待遇，讓司法工作人員有一個(gè)能夠依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的管理體制。這樣案件辦理才能真正地回歸司法的屬性，司法工作人員才能放手辦案，不受黨政部門的不當(dāng)干預(yù)。

第四，逐步完善刑事司法公開機(jī)制，以刑事司法公開促刑事司法公正。要真正地實(shí)現(xiàn)刑事司法公開，既要做好公開的制度保障，也需要做好公開制度的具體貫徹執(zhí)行。一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)立足于既有的制度構(gòu)建不足，建立系統(tǒng)的刑事司法公開制度，以制度明確司法工作秘密與司法公開范圍的界限，不能將全部的辦案過(guò)程作為工作秘密，以保密需要扼殺司法公開，讓社會(huì)各界充分行使監(jiān)督權(quán)，案件當(dāng)事人能夠及時(shí)擁有知情權(quán)。另一方面，應(yīng)該對(duì)司法公開的制度進(jìn)行不折不扣的執(zhí)行，不能將設(shè)計(jì)科學(xué)的公開制度變相執(zhí)行或進(jìn)行技術(shù)性閹割，這就需要司法機(jī)關(guān)在完善公開方式的同時(shí)，關(guān)注公開的落實(shí)。因而在推進(jìn)刑事司法公正的過(guò)程中，我們必須進(jìn)一步完善司法公開的制度構(gòu)建和具體貫徹落實(shí)。

［1]中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編［G].北京：人民出版社，2012：25.

［2]陳衛(wèi)東.司法獨(dú)立的本質(zhì)是依法辦案［J].環(huán)球法律評(píng)論，2013（2 ）：21-22.

［3]樊崇義.走向正義：刑事司法改革與刑事訴訟法的修改［M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：235-237.

［4]黃太云.刑事訴訟法修改釋義［J].人民檢察，2012（8）：10-73.

［5]中央政法委員會(huì)政法研究所.司法在改革中前行［M].北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2011：417.

［6]李林.深化司法體制改革應(yīng)做好頂層設(shè)計(jì)［J].環(huán)球法律評(píng)論，2013（2）：8-12.

［7]沈德詠.樹立現(xiàn)代刑事司法觀念是正確實(shí)施刑事訴訟法的必由之路［N].人民法院報(bào)，2012-06-05（1）.

［8]卞建林.現(xiàn)代司法理念研究［M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：245-253.