翟小會

（洛陽師范學院，河南 洛陽471934）

政府和市場的關(guān)系是經(jīng)濟學研究的重要內(nèi)容。從重商主義到古典自由主義，從凱恩斯主義到奧地利學派，從新古典主義到結(jié)構(gòu)主義，政府是否應(yīng)該干預(yù)市場、怎樣的干預(yù)才是有效的等等，長期以來一直是經(jīng)濟學內(nèi)部爭論不休、見仁見智的一個話題。而且自由主義和干預(yù)主義，兩種針鋒相對的理論在社會上的流行與主導地位常常是“三十年河東、三十年河西”，從來沒有哪一種流派能夠真正的“一統(tǒng)江湖”。這不禁讓人思考，為什么在政府和市場關(guān)系的問題上，人們長期以來無法達成共識？現(xiàn)有的理論是否把握了政府和市場關(guān)系的實質(zhì)？能否找到一個彌合這兩種理論之間沖突的方法？另外，由于自由主義和干預(yù)主義的爭論持續(xù)時間長、涉及的理論和人物眾多，而且早期的理論流派的觀點已經(jīng)為大家所熟知，所以本文無意將這種爭論從經(jīng)濟學的肇始之初一直描述到今天，而是主要針對近五十年來的“掠奪之手”理論和“扶持之手”理論作一簡介，通過分析兩種理論的矛盾沖突，試圖找到一個彌合兩種理論矛盾的方法。并希望能夠以小見大，對更好地理解自由主義和干預(yù)主義有借鑒意義。

一、“掠奪之手”和“扶持之手”理論簡述

（一）“掠奪之手”理論簡述

第一次明確提出政府“掠奪之手”模型的是安德烈·施萊弗（Andrei Shleifer）和羅伯特·維什尼（Robert W.Vishny）。在兩人編著的《掠奪之手：政府病及其治療》中，他們認為，“掠奪之手”模型是一種不同于傳統(tǒng)的“看不見的手”模型的新自由主義范式。后者只是一種理想政府的規(guī)范性描述，既不符合政府的現(xiàn)實特征，也無助于“有限政府”改革目標的實現(xiàn)，甚至提出的建議是有害的?！斑@個模型不適合作為一個實證模型，因為在現(xiàn)實中，政府對經(jīng)濟生活的干預(yù)程度遠遠超出了任何版本的“看不見的手”模型。……由于忽視了政治過程，這個模型就不能提出可行的戰(zhàn)略以實現(xiàn)自己所倡導的有限政府的最終目標。”[1]而前者則是一種實證性的模型，不僅能夠幫助人們正確理解政府的行為，也能夠提供切實有效的政策建議?！翱梢詭椭治龉膊块T的弊病并正確處理，還可以提供有關(guān)政府所有權(quán)和民營化、腐敗、法律制度、政府成長等理論。”[2]

從根本上說，掠奪之手模型是建立在公共選擇理論的基礎(chǔ)之上的?！奥訆Z之手的出發(fā)點源自如下的政治行為模型：政治家們的目標并不是社會福利的最大化，而是追求自己的私利”。[3]這與20世紀六七十年代開始興起的公共選擇學派的思想是一脈相承的。公共選擇學派的理論基礎(chǔ)就是“政府經(jīng)濟人”假設(shè)，該假設(shè)認為政治活動和經(jīng)濟活動的目的在本質(zhì)上是一樣的，“當個人由市場中買者或賣者轉(zhuǎn)為政治過程中的投票者、納稅人、受益者、政治家或官員時，他們的品性不會發(fā)生變化?！盵4]也就是說，納稅人是為了自己的個體利益而投票，而政治家或官員的政治行為是為了選票的最大化。奧爾森的集體行動理論也是掠奪之手理論的依據(jù)之一。奧爾森認為，“有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益。”[5]這是從行動的角度否認公共利益實現(xiàn)的可能性。

雖然“掠奪之手”的研究，延續(xù)了公共選擇理論的傳統(tǒng)，但與布坎南和塔洛克、奧爾森以及貝克爾等人的觀點也有不同之處，這主要體現(xiàn)在對制度改革的強調(diào)方面。例如，施萊弗和維什尼指出，布坎南在整體上對政府持懷疑態(tài)度，反對大部分政策改革，傾向于一勞永逸式的憲政建構(gòu)。奧爾森認為政策是由游說決定的，而游說增加了非效率，使社會變得更加僵化。而他們的觀點是“不論是多數(shù)人，還是游說者，在有些時候都可以被改革家所利用，以推行能提高效率的改革。從掠奪之手的視角看待政府，常?？梢蕴崾靖母镎?，到哪里去尋求支持自己的多數(shù)人和游說勢力?！盵6]

總之，“掠奪之手”理論對政府持一種積極的自由主義態(tài)度，它從“政府經(jīng)濟人”假設(shè)出發(fā)，在對政府持懷疑態(tài)度的前提下，主張政府應(yīng)進行積極的“提高社會效率”的改革，并試圖為政府成功改革找到一條普遍化的道路。

（二）“扶持之手”理論簡述

“扶持之手”理論主要是指以政府追求社會福利最大化為假設(shè)前提的政府干預(yù)理論。這一理論發(fā)端于對市場失靈現(xiàn)象的反思，認為不受約束的自由市場不可避免地會造成外部性、公共產(chǎn)品供給不足、失業(yè)、貧富分化等等問題。政府作為社會公共福利的代表，采取政府管制、宏觀調(diào)控、政府所有制等措施是解決“市場失靈”的必不可少的手段。在“扶持之手”理論看來，依靠市場實現(xiàn)社會福利的最大化是以完全信息和完全競爭為前提條件的。但在現(xiàn)實中這是不可能的，因此，將自由主義的學說運用于實踐中是靠不住的甚至是有害的。例如，斯蒂格利茨曾說，“那支手（指市場）可能看不見的原因是它根本就不存在，或者說它如果存在的話至少也是癱瘓的”[7]而在結(jié)構(gòu)主義發(fā)展經(jīng)濟學派看來，在發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家，國家的干預(yù)還是實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展和轉(zhuǎn)型的必要手段。H.夏皮羅和L.泰勒寫道，政府干預(yù)之所以需要，是因為可以通過保護、補貼、廉價信貸等政府干預(yù)方式，為投資者提供資助，并通過直接投資來突破關(guān)鍵性的瓶頸。[8]市場交易的實現(xiàn)需要有明確的產(chǎn)權(quán)保護制度，而這只能是由政府通過國家強制力實現(xiàn)。俄羅斯轉(zhuǎn)型失敗的一個重要原因即在于政府的過度退出，從而陷入“弱國家”、分裂的社會和混亂的市場相互影響的國家治理危機中。[9]另一方面，國家保護和促進投資的行為，能夠使發(fā)展中國家快速啟動經(jīng)濟增長，實現(xiàn)跨越式發(fā)展。東亞奇跡在一定程度上就是這一模式的最好注解。

總之，“扶持之手”的理論堅持積極的政府干預(yù)主義，認為現(xiàn)實中的市場在本質(zhì)上存在缺陷，自由主義所描述的“帕累托最優(yōu)狀態(tài)”只能存在于理論，而不能運用于實踐。現(xiàn)實中，國家的干預(yù)既是必要的也是必然的。發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家也不能盲目照搬西方的理論和經(jīng)驗。

二、“掠奪之手”和“扶持之手”模型的矛盾與沖突

1.兩種理論的立論基礎(chǔ)不同

“掠奪之手”理論從根本上說是一種市場自由主義的理論，以政府經(jīng)濟人假設(shè)為前提，認為政府的目的不是社會公共福利的提高，而是官員和利益集團的私利，因而主張限制政府對經(jīng)濟的干預(yù)?！斑@個政治模型告訴我們，不論是專制政府還是民主政府，它們所追求的目標都與社會福利，或者所為扶持之手的目標截然不同。”雖然這種理論對政府改革持積極態(tài)度，但其最終的目的是限制政府行為?！耙话愣?，掠奪之手的分析會尋找限制政府的方法，反對擴大政府的范圍。”[10]而“扶持之手”理論是以政府是公共利益的代表為假設(shè)前提，以市場失靈為現(xiàn)實基礎(chǔ)。面對公共選擇理論的批評，主張政府干預(yù)的理論從兩方面進行了回應(yīng)。一是在承認政府存在自利行為的同時，反對將之作為政府行為唯一動機，“雖然與私人部門一樣，追求私利的行為也會發(fā)生，但若認為追求私利是公共部門行動的惟一動機那就很荒唐了?！盵11]二是從政府非整體觀的視角，將政府分為公利和私利兩個部門，如讓·雅克·拉豐（J.J.Laffont）的政府規(guī)制理論即將國會看作是公共利益的代表，將政府看作是追求私利的規(guī)制者（監(jiān)督者）。

2.兩種理論的政策主張不同

“掠奪之手模型和扶持之手模型都對政府改革持積極態(tài)度，但是由于彼此之間對政府的理解相去甚遠，他們對改革的具體看法也就大相徑庭?！盵12]首先在政策建議的目的方面，“掠奪之手”提出政策的目的是要通過限制政府解決“政府失靈”問題，這一理論從根本上否認政府干預(yù)市場必要性，在他們看來，政府出于私利的市場干預(yù)行為造成了尋租、腐敗、公營企業(yè)效率低下、社會福利損失等問題，即使帶來了社會福利的提高也“純粹是一種巧合”。因此，必須通過改革限制政府的干預(yù)行為。而“扶持之手”模型關(guān)注和要解決的是“市場失靈”問題，認為即便存在“政府失靈”的問題也不能將希望完全寄托在市場身上，“市場失靈”至少和“政府失靈”一樣嚴重，完全將政府排除在市場之外既不現(xiàn)實也是有害的。這種政策目的上的差別，造成兩種模型在提供具體的政策建議時也有很大的不同。掠奪之手模型更關(guān)注如何減少政府的干預(yù)，而扶持之手關(guān)注的是如何加強政府干預(yù)使市場更有效地運轉(zhuǎn)。例如在國有企業(yè)改革問題上，前者主張通過一些妥協(xié)性的措施，例如給職工配股，以推進私有化，而后者則主張公司治理結(jié)構(gòu)改革、經(jīng)理人市場的完善等方法提高國有企業(yè)的效率。

三、“掠奪之手”和“扶持之手”模型矛盾的彌合

盡管“掠奪之手”模型和“扶持之手”模型的區(qū)別十分明顯，但也有共同之處。如兩者都認為政府應(yīng)該積極作為。這不禁讓人思考這兩種看似水火不容的理論模型背后是否有共同的邏輯，是否有彌合矛盾的可能。其實“掠奪之手”模型在論述政府自動減少對市場干預(yù)的情況時，認為只有當政府的私利和社會福利相吻合時才能實現(xiàn)。具體地說，就是只有當政府進行自我限制才能獲得選票最大化時，它才會采取自我約束的改革行動。英國的撒切爾夫人、俄羅斯的葉利欽等人認為“都實施了收縮國家職能的政策。他們之所以這樣做，至少有一部分的原因在于其主要政治支持者——不論是游說者還是選民——都會從這些政策中受益?！盵13]也就是說“掠奪之手”模型并不完全否認政府能夠成為公共利益的代表，至少在某些特殊情況下是如此的。這就為我們彌合這兩種模型的沖突提供了一個思路：如果政府的性質(zhì)并不完全是固定的，比如說在某些時刻是公共利益的代表，在另外一些時刻，追求私利的動機又會占據(jù)上風，那么兩只手的模型就都是可以成立的。這并不是毫無根據(jù)的，事實上，很多學者在討論政府的性質(zhì)時都不是采取完全絕對的觀點。例如恩格斯曾說過，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能持續(xù)下去”。[14]奧爾森也認為統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間存在“共融性利益”。[15]也就是說，即使是持政府是“掠奪之手”觀點的學者也不能完全否認政府追求公共福利的可能。同樣，持政府是公共利益代表的學者也不能否認政府存在有腐敗、設(shè)租的現(xiàn)實性，所以，他們才會在設(shè)計政府規(guī)制行為時采取將政府分為國會和規(guī)制者的非整體政府觀。可以說，兩個針鋒相對的理論學派在堅持自己觀點的同時，也在小心翼翼的避免絕對化，避免將自己陷入和現(xiàn)實相悖的尷尬境地。所以，如果我們完全拋開兩種理論模型的理論假設(shè)，就會發(fā)現(xiàn)一個真實的政府，即自利性和公利性共存的政府。在這樣的政府性質(zhì)下，“掠奪之手”模型和“扶持之手”模型的立論基礎(chǔ)可以實現(xiàn)彌合，各自的政策主張也可以找到依據(jù)。

當然，本文討論政府性質(zhì)的兩面性的目的是要彌合兩種相反的理論模型的沖突，所以，只探討了政府性質(zhì)存在兩面性的可能。至于在什么情況下政府會表現(xiàn)出公利的性質(zhì)，什么時候又會表現(xiàn)出自利的屬性，還需要更加深入的研究。

[1][10][12]安德烈·施萊弗，羅伯特·維什尼.掠奪之手——政府病及其治療[M].趙紅軍，譯.北京：中信出版社，2004.3.

[2][3]安德烈·施萊弗，羅伯特·維什尼.掠奪之手——政府病及其治療[M].趙紅軍，譯.北京：中信出版社，2004.4.

[4][美]詹姆斯·M·布坎南.憲法經(jīng)濟學[J].唐壽寧，譯.經(jīng)濟學動態(tài),1992,(4):65-70.

[5][美]曼瑟爾奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海人民出版社，2011.2.

[6]安德烈·施萊弗，羅伯特·維什尼.掠奪之手——政府病及其治療[M].趙紅軍，譯.北京：中信出版社，2004.8.

[7]Joseph.E.Stiglitz,Information and the Change in the Paradigm in Economics[J].the American Economic Review,2002,(6):460-489.

[8]H.Shapiro&L.Taylor,The State and Industrial Strategy[J].World Development，1990,(6):872.

[9]景維民,張慧君,黃秋菊.經(jīng)濟轉(zhuǎn)型深化中的國家治理模式重構(gòu)[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2013.

[11]馬穎.關(guān)于政府干預(yù)理論的結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟發(fā)展思路[J].國外社會科學,2005,(4):2-9.

[13]安德烈·施萊弗，羅伯特·維什尼.掠奪之手——政府病及其治療[M].趙紅軍，譯.北京：中信出版社，2004.5.

[14]馬克思,恩格斯,列寧,斯大林.馬克思恩格斯選集(第 3卷)[M].編譯局，編.北京：人民出版社,1995.523.

[15]曼瑟·奧爾森．權(quán)力與繁榮[M].蘇長和,嵇飛，譯.上海：上海人民出版社，2005.5-7.