胡曉玲

(西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，西安 710063)

一、法律推理之界定

法律推理是歸屬于認(rèn)識論范疇的一種法律邏輯思維方式，其內(nèi)涵可以從多種視角加以闡釋，如伯頓認(rèn)為:“法律推理就是在法律爭辯的過程中運(yùn)用法律理由的過程?！保?］與一般性的推理相比，法律推理有其獨(dú)有的一些特征。

(一)法律推理是一種探求正當(dāng)性緣由的推理

自然科學(xué)中的推理和法學(xué)領(lǐng)域中的推理差別是很大的。一般而言，自然科學(xué)研究中的推理，是以尋找和發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相或探究到客觀真理為目的的，但是這一點(diǎn)在法學(xué)領(lǐng)域中卻并非如此，法學(xué)中的推理并不是以發(fā)現(xiàn)和尋找到事實(shí)真相為至上目標(biāo)。我們知道，法律本身是一種調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范體系，其核心內(nèi)容是對人的行為加以干預(yù)或引導(dǎo)，通過一定的可以做或者不可以做的規(guī)則發(fā)揮出其調(diào)控社會關(guān)系的功能。法律推理要解決的核心問題便是為人們的行為是否正確或妥當(dāng)與否提供一定的解釋框架和相對讓人信服的理由。從一定意義上可以說，法律推理事實(shí)上是在于幫助人們提供出一套解決價值層面的根據(jù)問題，即怎樣提出其正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，怎樣實(shí)現(xiàn)其平衡，以及怎樣實(shí)現(xiàn)其所涉各種價值之間的有機(jī)融合和排序。

(二)法律推理要受現(xiàn)行法律的約束

我們認(rèn)為，法律推理不是任意漫無邊際的推導(dǎo)，它必須是受制于一定的規(guī)則，而現(xiàn)行的法律是法律推理的前提和制約法律推理的基本條件。當(dāng)然，我們對于現(xiàn)行法律的理解不是狹隘層面的文本主義，法律的各種淵源都可能會成為推理中的“理由”，成文法中的憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)甚至于規(guī)章等成文法淵源可以成為法律推理的前提，而在無明文法律規(guī)定的前提下，法律原則、政策性文件和習(xí)慣習(xí)俗等非正式法律淵源等也可以成為推理中的依據(jù)。

(三)法律推理是具有強(qiáng)烈的實(shí)踐品格屬性的思維活動

法律推理的進(jìn)行是具有鮮明的目的性的，這種目的性使其具有了強(qiáng)烈的實(shí)踐品格。可以說，它聯(lián)系著認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩個橋頭，構(gòu)建出從一頭走向另一頭的橋梁，有人認(rèn)為，它的結(jié)論中蘊(yùn)含的知識，“是一種體現(xiàn)了客觀尺度和內(nèi)在尺度相統(tǒng)一的實(shí)踐觀念”［2］，是一種介于“道”和“器”之間的一種決策性思維活動方式。比利時著名的哲學(xué)家佩雷爾曼指出:“法律推理是實(shí)踐推理的一個非常精致的個案，它不是形式上證明，而是一種論辯，該論辯旨在通過表明這種選擇、決定或取向較之同時存在的其他各種選擇、決定與取向皆更為可取來說服對方，令對方信服?！保?］正因?yàn)槿绱耍裟匪狗ü龠€提出了“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”的格言。

二、法律推理之內(nèi)在邏輯分析

(一)法律推理的典型形式及其關(guān)系

按照博登海默的觀點(diǎn)，法律推理有兩種最基本的形式，即形式邏輯推理和辯證邏輯推理。對于形式邏輯推理而言，美國批判法學(xué)家昂格爾認(rèn)為:“當(dāng)僅僅乞靈于規(guī)則，并從規(guī)則推導(dǎo)出結(jié)論被認(rèn)為足以進(jìn)行每一個權(quán)威性的法律選擇時，法律推理就是形式主義的。”［4］一般認(rèn)為，形式主義法律推理的內(nèi)核是對形式正義理想的極力推崇，它堅(jiān)信形式主義法律推理具有足夠的可行性，并把適用一致普遍的規(guī)則看作是正義的基石。為體現(xiàn)法的“一般性”要求，一般采用單一式的邏輯演繹方法，現(xiàn)實(shí)中常以分析法學(xué)為代表，三段論推理是其典型模式。就三段論推理模式而言，預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)則是進(jìn)行法律推理的大前提，而案件事實(shí)便是小前提。就具體個案而言，在輸入不同事實(shí)狀態(tài)的小前提后，輸出的結(jié)論便成為了判決。從某種意義上來看，在該種模式下，法官僅僅運(yùn)用演繹推理便可解決實(shí)際問題，法官的任務(wù)也似乎只是在于“查找和發(fā)現(xiàn)法律”。在分析法學(xué)家看來，所謂“法治”就變成了在大前提和小前提之間進(jìn)行邏輯推演的一種格式化模式規(guī)程。然而，必須看到的是，形式主義的這種機(jī)械式推理在現(xiàn)實(shí)中未必能夠完全地被貫徹和遵循。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，白紙黑字的法律條文與具體紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)案件事實(shí)并不能夠總是完全的一一對應(yīng)，死守規(guī)則，墨守成規(guī)，只會是畫地為牢，固步自封，甚至于最終導(dǎo)出荒謬的結(jié)論?？梢哉f，無視社會生活中不同原則和價值觀念之間的沖突和矛盾，在實(shí)踐層面操作起來必然是缺乏生命力的，根本無法適應(yīng)復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)。

波斯納更為推崇的是演繹推理，他在懷疑形式邏輯推理模式中存在的諸多弊端后，把演繹推理視為法律推理更為妥當(dāng)?shù)姆椒?。他在承認(rèn)法律的多數(shù)問題可以基于三段論模式加以解決的前提下，尤為強(qiáng)調(diào)在疑難案件中無法完全基于三段論邏輯作出決定。對此，哈特認(rèn)為:“‘過分使用邏輯’這種措辭是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)楫?dāng)社會價值及其他區(qū)別在解釋法律規(guī)則和將具體情況歸類的過程中被忽視時，判決與其說是邏輯的，不如說正是適當(dāng)認(rèn)可了這些因素。換言之，邏輯并未決定詞義解釋和歸類范圍，因?yàn)榻忉尯蜌w類已預(yù)先承認(rèn)了社會價值及其區(qū)別?！保?］

事實(shí)上，形式邏輯推理和辯證邏輯推理在推理過程中的被應(yīng)用，并不應(yīng)該是一種相互排斥、非此即彼的狀態(tài)。博登海默對此有精辟論述:“不應(yīng)認(rèn)為，推理的分析形式和辯證形式必定兩者取其一，用此舍彼。這兩種論證方式往往在同一個判決中在某種程度上是混合使用的?！保?］453而德國的法理學(xué)家羅伯特·阿列克西則從形式規(guī)則的角度，提出通過預(yù)先設(shè)定合理的議事規(guī)則及可行的規(guī)范化議事程序來保證法律推理的正確性，內(nèi)部證立和外部證立便是這種觀點(diǎn)倡導(dǎo)下的產(chǎn)物?！皟?nèi)部證立的基本規(guī)則是:待證立的法學(xué)判斷至少必須引用一個普遍性之規(guī)范;法學(xué)判斷必須由至少一個普遍性規(guī)范及其他陳述合乎邏輯的推導(dǎo)出來;而外部證立則是在證立各個前提本身的正確性，因此更為關(guān)心的是這些被用以為推論基礎(chǔ)的各個前提本身的合理性問題。”［7］由上可見，內(nèi)部證立可類比為形式邏輯推理，而外部證立則可類比為辯證邏輯推理。

(二)為什么尤其要重視辯證推理

現(xiàn)實(shí)世界來所涉及到的法律生活是非常復(fù)雜并在不斷變化的，這導(dǎo)致在很多情況下，尤其是在一些疑難案件中，必須進(jìn)行辯證推理。因?yàn)橹挥羞@樣，才可能確定推理中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，才有可能最終真正走向?qū)嶓w正義。博登海默說:“辯證推理乃是要尋求一種答案，以解答有關(guān)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問題?！保?］479在疑難案件中，至少下述情況會涉及到辯證推理。

首先，法律規(guī)定本身的意義模糊。我們知道，法律是以文字作為表現(xiàn)載體的，而從語言哲學(xué)的角度來看，文字并不能夠完全精確地將所有的內(nèi)涵意思都清晰的傳達(dá)或者表露出來，而且文字傳達(dá)的意思往往還會基于語境和上下文環(huán)境，使其面臨著巨大的空域受限問題。哈特對此認(rèn)為:“任何規(guī)則無論怎樣加以精確描述，總會遇到關(guān)于某些具體情況是否屬于其規(guī)定范圍的問題?！保?］而且，加之立法要考慮一定的技術(shù)性因素，法律規(guī)定本身含有的一般條款和不確定概念又使其進(jìn)一步含糊不清，如我們?nèi)粘３Ｒ姷降暮侠?、公平、善意、誠實(shí)信用、公序良俗等概念問題，這一切都導(dǎo)致問題變得更加復(fù)雜。

其次，存在著法律空隙或者說法律漏洞，即在法律中對于相關(guān)情況的處理沒有明文的規(guī)定存在。我們知道，社會關(guān)系是不斷發(fā)展變化，并且相互交織錯綜復(fù)雜的，立法者的水平再高明，也不可能將所有的內(nèi)容都完全納入到法律中去，而且成文法律規(guī)范往往抽象出來的僅僅是個體的共性或者說普遍性，并不能完全考慮到現(xiàn)實(shí)中各個不同個體的所有屬性，而這種個性事實(shí)上也是構(gòu)成事物不可分割的內(nèi)在部分，也正是因?yàn)楦髯圆煌膬?nèi)在個性，才使得各個事物相互區(qū)分。就具體事物而言，作為組成個體的個性和共性各部分事實(shí)上是一個不可分割的統(tǒng)一整體，對個性共性的歸納并不能完全反映其各自的獨(dú)特屬性，僅以作為個體共性歸納的法律來適用于各自本質(zhì)屬性相異的個體，極有可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的不合理。

再次，存在著法律淵源上的沖突或者說矛盾，即法律規(guī)定之間有抵觸或者說出現(xiàn)了兩種或兩種以上需要選擇適用的條款，如果彼此層級效力不同，自然適用效力等級原理可以予以解決，但是如果效力相同或者說處于同等效力位階的時候，那么如何適用，適用此還是適用彼就成為一種適用抉擇上的困局和窘境。

最后，是法律的僵化和保守性。法律在葆有穩(wěn)定性和概括性優(yōu)點(diǎn)的同時，也存在著一定的弊病，如僵化和死板，于是法官發(fā)揮主觀能動性，作自由裁量的必要性便凸顯。但如果僵化過于嚴(yán)重，完全可能出現(xiàn)法官無法以法律規(guī)定作為法律推理的前提條件，那么在這種情況下，必然需要一定的推理規(guī)則來發(fā)揮作用。

在上述所列的情況下，在原初的法律被修改或者新的法律規(guī)范被制定并通過之前，法院對尋求其公正解決的訴訟糾紛事件就格外需要辯證推理了。它要求要對法律的具體條文規(guī)定和案件所涉及到的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行價值層面的綜合評價和深層次的論證推理，要在互相沖突的利益之間進(jìn)行多維度的綜合考量和選擇，發(fā)現(xiàn)解決糾紛的妥帖方案，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和正義。

(三)如何做到有效辯證的法律推理

首先，要有合法性前提。辯證的法律推理不是任意進(jìn)行的，要受現(xiàn)行成文法規(guī)定的約束。生效法條規(guī)定的內(nèi)容也構(gòu)成了進(jìn)行有效性辯證推理的前提制約條件，即必須以法律上的理由作為判決的前提依據(jù)，要排除對不服從法律的理由的考慮。

其次，要遵守必要的邏輯規(guī)則。即遵循同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。如果違反了邏輯規(guī)律，便會出現(xiàn)邏輯錯誤，導(dǎo)致推理的結(jié)論不是必然性的。還要符合前提真實(shí)，即法律規(guī)定作為大前提要能夠適用于具體案件，案件事實(shí)要符合是有證據(jù)證明并查證屬實(shí)的事實(shí)，作為小前提的事實(shí)要能夠?yàn)榇笄疤嶂械姆梢?guī)范所表述的法律要件所涵攝，在正確歸類的基礎(chǔ)上，才可能導(dǎo)出合理的結(jié)論。

再次，在價值判斷上，要根據(jù)法律的精神及其固有價值進(jìn)行合理的選擇。法律的開放式文本確實(shí)需要法官根據(jù)具體個案的環(huán)境，充分運(yùn)用智慧來平衡內(nèi)在的沖突。從某種意義上而言，法律推理作為一種尋求合法正當(dāng)性證明的推理，必然需要價值判斷，也必然涉及到公平、效率、正義、秩序等價值理念的考量。

三、法律推理的價值功能

第一，法律推理是法治國家的必然要求。在傳統(tǒng)的非法治社會里，統(tǒng)治者往往憑借個人魅力，或者借助于傳統(tǒng)的道德與習(xí)俗習(xí)慣來維護(hù)其政局穩(wěn)定，在這種情況下，它不需要法律推理便基本能夠?qū)崿F(xiàn)其機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的目的。但是，在社會發(fā)展運(yùn)行到現(xiàn)代的法治社會后，法律的重要性更加彰顯，只有將其有效適用才能保障社會運(yùn)轉(zhuǎn)更具合理正當(dāng)性。在這樣的社會里，運(yùn)用法律推理來提供法律制定與適用的正當(dāng)理由，是實(shí)現(xiàn)法治社會合理性路徑的必由之路，它應(yīng)是理性的而不僅僅是經(jīng)驗(yàn)的適用法律。“法治社會依賴于三個臺柱——一個自治的法律制度、普遍的規(guī)則和適用法律的推理過程”［8］，從這種意義上來看，沒有法律推理就不可能有真正現(xiàn)代意義上的法治。

第二，法律推理是通過職業(yè)自律實(shí)現(xiàn)司法公正的重要方法。法治社會的實(shí)現(xiàn)要通過法律執(zhí)業(yè)者的長期不懈的職業(yè)化努力。制度構(gòu)建的具體方案及其模式固然重要，但是推導(dǎo)其思維模式從某種意義上看似乎更為重要。現(xiàn)實(shí)中長期的各種形式的法律教育，科班或業(yè)余的各類法律培訓(xùn)，客觀上已使法律執(zhí)業(yè)者形成了自己相對穩(wěn)定的交流語言，這種法言法語構(gòu)建成一道有一定門檻的執(zhí)業(yè)屏障，也從一定意義上保證了司法的公正和獨(dú)立。

第三，通過法律推理可以有效保證裁判的公正。我們常說，法院是打官司解決糾紛的地方，而法院要真正實(shí)現(xiàn)作出的判決被有效執(zhí)行，其作出的判決能起到定分止?fàn)幍淖饔?，就必須通過講理的方式來進(jìn)行，只有如此，才可保證其做出的判決被人信服和自覺的被遵從履行。法院在講理的過程中，通過縝密的中間環(huán)節(jié)，提供理由與結(jié)論之間合乎邏輯的聯(lián)系證明，并通過其嚴(yán)密的絲絲入扣的嚴(yán)謹(jǐn)性論證環(huán)節(jié)，最終保證判決的公正性。

四、結(jié)束語

沈宗靈先生曾言，沒有法律推理，就沒有法律適用。筆者相信，法律推理這一法律適用過程中不可缺少的技術(shù)方法的規(guī)范運(yùn)用，必將對法治國家的建立起到促進(jìn)作用。

［1］伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:1.

［2］夏甑陶.認(rèn)識論引論［M］.北京:人民出版社，1986:419－434.

［3］［比］佩雷爾曼.法律推理［G］//法律方法:第2卷.濟(jì)南:山東人民出版社，2003:139.

［4］［美］昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律［M］.北京:譯林出版社，2001:188.

［5］［英］哈特H L A.法律推理問題［J］.法學(xué)譯叢，1991(5):19－20.

［6］［美］博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)和方法［M］.上海:上海人民出版社，1992:135.

［7］顏厥安.法與實(shí)踐理性［M］.臺北:允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1998:146 －148.

［8］［美］安·塞德曼，羅伯特·B·塞德曼.法律秩序與社會改革［M］.時宜人，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1992:162.