□ 李政萍 郭 欣

期刊的同行評(píng)議就是我們通常所說(shuō)的“審稿”，英文表述為“peer review”?！癙eer”指同資格、同能力的人，“Review”指鑒定性地或?qū)徤餍缘貙忛喕驒z查。同行評(píng)議是指“由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家來(lái)評(píng)定一項(xiàng)工作的學(xué)術(shù)水平或重要性的一種機(jī)制”。同行評(píng)議可以體現(xiàn)科學(xué)的自主性，該制度要求評(píng)審者在評(píng)價(jià)同行的工作時(shí)，只以研究本身的科學(xué)性、創(chuàng)新性、研究意義、報(bào)道方式等為依據(jù)，獨(dú)立地做出判斷，而不為其他因素（包括科學(xué)以外的力量、權(quán)威、利害關(guān)系、個(gè)人情感）所左右。這個(gè)過(guò)程使得期刊刊載文章內(nèi)容的質(zhì)量、精確性、可讀性和可靠性得以提高，從而也提高了期刊的質(zhì)量。同時(shí)，這個(gè)過(guò)程也使期刊更符合既定的出版標(biāo)準(zhǔn)、道德和法律準(zhǔn)則。另外，同行評(píng)議形成和發(fā)展的過(guò)程（尤其是其規(guī)范化和制度化的過(guò)程）是與科學(xué)自主性的形成和發(fā)展過(guò)程相一致的。但是，如果問(wèn)一個(gè)科學(xué)家或者所有科學(xué)家，對(duì)于出版過(guò)程最令他們惱火的是什么，那一定是同行評(píng)議，他們認(rèn)為同行評(píng)議延緩了新發(fā)現(xiàn)的公布，尤其認(rèn)為一些評(píng)議方式存在著不夠公開(kāi)或者不夠公正的缺陷，認(rèn)為通常采用的匿名評(píng)審過(guò)程與現(xiàn)在要求的公開(kāi)透明相悖。與此同時(shí)，還經(jīng)常存在著時(shí)滯性的問(wèn)題，常常會(huì)由于審稿環(huán)節(jié)的時(shí)間難以把握，而使文章失去了其時(shí)效性。下面我們主要就這幾方面進(jìn)行探討。

一、同行評(píng)議過(guò)程存在的主要問(wèn)題

（一）公開(kāi)性問(wèn)題

同行評(píng)議是一個(gè)包含主觀因素的科學(xué)過(guò)程，因此不能擺脫問(wèn)題和缺陷的存在。對(duì)于目前國(guó)內(nèi)外普遍采用的單盲和雙盲評(píng)審方式，眾多研究人員都在抱怨這種制度本身就是一個(gè)問(wèn)題，而不是解決問(wèn)題的有效辦法。他們認(rèn)為這個(gè)過(guò)程可以作為剽竊的來(lái)源，這是由于無(wú)論是單盲還是雙盲評(píng)審，評(píng)審過(guò)程中評(píng)審者都可以匿名獲得作者保密的資料。單盲評(píng)審中，作者的信息對(duì)評(píng)審者是公開(kāi)的，而作者卻不清楚評(píng)審者的身份，評(píng)審者在評(píng)審過(guò)程中有可能摻雜個(gè)人情感；雙盲評(píng)審中，作者和評(píng)審者信息互不公開(kāi)，這在一定程度上避免了單盲評(píng)審中評(píng)審者可能摻雜個(gè)人情感的問(wèn)題。但無(wú)論是單盲還是雙盲評(píng)審，都存在著不夠公開(kāi)透明的弊端，也失去了作者與評(píng)審者互相交流的機(jī)會(huì)。

（二）公正性問(wèn)題

由于可能存在利益沖突、個(gè)人情感的喜惡（主要是單盲評(píng)審）、時(shí)間限制，甚至由于評(píng)審專家的專業(yè)不對(duì)口、學(xué)術(shù)水平不夠和能力不足而可能會(huì)給出偏頗的意見(jiàn)，使得有價(jià)值的文章不能夠發(fā)表，這就對(duì)評(píng)審過(guò)程的公正性提出了要求。

（三）時(shí)效性問(wèn)題

參與同行評(píng)議的專家一般都有自己的本職工作，評(píng)審只能利用業(yè)余時(shí)間，所以經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)編輯將文章發(fā)給評(píng)審者評(píng)審，卻遲遲不見(jiàn)回復(fù)的情況。主要是因?yàn)樵u(píng)審者工作太忙，除了辦公室里工作的時(shí)間以外，經(jīng)常需要外出開(kāi)會(huì)、作報(bào)告等，很少能及時(shí)查收郵件；或者即使收到了郵件，卻很難抽出時(shí)間審稿，甚至最終忘記了還有稿件要審。這就使得評(píng)審的時(shí)間一拖再拖，而產(chǎn)生了時(shí)滯性問(wèn)題，使原本具有創(chuàng)新性的文章因發(fā)表時(shí)間滯后而失去了新意，失去了時(shí)效性。

二、如何解決同行評(píng)議過(guò)程中存在的問(wèn)題

（一）公開(kāi)性問(wèn)題的解決方法

有效解決同行評(píng)議過(guò)程中的公開(kāi)性問(wèn)題應(yīng)從審稿方式的選擇著手，應(yīng)增加審稿方式的透明度，使審稿專家不再匿名，即開(kāi)放同行評(píng)議。開(kāi)放評(píng)議的評(píng)審專家不用為接收稿件或退稿負(fù)責(zé)。

可以采用發(fā)表前公開(kāi)評(píng)審的方式，公開(kāi)評(píng)審提高了評(píng)審的透明度，更容易獲得高質(zhì)量的意見(jiàn)。評(píng)審者可以提出更有建設(shè)性的意見(jiàn)，減少了摻雜個(gè)人情感的偏頗意見(jiàn)的出現(xiàn)機(jī)會(huì)。缺點(diǎn)是有可能得不到足夠的評(píng)論，因?yàn)檫@是一個(gè)完全自愿的、不請(qǐng)自來(lái)的活動(dòng)，可能會(huì)延遲出版，因?yàn)檫@是一種比雙盲更復(fù)雜的體系。

也可以采用發(fā)表后公開(kāi)評(píng)審的方式，經(jīng)編輯初審?fù)ㄟ^(guò)的文章即可立即發(fā)表在網(wǎng)上，進(jìn)入網(wǎng)站的同行可以實(shí)時(shí)對(duì)文章發(fā)表評(píng)論，參與評(píng)審的人增多，并可以與作者進(jìn)行互動(dòng)，則偏頗的意見(jiàn)即會(huì)消退。這種方式可以增加作者與評(píng)審者之間的交流，使評(píng)審過(guò)程成為一個(gè)互相交流、學(xué)習(xí)的過(guò)程，也使同行評(píng)議貫穿于出版過(guò)程的始終，使文章始終保持新鮮。Plos One是成功使用出版后開(kāi)放同行評(píng)議的成功案例。

（二）公正性問(wèn)題的解決方法

解決評(píng)審公正性問(wèn)題的關(guān)鍵是評(píng)審專家的選擇。同行評(píng)議依賴于信任、尊重、耐心和信譽(yù)，也就是說(shuō)評(píng)審者應(yīng)是值得信任、受人尊敬、有信譽(yù)并且有耐心的專家。評(píng)審者個(gè)人的誠(chéng)信起著至關(guān)重要的作用。在大多數(shù)情況下，提供同行評(píng)議都是免費(fèi)的、志愿的工作，參與同行評(píng)議過(guò)程的動(dòng)機(jī)應(yīng)是無(wú)私的，以及擁有對(duì)專業(yè)的責(zé)任感、對(duì)最新進(jìn)展的渴望。而其初衷不應(yīng)是為了改善自己稿件的質(zhì)量，或者出于其他私心。

（三）時(shí)效性問(wèn)題的解決方法

如上文所述，發(fā)表后同行評(píng)議可以提高期刊出版的時(shí)效性。另外，在選擇審稿專家時(shí)最好選擇年齡相對(duì)年青、運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)比較頻繁、行政職務(wù)較少的專家。這樣的專家有相對(duì)充裕的時(shí)間對(duì)文章進(jìn)行評(píng)審，有可能提高評(píng)審的效率，減少時(shí)滯性問(wèn)題的發(fā)生。為了提高期刊出版的時(shí)效性，最好能經(jīng)常與評(píng)審者溝通，確認(rèn)他們已經(jīng)收到要評(píng)審的文章，并且有充足的時(shí)間以確保在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)完成對(duì)文章的評(píng)審，如有條件可多選擇幾位審稿專家。

三、結(jié)語(yǔ)

Richard Smith博士是英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志（British Medical Journal，BMJ）的前任編輯，他認(rèn)為同行評(píng)議是一個(gè)費(fèi)錢(qián)、緩慢、容易出現(xiàn)偏差、公開(kāi)濫用職權(quán)、阻礙革新而且無(wú)法檢測(cè)到欺詐的活動(dòng)。但是，在目前沒(méi)有更好的可以替代的方式之前，同行評(píng)議作為一種應(yīng)用了幾百年的評(píng)議方式仍然有其存在的必要性。并且，對(duì)同行評(píng)議的需要越來(lái)越多，而不是越來(lái)越少。同行評(píng)議的關(guān)鍵是要選擇最合適的評(píng)審方式和評(píng)審者，使他們起到質(zhì)量控制和相關(guān)作用，以確保有真正的同行評(píng)議。

為了提高期刊同行評(píng)議工作的透明度，促進(jìn)作者與評(píng)審者之間的交流，盡量減少偏頗意見(jiàn)的產(chǎn)生，期刊最好能夠采用公開(kāi)評(píng)審的方式。尤其是發(fā)表后評(píng)審，既可以使評(píng)審過(guò)程公開(kāi)透明，又能夠提高期刊出版的時(shí)效性。但是并非所有的文章都可以發(fā)表并接受評(píng)審，編輯的初審在這種模式下也顯得相當(dāng)重要。編輯首先要對(duì)文章的科學(xué)性、創(chuàng)新性進(jìn)行更為準(zhǔn)確的判斷，允許有價(jià)值的文章發(fā)表并接受評(píng)審，沒(méi)有價(jià)值的文章果斷拒之門(mén)外。對(duì)于公開(kāi)評(píng)審可能有外行參與的情況，作者與編輯要有能力對(duì)評(píng)審意見(jiàn)進(jìn)行甄別。

若期刊的編輯系統(tǒng)數(shù)字化程度尚未達(dá)到公開(kāi)評(píng)審的要求，為了保護(hù)作者和評(píng)審者雙方的權(quán)益，則可以采用雙盲審稿的方式。同時(shí)，在評(píng)審專家的選擇上下工夫，對(duì)評(píng)審專家要有嚴(yán)格要求，評(píng)審專家要有很高的學(xué)術(shù)造詣、淵博的知識(shí)、高尚的品德、比較充足的時(shí)間、甘于奉獻(xiàn)的精神等。而編輯則應(yīng)定期通過(guò)在線審稿系統(tǒng)或E-mail追蹤稿件評(píng)審情況并提醒評(píng)審專家審稿。如果評(píng)審專家有特殊情況不能按時(shí)完成評(píng)審任務(wù)，要及時(shí)更換評(píng)審專家，以免延長(zhǎng)稿件處理周期。另外，還要不斷優(yōu)化和改進(jìn)同行評(píng)議流程，加快稿件處理速度，保證出版的時(shí)效性。

[1]胡明銘，黃菊芳.同行評(píng)議研究綜述[J].中國(guó)科學(xué)基金，2005（4）.

[2]朱作言.同行評(píng)議與科學(xué)自主性[J].中國(guó)科學(xué)基金，2004（5）.

[3]Swartz A.Post-publication peer review mainstreamed[DB/OL].2013.[2013-12-15].http：//www.the-scientist.com/？articles.view/articleNo/37969/title/Post-Publication-peer-Review-Mainstreamed/.

[4]Gannon F.The essential role of peer review[J].EMBO Rep，2001，2（9）.

[5]Arraez MA.Background and perspectives of the peer review system[J].World Neurosurg，2011，76（1/2）.

[6]PLOS ONE .PLOS ONE Guidelines forReviewers.[2013-12-15]http：//www.plosone.org/static/reviewerGuidelines.action.

[7]Smith R.Opening up BMJ peer review[J].BMJ，1999，318（7175）.