開小芹

(廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建廈門 361005)

一、前言

具有悠久歷史傳統(tǒng)的共和主義經(jīng)歷19世紀(jì)中葉后的沉寂與蟄伏，在20世紀(jì)五六十年代開始復(fù)興，如今的它風(fēng)生水起，備受關(guān)注。本文根據(jù)共和主義的思想來源，將其分為新雅典共和主義和新羅馬共和主義。前者主要推崇亞里士多德，以古希臘為思想資源，代表人物是阿倫特、桑德爾等;后者贊同馬基雅維利，以古羅馬共和政體作為考證，代表人物有昆廷·斯金納、菲利普·佩迪特等。共和主義的發(fā)展過程是一部理論斗爭(zhēng)歷史，批判君主專制，批判純粹民主制，批判功利主義。不同時(shí)期，它的理論側(cè)重點(diǎn)不同，現(xiàn)在的共和主義面對(duì)自由主義的泛濫，立足自己的自由觀，強(qiáng)調(diào)公民美德和公共精神，訴求公共善，此乃當(dāng)代共和主義共有的精神內(nèi)核，也是新共和主義的共通之處。新共和主義的如是立場(chǎng)使其積極支持“公民參與”。

“公民參與”內(nèi)涵豐富，可指公民對(duì)政治生活的參與，包括直接參與和間接參與?！肮駞⑴c”的途徑很多，如選舉投票、競(jìng)選政治、參加政黨、游說議會(huì)等。關(guān)于“公民參與”最直觀的表現(xiàn)，就是參與投票選舉。在古希臘城邦，公民參與就是指公民直接進(jìn)入政治生活，到廣場(chǎng)上進(jìn)行政治論辯和投票。對(duì)于那些不遵從公共生活的人，城邦有懲罰權(quán)。阿里斯托芬的話劇《阿卡奈人》中就描述，一些人被強(qiáng)迫帶到議事場(chǎng)地。本文涉及的“公民參與”概念主要指參與投票選舉等基本政治事務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是政治參與過程。公民參與的合法性根據(jù)在于它有利于政治民主化的實(shí)現(xiàn)。政治民主的最高目標(biāo)是“主權(quán)在民”，幾乎所有民主國(guó)家都會(huì)將此原則寫入憲法。只有這樣才能呈現(xiàn)統(tǒng)治的合法性。熊彼特曾說，民主政治并非一種理想的情境，而是一種政治制度的設(shè)計(jì)安排，使有意參與決策的政治精英，透過選舉的管道彼此競(jìng)爭(zhēng)，以爭(zhēng)取選民的支持，取得政治決策的權(quán)力。達(dá)爾也認(rèn)為，民主政治包含兩個(gè)主要層面:一是參與，一是競(jìng)爭(zhēng)。參與指的是選舉權(quán)應(yīng)普及全體公民，重要公職人員應(yīng)由選舉產(chǎn)生。因此，“主權(quán)在民”要求普選權(quán)的落實(shí)，只有通過選舉，一個(gè)國(guó)家的民主政治才是真正的民主;只有實(shí)現(xiàn)普遍的公民參與，一個(gè)國(guó)家的民主政治才是高質(zhì)量的。為了實(shí)現(xiàn)“主權(quán)在民”，公民參與就成為必要的選擇。

二、新雅典共和主義自由理論:一種保守性支持

新雅典共和主義反對(duì)自由主義的“消極自由”，更接近于一種“積極自由”。它不僅強(qiáng)調(diào)集體性的“自治”，也努力實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自我完善。這是一種目的論式共和主義，以實(shí)現(xiàn)公民自治為目標(biāo)，主張公民美德和公民精神本身具有重要價(jià)值。而消極自由僅指在自己的領(lǐng)域“免于干涉”的自由。泰勒認(rèn)為，這種消極自由觀是一種機(jī)會(huì)性概念自由，指無(wú)論我們是否實(shí)現(xiàn)自由，自由總是對(duì)我們開放的事件，自由的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)依賴于我們自己。他反對(duì)這種自由觀，支持一種運(yùn)行性概念自由，“根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，一個(gè)人的自由程度僅僅依賴于生活中有效地自我決定和自我塑造的程度”［1］。泰勒之所以被認(rèn)為是新雅典共和主義的代表人物，原因是他認(rèn)為個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)與集體的自治有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。他曾寫道:“自由的實(shí)現(xiàn)情況部分依賴于我們生活的社會(huì)環(huán)境和文化氛圍，如果我們能夠有助于某種社會(huì)環(huán)境和文化氛圍的塑造，那么我們將會(huì)享有一種更全面的自由……”［2］

更有力地闡述新雅典共和主義觀點(diǎn)的是桑德爾。在他的《民主的不滿》中，試圖重構(gòu)政治思想中的共和主義傳統(tǒng)，提出民主的不滿是指程序自由主義的泛濫、個(gè)人權(quán)利的過分強(qiáng)調(diào)，以及自我形象的膨脹導(dǎo)致我們對(duì)政府的不信任和失望。通過對(duì)美國(guó)政治和憲政歷史發(fā)展情況進(jìn)行梳理，他發(fā)現(xiàn)美國(guó)有悠久的公民共和主義傳統(tǒng)?！八ㄗh重新振興美國(guó)歷史上的公民共和主義思想，用一種‘公益政治’和‘美德政治’來代替當(dāng)前的‘權(quán)利政治’和‘中立政治’”［3］。桑德爾眼中的共和主義自由應(yīng)該是一種共享的自治。他批判康德的自由觀只會(huì)產(chǎn)生“程序性的共和國(guó)”。桑德爾追求的是“共同善的政治”，它以共和主義精神為目標(biāo)，而非把共和當(dāng)作實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的工具。與自由主義的自由不同，新雅典共和主義者們將自由與共享的自治聯(lián)系在一起。桑德爾認(rèn)為:“我是自由的就意味著我是能夠掌控自己命運(yùn)的團(tuán)體的成員，并是能夠決定這個(gè)團(tuán)體事務(wù)的決策者之一?！保?］在這里，積極參與公共事務(wù)被當(dāng)作是個(gè)人自由的前提，國(guó)家也就有資格采取措施去促進(jìn)某種“公共善”和推動(dòng)公民意識(shí)的形成。桑德爾曾經(jīng)在工具性共和主義和強(qiáng)共和主義觀之間徘徊，但他后來稱自己支持改進(jìn)過的亞里士多德式共和主義，這種共和主義將自治與公民美德結(jié)合。積極參加政治雖然不像其他活動(dòng)那樣有趣，但是卻能夠培養(yǎng)人類的某些珍貴品德?！皬?qiáng)共和主義應(yīng)該追溯到亞里士多德，這種共和主義就強(qiáng)調(diào)政治參與的內(nèi)在價(jià)值。具有獨(dú)立性的政治團(tuán)體實(shí)現(xiàn)‘共享自治’能夠喚醒人們心中沉睡的某些優(yōu)秀品格，這些品格有利于人們進(jìn)行判斷、思考和行動(dòng)?！保?］正是對(duì)“公共善”和“自治”的強(qiáng)調(diào)使桑德爾遠(yuǎn)離自由主義者，成為具有“社群主義”精神的共和主義者。

新雅典共和主義者堅(jiān)信沒有具有公民精神的公民，民主就無(wú)法正常運(yùn)行。這種特別強(qiáng)調(diào)公民精神的強(qiáng)共和主義在面對(duì)選舉投票式的公民參與時(shí)卻顯得保守。他們認(rèn)為單純的投票等政治參與并不足以表達(dá)公民對(duì)政治生活的關(guān)注，也不能充分地培養(yǎng)“勇敢、雄辯、審慎、奉行、愛國(guó)”等公民美德。對(duì)公民美德的高度關(guān)注減弱了其對(duì)公民參與的熱衷度，他們更強(qiáng)調(diào)對(duì)良好公民的塑造。然而，之所以認(rèn)可投票等公民參與是政治改革的構(gòu)成要素，原因有三:一是參與選舉利于培養(yǎng)政治興趣，提高參加其他政治活動(dòng)的可能性，促進(jìn)公民參與度;二是較高的投票率能夠使政治決策者更加關(guān)注少數(shù)群體的利益訴求，減少政治參與中某些群體對(duì)政治的疏離度;三是普遍的公民參與便于擴(kuò)大公共政策范圍，逐漸改變危害公民團(tuán)結(jié)的不平等。從新雅典共和主義的自由觀來判斷，“共享自治”讓其追求更高的政治參與，他們的重點(diǎn)不在于投票，而是推動(dòng)直接參與國(guó)家治理的政治行為。

三、新羅馬共和主義自由理論:一種激進(jìn)型捍衛(wèi)

新羅馬共和主義者從古羅馬共和國(guó)的政治實(shí)踐中尋求靈感，推崇馬基雅維利在《李維史論》中的共和主義思想。他們對(duì)自由的理解超越了塞亞·伯林的自由二分法，指明“免于干涉的自由”與“積極去做某事的自由”無(wú)法充分解釋自由概念。昆廷·斯金納發(fā)現(xiàn)存在第三種自由概念，拒絕將自由理解為“非干涉的自由”，也不訴諸于積極自由。這種共和主義的自由觀對(duì)已在政治思想史中奪得話語(yǔ)權(quán)的自由主義自由理念形成挑戰(zhàn)。他提出，只要生活在別人的意志之下即使是善意，我們的自由仍受到限制。奴隸和主人的關(guān)系可以說明他的觀點(diǎn)，“一個(gè)奴隸從來都不是自由的，無(wú)論他的主人多么善良以及對(duì)他行為多大程度上不進(jìn)行干涉，這是因?yàn)樗恢倍记谥魅说囊庵局隆保?］。“非干涉的自由”無(wú)法說明在依附他人意志的情況下如何保持個(gè)人自由，于是菲利普·佩迪特提出了“無(wú)支配的自由”。理解它關(guān)鍵在“支配”二字。從兩方面理解:“(1)支配者擁有支配能力;(2)支配是建立在專斷基礎(chǔ)之上的干涉。沒有干涉也會(huì)出現(xiàn)支配，因?yàn)橹涞臈l件只是某人擁有任意干預(yù)你的能力，而不是事實(shí)上的干預(yù);在非支配狀態(tài)下也會(huì)出現(xiàn)干涉，因而干涉并不一定就是專斷的干涉?！保?］所以，法律對(duì)人的干涉不具備支配作用，不會(huì)破壞公民的自由，前提是法律是公民共同意志的體現(xiàn)?！耙恍┫拗苽€(gè)人自由的措施被認(rèn)為是合理的，只要這些措施來自法律程序且是為了被人接受的公民共同利益?！保?］

昆廷·斯金納提到某些符合“無(wú)支配”或“非依附”的條件被滿足，個(gè)人才能實(shí)現(xiàn)自由。主要包括:一是個(gè)人自由應(yīng)該建立在國(guó)家自由基礎(chǔ)上，即一個(gè)自治的共和國(guó)能夠根據(jù)自己的公民的意志來處理事務(wù)。二是公民能夠在如此的共和國(guó)中培養(yǎng)公民美德，這種美德不僅促使公民去保衛(wèi)國(guó)家不受外部的威脅，而且促進(jìn)公民積極參與政府自治。新羅馬共和主義者反對(duì)將民主與市場(chǎng)相類比，特別否認(rèn)如果人們按照自己的利益去行事，共同體的收益將最大這種觀點(diǎn)。根據(jù)理性“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，每個(gè)人都會(huì)追求自己效用的最大化，僅僅按照自己利益去行動(dòng)而不考慮“公共善”，將導(dǎo)致政治生活腐敗。實(shí)際上，腐敗就意味著把個(gè)人利益和黨派利益放在公共利益之上。因?yàn)樵谒嚼T惑下，公民會(huì)不由自主地將個(gè)人利益凌駕在公共利益之上，所以新羅馬共和主義者堅(jiān)信只有制度的監(jiān)督才能有效地防止腐敗。這些監(jiān)督制度的內(nèi)容廣泛，涉及的對(duì)象既包括當(dāng)選的政府官員也包括普通大眾。對(duì)官員而言，主要看他們就職后有沒有按照“公共善”來履行職責(zé);對(duì)公民來說，關(guān)鍵防止其忘記公共生活，盲目追逐私利。

為了限制政治家們以權(quán)謀私，就要倡導(dǎo)政治透明化、法治和權(quán)力分散。佩迪特說，政治選擇需要公共理性來論證，同時(shí)來自社會(huì)各個(gè)角落的公民都應(yīng)有機(jī)會(huì)去反駁政府的決策。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，民主社會(huì)就應(yīng)該具有強(qiáng)大的包容性，包容社會(huì)中的每個(gè)群體的聲音。鑒于以上原因，選舉和決策必須以廣泛的政治參與的落實(shí)為前提，沒有足夠多的公民參與其中，民主國(guó)家的選舉和政治決策就存在狹隘性，也缺乏足夠的合法性。為了實(shí)現(xiàn)普遍的政治參與，新羅馬共和主義，甚至支持強(qiáng)制投票，利用法律來規(guī)定普通公民去投票站投票。佩迪特在著述中專門寫到他支持強(qiáng)制投票:“如果認(rèn)為選舉在很大程度上是為了產(chǎn)生有利于‘公共善’的候選人，那么公民中任何一部分人被徹底排除都是無(wú)法被接受的。……針對(duì)此，我將支持強(qiáng)制投票登記和強(qiáng)制到投票站投票。只有用這樣的措施才能確保政治家提出的政策和考慮的對(duì)象將涉及社會(huì)的所有成員，而不僅僅是在自愿投票情況下的若干投票者?！保?］

新希臘共和主義更強(qiáng)調(diào)公民的積極主動(dòng)性，追求公民對(duì)政治生活的全面參與，而非僅僅投票選舉。所以，他們將側(cè)重點(diǎn)放在如何提高公民的主動(dòng)性上，強(qiáng)調(diào)公民美德塑造，公民參與的形式多樣化等。由此，也才有新雅典共和主義保守地捍衛(wèi)公民參與，新羅馬共和主義激進(jìn)支持公民參與這一結(jié)論。新希臘共和主義更追求內(nèi)在激發(fā)公民的公共美德，強(qiáng)調(diào)對(duì)公共善價(jià)值的信仰;而新羅馬共和主義則更訴求制度的正義，通過合理的制度設(shè)計(jì)來推動(dòng)政治民主化。公民參與作為代議制和普選制等制度的前提，新羅馬共和主義必將對(duì)公民參與保持高度的熱衷態(tài)度。

四、共和主義的困境:自由主義對(duì)公民參與的質(zhì)疑

“共和主義復(fù)興”讓共和主義理論重新崛起，新共和主義也得到了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。然而，毋庸置疑，共和主義面臨的挑戰(zhàn)不容小覷，如果無(wú)法應(yīng)對(duì)這些問題，共和主義將走入新的瓶頸。例如，如何應(yīng)對(duì)已深入人心的自由主義和個(gè)人主義權(quán)利觀，如何回答什么是“公共善”，如何實(shí)現(xiàn)他們追求的“公共善”生活，如何塑造他們需要的“公民美德”，如何在“非支配自由”與“家長(zhǎng)式專制”之間劃清明確的界限，如何實(shí)現(xiàn)那種“論辯式民主”，如何避免共和主義走向極端化，如何處理好民主與平等的關(guān)系等。這些挑戰(zhàn)在公民參與這個(gè)論題上也表現(xiàn)得很明顯。

從規(guī)范意義來看，對(duì)公民參與存在以下爭(zhēng)議:

首先，當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)多元社會(huì)，人們有不同的價(jià)值需求，這些價(jià)值訴求都應(yīng)該得到尊重。政治利益并不能覆蓋全社會(huì)，公民不僅僅生活在政治中，還要應(yīng)對(duì)其他生活領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域中，也存在人們所珍視的價(jià)值。正如，我們都知道鍛煉身體對(duì)每個(gè)公民都有益，但國(guó)家卻不能強(qiáng)迫公民去鍛煉身體，只能鼓勵(lì)公民去鍛煉身體。政治參與亦然。民主社會(huì)的選舉最重要的應(yīng)該是選舉出有能力的領(lǐng)導(dǎo)者，而不是選民投票率。如果政治參與與其他活動(dòng)(如休息、社交等)相比，不存在更高的價(jià)值，那么強(qiáng)制投票就沒有必要性。公民只要不傷害或侵犯他人，國(guó)家就不應(yīng)該干涉他們的選擇，公民有個(gè)人自主選擇權(quán)。

其次，放棄參與政治本身就具有某種價(jià)值，國(guó)家應(yīng)該予以尊重。如果公民對(duì)某一政黨的立場(chǎng)或被推選出的政治候選人持反對(duì)態(tài)度，那么在政治上就有權(quán)利不投票，放棄投票權(quán)。

再次，盡管普遍的政治參與是促進(jìn)政治參與平等化的重要方式之一，但是如此訴求并不足以論證其必要。在民主社會(huì)，每個(gè)公民理應(yīng)享受選舉權(quán)，這是最重要的政治權(quán)利之一。根據(jù)自由主義的權(quán)利觀，我們享有某項(xiàng)權(quán)利意味著有自由支配權(quán)，可以自由選擇行使與不行使。在非強(qiáng)制情況下，公民擁有選舉權(quán)卻選擇不去投票，并不值得國(guó)家憂慮。正如言論自由權(quán)并不意味著我們每個(gè)人都必須去發(fā)表我們的政治見解，信仰自由也不是讓我們必須要有宗教信仰等。權(quán)利和義務(wù)是不同的，權(quán)利是可以放棄的。

最后，參加選舉對(duì)政治團(tuán)體的價(jià)值眾所共知，但其他行為的價(jià)值也不容忽視。

五、結(jié)束語(yǔ)

普遍的公民參與可以推動(dòng)一個(gè)國(guó)家的政治民主化，也是促進(jìn)政治參與平等化的手段之一。新共和主義理論家從不同角度為公民參與進(jìn)行了辯護(hù)。這些辯護(hù)緊緊扎根于其信奉的自由理念。新雅典共和主義者立足“共享的自治”，新羅馬共和主義者緊抓“非支配自由”，后者比前者更激進(jìn)地支持公民參與，前者只把它看作公民美德必備措施之一。公民參與對(duì)共和主義民主的實(shí)現(xiàn)具有重大意義，它能夠有效培養(yǎng)公民美德，提升公民精神，實(shí)現(xiàn)真正的“主權(quán)在民”。然而，公民參與卻面臨自由主義的質(zhì)疑，自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的重要性，強(qiáng)調(diào)其他價(jià)值訴求?！肮駞⑴c”是一個(gè)復(fù)雜問題，它還涉及公民素質(zhì)的提高、公民參與渠道的擴(kuò)充、政治反饋的完善等，是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程。要實(shí)現(xiàn)普遍的公民參與需要各方面同步和協(xié)調(diào)，必須在實(shí)現(xiàn)政治民主化的同時(shí)維護(hù)政治穩(wěn)定和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

［1］Taylor，Charles.What’s Wrong with Negative Liberty?［C］//David Miller(ed.)，Liberty.Oxford:Oxford University Press，1991:143.

［2］Taylor，Charles，Atomism.Philosophy and the Human Sciences:Philosophical Papers 2［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1985:208.

［3］朱慧玲.共同體還是共和主義?——桑德爾政治哲學(xué)立場(chǎng)評(píng)定與剖析［J］.世界哲學(xué)，2011(3):152.

［4］Sandel，Michael J.Democracy’s Discontents:American in Search of a Public Philosophy［M］.Cambridge:The Belknap Press of Harvard University Press，1996:26.

［5］Sandel，Michael J.Reply to Critics.In:Anita L.Allen/Milton C.Regan(eds.)，Debating Democracy’s Discontent:Essays on American Politics，Law，and Public Philosophy.Oxford:Oxford University Press，325.

［6］Skinner，Quentin.Freedom as the Absence of Arbitrary Power［M］.Malden:Blackwell Publishing，2008:96－97.

［7］劉訓(xùn)練.“從無(wú)支配自由”到“論辯式民主”:佩迪特的共和主義政治哲學(xué)述評(píng)［J］.天津師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2009(4):12.

［8］Pettit，Philip.Republicanism:A Theory of Freedom and Government［M］.Oxford:OxfordUniversityPress，1999:288.

［9］Pettit，Philip.Democracy，Electoraland Contestatory［C］//Ian Shapiro/Stephen Macedo(eds.)，Designing Democratic Institutions.Nomos XLII.New York:New York University Press，2000:135.