王子君+宋琦

摘要：政治哲學(xué)首先要回答對人的理解和定位，自我觀乃哲學(xué)理論的邏輯基點。羅爾斯作為當(dāng)代自由主義的代表，通過原初狀態(tài)與無知之幕的設(shè)定塑造了“先驗和個體化的自我”作為其正義原則的邏輯起點。桑德爾則認(rèn)為正義的主體應(yīng)該是“構(gòu)成性的我們”，從而對羅爾斯的正義理論展開了批評，并闡述了自己的社群主義觀點。

關(guān)鍵詞：自我、桑德爾、羅爾斯、社群主義、公共善

作為當(dāng)今西方政治哲學(xué)中的一股主流思潮，“社群主義”是在批判以羅爾斯為代表的新自由主義學(xué)派的過程中興起的。其中尤以“社群主義”代表人物邁克爾-桑德爾對羅爾斯的批判最為突出。在其著作《自由主義與正義的局限中》，桑德爾對羅爾斯的正義理論進(jìn)行了釜底抽薪似的批判，以其哲學(xué)前提“先驗和個體化的自我”為對象，針鋒相對的提出了“構(gòu)成性的我們”，從而在邏輯起點上使羅爾斯的正義理論受到了嚴(yán)重的動搖。

一道義論的謀劃

羅爾斯的正義理論的目的是要確立普遍的分配正義原則， “這一原則是不依賴于任何特殊的善的目的，它具有獨立性，其本身就是目的，而且是先于其他任何目的并且對其他目的具有導(dǎo)向作用。”①這是桑德爾所指出的羅爾斯的道義論謀劃，道義論謀劃同時也是康德哲學(xué)的一個主題。康德設(shè)想出一個超驗的主體用以確保道德法則的絕對性，該主體自由、獨立的選擇道德法則，完全不受因果律、經(jīng)驗的、偶然的因素影響。羅爾斯的自我觀蘊含著康德哲學(xué)的精神，其正義理論是以康德的本體自我為哲學(xué)基礎(chǔ)的。因此桑德爾將批評的矛頭首先對準(zhǔn)了康德的本體自我。

桑德爾指出： “康德的自我完全是一個形而上的超驗主體的概念，這個超驗的主體無法通過我們的經(jīng)驗來認(rèn)識，只能將其預(yù)先假設(shè)為我們一切認(rèn)識的條件，主體優(yōu)先于任何經(jīng)驗，優(yōu)先于任何純粹的表象?！雹谕瑫r康德也承認(rèn)我們作為經(jīng)驗的客體，屬于感性的世界，但是，如果僅從經(jīng)驗的層面上來把握，那么我們就把握不到主體的本質(zhì)，因為主體存在于理性的或者說是超感性的世界，是獨立于外在的自然界的，所以我是自由自主的存在主體。桑德爾認(rèn)為：“將主體的概念預(yù)設(shè)為先于并獨立于經(jīng)驗，這正是道義論倫理所必然要求的，它不僅可能，并且不可或缺，是自我認(rèn)識與自由之可能性的必要前提條件?！雹嘣谏５聽柨磥恚懒x論謀劃的這種主體的所具有的夸張的獨立性，完全是自由主義的幻覺，它忽視了人們是一種始終受到社會共同體制約的一種存在這一事實，忽視了人的根本的社會本性?？档碌倪@種超越經(jīng)驗之外的自主而自由的主體的概念，由于缺乏經(jīng)驗論的基礎(chǔ)顯然存在著理論上的困境，這僅僅是一種形而上學(xué)的自我，而不是真實社會中的自我。

羅爾斯為了擺脫這種困境，運用了傳統(tǒng)的契約論的手段設(shè)置了經(jīng)驗性的正義環(huán)境，并試圖在沒有形而上學(xué)困境的條件下建立自由主義的政治哲學(xué)，這里就涉及到對羅爾斯原初狀態(tài)中正義環(huán)境設(shè)置的經(jīng)驗性的考察。羅爾斯正義環(huán)境的設(shè)置，也同樣排除了經(jīng)驗環(huán)境的偶然性和任意性，是要通過人們在正義原則規(guī)范下的行動，體現(xiàn)出的一般人類生活條件下他們作為自由平等的理性存在者的本質(zhì)。原初狀態(tài)雖然擁有某些經(jīng)驗性的特征，但從整體上看，它僅僅是最一般條件的假設(shè)，是完全排除了特殊的社會情景的一般性的描述。設(shè)置這種排除了特殊化的人類情景，排除人的偶然性目的的原初狀態(tài)，是為了看在這種一般性的條件下，作為理性存在者的人將會選擇什么。這就是羅爾斯對正義環(huán)境設(shè)置的考慮。

二先驗和個體化的自我

我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，為了試圖擺脫康德的超驗形而上學(xué)對于界說自我?guī)淼睦Ь常_爾斯設(shè)置了帶有一定的經(jīng)驗性的原初狀態(tài)的正義環(huán)境。問題在于，無知之幕排除了個體之間的特殊性，使其處境完全相同而非相似，那么就不可能客觀的選擇某個正義原則。因為羅爾斯原初狀態(tài)的設(shè)計是把個體的處境設(shè)計成確保所有人將會選擇某個同樣的原則，這種必然性的選擇就不會是自愿性的。因為從邏輯上來看，每個人的處境完全相同，那么所有人僅僅代表著一個人，原初狀態(tài)做出的協(xié)議也只能是自己對自己的協(xié)議。在原初狀態(tài)中，個人的一切屬性都被認(rèn)為是任意的，包括天賦都被認(rèn)為可以進(jìn)行公共分配的共同資產(chǎn)。因此，桑德爾說：“伴隨著每一種轉(zhuǎn)移，一個帶有濃厚特殊性征的實體性自我，逐漸地被剪除了那一度被認(rèn)為是構(gòu)成它的認(rèn)同所不可少的性征；當(dāng)我們把這些性征越來越視為只是隨意地被給予的時候，它們也就逐漸地從構(gòu)成自我的要素變?yōu)閮H是自我的屬性而已了，越多的東西變?yōu)槭俏业?，而剩下的我也就越少了，直到自我的?jīng)驗要素完全被剝光為止?！雹?/p>

在桑德爾看來，羅爾斯構(gòu)造的拋離經(jīng)驗的自我與康德的超驗的自我一樣，都無法做出正義原則的選擇。但是我們可以看到，羅爾斯仍然承認(rèn)出身、地位、天資等特殊的經(jīng)驗生活是屬于個人的，他并沒有把作為主體的自我所具有的經(jīng)驗完全剝離，也沒有否認(rèn)各方代表是擁有自我利益的主體。羅爾斯的假設(shè)是：即便是個人的處境完全相同，他們也會從自我利益出發(fā)，選擇對自己最有利的原則。個人所擁有的特殊的經(jīng)驗成分對于社會構(gòu)建的原則的選擇并不起作用。換句話說，境遇的共同性其實是選擇原則的普遍性的保證。

羅爾斯所設(shè)計的這樣一種主體其實是想將西方社會中那些深入人心的自由平等等觀念設(shè)置成一種經(jīng)驗性的可想象的境地，然而這種設(shè)計確實帶來了某種理論上易受攻擊的難題。桑德爾認(rèn)為，羅爾斯這種設(shè)計完全是出于其理論意圖，自我的目的、欲望的排除，是因為其不符合正義優(yōu)先性這個目標(biāo)。這種先驗的原子式的自我，對于我們與社會共同體的關(guān)系是有害的分裂。自我是在共同體中形成于發(fā)展的，關(guān)于自我的討論不可能脫離社會，個人的目的必須在于他人的互動中實現(xiàn)，個人與他人的關(guān)系成為自我本身不可分割的要素，個人只有與他人一起共享目的，才能維系共同體的存在。

三構(gòu)成性的我們

在桑德爾看來，政治活動的主體應(yīng)該是一種“構(gòu)成性的自我”。“構(gòu)成性的自我”不是由各種先驗的價值關(guān)系所構(gòu)成，不再是自主選擇善的個體，而是以實現(xiàn)公共的善為目的的交互的個體。也就是說，自我不再是抽象的，而是特定的具體的自我，他們是“是某一家庭、社群、民族中的成員，是某一個歷史的傳承者，是某次革命的后代，是某個共和國的公民?！雹菰谒麄冏龀龈鞣N選擇之前，他們就已然身處各種經(jīng)驗的世俗的關(guān)系之中，被塑造為社群自我，其共同的“信念是必須以社群主義的觀念來影響我們當(dāng)前重大的道德、法律與社會問題?！雹?

這種自我的價值與目的蘊含于公共的善之中，他們在實現(xiàn)公共善與目的時，自我的價值與目的也得到了實現(xiàn)。桑德爾認(rèn)為，自我并非如羅爾斯所言是優(yōu)先于其目的的，相反，自我恰恰由自我的目的所構(gòu)成，兩者是關(guān)聯(lián)在一起的，我們無法明白的區(qū)分“我”與“我的目的”。自我并非完全由我們的所選擇的目的構(gòu)成，只有我們同時處于某種社會背景之下，自我才能被我們發(fā)現(xiàn)。由于構(gòu)成自我的那些目的的存在，某些使得我們更改或者修正自己目的的條件，將會破壞我們的生活，為了更美好的生活，我們應(yīng)該盡量維系那些我們共享的構(gòu)成性目的的條件。由于蘊含著自我的構(gòu)成性目的，作為共同利益的政治，就會使我們認(rèn)識到單憑個人無法認(rèn)識的共同利益。

桑德爾認(rèn)為“我們”不應(yīng)該只被描述為可供人自由追求的附加成分，或者是一種情感的形式，社群本身就是構(gòu)成了自我理解與認(rèn)同自我本質(zhì)的方式： “我們在一定程度上是由我們的核心抱負(fù)及其伴隨的特征所構(gòu)成的，我們作為主體，總是根據(jù)我們的自我理解的變化而發(fā)生改變和成長。只要我們的構(gòu)成性自我理解包含著比單純的個體更廣泛的主體無論是家庭、種族、城市、階級、國家民族，那么，這種自我理解就規(guī)定了一種構(gòu)成性意義上的共同體?！雹?/p>

其實自由主義者與社群主義者對于個人是具有一些共同的理論前提的，如道德個人主義，即假設(shè)所有事物都是有價值的，那么最終指的是對某些個人或群體有價值。與此有關(guān)聯(lián)的問題是：個體與社群之間的相對優(yōu)先性，評價對象是否是不可簡約的社會性的。自由主義與社群主義在對評價對象上存在著分歧，社群主義認(rèn)為評價的對象應(yīng)該是社群的，而自由主義者則認(rèn)為應(yīng)該約簡為個人。桑德爾訴諸的是”構(gòu)成性的自我觀”的論述邏輯，批評了羅爾斯的“先驗的自我觀”。然而桑德爾的社群概念與亞里士多德的基于經(jīng)驗的“共同體”概念不同，仍將成為一個形而上學(xué)的理念。因為個人自由的價值僅能兌現(xiàn)于相對具體的歷史處境中，基于個人選擇上的自由并非絕對的。因此，社群主義與自由主義其實都沒有真正把握人與人，人與社會之間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

①John Rawls.A Theory of Justice. Harvard UniversityPress，1971.54；參見約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.134

②③④⑤⑦M(jìn)ichael J.Sandel Liberalism and the limit ofjustice.Cambridge University Press，1998.9、11、3 5、25、5 5、；參見邁克爾·桑德爾《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，南京譯林出版社，2001.11、1 4、68、44、90

⑥丹尼爾·貝爾：《社群主義及其批評者》，李琨譯，北京三聯(lián)書店.2002.1