劉 晗

（濟(jì)寧學(xué)院 文化傳播系，山東 濟(jì)寧 273155）

1993年10月，湖北荊門郭店一號楚墓中出土了一批竹簡，其中有一部分是《老子》寫本，整理者按竹簡字體、形制的不同，將其分為甲、乙、丙三組，簡文的總字?jǐn)?shù)只相當(dāng)于傳世本五千余言的三分之一左右①據(jù)荊門市博物館《郭店楚墓竹簡·前言》說：“簡本現(xiàn)存二〇四六字，約為今本的五分之二?！币娗G門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年，《前言》，第1頁。另有裘錫圭據(jù)彭浩說，此數(shù)字是把《太一生水》篇現(xiàn)存的三〇五字計算在內(nèi)的，如將此數(shù)字除去，郭店《老子》簡現(xiàn)存字?jǐn)?shù)應(yīng)為一七四一。由于甲、丙二組都有第六十四章后半，裘錫圭進(jìn)而認(rèn)為，如再將丙組相當(dāng)于此章后半的七十五字減去，則為一六六六字，這樣三組簡現(xiàn)存字?jǐn)?shù)僅為今本的三分之一左右。參見裘錫圭：《郭店老子簡初探》，載陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第17輯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第26頁腳注①。這里依裘說。。自1998年5月《郭店楚墓竹簡》由文物出版社出版后，這批竹簡即引起國內(nèi)外學(xué)者的極大興趣和高度重視。特別是竹簡《老子》甲、乙、丙三組，更是引起人們極大的關(guān)注。因為竹簡《老子》無論形式還是內(nèi)容，都與我們所見到的帛書本及通行本有很大不同，對于我們進(jìn)一步研究《老子》無疑具有十分重要的價值。

一

由于竹簡《老子》出土于郭店一號楚墓，所以郭店一號楚墓年代的確定，對于竹簡《老子》版本問題的考證顯然具有至關(guān)重要的意義。郭店一號楚墓的發(fā)掘者認(rèn)為該墓“具有戰(zhàn)國中期偏晚的特點，其下葬年代當(dāng)在公元前四世紀(jì)中期至前三世紀(jì)初”[1]。李學(xué)勤、裘錫圭、李伯謙、彭浩和劉祖信幾乎都同意這樣一種說法，即此墓的下葬年代為公元前四世紀(jì)末期，公元前278年秦將白起拔郢之歲是其下限[2]2。但也有不同意見，王葆玹推定郭店一號墓的下葬年代有可能較晚，其上限為公元前278年，下限為公元前227年；墓中的簡書多數(shù)撰于戰(zhàn)國中期或更早，但也包括白起拔郢之后的作品在內(nèi)[3]366-389。目前學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為墓葬的年代是公元前300年左右，相關(guān)問題也基本上以此為基礎(chǔ)展開討論。裘錫圭指出：“墓中所出《老子》簡的抄寫時間，大概不會晚于公元前三百年左右，比已有的《老子》的最古本子——抄寫于秦漢之際或漢代初年的馬王堆帛書《老子》甲本，還早了一百年左右?！盵2]26如果照此推論的話，《老子》書的早出似乎已經(jīng)不是問題。張岱年認(rèn)為：“竹簡《老子》已經(jīng)出現(xiàn)在戰(zhàn)國中期，而且這個時候，《老子》已經(jīng)流行了一段時間。因為只有流行了，人們才能抄錄它的一些內(nèi)容來學(xué)習(xí)。這說明《老子》在春秋末年已經(jīng)有了。”[2]24陳鼓應(yīng)是《老子》書早出觀點的堅定支持者，他根據(jù)竹簡《老子》不反仁義的特點，在比較竹簡《老子》、帛書《老子》與今本《老子》的基礎(chǔ)上，認(rèn)為《老子》晚出的觀點已不能成立：“如今《老子》竹簡抄本從郭店楚墓中破土而出，則為打破《老子》晚出說之最具說服力的實證?！盵2]67王中江也認(rèn)為，“簡本《老子》仍只是《老子》的一種傳本，而老子所著的《老子》原本，在時間上，不僅早于《孟子》、《莊子》，而且肯定比戰(zhàn)國初還靠前，至少就像一種說法所認(rèn)為的那樣，是在春秋后期，它應(yīng)該比《論語》和《墨子》還要早?！独献印烦霈F(xiàn)不同的傳本，肯定需要一定的時間，在一次次傳抄中，慢慢發(fā)生變化，后來成為不同的傳抄本”[3]107-108。徐洪興亦撰文指出，帛書《老子》畢竟出土于漢墓，尙不足以完全動搖《老子》“晚出論”，尤其是其中的“戰(zhàn)國中期說”，而郭店竹簡的出土，為我們進(jìn)一步澄清《老子》成書年代提供了新的、更有力的證據(jù)，它把“晚出論”的立論基礎(chǔ)都抽去了。因此，“本世紀(jì)初以來的關(guān)于《老子》成書年代及其真?zhèn)螁栴}的聚訟，基本已經(jīng)是塵埃落定，有了一個比較明確的結(jié)論，那就是傳統(tǒng)的說法大致是正確的，而‘晚出論’的觀點則不能成立”[4]。相對于以上的大膽結(jié)論，李零的觀點就顯得十分小心。李零認(rèn)為，《老子》一書的出現(xiàn)，既不會像有些人估計的那么早，也不會像有些人估計的那么晚。郭店《老子》的發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)然可以證明《老子》并不是公元前250年才出現(xiàn)，至少也是公元前300年左右的作品，但《老子》一書的出現(xiàn)到底有多早，這個問題還是沒有解決，還是可以討論”[5]。

伴隨著竹簡《老子》成書年代問題的爭論，學(xué)術(shù)界紛紛撰文，從不同角度對竹簡《老子》與帛書及今本《老子》的關(guān)系問題也提出了許多不同的見解。崔仁義認(rèn)為，竹簡《老子》是最早的《老子》文本，帛書《老子》匯集并發(fā)揮了包括竹簡《老子》在內(nèi)的老子學(xué)說，傳世本《老子》是對帛書《老子》的直接修訂[6]。郭沂認(rèn)為，簡本同今本相比在文字上有許多差異，在分篇和章序上也有很大不同。從文字差異看，今本的難解粗陋之處往往由訛誤所致；從分篇和章次看，簡本更合理、更符合原作者的本意，而今本打破了簡本的這種原始聯(lián)系，肢解之跡顯然。而且，簡本的語言、思想皆淳厚古樸，簡本不含有今本中的高遠(yuǎn)玄虛之論、非黜儒家之語、南面權(quán)謀之術(shù)等，它有完全區(qū)別于今本的獨(dú)特的思想體系，且前后一貫，意蘊(yùn)精純，顯然出自一人之手筆，代表一人之思想，因此簡本不但優(yōu)于今本，而且是一個原始的、完整的傳本。郭沂強(qiáng)調(diào)，簡本和今本都吸收了不少古語，今本將簡本悉數(shù)納入，是后人在簡本的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造、重編、增訂而成的。簡本和今本是同一書的兩個不同的傳本，前者出自春秋末期與孔子同時的老聃，后者出自戰(zhàn)國中期的太史儋，二者之間存在明顯的繼承與被繼承關(guān)系，卻又有著互不相同的思想體系[7]。這是一個非常重要的看法，關(guān)系到先秦老學(xué)乃至整個先秦學(xué)術(shù)的演變史。郭沂的觀點得到了尹振環(huán)和解光宇的贊同[8]。

另一種觀點認(rèn)為，在簡本《老子》之前已經(jīng)存在著一個類似于通行本規(guī)模與次序的《老子》書，簡本《老子》的甲、乙、丙三組只是當(dāng)時的節(jié)抄本。之所以如此，原因不外乎有二：一是由于竹簡繁重，抄寫不易，書寫工具不便，流傳受到影響，全本不易流傳；二是抄寫者根據(jù)自己的構(gòu)思和意圖來進(jìn)行節(jié)抄，三組簡文都體現(xiàn)出抄者的側(cè)重，如丙組的主題是治國，乙組的主題是修道，甲組的第一部分的主題與丙組相似，主要討論治國方法，第二部分的主題是關(guān)于道、天道與修身的[2]67-69，149-166。簡本為節(jié)抄本的另一方面的根據(jù)是，與郭店一號墓年代相先后的一些引用老子語句的材料，并不見于三組簡文中，說明郭店《老子》并不是當(dāng)時流行的《老子》全本[2]160-161。裘錫圭贊同這一看法，他指出郭店《老子》三組簡的摘錄確是經(jīng)過籌劃的，否則不會主題鮮明重復(fù)少，而且全見于今本[2]27-28。高晨陽的觀點更為明確，他認(rèn)為，從《論語》、《墨子》、《文子》等所引《老子》的情況來看，早在太史儋之前，就有今本《老子》或與其相近的本子流行。今本《老子》屬春秋末期的作品，為老聃所著，“今本《老子》非太史儋所作，春秋時期老聃作《老子》的傳統(tǒng)之見不能輕易否定。不可否認(rèn)，今天所見到的《老子》，不可能完全是老聃所作的原貌，肯定經(jīng)過后人修飾和損益，但其基本內(nèi)容及其思想傾向甚至基本結(jié)構(gòu)都是由老聃確定的”。他推斷，簡本是一個選本，它是簡本的作者根據(jù)自己對《老子》的理解和現(xiàn)實需要，對今本《老子》進(jìn)行了有目的剪裁并重新編排而成[9]。

二

郭店簡本《老子》有不少內(nèi)容能夠與帛書甲、乙本和今本對應(yīng)，但是在結(jié)構(gòu)和某些重要的思想內(nèi)容上與帛書甲、乙本及今本確實有非常大的差異，然而學(xué)術(shù)界以郭沂為代表的一些學(xué)者卻堅持認(rèn)為簡本《老子》是一個原始的完整的傳本。這個結(jié)論恐怕為時尚早。1973年長沙馬王堆三號漢墓出土帛書《老子》甲、乙本之后，就有人斷言這是最古老的《老子》傳本[10]，結(jié)果二十年之后湖北荊門市郭店楚墓又出土了簡本《老子》。根據(jù)郭店楚簡的文字和內(nèi)容，說它是比較接近原始傳本的《老子》可能更為合適。楚簡整理者認(rèn)為這是“迄今為止所見年代最早的《老子》傳抄本”[11]。這個提法是可取的。至于說它是“完整傳本”更顯得急躁了。因為郭店楚簡的發(fā)掘者、整理者認(rèn)為由于墓葬數(shù)次被盜，竹簡有缺失，簡本《老子》亦不例外，所以無法估計簡本原有的數(shù)量。況且從簡文內(nèi)容看，確定有不夠連貫或殘缺之處，這是應(yīng)該注意的。這一情況也可以從戰(zhàn)國早中期的先秦古籍中所引《老子》文得到證實。例如《太平御覽》卷322輯《墨子》佚文中引有《老子》的“道沖而用之有弗盈”的文句，簡本中不見，而見于今本第4章。又如《戰(zhàn)國策·齊策》的《齊宣王見顏斶章》引用《老子》“雖貴必以賤為本，雖高必以下為基。是以侯王自稱孤、寡、不谷”句，在簡本中亦找不見，而見于今本第39章。再有《戰(zhàn)國策·魏策》的《魏公叔痤為魏將章》引用《老子》“圣人無積，盡以為人己愈有，既以與人己愈多”的文句，這在簡本中也不見，而見于今本第81章。墨子是戰(zhàn)國初期人。齊宣王，公元前319—301年在位。公叔痤，魏惠王時人，公元前369—335年在位。以上三證，皆在戰(zhàn)國時期且早于郭店一號楚墓下葬之年，可見它們所引用的《老子》文句當(dāng)時已在社會上流傳，但都不在簡本《老子》之內(nèi)。這就足以證明簡本《老子》并不是一個完整的傳本，在郭店簡本《老子》三組之外尚有一些老子之言或其它傳本流傳。另外，與上述三條材料相印證，《說苑·敬慎篇》記叔向之言曰：“老聃有言曰：‘天下之至柔，馳騁乎天下之至堅’。又曰：‘人之生也柔弱，其死也剛強(qiáng)；萬物草木之生也柔脆，其死也枯槁?！边@里叔向所引老聃的兩句話均不見于簡本，而分別見于今本第43章和第76章。這說明老聃之言早在叔向之時即已流傳出來，而叔向是晉平公時人，與孔子同時而先于孔子?！墩f苑》雖是后出之書，但其所據(jù)必為先秦古籍，所以這條材料連同上述三條，曾為很多學(xué)者反復(fù)引證，而且也正如許多學(xué)者所據(jù)以推斷的那樣，簡本《老子》甲、乙、丙三組很可能是社會上流傳的多種老子之言或傳本中的三組文字，是春秋末年流傳下來而逐步發(fā)展演變成帛書本和通行本樣式的[12]。當(dāng)然，這里并不否認(rèn)郭沂所做的大量工作。郭文確實提出了不少精到見解，如提出今本（王弼本）對簡本進(jìn)行了改造和編排等頗有見地的看法，后來又有對自己個別見解的修正[13]。但是若說楚簡本是“完整的傳本”，尚嫌根據(jù)不足。

郭店《老子》是一種原有《老子》本的選本或摘抄本，這種觀點確實令人向往，也發(fā)人深思。如果這種說法成立，那么至少在郭店楚簡下葬的時間即公元前300年前后，一個幾乎是五千余言的《老子》傳本就已經(jīng)存在。這里有一個十分關(guān)鍵的問題，既然簡本是原有《老子》的摘抄或節(jié)選，那么為什么要抄選成甲、乙、丙三組呢？按照王博等人的說法，摘選是有一定的原則和目的的，甲、乙、丙三組有著不同的主題，依主題摘選可能是為了教學(xué)之用，因為墓主人可能是東宮太子的老師[2]6。其說不無道理，但又有不能服人的地方。簡本《老子》甲、乙、丙三組在竹簡形制上不同，但根據(jù)世傳文獻(xiàn)所論，以及秦漢以來就有五千言的《老子》傳本，因而它們理應(yīng)被判定為一部在內(nèi)容上互相關(guān)聯(lián)的著作。然而簡本《老子》與帛書本、通行本在內(nèi)容上有一個重要的不同，即帛書本、通行本中比較激烈地批評儒家仁義思想的話不見于簡本，如今本第19章的“絕仁棄義，民復(fù)孝慈”，在簡本中作“絕偽棄詐，民復(fù)孝慈”①關(guān)于“絕偽棄慮，民復(fù)孝慈”句，學(xué)術(shù)界解釋不一，其中“慮”字在注文中依裘錫圭按語作“詐”，劉信芳釋為“怚”，張立文釋為“珰”，季旭昇、龐樸不同意裘氏看法，而主張釋為“作”。此據(jù)荊門市博物館《郭店楚墓竹簡》釋文。對于“慈”，研究者多數(shù)據(jù)《老子》今本，把“子”讀為“慈”，把“季”看作“孝”的訛字，但也有一些研究者認(rèn)為“季子”是《老子》原文，不應(yīng)據(jù)今本改讀。見裘錫圭：《中國出土古文獻(xiàn)十講》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第230—241頁。；第5章的“天地不仁，以萬物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”，不見于簡本。研究者由此認(rèn)為，早期的儒道關(guān)系并不像后來那樣對立[2]69-70，423-435。但是，又有研究者認(rèn)為，簡本《老子》不僅是摘抄本，而且是“援道入儒”的產(chǎn)物，是“儒家化”了的改編本，是“稷下道家”或“鄒齊儒者”的傳本[14]53-63，484-492，493-498。照此推測，簡本三組以長短形制不同的竹簡抄寫，只能是有意的安排而非不經(jīng)意的舉措。再者，簡本三組自成系統(tǒng)，內(nèi)容上各有側(cè)重，且甲組篇幅較大，簡文中有多種墨記符號，這就有可能暗示著抄寫時的不同分類，也暗示著抄寫者心目中思想內(nèi)容的重要程度和一定的邏輯化編排意識，主題說大致不誤，摘選也極有可能。但是，這里有一個問題不能不考慮。古籍流傳的方式多種多樣，既有整部書的流傳，又有單篇流傳。整部書流傳的情形非常普遍，而值得注意的是單篇流傳。由于比較早的書都抄在竹簡或帛書上，一方面這些材料較珍貴、難于獲得，另一方面竹簡的攜帶也非常困難，所以古書的單篇流傳在古代同樣普遍。余嘉錫在《古書通例》中對單篇流傳的情形曾有討論[15]，這種例子在近年的考古發(fā)現(xiàn)中還可以看到許多。如馬王堆漢墓帛書中有《九主》，即是《伊尹》中的一篇。在張家山汗簡中，也有《莊子》的《盜跖》篇。這樣說來，《老子》在戰(zhàn)國前期以單篇的形式流傳，郭店楚簡三組簡文正是當(dāng)時《老子》單篇別行的體現(xiàn)，也不是沒有可能。進(jìn)一步的推論是，三組簡文可能是抄手根據(jù)三個不同時期的文本照樣別錄，然后分編成三冊，也可能是墓主生前在三個不同時期陸續(xù)收藏的，這些可能都是存在的。由此看來，認(rèn)為簡本《老子》是原有《老子》的摘選本的可能性似乎又不大。它很可能是當(dāng)時流傳于社會上的多種《老子》傳本中的三個本子。至于摘選的目的是為了教學(xué)之用的說法，也同樣是一種假想。因為郭店楚墓墓主的身份至今仍然沒有確定。雖然墓中發(fā)現(xiàn)有刻銘“東宮之師”或“東宮之杯”的漆耳杯，但學(xué)者們?nèi)匀徊荒軗?jù)以確定墓主的身份[2]3。如果“東宮”是指太子，定墓主是太子的老師，則其墓葬的規(guī)模實在不相稱。釋為“東宮之杯”，則否定了墓主是太子之師的說法。其實彭浩早就對“東宮之師”的說法提出了懷疑。他說：“如果說郭店一號墓主是太子之師，其地位當(dāng)在大夫或上卿之列，死后的入葬規(guī)模大致與包山二號楚墓、望山一號楚墓相當(dāng)，而不至于淪為按‘士’禮使用一槨一棺?！盵2]16可見，墓主不太可能是太子的老師。墓主的身份只是一位“士”，是一位喜讀和愛好收藏儒、道著作的知識分子。所以摘選《老子》為教學(xué)之用的說法恐難成立。看來，要確定竹簡《老子》的版本歸屬，還需要仔細(xì)研究。

三

1998年5月，在美國達(dá)慕思大學(xué)召開的郭店《老子》國際研討會上，美國布朗大學(xué)的羅浩（Harold D.Roth）曾試圖用三種模型來表示傳世本《老子》與郭店簡本《老子》可能存在的三種關(guān)系，即“輯選”模型、“來源”模型和“并行文本”模型。羅浩的這三種模型在一定程度上概括了《老子》從簡本到今本演變的幾種可能性。所謂“輯選”模型，即是說郭店《老子》對文是《老子》祖本的“輯選”。而“來源”模型，是說郭店《老子》對文是祖本《老子》的來源之一。如果郭店《老子》對文自身構(gòu)成一種獨(dú)立的文本，同祖本《老子》及從羅浩的研究中提到的《管子·內(nèi)業(yè)》等類似作品一樣，來自更早的一種或多種原始材料，即稱之為“并行文本”模型。羅浩還指出，竹簡本《老子》甲組和丙組中都有相當(dāng)于通行本第64章的內(nèi)容，但語句差異較大。經(jīng)過比較，他認(rèn)為這兩組簡文不可能互相抄襲，“它們似乎代表兩種獨(dú)立的文本，由兩位不同作者抄自兩種不同的文本來源”[2]200-202。邢文進(jìn)而認(rèn)為，在郭店竹簡本完成之時，《老子》的文本仍處于尚未定型的變化狀態(tài)，作為一部整體的、完整的文獻(xiàn)，《老子》一書也許并非完成于一時[16]。王博也注意到竹簡本《老子》甲組和丙組所顯示的傳本的不同，他指出，就竹簡本、帛書本和通行本在語句上的差異而言，通行本與帛書本不同的地方，并不就意味著晚出，而是它有另外的來源，即竹簡本也是通行本的來源之一[2]154-163。隨后，李存山根據(jù)這些學(xué)者的觀點，在羅浩的“并行文本”模型的基礎(chǔ)上，把老子思想的原始形態(tài)作為郭店《老子》的來源，歸納出《老子》演變過程中可能出現(xiàn)的另外兩種模型，統(tǒng)稱之為“演變模型”。李存山說，在他的“演變模型”中，還容有一些細(xì)微的差別，因為《老子》一書在逐步完善、發(fā)展演變的過程中，可能不僅是結(jié)構(gòu)形式上的編輯，而且可能加進(jìn)一些老子思想的原始形態(tài)所本來沒有的內(nèi)容。他進(jìn)一步推論，就現(xiàn)有的三類《老子》版本而言，雖然帛書本早于傳世本，但帛書本并不完全具有更接近老子思想的原始形態(tài)（或稱“祖本”）的優(yōu)越性；同樣，雖然竹簡本早于帛書本和傳世本，但竹簡本也不完全具有更接近老子思想的原始形態(tài)的優(yōu)越性；而且，由于傳世本有竹簡本（以及推測性的其他簡本）和帛書本兩個來源，所以傳世本并不一定就劣于竹簡本或帛書本。這也就是說，就現(xiàn)有的三類《老子》版本而言，它們各有所長，我們?nèi)糁桓鶕?jù)其中的某一類來探討老子思想的原始形態(tài)（或“祖本”），條件并不成熟[17]。李若暉也認(rèn)為并不存在一個絕對的《老子》原本，我們必須將每一種本子都依其系統(tǒng)、年代編排序列，使每個本子都能說：我是我所是[18]。

確如李存山等人所言，從郭店楚簡本、帛書本到以王弼本為代表的各種今傳本，《老子》一書必然經(jīng)歷了一個流動而漫長的演變過程。在這一過程中，人們不斷對《老子》進(jìn)行編輯和整理，使得它在體例、結(jié)構(gòu)以及語言文字等方面均發(fā)生了一些變化而呈現(xiàn)出明顯的階段性特點。郭店楚簡本《老子》是迄今為止考古發(fā)現(xiàn)的最古的《老子》版本，此本的斷代大體可以定在戰(zhàn)國中期。因為根據(jù)發(fā)掘郭店一號墓的考古學(xué)家推斷，該墓具有戰(zhàn)國中期偏晚的特點，其下葬年代在公元前四世紀(jì)中期至前三世紀(jì)初。而郭店楚簡的年代下限應(yīng)略早于墓葬年代，即應(yīng)在戰(zhàn)國的中期。郭店《老子》的出土，為我們探討《老子》形成的早期階段的歷史提供了重要的實物線索。當(dāng)然，相對于世傳《老子》完整的思想體系，郭店三組《老子》顯然是不完善的。因為世傳《老子》的不少內(nèi)容在楚簡本中都沒有反映，二者之間在不少方面存在著很大差異。關(guān)于這一點，已有學(xué)者指出，從《老子》一書的原始形態(tài)向郭店竹簡本、馬王堆帛書本及各通行本的發(fā)展，編者們都是在有意識地重新編輯《老子》，使之趨向更為合理化，成為名符其實的一部書或文章[19]。郭店《老子》應(yīng)該說是今日所見較早的系統(tǒng)化、邏輯化傳本，但不是原始的、完整的傳本。帛書本和以王弼本為代表的今傳諸本《老子》是戰(zhàn)國中期以后《老子》傳本的進(jìn)一步系統(tǒng)化、邏輯化，而王弼本是一個較好的《老子》注本[20]，但不是最后的定本。《老子》文本的這種演變?yōu)槲覀兲峁┝瞬煌瑫r期的《老子》樣本，它們都有著各自獨(dú)特的、不可替代的學(xué)術(shù)價值，在中國學(xué)術(shù)思想史上應(yīng)該產(chǎn)生過不同的影響。

在目前條件下，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合流傳的多種版本，把《老子》放在學(xué)術(shù)思想發(fā)展演變的鏈條中，以動態(tài)的眼光，分析和把握《老子》傳本的演變軌跡，更為準(zhǔn)確地校正《老子》的文字。我們一方面既不可輕易否認(rèn)《老子》一書是春秋末年的作品，另一方面又要明確戰(zhàn)國中期以后形成的《老子》傳本都是經(jīng)過后人增補(bǔ)、修改的版本，而非所謂“定本”?；谶@個認(rèn)識，關(guān)于《老子》的文獻(xiàn)研究，從方法論上說，二十一世紀(jì)的學(xué)者不但應(yīng)該努力發(fā)掘《老子》新異本、新版本，而且應(yīng)當(dāng)考慮組織人力，集中全國著名文獻(xiàn)學(xué)家、版本學(xué)家、古文字學(xué)家、學(xué)術(shù)史家、思想史家，將各種傳世的版本（以王弼本、河上公本、傅奕本為主），與帛書本、郭店楚簡本整合起來，經(jīng)過長期研究，確定、認(rèn)同一個類似王弼注本這樣的新文本。這個新文本《老子》既可以代表老子本人原來的真實的思想面貌，又能夠取得海內(nèi)外學(xué)者的廣泛共識。將來如果遇有新的版本或資料出土，再不斷修改、補(bǔ)充。同時，應(yīng)當(dāng)寫出反映最新出土資料、最新研究成果的“道學(xué)發(fā)展史”、《老子》版本演變史，以推動和深化老子思想和道家學(xué)派的研究。

［1］荊門市博物館.荊門郭店一號楚墓［J］.文物，1997（07）：47.

［2］陳鼓應(yīng).道家文化研究：第 17輯［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

［3］姜廣輝.中國哲學(xué)：第 20輯［M］.沈陽：遼寧教育出版社，1999.

［4］徐洪興.疑古與信古——從郭店竹簡本《老子》出土回顧本世紀(jì)關(guān)于老子其人其書的爭論［J］.《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版），1999，（01）：65.

［5］李零.郭店老子校讀記［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.31.

［6］崔仁義.荊門郭店楚簡《老子》研究［M］.北京：科學(xué)出版社，1998.26-34.

［7］郭沂.從郭店楚簡《老子》看老子其人其書［J］.哲學(xué)研究，1998，（07）：52-53.

［8］尹振環(huán).也談楚簡老子其書［J］.哲學(xué)研究，1999（4）：30-35；解光宇.郭店楚簡《老子》研究綜述［J］.學(xué)術(shù)界，1999，（05）：15-16.

［9］高晨陽.郭店楚簡《老子》的真相及其與今本《老子》的關(guān)系——與郭沂先生商討［J］.中國哲學(xué)史，1999，（03）：77-81.

［10］嚴(yán)靈峰.自序［M］；嚴(yán)靈峰.馬王堆帛書老子試探.臺北：河洛圖書出版社，1976.1.

［11］荊門市博物館.前言［M］.荊門市博物館.郭店楚墓竹簡.北京：文物出版社，1998.1.

［12］丁四新.郭店楚簡思想研究［M］.北京：東方出版社，2000：36-41；聶中慶.郭店楚簡《老子》研究［M］.北京：中華書局，2004.17；池田知久.尚處在形成階段的《老子》最古文本——郭店楚簡《老子》［M］.陳鼓應(yīng).道家文化研究：第 17輯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.167-181.

［13］郭沂.郭店竹簡與先秦學(xué)術(shù)思想［M］.上海：上海教育出版社，2001.515-516.

［14］武漢大學(xué)中國文化研究院.郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會論文集［M］.武漢：湖北人民出版社，2000.

［15］余嘉錫.古書通例［M］.上海：上海古籍出版社，1985.93-97.

［16］艾蘭，魏克彬.郭店《老子》：東西方學(xué)者的對話［M］.邢文編譯.北京：學(xué)苑出版社，2002.66-71.

［17］李存山.《老子》簡、帛本與傳世本關(guān)系的幾個“模型”［J］.中國哲學(xué)史，2003，（03）：70-74.

［18］李若暉.郭店竹書《老子》論考［M］.濟(jì)南：齊魯書社，2004.1.

［19］丁四新.郭店楚簡思想研究［M］.北京：東方出版社，2000.36-41.

［20］劉晗，吳永.論王弼《老子注》的形成與玄學(xué)背景下的道儒融通［J］.西北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（05）：104-108.