譚江華

(北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100875)

自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的全球現(xiàn)代化進(jìn)程因其對(duì)工具理性的片面伸張而本質(zhì)上內(nèi)含著“殖民性”。而殖民化地消解傳統(tǒng) (包括對(duì)所謂“落后”國(guó)家的暴力征服)與撕裂生活世界 (主要指侵蝕、壓制源于傳統(tǒng)的生存價(jià)值與意義)則正是當(dāng)下現(xiàn)代性悖論與危機(jī)的根源。中國(guó)近代以來的現(xiàn)代化進(jìn)路無疑主要肇始于這一外迫力的推擠，而這也同時(shí)在某種程度上注定了中國(guó)對(duì)“現(xiàn)代性”的體認(rèn)自始便充滿著矛盾?！胺粗趁瘛迸c“自我殖民”，“反征服”與“自我征服”，“反改造”與“自我改造”交雜地嵌合在國(guó)人的“共通知識(shí)”與“闡釋系統(tǒng)”中?！氨硪庑越Y(jié)構(gòu)”的紛雜導(dǎo)致“支配性結(jié)構(gòu)”的錯(cuò)位及“合法性結(jié)構(gòu)”［1］(P96－99)的混亂，其最突出的表現(xiàn)便是制度設(shè)計(jì)的動(dòng)搖不定、規(guī)則體系的前后抵觸與行動(dòng)模式的彷徨無常。這恰恰正是中國(guó)“現(xiàn)代化”進(jìn)路的特殊困境，也由此鑄就了近代以來中國(guó)“法治”演進(jìn)所嵌入的獨(dú)特社會(huì)困境。而如何理解、應(yīng)對(duì)及超越這一困境以最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)的善法良治將是本文嘗試探討的核心問題。

一、背反與疏離:中國(guó)“法治”現(xiàn)代化困境的具體表現(xiàn)

從清末、民初的西風(fēng)東漸，到革命改造時(shí)代的“改天換地”及改革開放背景下的“撥亂反正”直至當(dāng)代“依法治國(guó)”，中國(guó)“法治”走過了漫長(zhǎng)曲折的現(xiàn)代化之路，恰恰正因?yàn)樗乔度朐谝幌盗芯o張關(guān)系中循行流變的動(dòng)態(tài)性存在，所以其歷程中自始便充滿了嘗試、反思、融合與碰撞，且矛盾糾纏無處不在。而在現(xiàn)代性語境中，中國(guó)當(dāng)下法治的獨(dú)特困境亦隨之凸顯，其主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

(一)黨、政與法——互賴與互斥

中國(guó)法治現(xiàn)代化的困境之一是黨、政與“法”之間既相互依賴又相互排斥的關(guān)系。為了強(qiáng)化政治權(quán)力的控制效能，達(dá)致其對(duì)現(xiàn)代“國(guó)家權(quán)力”合法性的訴求，近代以來的中國(guó)政治都視“法”為其重要的“符號(hào)資本”［2］(P161－162)，并對(duì)其進(jìn)行大力宣傳與推進(jìn)，以便應(yīng)對(duì)被統(tǒng)治者不斷增強(qiáng)的政治權(quán)利訴請(qǐng)、質(zhì)詢與追問。可“法”的積極建設(shè)無疑將使一元取向的政治權(quán)力受到更多的約束，并使其一度完整的決斷權(quán)被民眾中勃興的民主、自由等強(qiáng)行分割，而這無疑將意味著集中性權(quán)力的終結(jié)。但必須正視的是，對(duì)于直接握有資源配置權(quán)與管理權(quán)的各級(jí)黨政組織及其干部而言，從西方舶來的“法”更多只是建構(gòu)特定政治秩序的工具，至于接受“法”的背后有關(guān)國(guó)家權(quán)力——個(gè)人權(quán)利的契約關(guān)系預(yù)設(shè)，以及按照這種預(yù)設(shè)徹底調(diào)整、修正甚至重構(gòu)政治架構(gòu)與政治行為卻是復(fù)雜的充滿矛盾選擇的艱難過程。就此而論，中國(guó)政治對(duì)“法治”的潛在抵制將是必然。總之，前者對(duì)后者其實(shí)始終處于一種既需要又排斥的矛盾態(tài)度中，即既不能停止推進(jìn)又對(duì)其推進(jìn)可能帶來的影響充滿焦慮。

在中國(guó)，“法”通?！耙蕾嚒庇凇吧鐣?huì)主義”政治的“積極”建設(shè)而樹立威信、獲取權(quán)力，進(jìn)而提高震懾力和控制力。且更為重要的是，基于同一性、穩(wěn)定性、普遍性邏輯的法當(dāng)面對(duì)極為復(fù)雜的中國(guó)社會(huì)時(shí)常常難以貫徹，而不得不轉(zhuǎn)而借助政治的靈活性、易變性甚至應(yīng)景性來維持其存續(xù)。同時(shí)，有許多問題本身產(chǎn)生于法律之外，因此，必須從法外尋求更具整合性的政治路徑才能消解其內(nèi)在緊張與沖突，這一切都使得在很多情況及很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不得不“依政行法”，也就是說，法律將依靠政治強(qiáng)力與統(tǒng)合力而運(yùn)作。但我們也必須看到，“法”的“形式化”“程序化”操作模式也將最終抗拒“政治”時(shí)常顯示出來的恣意、反通則傾向，它有其自己獨(dú)立的價(jià)值取向與合法性訴求，而約束“公權(quán)力”便是其題中應(yīng)有之義?？傊?，中國(guó)現(xiàn)代法律對(duì)中國(guó)政治亦是既依賴又排斥的。

由上可知，特定現(xiàn)代化背景下的中國(guó)， “法”與“權(quán)”的內(nèi)在關(guān)系微妙而緊張，即始終糾葛纏結(jié)于一種既相互依賴又彼此拒斥的矛盾關(guān)系格局中，“依法行政”與“依政行法”在實(shí)踐中并舉共存，糾纏交錯(cuò)。

(二)民與法——欲拒還迎

中國(guó)法治現(xiàn)代化的困境之二是民眾“依法”維權(quán)與政府“依法”治理的內(nèi)在緊張。一方面，出于現(xiàn)代“治理”的需要，政治權(quán)力不得不積極推進(jìn)“法制”建設(shè)，全面建構(gòu)“民主”“法治”，即建設(shè)起服從新的“政治”秩序的現(xiàn)代國(guó)家，但其根本意圖是讓國(guó)民“知法而服治”。對(duì)于這種居高臨下的統(tǒng)治取向，民眾必然內(nèi)在地排斥。另一方面，政治“現(xiàn)代化”與“法治”推進(jìn)使民眾已然實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代性啟蒙，并開始質(zhì)疑一度擁有自明的“統(tǒng)治地位”的政治權(quán)力的合法性，且開始主動(dòng)把現(xiàn)代法律作為主張更多、更真實(shí)的權(quán)利與利益的工具。于是，源于同一“法治建設(shè)”過程，在國(guó)家權(quán)力的“治理”目標(biāo)與民眾的“民主”訴請(qǐng)、政治的操控與法治的自主及“治理”與“自治”之間開始產(chǎn)生日益激烈的沖突。而其間實(shí)際位階的倒錯(cuò)與行動(dòng)理念的搖擺注定了當(dāng)下“法實(shí)踐”中的對(duì)立、矛盾、困惑與失序。

具體而言，為了實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立、解放”等現(xiàn)代性民族主義訴求，也為了夯實(shí)執(zhí)政黨的權(quán)力基礎(chǔ)，法律一直被視為具有充分合法性的推行新政及治理國(guó)民的工具。因?yàn)樵凇皣?guó)家”治理者的觀念中，中國(guó)社會(huì) (尤其是農(nóng)村社會(huì))法治不健全，因而秩序混亂。國(guó)家需要采取包括“普法”及“送法于民”在內(nèi)的手段對(duì)民眾進(jìn)行規(guī)制與拯救。總之，國(guó)家權(quán)力力圖引導(dǎo)民眾按其政治話語邏輯去重新理解與定義延續(xù)自傳統(tǒng)社會(huì)的原生法律、習(xí)俗及禮儀秩序的意義［3］。也就是說，在中國(guó)“解放政治”取向的現(xiàn)代化模式下，法治的顯功能一直是“治理”民眾，而對(duì)這種帶著強(qiáng)烈“治理”意圖的“法”，民眾必然是極為警惕與拒斥的。但不得不承認(rèn)，隨著“現(xiàn)代性”“法治”等理念的普及，民眾實(shí)現(xiàn)了理性的啟蒙，從而不再滿足于消極地被治理，而是開始借用政府“所普”“所送”之法，主張更全面的現(xiàn)代性權(quán)利與利益，要求成為主動(dòng)、自覺的自我治理者。這又為推進(jìn)民主法治及其所主導(dǎo)下的新政治格局建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)，且必將最終使法擺脫依附于政治的矛盾地位，實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在現(xiàn)代性價(jià)值訴求與外在功能手段的統(tǒng)一。而在這個(gè)意義上，民眾對(duì)法必然又是認(rèn)同甚至歡迎的。

總之，民眾對(duì)現(xiàn)代法律的基本態(tài)度充滿矛盾，也就是說，他們一方面渴望成為法律的主人，開始積極動(dòng)用法律武器維護(hù)自己的權(quán)利;另一方面，他們又無奈地深陷于政治權(quán)力精心構(gòu)建的治理網(wǎng)絡(luò)中，除了消極地拒絕與規(guī)避，仍然缺乏獨(dú)立的“主人”人格，法律對(duì)于他們只是維護(hù)眼前利益的工具。因此，他們所理解的法律仍然還是“他治”意義上的“他之法”。那么，我們?cè)撊绾稳谕ā拔抑巍迸c“他治”，實(shí)現(xiàn)“他之法”向“我之法”的轉(zhuǎn)生與延展呢?

二、融通與延展:中國(guó)“法治”現(xiàn)代化困境的超越

(一)中國(guó)“法治”的外部條件建構(gòu):國(guó)際民主與協(xié)商

筆者認(rèn)為，當(dāng)代著名社會(huì)學(xué)家吉登斯所主張的以平等關(guān)照、互利共生為宗旨的“生活政治”理念奠定了跨國(guó)意義上的協(xié)商民主的基礎(chǔ)，因?yàn)樗诿裰鲄f(xié)商對(duì)話，使生活經(jīng)歷獲得了某種“一致性、連續(xù)性”［4］(P253)，避免了改造征服及單純工具性取向所導(dǎo)致的“自我感分裂”與“個(gè)體的殘缺”［4］(P59)，從而最終促進(jìn)“跨國(guó)民主”“全球治理”的逐漸實(shí)現(xiàn)。而“跨國(guó)形式的民主建設(shè)能大大加強(qiáng)國(guó)家內(nèi)部民主的進(jìn)一步發(fā)展”［5］(P200)，并重建其社會(huì)“合法性結(jié)構(gòu)”，消解其普遍的國(guó)際、國(guó)內(nèi)矛盾與沖突。

而在“世界性民族主義”秩序下，不同國(guó)家、族群等“組織之間的差異將不至于成為敵意的中介，而成為視界融合和相互理解的中介”［6］(P25)。由此，全球化過程中不斷增長(zhǎng)的暴力傾向也將被遏制或消除，世界將實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久的“互利”“共生”。同時(shí)，這一國(guó)際性的世界主義民主將“意味著民主公法在各國(guó)邊界之內(nèi)以及互相之間得到確立”［7］(P241)。最終，單個(gè)民主國(guó)家或社會(huì)的原則將契合于世界主義法的原則，“民主國(guó)家的公民獲得了普世性的地位”［7］(P247)。

總之，只有在一個(gè)漸進(jìn)地真實(shí)地建構(gòu)起來的“國(guó)際民主”的世界背景中，才不會(huì)有發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家、一國(guó)內(nèi)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)、西化精英階層對(duì)本土民眾以“民主”“自由”“人權(quán)”等名義所進(jìn)行的強(qiáng)制性改造與征服，才會(huì)有協(xié)商、民主意義上的互利共生與生活模式的自主選擇，也才能促使人類最終走出“他者”糾纏下的疏離與對(duì)立，并導(dǎo)引整個(gè)世界走向和諧的善法良治。

(二)中國(guó)“法治”的內(nèi)部條件建構(gòu)——民主的漸進(jìn)生成

1.中國(guó)國(guó)情——漸變漸成的本土“法治”條件

我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)狀況是:“人均GDP仍只屬于中下等收入國(guó)家之列?！保?］(P10)(而據(jù)郝鐵川等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，“各國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的差異與法學(xué)界公認(rèn)的各國(guó)法治發(fā)展水平的高低之間有著驚人的一致性，即:人均GDP高的國(guó)家，其法治水平也相對(duì)較高”［8］(P11)。)而且，“我國(guó)司法人員的職業(yè)化程度相對(duì)較低，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家形成了鮮明的反差”［8］(P24)，且就公民參政、議政而言，人大代表代議制在制度設(shè)計(jì)上也存在瓶頸。除了國(guó)家財(cái)力一時(shí)難以承受所有人大代表專職化，各級(jí)代表每年真正用于代表活動(dòng)的時(shí)間也頗為有限，具體而言，“全國(guó)人大代表是30天 (其中參加會(huì)議需要20天)，而到鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表這一數(shù)字已經(jīng)只剩下5天 (其中參加會(huì)議1天)。由此可見，名義上的人大代表真正用于了解民生、民情的時(shí)間是非常少的，參政只意味著開會(huì)，從政策到政策，缺乏鮮活的建設(shè)性思考，因此很難真正參與有效決策”［8］(P39)。

同時(shí)，今天的國(guó)際格局仍然遠(yuǎn)不是哈貝馬斯理想的溝通情景，也與吉登斯“生活政治”的現(xiàn)實(shí)烏托邦構(gòu)想頗有距離。而這種以“解放”與“發(fā)展”為政治取向的國(guó)家權(quán)力的持續(xù)剛性彰顯必將使得中國(guó)場(chǎng)域中“個(gè)人權(quán)利”與“公權(quán)力”的主客進(jìn)退之設(shè)置及“自治”與“治理”的貫通統(tǒng)合之路徑都只能漸變漸成。因?yàn)閷?duì)于中國(guó)等正處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家而言，政黨與政府廣泛地介入社會(huì)變革 (包括法制變革)過程是其重要特征。著名學(xué)者羅榮渠先生就曾說:“外生的現(xiàn)代化，特別是發(fā)生在欠發(fā)達(dá)國(guó)家的晚近的現(xiàn)代化，現(xiàn)代生產(chǎn)力要素和現(xiàn)代化的文化要素都是從外部移植或引進(jìn)的，市場(chǎng)發(fā)育不成熟，在經(jīng)濟(jì)生活中未形成自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，政治權(quán)力即中央國(guó)家作為一種超經(jīng)濟(jì)的組織力量，就在現(xiàn)代化過程中一度或長(zhǎng)期發(fā)揮巨大的控制與管理作用。”［9］而布萊克在解析日本與俄國(guó)現(xiàn)代化時(shí)也說:“從這些經(jīng)驗(yàn)中可以得出的教訓(xùn)是，一個(gè)國(guó)家成功地從分散的鄉(xiāng)村自治制度和地方自給自足的狀態(tài)轉(zhuǎn)變成為權(quán)力較集中的制度，這對(duì)它實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化是一個(gè)寶貴的基礎(chǔ)?！保?0］(P157－160)因此，可以認(rèn)為，國(guó)家政治權(quán)力作為現(xiàn)代化建設(shè)的主導(dǎo)性力量將長(zhǎng)期客觀存在，而中國(guó)基層民主的推進(jìn)與整體“法治”框架的確立也都依托于它的強(qiáng)力作為，這是中國(guó)國(guó)情使然。

2.基層民主的漸進(jìn)實(shí)踐—— “法治”生成的中國(guó)路徑

按照現(xiàn)代法理邏輯，一切國(guó)家權(quán)力無疑都應(yīng)收斂于憲法民意之內(nèi)，而不應(yīng)超越、游離于其外。就中國(guó)而言，隨著“法治”建設(shè)的推進(jìn)，源生于“革命”過程的這種“集中權(quán)力”將更加迫切地尋求歸屬于法權(quán)與民權(quán)的內(nèi)在合法性，并讓在其推進(jìn)下的現(xiàn)代治理逐步由外在的“他治”轉(zhuǎn)變?yōu)槊癖娬鎸?shí)、廣泛參與下的“我治”，即讓“憲法”漸進(jìn)地由某種意義上的外生嵌入性規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮瘛比妗肮h”基礎(chǔ)上的內(nèi)生自治性規(guī)則。

具體而言，也就是依托基層直接民主的推進(jìn)來實(shí)現(xiàn)民眾的“參與”，強(qiáng)化其政治效能感，增進(jìn)其政治 (包括法治)認(rèn)同，并減少其對(duì)“公共權(quán)力”的疏離感、抵觸感。而這一實(shí)踐進(jìn)路的基本理據(jù)則正如伯爾曼所說:“除非人們覺得，那是他們的法律，否則，他們就不會(huì)尊重法律?！保?1］(P60)同時(shí)，潘恩也說: “法律必須靠原則的公正以及國(guó)民對(duì)它的感興趣才能獲得支持。”［12］(P265)此外，卡羅爾·佩特曼教授亦在總結(jié)前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上指出:“真正的民主應(yīng)當(dāng)是所有公民的直接的、充分參與公共事務(wù)的決策的民主，從政治議程的設(shè)定到政策的執(zhí)行，都應(yīng)當(dāng)有公民的參與。只有在大眾普遍參與的氛圍中，才有可能實(shí)踐民主所欲實(shí)現(xiàn)的基本價(jià)值如負(fù)責(zé)、妥協(xié)、個(gè)體的自由發(fā)展、人類的平等，等等。”［13］(P8)他堅(jiān)信，“政治效能感更有可能在一個(gè)參與性環(huán)境中得到培養(yǎng)。而且，有證據(jù)表明，在一種參與性權(quán)威結(jié)構(gòu)中的經(jīng)歷可以有效消除個(gè)人身上非民主態(tài)度的傾向”［13］(P99)?？傊?，只有當(dāng)民眾在當(dāng)前的社會(huì)中有機(jī)會(huì)直接參與決策過程和選擇代表時(shí)，他才有希望控制自己的生活前景以及自己周圍環(huán)境的發(fā)展。且“在其他領(lǐng)域中進(jìn)行的參與活動(dòng)將使個(gè)人能夠更好地理解公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的關(guān)系……且他將享有各種機(jī)會(huì)成為一個(gè)有教養(yǎng)的公民”［13］(P103)。也就是說，基層的政治參與將平衡社群規(guī)則與國(guó)家公共規(guī)則，實(shí)現(xiàn)外生權(quán)威的內(nèi)生化。

綜上所述，嵌入在一系列緊張關(guān)系中的中國(guó)法治時(shí)常為黨、政、法、民交織疊合而成的矛盾格局所糾纏困擾，而唯一的超越之路便是:以反思性選擇與認(rèn)同為起點(diǎn)，以自主、公議、眾議為基礎(chǔ)，重構(gòu)“現(xiàn)代性”及中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)路，積極推進(jìn)跨國(guó)形式的民主建設(shè)，以期實(shí)現(xiàn)重建社會(huì)“合法性結(jié)構(gòu)”，消解因“解放”而推進(jìn)的“改造”“征服”所帶來的普遍的國(guó)際、國(guó)內(nèi)矛盾與沖突的目標(biāo)。就“法治”而言，隨著“國(guó)際民主法”框架下民主信仰及經(jīng)驗(yàn)的漸進(jìn)本土化，國(guó)家政治的下行與基層政治的上行將互動(dòng)交合，而外生型“黨治”“他治”亦將成功走向內(nèi)生型“民治”“我治”，同時(shí)，民眾政治自主性、效能感的增強(qiáng)及疏離，抗拒與規(guī)避的減少也將不斷彌合今天“依”他之法治“我”中的緊張對(duì)立，并最終促成依托“我之法”而施行的真正意義上的“我之治”。

［1］［英］吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成［M］.李康，李猛，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［2］［法］布迪厄，［美］華康德.實(shí)踐與反思［M］.李猛，李康，譯.北京:中央編譯出版社，1998.

［3］趙旭東.鄉(xiāng)土社會(huì)中的權(quán)威多元與糾紛解決——一個(gè)華北村落的法律人類學(xué)考察［D］.北京:北京大學(xué)博士學(xué)位論文，1998.

［4］［英］吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同［M］.趙旭東，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［5］［英］吉登斯.第三條道路及其批評(píng)［M］.孔相東，譯.北京:中共中央黨校出版社，2002.

［6］［英］吉登斯.超越左與右——激進(jìn)政治的未來［M］.李惠斌，楊雪冬，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

［7］［英］赫爾德.民主與全球秩序［M］.胡偉，等，譯.上海:上海人民出版社，2003.

［8］郝鐵川.秩序與漸進(jìn)［M］.北京:法律出版社，2004.

［9］羅榮渠.論現(xiàn)代化的世界進(jìn)程［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1990(5).

［10］［美］布萊克.日本和俄國(guó)的現(xiàn)代化［M］.周師銘，胡國(guó)成，等，譯.北京:商務(wù)印書館，1983.

［11］［美］伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.賀衛(wèi)方，等，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993.

［12］［美］潘恩.潘恩選集［M］.馬清槐，譯.北京:商務(wù)印書館，1991.

［13］［美］佩特曼.參與和民主理論［M］.陳堯，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.