江黎黎

(杭州電子科技大學(xué) 人文與法學(xué)院，浙江 杭州310018)

輿情，簡(jiǎn)言之就是社會(huì)公眾對(duì)自己關(guān)心的某項(xiàng)公共事務(wù)所持有的多種信念、情緒、意愿、態(tài)度和意見交錯(cuò)的總和。現(xiàn)代社會(huì)中，輿情的形成、表達(dá)和演變往往和大眾傳媒有著密切的關(guān)聯(lián)。中國(guó)古代社會(huì)里大眾傳媒缺失，但重視民心、民情的“民本”思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，歷代統(tǒng)治階級(jí)往往主動(dòng)或被迫建立某些反映、匯集輿情的制度和方法，以達(dá)到本固邦寧的統(tǒng)治目的?？疾旃糯浨閰R集制度及其得失，對(duì)今天的輿情工作不無(wú)借鑒意義。

一、中國(guó)古代的輿情匯集制度及作用

清代著名思想家魏源系統(tǒng)總結(jié)了古代獲取輿情的渠道，如，徹膳宰、進(jìn)膳旌、誹謗木、敢諫鼓、師箴、瞍賦、矇誦、百工諫、庶人傳語(yǔ)、士傳言、遒人木鐸以徇于路、登記歌謠、審議詛祝、查訪謗議、太學(xué)之子上書、召見耆老等［1］。這些收集輿情的方式大多源于先秦，后世沿襲過(guò)程中又有調(diào)整演進(jìn)。歸結(jié)起來(lái)，中國(guó)古代輿情匯集制度主要有如下幾種:

(一)采風(fēng)制度

采風(fēng)制度在先秦時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)?！稘h書·藝文志》記載:“古有采詩(shī)之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也。”《漢書·食貨志》記載更具體:“孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩(shī)，獻(xiàn)之大師，比其音律，以聞?dòng)谔熳?。故曰王者不窺牖戶而知天下?！边@種“振木鐸徇于路以采詩(shī)”的做法就是采集輿情的一種方式，由專門的采詩(shī)官員搖動(dòng)木鐸在民間搜集民間歌謠，以了解風(fēng)俗和民情疾苦，整理后譜曲演唱給天子聽，使天子得以傾聽民間輿情。

《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》中的民謠大多采集自西周至春秋時(shí)期的黃河流域，其內(nèi)容多為“饑者歌其食，勞者歌其事”(《春秋公羊傳解詁·宣公十五年》)。如《豳風(fēng)·七月》，生動(dòng)地描寫了奴隸一年到頭無(wú)休止的勞苦生活，真實(shí)地吐露了奴隸的心聲，折射出奴隸社會(huì)里沉重的階級(jí)壓迫。清人方玉潤(rùn)認(rèn)為詩(shī)中“所言皆農(nóng)桑稼穡之事，非躬親隴畝久于其道者，不能言之親切有味也如是”(《詩(shī)經(jīng)原始》卷八)。以歌謠的形式反映生存狀態(tài)、表達(dá)心聲、抨擊現(xiàn)實(shí)，是古代民眾表達(dá)輿情的一種重要手段。漢代《毛詩(shī)序》云:“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫。言之者無(wú)罪，聞之者足以戒。故曰風(fēng)?！笨梢姇r(shí)人已認(rèn)識(shí)到“風(fēng)”具有反映民間輿情的功能，主張統(tǒng)治者對(duì)這種輿情諷諫方式采取寬容和借鑒的態(tài)度。采風(fēng)制度通過(guò)采集民間歌謠了解民俗，體察民情，可以說(shuō)是一種古老的輿情匯集制度。

采風(fēng)制度在秦漢時(shí)期得以延續(xù)。漢武帝設(shè)立樂府，“采詩(shī)夜誦，有趙、代、秦、楚之謳”(《漢書·禮樂記》)。漢樂府除了組織文人創(chuàng)作朝廷所用的歌詩(shī)外，也廣泛搜集各地民間歌謠。《漢書·藝文志》稱樂府詩(shī)“皆感于哀樂，緣事而發(fā)”，說(shuō)明樂府詩(shī)作者的創(chuàng)作靈感多來(lái)自日常生活中的具體事件，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。如《東門行》、《婦病行》、《孤兒行》表現(xiàn)的都是民生疾苦;《十五從軍征》以“十五從軍征”與“八十始得歸”折射出戰(zhàn)亂頻仍和兵役制度帶給民眾的深重苦難。漢樂府民歌真實(shí)地反映了底層民眾日常生活的艱辛困苦，申訴了底層民眾的苦難心聲，成為社會(huì)輿情的一種重要表現(xiàn)形態(tài)。

(二)諫諍制度

諫是規(guī)勸，諍是直言，諫諍就是對(duì)君主或上司提出勸諫性的意見。諫諍制度是一種中國(guó)古代重要的政治制度，也是執(zhí)政者了解輿情的重要方式。無(wú)論朝廷官員還是平民百姓都可以進(jìn)諫?！痘茨献印ぶ餍g(shù)訓(xùn)》記載:“堯置敢諫之鼓，舜立誹謗之木。”相傳堯時(shí)曾設(shè)鼓于庭堂，讓老百姓擊鼓進(jìn)言;舜時(shí)立“誹謗木”于道旁，讓人們寫諫言。周朝時(shí)懸鼓于路門之外，稱“路鼓”，由專門官員守護(hù)，百姓有擊鼓申冤者，必須呈報(bào)周王，不得延誤。后來(lái)因襲成制，歷代都在朝堂外懸掛一面大鼓，臣民有進(jìn)諫之言或冤屈之情，皆可撾鼓直訴于朝廷，即“登聞鼓”。宋代專設(shè)登聞鼓院(鼓院)和登聞鼓檢院(檢院)，兩院均受理吏民申訴之狀。明太祖朱元璋規(guī)定登聞鼓由專人管理，一有冤民申訴，皇帝親自受理，官員如有從中阻攔，一律重判。清初也曾于都察院設(shè)“登聞鼓廳”。

敢諫鼓、誹謗木、路鼓和登聞鼓的設(shè)立使普通平民有了輿情上達(dá)的言論渠道。此外，蒙受冤獄的平民可以越級(jí)上書中央機(jī)構(gòu)申冤，即“詣闕上書”;在帝王外出之際，還有機(jī)會(huì)“遮道上書”。但從史料看，利用這些渠道來(lái)發(fā)表意見多屬個(gè)人行為，其意見內(nèi)容可能涉及時(shí)政、民生等公共事務(wù)，也可能單純申訴個(gè)人不平遭遇或冤屈，并不一定代表普遍的社會(huì)輿情。但如果在較為集中的時(shí)間段內(nèi)出現(xiàn)議題較為集中的意見，則表明輿情焦點(diǎn)議題已經(jīng)形成。執(zhí)政者可以通過(guò)收集民眾的意見，掌握輿情動(dòng)態(tài)。

朝廷中專職負(fù)責(zé)諫諍的官員稱諫官，又稱“諫臣”，其職責(zé)在于規(guī)諫、勸諫君主的過(guò)失。自周朝設(shè)“保氏掌諫王惡”(《周禮·地官》)以來(lái)，歷朝皆有諫官設(shè)置，名稱各異，作用不一。秦朝、西漢時(shí)，諫官稱諫議大夫，初時(shí)為加官，數(shù)量不定，至東漢時(shí)諫官成為定官。唐代諫官機(jī)構(gòu)最為齊全完備，除諫議大夫外，又增設(shè)補(bǔ)闕、拾遺，均為諫官。這些官職階位雖不高，但很受君主尊重，通常挑選年輕后進(jìn)，有學(xué)問(wèn)，有氣節(jié)，而政治資歷并不深的人充任。當(dāng)君主與宰相單獨(dú)討論政事旁人不得參加時(shí)，諫官們獨(dú)在例外，可以隨從宰相參加列席，以輔助宰相諫諍皇帝。宋代改補(bǔ)闕為司諫，拾遺稱正言，并置諫院，左右諫議大夫?yàn)槠溟L(zhǎng)官，司諫、正言均為其屬官。元明清三朝未設(shè)專職諫官，改由御史、給事中等官員兼任諫職。

諫諍制度能讓君主獲知臣民的意見態(tài)度乃至民間輿情，中國(guó)歷代的賢明君主普遍重視諫諍的作用，提倡直言進(jìn)諫?！稇?zhàn)國(guó)策·齊策》記載齊威王鼓勵(lì)“群臣吏民，能面刺寡人之過(guò)者，受上賞;上書諫寡人者，受中賞;能謗議于市朝，聞寡人之耳者受下賞?！辟p令既出，“群臣進(jìn)諫，門庭若市”，齊國(guó)因此政通人和，朝野清明。唐太宗李世民要求大臣“每看事有不利于人，必須極言規(guī)諫”，并允諾“每有諫者，縱不合朕心，朕亦不以為忤”。他視直言敢諫的魏征為“人鏡”，廣開言路，勵(lì)精圖治，開創(chuàng)了“貞觀之治”的盛世。

歷史上，朝堂諫議向來(lái)并不全是諫官的專職。出于“忠孝”和“道義”的觀念，一些并非諫職的官員也常常義無(wú)反顧地向君主諫諍。北宋仁宗時(shí)，宰相呂夷簡(jiǎn)曾威脅范仲淹:“汝既非諫職，不得妄議軍國(guó)大政”。但范仲淹無(wú)所畏懼，繼續(xù)向皇帝諫諍，最后被皇帝以“越職言事”，貶知饒州。明代海瑞也曾越職上疏諫言，觸怒皇帝而獲罪入獄。諫諍制度折射出傳統(tǒng)道德對(duì)世人的影響，以及皇權(quán)對(duì)道義的認(rèn)可。

(三)朝議制度

朝議也叫集議，即皇帝召集群臣集中議論重要政事，商討解決之策。朝議使群臣有了議論朝政、反映民情的機(jī)會(huì)，是封建時(shí)代一項(xiàng)重要的政治制度，也是統(tǒng)治者了解上層官員輿情的一種方式。

朝議制度確立于秦漢時(shí)期。秦始皇雖然以極權(quán)專制著稱，但重大問(wèn)題上仍通過(guò)朝議制度集思廣益。據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載，在確立帝號(hào)、推行郡縣制和“焚書”等重大問(wèn)題上，秦始皇都舉行了朝議，群臣爭(zhēng)議激烈，最后由皇帝裁斷。這幾次重要朝議形成的決議對(duì)后世有著極其深遠(yuǎn)的影響:“皇帝”成為封建最高統(tǒng)治者的稱號(hào)延續(xù)兩千多年，郡縣制奠定了中國(guó)的地方行政體制，焚書坑儒則開創(chuàng)了文化專制主義的先河。漢襲秦制，朝議走上制度化軌道，朝議的內(nèi)容范圍十分廣泛，涉及“議立君、立儲(chǔ)嗣、宗廟、郊祀、典禮、功賞、民政、法制、大臣任免等”［2］。唐朝設(shè)三省六部，凡遇軍國(guó)大事需三省長(zhǎng)官(位同宰相)于政事堂舉行聯(lián)席會(huì)議，然后將議論的結(jié)果呈報(bào)皇帝。后又?jǐn)U大了議政官員的范圍，除宰相外，三品以上官員都可入政事堂議論國(guó)事，且要有諫官在場(chǎng)，以便隨時(shí)提出意見。宋代除宰相外還設(shè)有“執(zhí)政”一職，位同副相，重要政務(wù)由宰相和執(zhí)政共同議決后奏報(bào)皇帝。明代時(shí)朝議稱為“廷議”，所議之事主要涉及位號(hào)、祭祀、官制、人事、財(cái)政、軍事等“事關(guān)大利害”的重要大事。廷議時(shí)按部門商討問(wèn)題，參加廷議的人員及其數(shù)量因所議內(nèi)容而異，少則十余人，多則上百人。廷議的結(jié)果無(wú)論是否達(dá)成共識(shí)，均須上奏皇帝，供決策參考。清朝初年設(shè)議政王大臣會(huì)議，由滿族上層親貴和漢軍旗的重要大臣參議軍政，對(duì)清朝統(tǒng)一全國(guó)過(guò)程中的重大決策起過(guò)重要作用。

朝議制度能集中反映上層官員對(duì)政事的態(tài)度和意見，反映當(dāng)時(shí)的政治和社會(huì)問(wèn)題，使君主聽取更多的意見建議，一定程度上有利于決策的合理化。

(四)巡察制度

巡察制度最早可追溯到堯、舜、禹時(shí)期的天子巡狩制。傳說(shuō)堯曾命舜攝行天子之政，舜即開始巡視東南西北四方，確立了“五歲一巡狩”制度［3］。奴隸社會(huì)的夏商周三代均循此制，而巡狩的時(shí)間各不相同。秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后，先后五次“巡行”地方，親自考察各地官吏。

漢朝時(shí)，武帝創(chuàng)設(shè)了對(duì)地方監(jiān)察的刺史制度，將全國(guó)劃分為13 州部，各置一名刺史，“乘傳周流”(“傳”指公家驛站的馬車;“周流”意為到處巡視)履行職責(zé)，開創(chuàng)了中央政府監(jiān)察官員巡察地方的先例［4］。漢代還設(shè)有“風(fēng)俗使”，除“觀風(fēng)采俗”外，還有監(jiān)察官吏得失，慰問(wèn)民生等職能。如漢武帝元狩六年詔“遣博士大等六人分循行天下，存問(wèn)鰥寡廢疾、無(wú)以自振業(yè)者貸與之。諭三老、孝弟以為民師，舉獨(dú)行之君子，征詣行在所。朕嘉賢者，樂知其人。廣宣厥道，士有特招，使者之任也。詳問(wèn)隱處亡位及冤失職、奸猾為害、野荒治苛者，舉奏。郡國(guó)有所以為便者，上丞相、御史以聞”(《漢書·武帝紀(jì)》)。

唐、明時(shí)期，官員巡察制度逐步發(fā)展完善。唐代的巡察制度實(shí)際上有兩重體系:突發(fā)性的巡察和常規(guī)性的巡察，分別由監(jiān)察御史和十道巡按使任職。兩者的區(qū)別在于:前者往往是地方出了重大事件或案件時(shí)才出巡，相當(dāng)于皇帝特使;后者則是一種經(jīng)常性的地方巡視制度，除監(jiān)察御史外，也可由其他御史、行政官員擔(dān)任十道巡按使。明代正式確立御史巡按制度，都察院(中央監(jiān)察機(jī)關(guān))下設(shè)十三道監(jiān)察御史，并從中選派巡按御史。巡按御史的選派程序十分嚴(yán)格，先由都察院選出兩名候選人，然后由皇帝欽命一名［4］。巡按御史職責(zé)是代天子出巡，據(jù)《明史·職官二》記載:“按臨所至，必先審錄罪囚，吊刷案卷，有故出入者理辯之。諸祭祀壇場(chǎng)，省其墻宇祭器。存恤孤老，巡視倉(cāng)庫(kù)，查算錢糧，勉勵(lì)學(xué)校，表?yè)P(yáng)善類，翦除豪蠹，以正風(fēng)俗，振綱紀(jì)。凡朝會(huì)糾儀，祭祀監(jiān)禮。凡政事得失，軍民利病，皆得直言無(wú)避?！毖舶从吩诼男新氊?zé)時(shí)，“大事奏裁，小事立斷”，直接對(duì)皇帝負(fù)責(zé)。清初沿明制，設(shè)都察院，下有十五道監(jiān)察御史。順治年間設(shè)巡按御史，每省各一人。此后雖然不再設(shè)巡按御史，但仍有巡鹽御史、巡漕御史、巡農(nóng)御史等職官。雍正年間還曾置巡察各省御史。

從形式上看，中國(guó)古代的巡察既包括官員巡察也包括帝王出巡。帝王出巡，在封建社會(huì)里沒有形成比較確定的規(guī)章制度，而更多地和帝王的性格、觀念有關(guān)，其目的重在宣揚(yáng)天威，但仍不失為獲取基層民情，加強(qiáng)對(duì)官員控制監(jiān)督的一種有效手段。康熙帝曾說(shuō):“臣下之賢否，朕處深宮何由得知?緣朕不時(shí)巡行，凡經(jīng)歷之地，必咨詢百姓，以是知之?！逼湓谖黄陂g南巡六次，主要考察黃河、淮河和京杭大運(yùn)河的水患及研究治河良策，考察官員實(shí)績(jī)，任賢選能。而歷代政府委派專門官員實(shí)地巡察，更是官方主動(dòng)匯集民間輿情的重要制度措施，擴(kuò)大了輿情來(lái)源渠道，有利于監(jiān)察官員、整飭吏治，加強(qiáng)中央對(duì)地方的監(jiān)控，維護(hù)封建中央集權(quán)統(tǒng)治。

二、古代輿情匯集制度的局限

在中國(guó)歷代統(tǒng)治者、思想家所倡導(dǎo)的民本思想指引下，中國(guó)古代輿情匯集制度以規(guī)諫機(jī)制為核心，“順天心、說(shuō)民意”，一定程度上有利于統(tǒng)治階級(jí)探測(cè)社會(huì)輿情動(dòng)向，但也不乏局限性:

(一)士人作為輿情的表達(dá)主體，輿情缺乏完整性和代表性

在中國(guó)古代，士人位列“士、農(nóng)、工、商”四民之首，屬于封建社會(huì)的精英群體，也是社會(huì)輿情信息的表達(dá)主體。秦漢以后，隨著科舉制度和諫諍制度的發(fā)展完善，士人參政議政具有了制度化的渠道。受儒家民本思想和道義思想影響，士人在參與政事時(shí)常以“為民請(qǐng)命”為己任，承擔(dān)著整合民意、表達(dá)民意的輿情主體角色，成為溝通君主和民間輿情的中介。但士人作為輿情表達(dá)的主體也使得輿情缺乏完整性和代表性:

首先，士人作為封建社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)中的精英群體，只能算作封建社會(huì)民眾的一個(gè)“子集”。士人輿情并不具有廣泛的代表性，更不等同社會(huì)的普遍民意，而是典型的精英輿論。

其次，士人的輿情表達(dá)權(quán)利嚴(yán)格受限。以朝議制度為例，群臣在朝議事必須遵循兩個(gè)原則:一是戒越職言事，一是戒風(fēng)聞言事［2］。戒越職言事，決定了“不在其位，不謀其政”，官員無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)、議論不屬于自己職責(zé)范圍的事務(wù);戒風(fēng)聞言事，則是要求官員言之有據(jù)，不能道聽途說(shuō)。這兩項(xiàng)規(guī)定雖有一定道理，卻很可能堵塞言路。特別是權(quán)臣仗勢(shì)為非作歹，掩蓋證據(jù)時(shí)，輿情可能已經(jīng)激化，但群臣卻不能越職上報(bào)或無(wú)法拿出證據(jù)揭發(fā)其劣跡，以致蒙蔽君主視聽。

再者，由于個(gè)人立場(chǎng)差異或黨派利益紛爭(zhēng)，士人階層內(nèi)部經(jīng)常出現(xiàn)尖銳的沖突，削弱了輿情的真實(shí)性，甚至導(dǎo)致虛假輿情。如朝廷官員在進(jìn)行朝議時(shí)，由于政治立場(chǎng)對(duì)立，經(jīng)常陣營(yíng)對(duì)壘分明，形成朋黨。正如范仲淹所說(shuō):“方以類聚，物以群分，自古以來(lái)，邪正在朝，未嘗不各為一黨，不可禁也，在圣上鑒辨之耳!”(《范文正公集·年譜》)中國(guó)古代歷史上黨爭(zhēng)不斷，東漢的黨錮之禍、唐代的牛李黨爭(zhēng)、宋代的元祐黨案、明代的東林黨案便是其犖犖大者。朋黨之爭(zhēng)往往出于維護(hù)自己利益集團(tuán)的需要互相攻訐、黨同伐異，而置國(guó)家和民眾利益于不顧。更有甚者，諫官也卷入黨爭(zhēng)，其擁有的監(jiān)察權(quán)和話語(yǔ)權(quán)淪為黨派斗爭(zhēng)的工具，使政局變得更加混亂。

與士人相比，庶民基本上被排除在制度渠道外，其輿情的影響力是微弱的，“多數(shù)時(shí)候僅作民怨、民瘼、民情的參考”［5］，“一般沒有機(jī)會(huì)受教育的人民只能被動(dòng)接受統(tǒng)治，他們的意見是不被重視的”［6］。雖然中國(guó)古代輿情匯集工作的制度設(shè)計(jì)重在體察民意，但實(shí)際上通過(guò)制度渠道匯集的輿情信息表達(dá)主體是士人而非全體民眾，輿情不具備完整性和代表性，從而削弱了輿情信息的價(jià)值和作用。

(二)輿情匯集采用人工方式、垂直化管理，輿情表達(dá)的渠道經(jīng)常受阻

輿情本質(zhì)上是公眾的社會(huì)政治態(tài)度。輿情匯集工作需要在把握社會(huì)整體思潮的基礎(chǔ)上，采用科學(xué)、先進(jìn)、合理的技術(shù)收集、整理和分析輿情信息內(nèi)容。由于歷史條件和技術(shù)水平的限制，中國(guó)古代只能以人工方式采集輿情，效率很低，也難以保證輿情信息的準(zhǔn)確性和全面性。此外，中國(guó)古代的輿情匯集制度采用垂直化管理，輿情匯集、分析、報(bào)送和反饋過(guò)程中往往涉及多個(gè)機(jī)構(gòu);民眾作為輿情的主體，和最高決策者之間存在重重阻隔。這種制度結(jié)構(gòu)與君主專制、社會(huì)等級(jí)制度相適應(yīng)，但在運(yùn)行過(guò)程中，經(jīng)常導(dǎo)致輿情表達(dá)的渠道受阻，使民間輿情難以上達(dá)天聽。

例如，宋朝以后擊登聞鼓的條件日趨苛刻。清朝規(guī)定擊登聞鼓者，先廷杖三十，以防刁民惡意上訪。至此，登聞鼓的設(shè)置已流于形式。詣闕上書在實(shí)際操作過(guò)程中障礙頗多，囿于經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)地位的限制，“真正能詣闕上書者萬(wàn)無(wú)一人”［7］。

朝議制度也可能因?yàn)榛杈?dāng)?shù)阑驒?quán)臣把持朝政而形同虛設(shè)?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載了秦二世時(shí)趙高專權(quán)，指鹿為馬，而群臣“或默，或言馬以阿順趙高?；蜓月拐撸咭蜿幹兄T言鹿者以法。后群臣皆畏高?！薄妒酚洝の浩湮浒埠盍袀鳌酚涊d“孝景時(shí)，每朝議大事，條侯、魏其侯，諸列侯莫敢與亢禮”。歷代以來(lái)，常有權(quán)臣欺下瞞上，掌握官員生殺予奪大權(quán)，使群臣噤言，朝議淪為一言堂，以致朝政混亂。

巡察制度的設(shè)立初衷旨在監(jiān)察官員，常采用回避(原籍和曾歷仕寓居地)和短期任職制度，以防“久則情親而弊生，望輕而法玩”(顧炎武《日知錄》)。但實(shí)際上，監(jiān)察官借監(jiān)察的名義勒索打秋風(fēng)，或與地方官員官官相護(hù)的現(xiàn)象屢見不鮮。順治年間，蘇州府吳縣縣令任維初對(duì)欠稅者施以重刑，又高價(jià)售賣公糧，激起民怨。民眾借順治駕崩之名組織反貪游行，百余名秀才哭孔廟，并向巡撫朱國(guó)治呈揭帖告發(fā)縣令。但朱任二人早已勾結(jié)，反而向朝廷誣告秀才們抗納兵餉，聚眾倡亂，震驚先帝之靈。之后包括著名文人金圣嘆在內(nèi)的多人被處“斬立決”。

“當(dāng)一個(gè)社會(huì)下層意見不能通過(guò)正常途徑上達(dá)時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)民謠這一類‘無(wú)組織’信息的流動(dòng)”［8］，這往往是社會(huì)矛盾激化、社會(huì)劇烈變動(dòng)的輿情征兆。如果輿情通道長(zhǎng)期受阻，民眾的負(fù)面情緒不斷蓄積得不到疏導(dǎo)，就極可能導(dǎo)致輿情危機(jī)，爆發(fā)民變?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》記載:“(周厲王)三十四年，王益嚴(yán)，國(guó)人莫敢言，道路以目?！敝軈柾跏┱┡?，殺人止謗，最終導(dǎo)致“國(guó)人暴動(dòng)”，幾乎顛覆西周政權(quán)。

(三)輿情匯集制度服務(wù)于皇權(quán)，制度的有效性最終取決于統(tǒng)治者的賢明程度

中國(guó)古代的輿情匯集制度本質(zhì)上是為了強(qiáng)化皇權(quán)，而不是代表民眾意志，伸張和保障民眾權(quán)益，更不是制約和監(jiān)督君權(quán)的制度機(jī)制。歷史上，輿情匯集制度往往受制于皇權(quán)，制度的有效性最終取決于統(tǒng)治者的賢明程度。

以諫諍制度為例，臣民諫諍的效果取決于統(tǒng)治者接受諫言的情況。對(duì)于進(jìn)諫的臣民來(lái)說(shuō)，遇到從諫如流的賢明君主固然有幸，但很多情況下，犯顏直諫的行為往往被視為“逆龍鱗”，不但進(jìn)諫目的難以達(dá)成，甚至因言獲罪，有貶官、下獄、殺頭和滅門滅族的危險(xiǎn)。在言路受阻、參與現(xiàn)實(shí)政治的積極性受到沉重打擊之余，一些仁人志士往往萌生退隱思想，如《禮記·曲禮下》提出“為人臣之禮，不顯諫。三諫而不聽，則逃之?！睎|漢鄭玄注云:“逃，去也。君臣有義，則合;無(wú)義，則離?！钡矫髑鍟r(shí)期，隨著君主專制集權(quán)的強(qiáng)化，諫官匡正君失、表達(dá)民意的功能也日益式微。

朝議制度雖可以了解輿情，集思廣益，為君主提供意見參考，但最終的決策權(quán)仍在君主或權(quán)臣手中。《新唐書·李德裕傳》記載，唐憲宗時(shí)劉稹擅自割據(jù)一方，皇帝讓朝臣討論可否派兵鎮(zhèn)壓，但“始議用兵．中外交章固爭(zhēng)”，群臣多數(shù)反對(duì)。李德裕勸說(shuō)皇帝“惟陛下圣策先定，不以小利鈍為浮議所搖，則有功矣?！钡鄯奕徽f(shuō):“為我語(yǔ)于朝，有沮吾軍議者，先誅之!”群論遂息?？梢?，朝議的結(jié)果未必都被采納，君主也會(huì)棄臣僚意見于不顧而乾綱獨(dú)斷。

歸根結(jié)底，中國(guó)古代君主專制制度，是一種“人治”而非“法治”。民眾輿情表達(dá)渠道有限的同時(shí)，面對(duì)的還是不受限制的皇權(quán)和不受民眾監(jiān)督的各級(jí)政府。一旦制度與皇權(quán)沖突，犧牲的往往是制度。歷代盛世的形成多與良好的政治風(fēng)氣，統(tǒng)治者的思想開明、善于納諫和廣開言路有很大的關(guān)系。但這是建立在統(tǒng)治者的道德自覺上的，沒有法律或制度的保障。歷史已經(jīng)多次證明，出于道德自覺重視輿情僅僅是某些開明統(tǒng)治者自發(fā)、隨意的行為，并非輿情管理的長(zhǎng)效機(jī)制。

三、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)古代的輿情匯集制度，隸屬于古代政治制度體系，其設(shè)立的根本目的是為了維護(hù)君主的專制統(tǒng)治。客觀上，輿情匯集制度利于體察民情、傾聽民意，一定程度上有助于匡正君主過(guò)失，合理決策，澄清吏治。但在中國(guó)古代輿情匯集體系中，輿情表達(dá)的權(quán)利是不平等的，通過(guò)制度渠道匯集的士人輿情屬于精英輿論，不足以代表社會(huì)整體輿情。囿于嚴(yán)格的社會(huì)等級(jí)制和高度集權(quán)的封建君主專制，無(wú)論士人還是庶民的表達(dá)自由都缺乏堅(jiān)實(shí)的法律保障，輿情的真實(shí)性和完整性難以保證。多層級(jí)、垂直化管理的輿情匯集制度使得輿情下情上達(dá)的渠道經(jīng)常不夠通暢，輿情的監(jiān)督功能也因此大打折扣。從根本上說(shuō)，中國(guó)古代輿情匯集制度服務(wù)于皇權(quán)，其制度效應(yīng)取決于政治風(fēng)氣和統(tǒng)治者的賢明程度，缺乏穩(wěn)定性和長(zhǎng)效性。在當(dāng)今社會(huì)，應(yīng)通過(guò)立法切實(shí)保障社會(huì)公眾的輿情表達(dá)權(quán)利，培育國(guó)家和社會(huì)公眾的良性溝通機(jī)制，提高輿情管理的科學(xué)化水平，確保社會(huì)富有活力又和諧穩(wěn)定。

［1］徐向紅．現(xiàn)代輿論學(xué)［M］．北京:中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1991:81．

［2］侯東陽(yáng)．封建統(tǒng)治集團(tuán)的重要輿論機(jī)制:朝議［J］．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001(4):99－101．

［3］趙東，姬紅．中國(guó)古代巡察制度的沿革［J］．河北黨風(fēng)，2003(5):56．

［4］民政部網(wǎng)站．中國(guó)古代巡視制度［EB/OL］．［2008－07－04］．http://jcj．mca．gov．cn/articlelzwhlzwx/200807/20080700018012．shtml

［5］張文英．中國(guó)古代輿情表達(dá)方式探析［J］．天府新論，2013(3):133－138．

［6］魏宏晉．民意與輿論:解構(gòu)與反思［M］．臺(tái)灣:臺(tái)灣商務(wù)印書館，2008:165．

［7］劉毅．芻論中國(guó)古代輿情收集制度［J］．天津大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(9):424－427．

［8］謝貴安．古代政治民謠及其社會(huì)輿論功能［J］．湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(1):82－84．