高廣童，王美麗

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

強迫勞動罪旨在保護職工的勞動權(quán)和休息權(quán)，雇用童工從事危重勞動罪旨在保護未成年人的身心健康，兩者的犯罪主體具有一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，分列我國《刑法》第二百四十四條和第二百四十四條之一。其中強迫勞動罪的犯罪主體是我國刑法明文規(guī)定的一般主體，自然人和單位均可構(gòu)成本罪，而雇用童工從事危重勞動罪的主體，刑法條文規(guī)定較為模糊，有待進一步厘清。理順兩罪的犯罪主體，對于分析比較兩罪的刑罰尺度具有關(guān)鍵作用。

一、強迫勞動罪與雇用童工從事危重勞動罪的犯罪主體分析

我國《刑法》第二百四十四條對強迫勞動罪的規(guī)定:“以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強迫他人勞動的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。(中略)單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金、并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”由法條可以看出，強迫勞動罪的主體是一般主體，本罪既可由自然人構(gòu)成，又可由單位構(gòu)成。而第二百四十四條之一則對雇用童工從事危重勞動罪作出了明確規(guī)定:“違反勞動管理法規(guī)，雇用未滿十六周歲的未成年人從事超強度體力勞動的，或者從事高空、井下作業(yè)的，或者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險環(huán)境下從事勞動，情節(jié)嚴重的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”本文認為本罪的主體亦屬于一般主體。原因如下:第一，本罪名系2002年12月28日《中華人民共和國刑法修正案(四)》明確規(guī)定的:“在《刑法》第二百四十四條后增加一條，作為第二百四十四條之一(后略)?！备鶕?jù)刑法的體系解釋，強迫勞動罪與雇用童工從事危重勞動罪二者在法條上同屬于第二百四十四條的內(nèi)容，其犯罪主體也應(yīng)具有統(tǒng)一性，即都屬于一般主體，自然人和單位均可構(gòu)成二罪。第二，根據(jù)文義解釋，雇用童工從事危重勞動罪的法條表述中雖未明確主語，卻運用了“雇用”一詞，而雇用的行為主體，據(jù)常規(guī)理解，應(yīng)該包括自然人和單位兩類。第三，從目的解釋的角度看，雇用童工從事危重勞動罪的立法目的是保護十六周歲以下的未成年人的身心健康，現(xiàn)實生活中，確實存在個人雇主或單位雇用童工的現(xiàn)象，而立法的目的就是對該類個人和單位進行規(guī)范和引導，避免童工的出現(xiàn)。綜上分析，雇用童工從事危重勞動罪的主體應(yīng)該與強迫勞動罪的主體相同，即都是一般主體，既包括自然人又包括單位。

二、強迫勞動罪與雇用童工從事危重勞動罪刑罰尺度的比較

從《刑法》第二百四十四條及第二百四十四條之一的分析來看，在雇用童工從事危重勞動罪與強迫勞動罪的主體均為自然人的情況下，較低檔位的刑罰是一樣的，均為三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。但是在情節(jié)特別嚴重的情況下，雇用童工從事危重勞動罪的刑罰幅度是三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;而強迫勞動罪的刑罰幅度是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)刑罰輕重的比較方法，首要標準即比較最高刑罰，強迫勞動罪最高可判處十年有期徒刑，而雇用童工從事危重勞動罪最高可判處七年有期徒刑，顯然強迫勞動罪的刑罰要重于雇用童工從事危重勞動罪。

在兩罪犯罪主體均為單位時，雇用童工從事危重勞動罪的表述為“對于直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！边@意味著，雇用童工從事危重勞動罪的處罰對象僅限于自然人，而不包括單位。強迫勞動罪則明確了“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規(guī)定處罰?！笨梢钥闯?，強迫勞動罪處罰標準是雙罰制，既處罰直接責任人，也處罰單位。在本文第一部分的分析中已經(jīng)明確兩罪的主體均可能是自然人也可能是單位，但是強迫勞動罪采用的是雙罰制，而雇用童工從事危重勞動罪采用單罰制，只處罰直接責任人，可以說，前者的懲治力度比后者更加嚴厲。

三、悖論:罪重刑輕

(一)實際造成的社會危害性比較

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》第三十一條［強迫職工勞動案(刑法第二百四十四條)］:“用人單位違反勞動管理法規(guī)，以限制人身自由方法強迫職工勞動，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:(一)強迫他人勞動，造成人員傷亡或者患職業(yè)病的;”第三十二條［雇用童工從事危重勞動案(刑法第二百四十四條之一)］:“違反勞動管理法規(guī)，雇用未滿十六周歲的未成年人從事國家規(guī)定的第四級體力勞動強度的勞動，或者從事高空、井下勞動，或者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險環(huán)境下從事勞動，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:(一)造成未滿十六周歲的未成年人傷亡或者對其身體健康造成嚴重危害的;”比較上述規(guī)定中的兩種情形，前者是造成人員傷亡或患職業(yè)病的，后者是造成未成年人傷亡或者對其身體健康造成嚴重危害的。在均造成傷亡或其他身體傷害的情況下，前者的對象一般指成年人，而后者的對象是未滿十六周歲的未成年人。未滿十六周歲的未成年人身心尚未發(fā)育完全，正處在成長階段。超強體力或危險環(huán)境下的勞動遠遠超出了他們身體的承受能力，會對他們的身體健康和成長造成嚴重的危害或威脅。同時，過重或惡劣環(huán)境下的勞動也會在他們幼小的心靈中投射下或多或少的陰影，影響其精神的健康成長。同時，基于我國刑法對未成年人合法權(quán)益的重視和優(yōu)先保護，同等情況下，對未成年人的人身權(quán)益保護，應(yīng)該更具必要性和緊迫性。因此，雇用童工從事危重勞動罪的刑罰不應(yīng)輕于強迫勞動罪。我國刑法規(guī)定雇用童工從事危重勞動罪的最高刑為七年，強迫勞動罪的最高刑為十年，這有悖于罪刑相適應(yīng)的基本原則。

(二)法益保護位階的優(yōu)先性比較

刑法在法益保護上，存在一定的位階排序，陳志龍教授將法益的位階概括為:生命、身體、自由、財產(chǎn)和名譽等。強迫勞動罪所侵犯的客體，通說認為是復雜客體，既有職工的勞動權(quán)與休息權(quán)，還有我國的勞動管理秩序;雇用童工從事危重勞動罪所侵犯的客體是未成年人的身心健康。從法益保護角度來看，雇用童工從事危重勞動罪的法益——未成年人的身心健康，屬于身體法益的范疇，而強迫勞動罪的法益之一勞動權(quán)和休息權(quán)屬于自由法益的范疇。根據(jù)法益保護位階原則，雇用童工從事危重勞動罪的法益與強迫勞動罪相比，更具優(yōu)先性。強迫勞動罪的另一種法益——國家的勞動管理秩序與雇用童工從事危重勞動罪的法益——未成年人的身心健康相比較，前者屬于國家法益，后者屬于個人法益。在國家法益和個人法益的位階比較中，國家法益并不必然具有優(yōu)先性，而是要判斷其是為民眾的權(quán)利保障還是為政府部門的管理便利，如果是后者則并不具有優(yōu)先性。在上述兩法益的優(yōu)先性比較中，國家勞動管理秩序應(yīng)屬于“為保障政府部門的管理便利”，因此其與未成年人的身心健康這一個人法益相比，并不優(yōu)先于后者。從上述比較，可以得出結(jié)論:雇用童工從事危重勞動罪的法益與強迫勞動罪相比具有優(yōu)先性。犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害或危害，而刑法保護的法益存在著位階之分，并決定著刑罰懲罰的必要性與合理性。因此，法益處于更高位階的雇用童工從事危重勞動罪的刑罰懲罰相對于強迫勞動罪，理應(yīng)更加嚴厲一些。根據(jù)上述比較分析可以看出，相對于強迫勞動罪，雇用童工從事危重勞動罪的法益保護位階更具優(yōu)先性，同時其社會危害性更大，但是立法在刑罰方面的規(guī)定卻比強迫勞動罪相對較輕。因此，在深入剖析兩項罪名之后，我們不得不面對這樣一個悖論:即罪重刑輕。這樣，既不利于刑罰體系的整體協(xié)調(diào)性，也不利于更加有效地保護未成年人的身心健康。

四、強迫勞動罪與雇用童工從事危重勞動罪刑罰的立法設(shè)想

為了體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)原則和刑罰的體系性，對于強迫勞動罪與雇用童工從事危重勞動罪的刑罰完善方案有兩種:

第一，降低強迫勞動罪的刑罰標準，即將《刑法》第二百四十條修改為:“以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強迫他人勞動的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處罰金;情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金(第二、三款不變)”。但是強迫勞動罪本身包含使用暴力手段強迫他人勞動，導致他人重傷的情況，而《刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。同樣是在抱有不法目的的情況下，造成了他人重傷的結(jié)果，卻分別規(guī)定三至十年、三至七年的有期徒刑，仍然違背刑罰體系的協(xié)調(diào)性。因此，方案一不是完善立法的最佳選擇。

第二，建議將雇用童工從事危重勞動罪的刑罰幅度進行相應(yīng)調(diào)整，提高其最高刑，改為“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！绷硗猓瑢τ诒咀?，增加對單位的處罰，即將《刑法》第二百四十四條之一改為:“違反勞動管理法規(guī)，雇用未滿十六周歲的未成年人從事超強度體力勞動的，或者從事高空、井下作業(yè)的，或者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險環(huán)境下從事勞動，情節(jié)嚴重的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。有前款行為，造成事故，又構(gòu)成其他犯罪的依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！贝朔桨概c其它法條沒有矛盾，保持了刑罰體系的協(xié)調(diào)性，是目前完善立法的最佳選擇。

［1］姜 濤.基于法益保護位階的刑法實質(zhì)解釋［J］.學術(shù)界，2013(9).

［2］邵海鳳.強迫勞動罪的司法認定［N］.檢察日報，2011-08-12.

［3］臧愛存，蔡大宇.雇用童工從事危重勞動罪的司法認定［J］.中國檢察官，2007(5).

［4］張平華.權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機制的初步探討［J］.清華法學，2008(1).