孫 健

(天津市河東區(qū)人民檢察院，天津300171)

一、刑事偵查制度的含義

刑事偵查制度是國家刑事訴訟制度的一部分，其本質是服從于國家的政治制度。刑偵制度研究可分為組織體系的調查，程序制度的調查以及用人制度的調查。

(一)刑事偵查制度的概念

在中國和美國的刑事偵查制度的比較分析中，采用一個統(tǒng)一的概念是非常重要的。由于文化傳統(tǒng)和政治經濟制度的不同，中美兩國賦予刑事偵查的概念并不盡一致。因此我們試圖找一個刑事偵查制度的統(tǒng)一的基本概念，即刑事偵查制度是一個國家中有關犯罪偵查活動的性質任務、組織體系、活動原則、人員等方面的規(guī)則體系的總稱。刑偵系統(tǒng)是由三個分系統(tǒng)即組織制度、程序和用人制度組成的。這三個分系統(tǒng)既相互聯系、相互依存，又相互區(qū)別、相互制約。刑事偵查的組織制度指的是刑事偵查機構的組織形式、偵查主體、偵查權配置等方面的規(guī)則體系，是中美刑事偵查制度比較研究的一個重要方面。刑事偵查的程序制度指的是刑事偵查的偵查活動與措施的規(guī)則體系。當下刑事偵查的程序制度主要有審問式和彈劾式兩種。

(二)刑事偵查制度的性質

刑事偵查制度是一個國家刑事訴訟制度的一個重要部分，其性質是從屬于該國的司法制度系統(tǒng)。［1］首先，刑事偵查制度是一種社會制度。刑事偵查制度必須適應社會經濟發(fā)展的需要，必須隨著社會經濟基礎的發(fā)展變化而進行相應的調整和改革。否則，它就會成為社會發(fā)展的阻力。其次，刑事偵查制度受國家政治制度制約。國家的政體不同，因此由政體決定的刑事偵查制度的服務對象也不同，那么它的特點自然也就不盡相同。再次，刑事偵查制度受國家法律制度影響。刑事偵查制度是執(zhí)法系統(tǒng)的一部分。當然，它和立法以及法律文化也有密切聯系。一個國家的法律制度的特點往往決定其刑事偵查制度的特點。總之，我們在考察一個國家的刑事偵查制度時，絕不能忽略它的性質，不能不考慮它背后體現的制度價值和法律文化。

二、中美偵查組織制度比較

(一)偵查主體的區(qū)別

我國只有公安機關和人民檢察院可以作為偵查主體，其他任何單位、社會團體以及個人都無權行使這項權利。其中公安機關作為專門的刑事偵查機構，負責刑事偵查工作;而人民檢察院僅僅在涉及到一部分案件時享有自偵權。因此我國公安機關在刑事訴訟中承擔大部分案件的偵查工作。在此過程中，犯罪嫌疑人以及他的辯護律師無疑是沒有權利對案件事實和證據進行偵查的。而美國偵查主體比中國更加多元化。在美國刑事調查中，警察和檢察機關以及陪審團和私人偵探都可以作為偵查主體。當然，主體更加多樣化不是兩國在偵查主體的主要區(qū)別，它們的主要區(qū)別在于辯方是否有權行使偵查權。在中國犯罪嫌疑人以及辯方無權偵查，而在美國，上述偵查主體是可以分別服務于控辯雙方的。比如，辯護律師或代理人可以對當事人進行調查詢問，甚至可以在裁判官批準后，聘請專家證人鑒定案件的有關問題。［2］這在客觀上更加有利于案情事實的查明與被告人權利的保護。

(二)偵查權配置上的區(qū)別

在中國，中央設立公安部這一國家的公安領導機關，負責和領導全國的公安偵查。公安機關上下級是領導關系，屬于集中組織體系，在刑事偵查活動中起主導作用，除逮捕犯人必須經檢察機關批準外，公安機關的偵查權沒有太大限制。其行使偵查權不需審判機構即法院的監(jiān)督，至于警察和檢察院之間的關系，我國規(guī)定為“分工負責”、“互相配合”、“相互制約”。美國的偵查機關設立則更有分散化的特點。首先，偵查機構有聯邦和各州之分;其次，在聯邦偵查體系之內，有偵查權的機構也隸屬于四個部、40多個機構。而且與中國的檢察院僅享有小范圍案件的自偵權不同，美國的檢察官在刑事偵查中扮演著更加積極的角色。在大部分情況下，檢察機關不直接參與偵查過程，但他們會引導和督促公安機關等的偵查或陪審團的調查工作。在有些特殊條件下，檢察機關還會親自主持并開展刑事偵查工作。［3］

三、中美偵查程序制度比較

(一)調查措施、強制措施方面的區(qū)別

1．逮捕、搜查和扣押。逮捕、搜查和扣押作為偵查措施中的強制措施，其目的是控制被告人，收集相關證據，為后續(xù)偵查行為做準備，是收集證據的主要方法。中美兩國在這一方面的規(guī)定具有很大不同。中國排除實物證據的情況分別為不符合法定程序、可能嚴重影響司法公正、不能補正或做出合理解釋，而我們可以很容易地看到在第三種情況下的補正和做出合理解釋的權力實際上也掌握在偵查機關自身手中。在這個過程中，法院被排除在外，不行使監(jiān)督權;犯罪嫌疑人、被告人一方必須為偵查行為服務。中國對偵查強制措施的規(guī)定側重于程序，即規(guī)定采取強制措施所必須遵守的程序，強調程序的有效性，違反程序又不能由偵查機關自身做出合理解釋的，該證據則可能被排除。這是對偵查機關自身的程序限制。在美國，關于搜查和扣押，著名的《憲法》第四修正案做出了原則性的規(guī)定:“人們保護自己的人身、房屋、文件及財產不受任何無理搜查和扣押的權利不容侵犯;除非是由于某種正當理由，并且要有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點和要扣押的人或物，否則均不得簽發(fā)搜查證?！彼鼘λ巡榈囊?guī)范集中在對于“搜查證”的要求上，即限定在哪些情況下必須持搜查證才能進行搜查，搜查和搜查令必須建立在一個合理的基礎上，并以此作為是否排除證據的依據。雖然該原則在有些時候會導致重要證據的流失，但它在限制警察職權濫用、維護憲法和法律的尊嚴上有重大的意義。這是美國出于對公權力的不信任和分權制衡思想而對偵查機關進行的必要外部監(jiān)督。

2．詢問知情人。中國對于知情人作證的總的原則是《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定的:“凡是知道案情情況的人，都有作證的義務?！币虼藗刹闄C關可以強迫相關知情人作證。詢問知情人后的筆錄是開庭審理時的重要證據。對于有特定信任關系的近親屬，其拒絕作證的特權僅存在于審判階段，即可以拒絕出庭作證，但無權拒絕偵查階段偵查人員的詢問。與中國恰好相反，美國原則上禁止強迫證人作證，對證人的調查屬于一種任意偵查措施，某些法律明文規(guī)定的重大案件的偵查除外。為了保護特定人之間的信任關系，促進更重大的社會利益，近親屬有權拒絕作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的證言。偵查階段對證人的詢問不能作為審判時的直接證據，審判時證人必須出庭接受主詢問與另一方的反詢問，以便驗證證據的真實性和是否可采性。

(二)犯罪嫌疑人、被告人權益保護方面的區(qū)別

1．沉默權。在我國，犯罪嫌疑人、被告人對于偵查人員的詢問沒有沉默權?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百一十八條有規(guī)定:“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答?！币坏┟媾R辦案人員的訊問，犯罪嫌疑人、被告人必須回答，而且是否如實回答可以作為量刑時的基礎。美國的審訊規(guī)則中，“米蘭達原則”是最為重要的一個原則，并早已被奉為經典。我們常?？梢詮母鞣N影視片段中看到這一點，即美國警方在對被逮捕者進行審訊前應該告知犯罪嫌疑人、被告人的權利內容:“你有權保持沉默，但你所說的每一句話都有可能成為將來的呈堂證供?！比绻缸锵右扇?、被告人沒有在審訊前被告知該原則，那么警方此時獲得的口供所得的證據必須被排除。在美國，犯罪嫌疑人、被告人在訊問中享有沉默權，并且通過訊問時律師在場制度以確保這一權利的嚴格執(zhí)行。

2．禁止雙重危險?！秲蓹喙s》中有一個重要的原則，即禁止雙重危險原則，它規(guī)定了任何人不能因同一犯罪行為而兩次受到生命或肢體傷殘的危險。這對于犯罪嫌疑人、被告人免于被重復起訴的危險，保護犯罪嫌疑人、被告人權利有著重要的意義。包括美國在內的國際社會都對禁止雙重危險持肯定態(tài)度，作為刑事訴訟的原則。中國的刑事訴訟追求的是有罪者應該被定罪，即判決應當保證其實體結果的重要性。因此，中國不實行禁止雙重危險原則，對法官因證據不足做出的無罪判決可以反復再次進行偵查，直到找到可以證明犯罪嫌疑人有罪的證據。在美國，程序正義優(yōu)于實體正義，為了防止控方依靠國家公權力這一強大的后盾反復對犯罪嫌疑人、被告人提起訴訟，擾亂被告人生活，因此美國實行禁止雙重危險原則，法院作出的最后判決所確定的事實不得再行爭議。

四、中美法律文化的差異比較

(一)個人主義與集體主義

中國一直奉行集體主義，頌揚集體主義的美德，個人應該在必要的時候為了更大的集體利益而舍棄個人利益，進而有利于集體的發(fā)展，但這有些時候不免抹殺了個人的權利。因此在中國的刑事偵查制度中，犯罪嫌疑人、被告人在面對代表國家利益的控方時行使權利顯得不那么平等。而美國講究個人主義，認為個人權利高于一切，政府權力絕對不應滲透到個人權利的領域中。因此，在美國的偵查制度中，犯罪嫌疑人、被告人的權利范圍比中國要寬廣。

(二)程序正確與實體正確

中國刑事訴訟的原則是“實事求是、有錯必糾”，犯罪的人應該被定罪并且受到懲罰，整個刑事訴訟程序首先追求一種實體結果的正確性。我國的刑事偵查制度更加注重偵查結果的重要性卻有些忽視采取的手段及整個偵查過程的合理性。而美國的刑事訴訟與中國相比更加注重程序正確，有一個重要的原則即“毒樹之果”原則，如果一棵樹是有毒的，那么它的果實也必定有毒而不能被食用。在實體結果的正確與否不能被保證的情況下，首先保證程序正義。

五、中美偵查制度比較的意義

不難看出，美國的彈劾式偵查模式在保護犯罪嫌疑人、被告人權利以及維護程序正義方面更有優(yōu)勢，值得借鑒。但同時我們也應該注意到，設立良好的刑事偵查制度的目的在于更好地追究犯罪，維護社會秩序，而美國為維護個人的權利、實現程序正義而被迫放棄許多有價值的證據，致使犯罪人不能被很好的追究責任，付出了巨大的代價。事實上，美國犯罪率的不斷上升也使這種容易讓犯罪人因程序正義的保護而滑過刑罰制度的偵查制度受到了質疑。同時，由于中美兩國在法律文化制度方面的差異，我們在借鑒美國的偵查理念和制度時不應忽視這些歷史的差異。

［1］孫長永．偵查程序與人權——比較法考察［M］．北京:中國方正出版社，2000．

［2］何家弘．外國犯罪偵查制度［M］．北京:中國人民大學出版社，1995．

［3］李心鑒．刑事訴訟構造論［M］．北京:中國政法大學出版社，1992．