任 紅

（吉林廣播電視大學，吉林 長春 130022）

婚姻關(guān)系是最密切的人際關(guān)系，存在于任何一種社會形態(tài)中，保護婚姻關(guān)系是構(gòu)建和諧社會的必然要求。但是，隨著社會的發(fā)展，人們的婚姻觀念發(fā)生了巨大變化，第三者破壞婚姻關(guān)系的實例屢見不鮮，成為影響婚姻關(guān)系穩(wěn)定的最大殺手。保護配偶權(quán)，追究第三者的法律責任，對扶善抑惡，保障合法婚姻中無過錯一方，維護子女利益和社會安定有積極的作用。

一、《婚姻法》對第三者侵害婚姻關(guān)系的立法缺失

（一）沒規(guī)定配偶權(quán)是立法上的嚴重疏漏

《婚姻法》沒有明確賦予夫妻雙方的配偶權(quán)，只籠統(tǒng)的規(guī)定了“夫妻應當互相忠實，互相尊重”。配偶權(quán)是夫妻人身權(quán)中最重要的權(quán)利，也是受害配偶維護婚姻關(guān)系、追究第三者侵權(quán)責任的有效法律武器?，F(xiàn)行社會中，對第三者侵權(quán)行為的調(diào)整，僅限于道德層面上，雖然也起到一定的約束作用，但無法從強制手段上懲戒和預防第三者現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)，導致第三者插足的婚姻悲劇愈演愈烈，離婚糾紛逐年增加。夫妻忠實最基本的要求就是夫妻雙方感情專一，性生活上互守貞操，忠于配偶，不能為第三者而損害配偶的利益。

我國《婚姻法》沒有直接規(guī)定配偶權(quán)，只將“夫妻應當互相忠實，互相尊重”的條款，放在總則部分而不是放在夫妻權(quán)利義務(wù)關(guān)系里。從法理上說，這是倡導性規(guī)范，不是強制性規(guī)范，只能起到提倡和誘導夫妻雙方互相忠實、互相尊重的作用，無法對違反者懲戒和強制執(zhí)行。這是立法上的疏漏，由此引發(fā)了諸多夫妻矛盾和刑事案件。呼吁果斷采取立法措施，保護婚姻關(guān)系。

（二）缺乏相應的約束機制

我國《婚姻法》規(guī)定的離婚法定理由之一是“重婚或有配偶者與他人同居”，還規(guī)定了夫妻中的過錯方要承擔相應的法律責任，但沒有明文規(guī)定無過錯方有權(quán)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間或離婚時請求法院追究第三者停止侵害并要求賠償損失的權(quán)利。由于缺少這種婚姻關(guān)系的保護機制，使眾多的受害配偶，不能從法律的途徑得到救濟，在這種救援無門的情況下，只能尋求通過侵權(quán)行為來保護自己。這一立法上的缺陷，導致無數(shù)各種各樣的悲劇發(fā)生。

（三）對第三者行為規(guī)制的不足

原本是“第三者插足”的民事案件，因為沒有法律的強制性規(guī)定，僅限于道德約束，直接導致刑事案件增多,影響夫妻關(guān)系和社會安定。

縱觀世界各國，調(diào)整婚姻關(guān)系的法律，都明確的賦予了夫妻間的配偶權(quán)，對第三者插足的行為能夠繩之于法。我國《婚姻法》的全部內(nèi)容，找不到追究婚姻關(guān)系中第三者民事責任的條款，婚姻關(guān)系因第三者的行為受損害時，得不到有效規(guī)制，沒有法律上的應對措施，受害配偶在財產(chǎn)及精神無法得到補償，這一立法上的缺陷，導致第三者無后顧之憂，通奸、姘居等現(xiàn)象愈演愈烈，并有逐年上升的趨勢。

二、確立第三者承擔民事責任的立法必要

（一）明確配偶權(quán)

配偶權(quán)是婚姻主體所特有的權(quán)利，是法律賦予的婚姻當事人互為權(quán)利義務(wù)主體的身份權(quán)。配偶權(quán)包含四層含意：一是必須法定或約定，二是夫妻之間互為條件和因果，三是夫妻以外的主體負有不作為的義務(wù)，四是夫妻權(quán)利和義務(wù)的雙重性。

配偶權(quán)從本質(zhì)上說，是一種私權(quán)，所以配偶權(quán)的設(shè)立應當遵循法定主義和任意主義相結(jié)合的原則。不能簡單的只能由法律直接創(chuàng)設(shè)或夫妻合意自由創(chuàng)設(shè)，從配偶權(quán)的內(nèi)容可以看出這種權(quán)利有二個主要特征：一是保護之絕對性，二是直接支配性。用立法的形式將夫妻之間的權(quán)利義務(wù)確定下來，既便于婚姻當事人自覺遵守，也確立了法院處理婚姻糾紛的原則和尺度，同時又是法律維護公序良俗的必然要求。由于婚姻生活中重要的因素是和諧與穩(wěn)定，女性在社會中處于弱勢地位，這決定了絕大部分配偶權(quán)的內(nèi)容必須為法律所確定，但基于配偶權(quán)的私權(quán)性，應當給婚姻當事人留有一定的空間，依據(jù)民法上“意思自治”的原則，可以在婚前或婚后創(chuàng)設(shè)配偶權(quán)，只要創(chuàng)設(shè)的配偶權(quán)不違反法律的強制性規(guī)定，且符合公序良俗原則，就具有法律效力，受法律保護。

（二）受害者有權(quán)追究第三者的民事責任

1、法理基礎(chǔ)

基于第三者行為的危害性和道德約束的“軟弱性”以及婚姻生活的倫理性和復雜性，決定了第三者的行為必須受到法律和道德雙重調(diào)整。從規(guī)范行為的角度上看，應當?shù)路嬷?，以德為主，以法為輔，互相補充。從保護受害配偶權(quán)利的角度而言，則應當重在法治?，F(xiàn)實社會中，因為婚外情、婚外戀的性質(zhì)不同，表現(xiàn)內(nèi)容及形式不同，不能一律繩之以法，如只是關(guān)系暖昧或沒有占有欲的精神戀愛等，并未發(fā)生兩性關(guān)系，法律無法強制人們的精神世界，所以就不能用法律調(diào)整，只能放在道德規(guī)制的范圍內(nèi)。而婚外性關(guān)系的通奸、同居、重婚等行為，由于其明顯侵害配偶權(quán)，所以應當納入法律調(diào)整的范疇，沒有構(gòu)成犯罪的，應當追究過錯方和第三者的民事責任。

目前，在市場經(jīng)濟的大潮下，人們的思想觀念、道德水準和行為方式也呈現(xiàn)出多元化趨勢，在這種情形下，如果民事法律對第三者侵害配偶權(quán)的行為置若罔聞，僅靠道德調(diào)整，不能從法律上得到救濟，無法采取法律手段維護自己的合法權(quán)益，這與社會的公平和正義的價值觀是背道而馳的。

2、請求權(quán)基礎(chǔ)

確立追究第三者民事責任的目的是為了保護合法婚姻當事人的民事權(quán)利。筆者認為，有兩種權(quán)利受到侵害，是受害配偶向第三者提出追究民事責任的基礎(chǔ)。

首先是人格權(quán)。人格權(quán)是法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利，是社會個體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)?？v觀世界各國憲法，無一例外地將人格權(quán)的保護放在重要位置。人格權(quán)，是指民事主體全部人格利益為標的的概括性權(quán)利，主要包括人格尊嚴權(quán)、自由權(quán)和平等權(quán)。人格尊嚴權(quán)本質(zhì)上是指受尊重的權(quán)利，是指社會個體對自身的認識和公眾對其做人資格的評價。男女雙方因愛情而結(jié)合，因結(jié)婚而創(chuàng)設(shè)這一共同團體?；橐鍪亲鳛槟信畠尚跃裆?、性生活與物質(zhì)生活的共同體而存在的。在法學領(lǐng)域內(nèi)，婚姻是指男女雙方以永久共同生活為目的、以夫妻權(quán)利義務(wù)關(guān)系為內(nèi)容的結(jié)合，或者說婚姻應該是成熟的男女兩性在性愛基礎(chǔ)上的某種具有法律效力的共同生活關(guān)系。婚姻關(guān)系不是一般意義上的民事法律關(guān)系，其具有身份上的專屬性，排斥婚外性行為的發(fā)生。夫妻共同生活的權(quán)利理應受到夫妻雙方及第三者的尊重，第三者的插足行為，是侵害配偶人格尊嚴權(quán)的違法行為，據(jù)此，受害配偶可以提起侵權(quán)之訴。

其次是配偶權(quán)。配偶權(quán)是人身權(quán)的一種，具有專屬性。從身份權(quán)本質(zhì)上看，夫妻共同生活的這項權(quán)利的義務(wù)主體，不僅包括夫妻雙方當事人，也應當包括可能破壞夫妻共同生活的第三者。所以，將配偶權(quán)明確立法，有過錯配偶應當與第三者共同對受害配偶承擔連帶責任，是完善我國現(xiàn)行婚姻制度、維持婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定的必然要求。當受害一方的配偶權(quán)受到侵犯時，提起侵權(quán)訴訟，維護合法權(quán)利，應當被法律所允許的。

健康的婚姻，和睦的家庭，對維系社會的穩(wěn)定和安全有著極其重要的意義。對婚姻關(guān)系的保護僅僅依靠道德的力量是遠遠不夠的，應該被納入法律調(diào)整的軌道。確立婚姻關(guān)系第三者侵權(quán)制度，使無過錯方有權(quán)獲得物質(zhì)和精神上的賠償，是健康社會發(fā)展的必然要求，也是公平正義觀念在立法上的體現(xiàn)。唯有如此，才能切實保護受害配偶的合法利益，彰顯道德價值，維護正常的社會秩序。

［1］陳麗華.《婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度研究》中山大學學位論文[J]2008.

［2］周莎.《論我國配偶權(quán)的現(xiàn)狀及其完善》[J]，成都行政學院學報，2009,（8）.

［3］林超.《“配偶權(quán)”探析》[J]，融漳州職業(yè)技術(shù)學院學報，2008,（6）.

［4］陳鵬.《試論婚姻關(guān)系中第三者的法律責任》[J]，寧夏大學學報(人文社會科學版)，2008,（4）.

［5］馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社，1998.