楊玉東

(河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，河南焦作 454000)

清末民初，英商福公司在取得焦作煤礦的開(kāi)采權(quán)后，不是與地方和睦共存，而是千方百計(jì)地排擠與欺凌中州、明德、豫泰公司及其它民間土窯，其所管理之道清鐵路更是拒絕為民營(yíng)公司服務(wù)，不但造成民營(yíng)公司生存艱難，瀕臨倒閉，而且還嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)孛癖姷纳?，一時(shí)民潮涌動(dòng)。民族資本面對(duì)英商福公司的蠻橫無(wú)禮之行為，忍無(wú)可忍，遂聯(lián)名控告，要求清政府給以說(shuō)法。在千鈞一發(fā)之形勢(shì)下，清政府為了安撫民心，不得不出面與福公司談判。時(shí)任河南高等學(xué)堂教務(wù)長(zhǎng)的胡汝麟與王敬芳等其他紳民挺身而出，投入到與福公司的交涉博弈之中。

胡汝麟為近代河南開(kāi)明士紳，具有維新變革思想和國(guó)際視觀(guān)以及實(shí)業(yè)救國(guó)理想，自宣統(tǒng)元年(1909)開(kāi)始，他作為河南省談判代表多次參與與福公司的商業(yè)和利權(quán)談判，在與福公司交涉周旋的過(guò)程中，處處以民族利益為重，為國(guó)家和民族保全了諸多利權(quán)［1］。

民國(guó)2年(1913)，胡汝麟等被委任為中州、明德、豫泰公司的談判代表，與福公司進(jìn)行交涉。民國(guó)3年(1914)9月，再被委任為即將成立的中原公司全權(quán)代表。中原公司所有關(guān)于與福公司應(yīng)行商定的營(yíng)業(yè)事宜，均由胡汝麟等全權(quán)負(fù)責(zé)。由于福公司已失山西利權(quán)，對(duì)豫北利權(quán)是堅(jiān)持不讓?zhuān)p方談判陷入僵局。胡汝麟等代表認(rèn)為，國(guó)家積弱已久，且福公司在豫北已合法存在并形成一定的生產(chǎn)規(guī)模，要想收回豫北的全部利權(quán)，非振興實(shí)業(yè)以圖強(qiáng)不可，而且民營(yíng)公司唯有先合法存在，才能積蓄能量，壯大自己，進(jìn)而消解福公司之優(yōu)勢(shì)，然后再憑借自身優(yōu)勢(shì)設(shè)法磋商收回。為此，他費(fèi)盡心力，多方交涉，達(dá)成了給民族資本經(jīng)營(yíng)存在的空間，并使民族資本取得了合法經(jīng)營(yíng)的地位。民國(guó)4年(1915)，胡汝麟等以中州、明德、豫泰公司之礦區(qū)為基礎(chǔ)，動(dòng)員社會(huì)力量再添新股，成立新式中原煤礦公司，以奠定抗衡英商福公司之基礎(chǔ)。之所以如此，正如當(dāng)時(shí)日本人根岸佶所說(shuō):“民間有志之士也認(rèn)為:經(jīng)營(yíng)企業(yè)是收回利權(quán)的最好手段，關(guān)系國(guó)家命運(yùn)的興衰。因此大聲疾呼:茍有愛(ài)國(guó)之心，應(yīng)起而響應(yīng)股份之招募?？辞辶死Φ闹袊?guó)人民，當(dāng)然更不計(jì)較金錢(qián)上的利害，相信能認(rèn)購(gòu)—股就等于收回一分權(quán)利，于是爭(zhēng)相認(rèn)購(gòu)股分(份)，引起了全國(guó)到處創(chuàng)辦起股分(份)、合伙或獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的新企業(yè)。”［2］中原煤礦公司的開(kāi)辦，胡汝麟居功甚偉?！锻ㄔS縣志》評(píng)曰:“在實(shí)業(yè)上艱苦創(chuàng)業(yè)，竭誠(chéng)工作，屢戰(zhàn)英商，令人刮目?！保?］

一、籌組中原公司

民國(guó)2年(1913)12月，中英四方會(huì)議(四方即河南都督張鎮(zhèn)芳派河南省交涉員許沅、行政公署祝鴻元為河南官方代表，胡汝麟、王摶沙為河南紳民代表，北京政府外交部派代表嚴(yán)鶴齡、簽事張肇芬，英國(guó)駐華使館漢務(wù)代表倉(cāng)爾頓、福公司總董堪銳克等)在北京召開(kāi)，以胡汝麟、許沅等為首的河南官紳代表等擬議焦作各民營(yíng)煤礦分別和福公司訂立“分采合銷(xiāo)”合同，以作為取消福公司原訂章程的條件。但紳民代表胡汝麟又考慮，豫北土窯眾多，受利益誘惑，各土窯容易被福公司各個(gè)擊破，進(jìn)而危害民族利益，主張各土窯先聯(lián)合起來(lái)組織一個(gè)較大的公司，由公司出面談判，以期厚積民族資本力量［4］，抗衡福公司。另外，福公司的巨大經(jīng)濟(jì)實(shí)力和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也使焦作土窯無(wú)法單獨(dú)與福公司對(duì)抗。而北洋政府只施壓而不配合的做法，以及新頒《礦業(yè)條例》對(duì)礦業(yè)權(quán)申請(qǐng)的限定，更使土窯難以依法取得法律認(rèn)可的礦業(yè)權(quán)。面對(duì)這種困境，胡汝麟和王敬芳不得不放棄各民營(yíng)公司單獨(dú)與福公司競(jìng)爭(zhēng)的想法，謀求民營(yíng)公司先實(shí)現(xiàn)合并，然后再尋求與福公司的合作?！督B周墓志銘》曰:“主交涉者，深虞中州力薄，齊大非偶，乃擴(kuò)組中原公司?！保?］《草合同》簽訂后，胡汝麟、王敬芳即按議定條款，聯(lián)絡(luò)中州、明德、豫泰三公司組建中方公司。

中州、明德、豫泰公司成立之緣起，均為抵制福公司，以期挽回豫北礦業(yè)利權(quán)。清光緒三十二年(1906)，民族資本家靳法蕙在桐樹(shù)溝、廟河一帶組建憑心煤礦公司，資金23.8萬(wàn)元，土法人力開(kāi)采。民國(guó)元年(1912)底，靳法蕙等對(duì)憑心公司進(jìn)行資產(chǎn)重組，吸收大量官僚、士紳資本，易名為中州煤礦股份有限公司(中州公司)，自任總經(jīng)理。中州公司生產(chǎn)一度興旺，嚴(yán)重威脅了福公司的存在和經(jīng)濟(jì)利益。豫泰公司是王明賢、王印川等人在光緒三十二年(1906)集股創(chuàng)辦的，在焦作老牛河一帶開(kāi)采經(jīng)營(yíng)有100多個(gè)煤窯。明德公司同樣是由張佩文、靳登朝、郝風(fēng)端、陳熔等在光緒三十二年(1906)集股創(chuàng)辦的，在焦作老君廟一帶開(kāi)采經(jīng)營(yíng)有60多個(gè)煤窯。另有馬漢卿、郜明德的民治公司，有小窯50多個(gè);張紀(jì)華的民有公司，有小窯70個(gè)，但這兩個(gè)公司產(chǎn)量較低。中州、豫泰、明德三公司的煤炭年總產(chǎn)量達(dá)50余萬(wàn)噸。福公司為了打擊中州公司，壟斷焦作煤業(yè)，借口中州公司等民辦煤礦的發(fā)展與福公司經(jīng)營(yíng)有沖突，強(qiáng)令道清鐵路禁運(yùn)中州等公司煤炭。為此，沁陽(yáng)、修武兩縣人民掀起了強(qiáng)大的收回礦權(quán)運(yùn)動(dòng)。在河南省政府與福公司的談判取得一定進(jìn)展的情況下，在胡汝麟等人的努力下，開(kāi)始了公司合并的實(shí)質(zhì)性運(yùn)作。但是，“三公司者，各有系統(tǒng)，各成團(tuán)體，又因購(gòu)料售煤，業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，時(shí)有違言，遽言合并，荊棘彌漫，無(wú)從下手”。而且“一言合組，則人人皆欲握得其主權(quán)，而以并入他公司為有降格相從之恥”［6］。所以，一時(shí)難以聯(lián)合。而胡汝麟等人不畏困難，多方奔走協(xié)調(diào)，告之以利害，對(duì)三公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行疏通勸導(dǎo)，調(diào)停各方利益。最后，豫泰公司代表王明賢提出，三方聯(lián)合，必以胡汝麟和王敬芳二君為主體，方能奏效。迫不得已，為了公司的生存，中州、明德兩公司亦同意此折衷辦法。在組建中原公司過(guò)程中，胡汝麟等采取了以下方法:

首先，確認(rèn)三公司開(kāi)采合法化。三公司雖然井口較多，但均系土法開(kāi)采，且礦區(qū)面積也很狹小，如中州公司礦區(qū)只有870畝，經(jīng)營(yíng)小煤窯500余個(gè);明德公司僅140畝，經(jīng)營(yíng)小煤窯60多個(gè);豫泰公司經(jīng)營(yíng)小煤窯100余個(gè)。當(dāng)時(shí)，北洋政府一味遷就福公司，阻撓三公司取得合法營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但經(jīng)胡汝麟等人的努力，福公司認(rèn)可了三公司的開(kāi)采經(jīng)營(yíng)［7］。農(nóng)商部駐第一區(qū)礦務(wù)監(jiān)督署(管轄山東、山西、河南三省礦務(wù))署長(zhǎng)張軼歐隨后分別給予了中州公司30平方華里和豫泰公司19平方華里的礦區(qū)。［8］141胡汝麟等仍擔(dān)心礦區(qū)過(guò)小，遂將張佩文等新辦的明德公司納入，再請(qǐng)福公司背書(shū)承認(rèn)。雙方最終以“中國(guó)政府允準(zhǔn)在懷慶府境不再發(fā)給煤礦之照于任何人”為條件，達(dá)成了相互諒解，并將這一條款寫(xiě)入了1915年簽訂的《議結(jié)英商福公司礦務(wù)交涉正合同》(下稱(chēng)“正合同”)［9］。明德公司所呈請(qǐng)的10平方華里礦區(qū)，隨即成為新公司的礦區(qū)范圍。新公司命名為中原公司，以全新的面貌出現(xiàn)在豫北地區(qū)。上述三公司的礦區(qū)，不但使新組建的中原公司具備了可與福公司相抗衡的礦業(yè)權(quán)，而且也有利于該公司的資本擴(kuò)張。

其次，胡汝麟等為了達(dá)到控制新公司的目的，與袁世凱等暗中成立繼芬堂，幕后協(xié)助明德公司的礦照申領(lǐng)。作為回報(bào)，明德公司的股權(quán)贈(zèng)與繼芬堂，由胡汝麟代表繼芬堂與明德公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。其第2條曰:“該公司礦地勿論作股若干，歸明德得五萬(wàn)元，余歸繼芬堂享有?！保?］明德掌柜9人，多不識(shí)字，惟張佩文是前清稟生，陳熔是附生。據(jù)胡汝麟言，當(dāng)日到場(chǎng)者有8家掌柜。但據(jù)明德掌柜言，僅靳登朝、張佩文、郜風(fēng)瑞、陳熔4掌柜到場(chǎng)。中原公司成立后，胡汝麟、王敬芳以中原公司的名義接受了農(nóng)商部頒發(fā)的兩張開(kāi)礦執(zhí)照，一為原屬中州和豫泰的修武縣寺河村桐樹(shù)溝49平方華里礦區(qū)，一為原屬明德公司的沁陽(yáng)縣老君廟村10平方華里礦區(qū)［7］。胡汝麟由此得到了中原公司的實(shí)際權(quán)利。

第三，擴(kuò)充資本。在籌組中原公司過(guò)程中，胡汝麟等感到公司總資本過(guò)少，難以抗衡福公司。為此，除了以中原公司的名義募集商股100萬(wàn)元之外，又將三公司取得的“所有之礦權(quán)及其附加之權(quán)利作為股本一百萬(wàn)元”，作為中原公司總股本的一部分。同時(shí)，將本用于洛潼鐵路的鹽斤加價(jià)款項(xiàng)100萬(wàn)元，以省公股的形式并入中原公司，作為中原公司總股本的一部分。

第四，制定規(guī)則［4］。中原公司之礦區(qū)，除自行開(kāi)采之外，三公司還可繼續(xù)獨(dú)立營(yíng)業(yè)，但所產(chǎn)煤炭則由中原公司負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，其日常開(kāi)支費(fèi)用也由中原公司提供。但若三公司自愿停產(chǎn)，其資產(chǎn)則由中原公司管理和接辦。為了做大中原公司，胡汝麟等人采取一些不道德的手段，如逐步減少三公司的日支費(fèi)用，使其日支費(fèi)用不能維持煤炭生產(chǎn);降低購(gòu)買(mǎi)三公司煤炭的價(jià)格，使其生產(chǎn)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銷(xiāo)售成本，造成三公司危機(jī)四伏，迫使三公司將煤炭開(kāi)掘業(yè)務(wù)交給中原公司。這為他以后的牢獄之災(zāi)埋下了伏筆。

三公司在中原公司的股份名譽(yù)上為100萬(wàn)元，但實(shí)際卻并非如此。胡汝麟等為控制中原公司，將中州公司舊股折為19萬(wàn)元，合組后將中州公司資本擴(kuò)充為40萬(wàn)元，其分配如下:15萬(wàn)元為中州執(zhí)事人酬勞;10萬(wàn)作為“酬贈(zèng)”，付給了對(duì)合組有功的各界人士，胡汝麟從中分得15 000元;中州舊股東分得15萬(wàn)元，較之原來(lái)19萬(wàn)元尚減4萬(wàn)元。豫泰公司舊股折為9萬(wàn)元，合組后資本擴(kuò)充為35萬(wàn)元，其分配如下:10萬(wàn)元由胡汝麟、王敬芳持有，5萬(wàn)元由王印川以地方公益代表人身份持存，7萬(wàn)元由公司執(zhí)事人持有，舊股東僅得9萬(wàn)元而已。明德公司的舊股為5萬(wàn)元，合組后的名義股份為25萬(wàn)，其中20萬(wàn)元為繼芬堂股份，明德舊股東的實(shí)際股份沒(méi)有變化。在合同實(shí)施過(guò)程中，中原公司不斷縮減三公司的預(yù)支款額，到后來(lái)甚至收煤而不付款。到民國(guó)五年(1916)6月，三公司被迫停產(chǎn)，資產(chǎn)全歸中原公司［7］。

民國(guó)3年(1914)8月8日，省公股代表以及中州、明德和豫泰三公司代表通過(guò)談判，簽訂了《中州、豫泰、明德三公司合并組織中原公司合同》(11條)，胡汝麟、王敬芳代表中原公司，靳思濂代表中州公司，王明賢、王印川代表豫泰公司，張佩文代表明德公司，分別在合同上蓋章，中原公司正式成立。在農(nóng)商部注冊(cè)登記后，中原煤礦股份有限公司便正式宣告成立，同時(shí)開(kāi)始營(yíng)業(yè)。同年9月18日，《中原股份有限公司章程》(46條)頒行，胡汝麟被董事會(huì)聘任為總理。中原公司設(shè)事務(wù)所于焦作，“共有礦區(qū)三處，(一)寺河村，(二)桐樹(shù)溝，(三)老君廟，廣五十九方里”［10］。民國(guó)4年(1915)5月30日，胡汝麟任中原公司總理。是時(shí)，中原公司組織為總協(xié)理制，董事共11人(包括總協(xié)理在內(nèi))，內(nèi)部設(shè)總務(wù)、會(huì)計(jì)二科及東西兩廠(chǎng)，均系包采制。西廠(chǎng)專(zhuān)收明德公司所采煤，東廠(chǎng)專(zhuān)收中州、豫泰兩公司煤炭。中原公司年銷(xiāo)50余萬(wàn)噸，嗣漸增至80余萬(wàn)噸。每年盈余，股東紅利均在一分至二分之間。至此，中原公司成為河南唯一國(guó)人經(jīng)營(yíng)之大煤礦。中原公司成立前，中州等三公司“均用土法開(kāi)采，故井口甚多，計(jì)寺河村共開(kāi)井口四十三，桐樹(shù)溝七十，老君廟四十”。中原公司成立后，“于寺河擇二十七井接續(xù)開(kāi)辦，以五井出水，二十二井出煤，每日平均約出煤一千噸有奇，用工人四千名”，僅“六年份營(yíng)業(yè)結(jié)果贏(yíng)利五十萬(wàn)有另”［9］。其“礦區(qū)之宏大與礦產(chǎn)之豐富，其物力之雄厚，固足以力圖發(fā)達(dá)，況又加以公股之維持及新股之勇躍，而財(cái)力之充足，更足以永垂久遠(yuǎn)”［6］。中原公司成立后，胡汝麟和王敬芳以中原公司代表和河南省巡按使代表的雙重身份，隨后就框架性協(xié)議的具體條文與福公司展開(kāi)了更為細(xì)致的談判。

民國(guó)7年(1918)，胡汝麟又先后通過(guò)談判，兼并了新德與公和兩個(gè)土窯。兩個(gè)土窯曾于1912、1913年間在沁陽(yáng)縣?？诘貐^(qū)租地300余畝，進(jìn)行開(kāi)采，但最終被中原公司和福公司擠垮。兩土窯的窯主王維剛等人不得不托胡汝麟的故交張佩文、靳思濂等說(shuō)和，與中原公司進(jìn)行合作。雙方商定，由中原方面出資187 100元，新德、公和存煤及料場(chǎng)作價(jià)12 900元，雙方合股經(jīng)營(yíng)新德和公和兩座舊窯。按照新德窯和中原公司簽訂的合同，雙方以出資比例為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)新德窯所出煤炭的銷(xiāo)售利潤(rùn)進(jìn)行分配。新德窯的窯主可從其15眼舊有煤井所得利益中，抽取每噸8分的使用費(fèi)，并能作為經(jīng)理人之一，繼續(xù)參與對(duì)該窯的經(jīng)營(yíng)管理［8］179－180。

二、胡汝麟之冤獄

福公司掠走豫北礦產(chǎn)資源后，激起了河南地方民眾的強(qiáng)烈反對(duì)。但由于晚清民初政局的變化和礦業(yè)管理體制的疏漏，使它最終取得了在當(dāng)?shù)亻_(kāi)礦的權(quán)利。而福中總公司的成立，也事實(shí)上承認(rèn)了福公司在豫北的礦業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)。福中總公司對(duì)豫北礦業(yè)的壟斷，使中原公司喪失了地方民眾對(duì)其的廣泛支持。加之袁世凱死后，胡汝麟等人失去了政治靠山，隨后的一些河南政客，見(jiàn)中原公司有利可圖，遂以“民意”為手段，趁機(jī)清算胡汝麟等人的投機(jī)行為，而不甘屈服的胡汝麟一時(shí)處于河南民眾斗爭(zhēng)的風(fēng)口浪尖之上。

民國(guó)4年(1915)5月，道清鐵路發(fā)函禁運(yùn)焦作土窯的煤炭，非福中公司的煤炭不得運(yùn)輸，由此激起了當(dāng)?shù)孛癖姷姆纯?12月，胡汝麟等人再以福中總公司負(fù)責(zé)人的身份，咨文北洋政府農(nóng)商部，請(qǐng)飭令河南財(cái)政廳，并轉(zhuǎn)咨河南巡按使，要求依照礦業(yè)條例，嚴(yán)禁民窯在福中總公司礦界內(nèi)開(kāi)采，以維礦業(yè)。民國(guó)5年(1916)3月，胡汝麟等又?jǐn)M定《懷慶府屬土窯專(zhuān)章》(17條)，規(guī)定“在懷慶屬內(nèi)中原公司、福公司礦界外總公司未經(jīng)勘定或勘定未經(jīng)領(lǐng)照之各地方，無(wú)論何人如欲開(kāi)井采煤，或無(wú)論用何法采煤，或再開(kāi)舊井時(shí)，均須先得總公司之允據(jù)”，“凡請(qǐng)領(lǐng)允據(jù)者須向總公司具函……請(qǐng)總公司核奪”，賦予中原公司和福公司在懷慶府屬內(nèi)的辦礦準(zhǔn)駁權(quán)和土窯管理權(quán)。福公司自此自恃無(wú)恐，藉此立即開(kāi)始大批吞并土窯。僅在李封村一帶即強(qiáng)占民窯136井，其中給價(jià)收買(mǎi)的僅38井，強(qiáng)占者98井。此事遭到修武、博愛(ài)兩縣民眾的激烈反對(duì)，河南報(bào)界也紛紛發(fā)文譴責(zé)胡汝麟等，胡汝麟再度處于風(fēng)口浪尖，其處境更加艱難。6月，明德、中州、豫泰三公司統(tǒng)歸中原公司接辦。9月，河南省政府批準(zhǔn)禁止土窯開(kāi)采、各土窯采出之煤總公司酌價(jià)收買(mǎi)運(yùn)銷(xiāo)的《修正懷慶府屬土窯專(zhuān)章》。胡汝麟等人的一系列舉動(dòng)，既損害了當(dāng)?shù)孛窀G的利益，也斷送了沿山一帶居民的生機(jī)，遭到焦作一帶群眾的激烈反對(duì)，河南報(bào)界又紛紛發(fā)文譴責(zé)胡汝麟等人。12月，河南省議會(huì)也致電北京政府總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院、外交部、農(nóng)商部:指稱(chēng)眾議院議員胡汝麟等擅與福公司簽訂合辦福中公司合同，受賄賣(mài)礦，侵吞公款，除請(qǐng)省長(zhǎng)查辦外，復(fù)請(qǐng)將胡汝麟等二人從國(guó)會(huì)即行除名，遞解回籍，交地方官?lài)?yán)加懲辦，以為賣(mài)國(guó)者戒［7］。但胡汝麟不為所動(dòng)，繼續(xù)為中原公司的前途奮斗。加之與福公司交涉時(shí)，不免有種種黑幕。胡汝麟為維持公司商股利益，準(zhǔn)備將省公股100萬(wàn)元發(fā)還省政府，以擺脫河南省議會(huì)及政府對(duì)中原公司事務(wù)的干涉，因而屢屢被新任河南督軍趙倜以維護(hù)地方利益為借口而打壓。胡汝麟等為了鞏固自己在中原公司的地位、維護(hù)中原公司的商業(yè)利益和說(shuō)明事實(shí)真相，民國(guó)6年(1917)1月，創(chuàng)辦《新中州報(bào)》，日出報(bào)對(duì)開(kāi)兩大張。辦報(bào)宗旨是“擁護(hù)國(guó)憲，啟鑰民智，不涉黨派，促進(jìn)文明”，實(shí)際上，終極目的是維護(hù)中原公司之利益，想藉此報(bào)制造相反輿論，但民眾不為所騙。不過(guò)，報(bào)紙發(fā)行以后，呈現(xiàn)出不少特色，主要為經(jīng)費(fèi)來(lái)源充裕，能保持一定之獨(dú)立性;設(shè)備完善，有自辦印刷廠(chǎng)，信息發(fā)布比較及時(shí)，版面較多，內(nèi)容豐富，除工商情況報(bào)道外，還經(jīng)常發(fā)表評(píng)論，鼓吹興辦教育、振興實(shí)業(yè)和改良政治之主張。雖然胡汝麟贏(yíng)得了北洋政府的支持，但豫北民眾及河南省當(dāng)局卻堅(jiān)持要清算中原公司。迫于民眾壓力，河南省當(dāng)局組織成立了礦權(quán)委員會(huì)，向胡汝麟等清算賬目。

另外，原任河南都督張鎮(zhèn)芳因鎮(zhèn)壓國(guó)民黨、解散河南省議會(huì)樹(shù)敵甚多，加之對(duì)張勛復(fù)辟的支持，被河南省議會(huì)彈劾。他為緩解自身壓力，遂致函河南都督田文烈，轉(zhuǎn)移矛盾，“痛論胡、王之不法”，指責(zé)中州等三公司主事者與胡汝麟等人，在土窯合并問(wèn)題上假公濟(jì)私，稱(chēng)“胡、王捏造估計(jì)，故高其價(jià)，妄言合值100萬(wàn)元。三公司得此便宜，各以十萬(wàn)虛額賄賂胡、王。此二人不名一錢(qián)，坐獲大股東之厚利，又恐如此巨款不能獨(dú)吞，于是分潤(rùn)黨徒，冀杜眾口，其余則自填股票，永遠(yuǎn)分紅。身操支配之權(quán)，手握存根之據(jù)。今日窮措大，明日富家翁”。張鎮(zhèn)芳自稱(chēng)在交涉中始終對(duì)英強(qiáng)硬，但“督辦僅擁空名，一切行政用人俱歸總理、協(xié)理，而總協(xié)一席彼輒互相推舉，意以代表資格率爾即真”，“胡、王從中蒙蔽，有隙可乘”。［12］他敦促田文烈派員徹查中原公司，以公股股東身份加強(qiáng)對(duì)該公司的控制。胡汝麟等人對(duì)省議會(huì)的指責(zé)不愿茍同，致電總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院、外交部、農(nóng)商部、參眾兩院和內(nèi)政部:“河南福公司采礦一案，糾葛經(jīng)十余年。自入民國(guó)，經(jīng)代表胡汝麟、王敬芳等與福公司另商條約。近日，該省議會(huì)彈劾前代表胡、王等受賄賣(mài)礦、擅訂合同，電請(qǐng)中央查辦。刻經(jīng)胡、王致電伸辯，云:‘大總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院、參眾兩院、外交部、內(nèi)務(wù)部鈞鑒，福公司案河南省議會(huì)以擅訂合同、受賄賣(mài)礦，朦電中央，查汝麟等辦理福案，經(jīng)張前民政長(zhǎng)、田省長(zhǎng)前后委充代表，所訂合同，經(jīng)田省長(zhǎng)三次批準(zhǔn)，袁前大總統(tǒng)一次批準(zhǔn)，外交、農(nóng)商、交通、財(cái)政四部備案，何得謂之擅訂。福公司經(jīng)前清總理衙門(mén)奏準(zhǔn)，所得大河以北諸山各礦專(zhuān)辦權(quán)，汝麟等十年抵抗，力爭(zhēng)廢約，民國(guó)改元，政府顧全邦交，已承認(rèn)福公司原約有效，并給紅界開(kāi)采權(quán)。汝麟等力爭(zhēng)年余，大河以北縮為懷慶一府，諸山各礦減為煤礦一種，洋商專(zhuān)辦改為華洋分采合銷(xiāo)，挽回利權(quán)，案卷俱在，何從受賄?何謂賣(mài)礦?今省會(huì)少數(shù)挾嫌，多數(shù)盲從，摭拾謠讀，任意誣蔑，國(guó)法何在?公道何在?應(yīng)請(qǐng)檢卷查辦，果如省會(huì)電實(shí)，甘心典刑，以伸國(guó)法，虛則懲罰。省會(huì)所不敢請(qǐng)，但懇宣布內(nèi)容，藉存公道。竊思以神圣尊嚴(yán)之地，為叢謗聚讟之府，議會(huì)如此，國(guó)何以堪?顧大局揮涕無(wú)從，臨電不勝迫切。待命之至，胡汝麟、王敬芳叩!’”［13］《靳紹周墓志銘》曰:“中原資力較厚，步武歐美，以與洋商對(duì)立，與土窯之沖突多。社會(huì)演進(jìn)蛻化之際，新舊矛盾，有其歷史之必然性……地煤老窯等舊習(xí)，保存殆什九，于全國(guó)各大礦中為特例，沿山居民千百家之食其利者，垂二十年，仁人之利如是之溥且長(zhǎng)也。”［5］河南省當(dāng)局追究胡汝麟等人的交涉責(zé)任，并非希望恢復(fù)交涉前的局面，也無(wú)意解決土窯與福中總公司的紛爭(zhēng)。它的譴責(zé)，體現(xiàn)的是省政府希望控制中原公司。因此，在要求懲辦胡汝麟等人的同時(shí)，新任河南督軍趙倜和省長(zhǎng)田文烈即向中原公司施壓，要求增加省公股股權(quán)。胡汝麟等人顯然更希望保持中原公司的商辦性質(zhì)，他不但拒絕了省政府的添股要求，而且準(zhǔn)備將省公股100萬(wàn)元發(fā)還省政府，以擺脫河南省對(duì)中原公司事務(wù)的干涉。眾怒難犯，在雙方交涉未果的情況下，河南省議會(huì)于民國(guó)8年(1919)1月以“侵占”和“詐欺取財(cái)”嫌疑逮捕了胡汝麟。胡汝麟被捕之后，福公司和英國(guó)公使朱爾典以打壓福中公司為由，向北洋政府抗議施壓，要求釋放胡汝麟，保持中原公司和福中公司的商辦性質(zhì)。其間唇槍舌劍，互相指責(zé)，至民國(guó)9年(1920)，總統(tǒng)徐世昌派代表赴豫調(diào)停，并最終與河南督軍趙倜達(dá)成公股增加股權(quán)、胡汝麟不再任中原公司總理、胡汝麟退出政治活動(dòng)、與公司內(nèi)部和解四項(xiàng)條件，以換取胡汝麟的出獄和福中總公司的正常經(jīng)營(yíng)。次年，中原公司董事會(huì)改選，選舉胡汝麟為董事長(zhǎng)。

三、結(jié)語(yǔ)

胡汝麟為近代河南一奇人和談判圣手，在他親自主導(dǎo)下，各民族資本拋棄成見(jiàn)，聯(lián)手合作，成立中原公司，抵制福公司。而中原公司發(fā)展到20世紀(jì)30年代中期，經(jīng)過(guò)與福公司的不斷資產(chǎn)組合整理，已達(dá)到了控制福公司、收回利權(quán)之目的。由福中總公司而中?？偣荆粏问敲智昂箜樞虻母淖?，而是真正的以中原公司為主導(dǎo)的實(shí)質(zhì)性合并。這一切，都是胡汝麟等人最初籌辦中原公司的終極設(shè)想。因此，胡汝麟對(duì)于中原公司的創(chuàng)辦，功遠(yuǎn)大于過(guò)。徐梗生認(rèn)為，胡汝麟是“福案交涉中的功臣，尤其是三公司的功臣。他分去明德二十萬(wàn)元的股權(quán)(實(shí)際只有十五萬(wàn)五千元)，一點(diǎn)也不冤枉”［7］。但是，由于在交涉過(guò)程中，他無(wú)法平衡“民意”與“外交”的差距，加之有侵吞民族資本股份的嫌疑，中原公司及福中總公司成立后，胡汝麟隨即陷入了“用心最苦而聲譽(yù)最壞”［7］的困境，遭到了河南省議會(huì)的彈劾。同時(shí)，中原公司及福中總公司成立后，胡汝麟等又聯(lián)合英商福公司打壓、限制民間土窯的生產(chǎn)和發(fā)展，威脅了地方上既得利益者的生存空間，激起了民間土窯的抵制。不過(guò)，胡汝麟在運(yùn)作中原公司成立的過(guò)程中，也確有讓后人詬病的地方，正如民國(guó)17年(1928)10月24日的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》所載:“民國(guó)元年，福公司強(qiáng)制道清鐵路局停運(yùn)中州公司煤炭事件發(fā)生后，河南都督張鎮(zhèn)芳派胡汝麟、王敬芳、許沅等為交涉代表與福公司磋商改訂條約于北京……其組織中原公司也，私將中州、明德、豫泰三公司礦區(qū)作股，盜去62萬(wàn)，心猶未足，復(fù)借福中公司之外力壟斷懷慶一屬之礦權(quán)?！保?4］對(duì)于成立中原公司的貢獻(xiàn)，近人說(shuō):“太行山一帶，人稠地瘠，所恃為生存之命脈者，厥為煤礦，以故千百年來(lái)，自采自銷(xiāo)，差能自給。自福公司侵略礦權(quán)以來(lái)，舊有民窯，盡被強(qiáng)占，抬價(jià)居奇，人民生計(jì)幾絕，地方秩序，已呈阢隍不安之象。幸有中原公司之產(chǎn)生，對(duì)于土著工人，尚能容納，煤價(jià)減低，民困亦蘇?！保?5］

［1］楊玉東.胡汝麟與焦作礦冶利權(quán)的保全及其它——胡汝麟與焦作礦冶關(guān)系研究之一［J］.焦作師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2014(1):1－5.

［2］汪敬虞.中國(guó)近代工業(yè)史資科(1895—1914年)第2輯(下冊(cè))［M］.北京:科學(xué)出版社，1957:737－738.

［3］通許縣地方志編纂委員會(huì).通許縣志［M］.鄭州:中州古籍出版社，1995:2.

［4］徐梗生.中福史話(huà)(續(xù))［J］.經(jīng)濟(jì)建設(shè)季刊，1944，3(2):195－207.

［5］郭豫才.胡石青事跡聞見(jiàn)錄［J］.河南文史資料，1988(28):1－53.

［6］薛毅.焦作煤礦史［M］.鄭州:河南人民出版社，1986:53.

［7］徐梗生.中外合辦煤鐵礦業(yè)史話(huà)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1947:74－168.

［8］王守謙.煤炭與政治——晚清民國(guó)福公司礦案研究［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

［9］中共焦作市委黨史研究室，焦作市檔案局.焦作百年文獻(xiàn)(1898－2005)(第1卷)［M］.焦作:焦作日?qǐng)?bào)社印刷廠(chǎng)，2006:29－30.

［10］楊大金.現(xiàn)代中國(guó)實(shí)業(yè)志(下)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1938:241.

［11］中共河南省委黨史工作委員會(huì).五四前后的河南社會(huì)［M］.鄭州:河南人民出版社，1990:354.

［12］季嘯風(fēng)，沈友益.中華民國(guó)史史料外編——前日本末次研究所情報(bào)資料(中文部分)(第78冊(cè))［M］.桂林:廣西師范大學(xué)，1997:537－538.

［13］胡王伸辯福公司案［N］.申報(bào)，民國(guó)5年(1916):－第15751號(hào)－6.

［14］英商福公司礦案交涉之經(jīng)過(guò)［A］//中共焦作市委黨史征編辦公室.中共焦作黨史資料選編:一、二戰(zhàn)時(shí)期［M］.焦作:焦作市教育工藝塑印廠(chǎng)，1986:228－229.

［15］冼榮熙.河南中福公司果要合并么［M］.時(shí)代公報(bào)，1932(38):15－18.