潘登
摘要:在國(guó)際法中民族自決權(quán)是指,被殖民主義奴役和壓迫的民族,有權(quán)采取一切合法手段擺脫殖民統(tǒng)治,建立獨(dú)立的民族國(guó)家或加入他國(guó)的權(quán)利。然而各方基于對(duì)民族自決權(quán)的不同理解,在實(shí)踐中往往也會(huì)造成不同的后果,甚至引發(fā)民族分裂,導(dǎo)致激烈的國(guó)際沖突。本文以國(guó)際熱點(diǎn)事件為突破口,簡(jiǎn)述民族自決權(quán)的由來(lái)與定義,認(rèn)為在實(shí)踐中必須對(duì)民族自決加以明確的界定與嚴(yán)格的限制,從而使這一國(guó)際法之基本原則在保障民族平等,維護(hù)人權(quán)的同時(shí)免于淪為民族分裂主義及其幕后大國(guó)博弈的幌子。
關(guān)鍵詞:民族自決;人權(quán);獨(dú)立;民族分裂
一、先談國(guó)際熱點(diǎn)事件
材料一人民網(wǎng)(2008年)2月17日電綜合BBC、CNN等外媒報(bào)道,科索沃總理塔奇17日(北京時(shí)間17日晚22時(shí)左右)宣布科索沃從塞爾維亞獨(dú)立。預(yù)計(jì)美國(guó)歐盟等國(guó)將很快承認(rèn)科索沃獨(dú)立,塞爾維亞和俄羅斯則強(qiáng)烈反對(duì)。科索沃議會(huì)17日舉行特別會(huì)議,通過(guò)了科索沃獨(dú)立宣言。科索沃議會(huì)議長(zhǎng)克拉斯尼奇在宣言通過(guò)后說(shuō),科索沃是一個(gè)“獨(dú)立、主權(quán)和民主國(guó)家”。塞爾維亞總統(tǒng)塔迪奇當(dāng)天發(fā)表聲明表示,塞爾維亞將永遠(yuǎn)不會(huì)承認(rèn)科索沃獨(dú)立。俄羅斯等國(guó)也反對(duì)科索沃獨(dú)立。俄羅斯總統(tǒng)普京14日在莫斯科舉行的記者招待會(huì)上重申,俄反對(duì)科索沃單方面宣布獨(dú)立,支持科索沃獨(dú)立的行為是“不道德和違法的”。科索沃是原南聯(lián)盟塞爾維亞共和國(guó)的自治省,1999年6月科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后由聯(lián)合國(guó)托管。塞爾維亞希望保持對(duì)科索沃的主權(quán),而占科索沃人口90%的阿爾巴尼亞族人則要求“完全獨(dú)立”?!匀嗣窬W(wǎng)①(原文略有刪節(jié))
材料二新華網(wǎng)莫斯科(2008年)8月26日電俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫26日在向民眾發(fā)表的電視講話中宣布,俄羅斯承認(rèn)南奧塞梯和阿布哈茲獨(dú)立。梅德韋杰夫說(shuō),考慮到南奧塞梯和阿布哈茲人民要求自由的意愿,根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》《國(guó)際法原則宣言》《赫爾辛基最后文件》等國(guó)際文件,他簽署命令承認(rèn)南奧塞梯和阿布哈茲獨(dú)立。俄羅斯聯(lián)邦議會(huì)上下兩院25日全票通過(guò)了南奧塞梯和阿布哈茲當(dāng)局提出的要求俄承認(rèn)他們獨(dú)立的呼吁書(shū),并呼吁俄總統(tǒng)最終決定承認(rèn)兩地獨(dú)立。格魯吉亞總統(tǒng)薩卡什維利隨后對(duì)媒體說(shuō),俄議會(huì)的這一決定是“一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤”,這樣的決定“將導(dǎo)致嚴(yán)重不良后果,對(duì)俄羅斯也是不利的”。阿布哈茲和南奧塞梯分別是格魯吉亞的自治共和國(guó)和自治州,與俄羅斯接壤。阿布哈茲和南奧塞梯在蘇聯(lián)解體后宣布獨(dú)立,并一直與格中央政府處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài),但都與俄羅斯保持密切關(guān)系。今年8月8日凌晨,格魯吉亞軍隊(duì)進(jìn)入南奧塞梯控制區(qū),并對(duì)南奧塞梯首府茨欣瓦利市進(jìn)行炮擊。當(dāng)天,俄第58集團(tuán)軍部分部隊(duì)開(kāi)進(jìn)南奧塞梯,增援駐扎在沖突地區(qū)的俄維和部隊(duì)。梅德韋杰夫12日宣布結(jié)束軍事行動(dòng),并于當(dāng)天同法國(guó)總統(tǒng)薩科齊達(dá)成包括撤軍在內(nèi)的解決南奧塞梯沖突六項(xiàng)原則協(xié)議。沖突各方隨后接受并簽署了協(xié)議。18日,俄羅斯開(kāi)始從南奧塞梯沖突地區(qū)撤軍。——摘自新華網(wǎng)②(原文略有刪節(jié))發(fā)生在2008年的這兩起事件,時(shí)至今日雖早已成為昨日舊問(wèn),但依舊引發(fā)我們的思考??扑魑峙c阿布哈茲和南奧塞梯雖相隔萬(wàn)里,但它們之間微妙的相似性卻顯而易見(jiàn)。材料中所涉及的地區(qū)原都是一國(guó)的自治區(qū)(加盟共和國(guó));都繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)單方面宣布獨(dú)立;它們背后也都得到了國(guó)際強(qiáng)權(quán)的支持。除此之外,在上述事件爆發(fā)的先后,這些地區(qū)的獨(dú)立還都受到過(guò)本國(guó)政府的武裝鎮(zhèn)壓,且最后又都因外國(guó)軍隊(duì)的干涉而使其處于實(shí)際獨(dú)立狀態(tài)。前者經(jīng)歷過(guò)1999年的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng),而后者則直接導(dǎo)致了2008年奧運(yùn)會(huì)期間的俄格沖突。排除其中地緣政治,大國(guó)博弈的因素,從另一個(gè)角度審視,上述地區(qū)的獨(dú)立還涉及到了國(guó)際法學(xué)領(lǐng)域中頗受爭(zhēng)議的問(wèn)題,即民族自決。從這些地區(qū)的情況來(lái)看,科索沃原為塞爾維亞共和國(guó)的自治省,而阿布哈茲與南奧塞梯則分別是格魯吉亞共和國(guó)境內(nèi)的自治共和國(guó)與自治州?;跉v史和政治上的原因,這些地區(qū)始終存在著要求更高程度民族自治的潮流,并伴隨著濃厚的民族脫離傾向。早在事發(fā)的十多年前,科索沃阿族就在1991年進(jìn)行了未得到國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的“全民公投”決定成立“科索沃共和國(guó)”,并于1992年5月選舉產(chǎn)生了“科索沃共和國(guó)總統(tǒng)”與“議會(huì)”。而阿布哈茲與南奧塞梯則也在差不多同時(shí)都進(jìn)行過(guò)類(lèi)似的“公投”活動(dòng),宣布實(shí)質(zhì)獨(dú)立,且都與格政府爆發(fā)了持久的戰(zhàn)爭(zhēng),造成了數(shù)萬(wàn)人的傷亡。但時(shí)至今日,無(wú)論科索沃還是阿布哈茲與南奧塞梯,除個(gè)別國(guó)家予以承認(rèn)外,均未能得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。究其原因,歸根結(jié)底還是這些地區(qū)的行為到底是擺脫奴役與壓迫、正當(dāng)使用民族自決權(quán),還是民族分裂,尚存在著諸多爭(zhēng)議。它們的“公投”究竟合不合法,它們所宣布的“獨(dú)立”到底適不適用民族自決原則,便成為其“主權(quán)國(guó)家”身份是否為國(guó)際社會(huì)所接受與國(guó)際法所認(rèn)可的前提與關(guān)鍵。
二、再談民族自決
(一)民族自決的起源與演進(jìn)
民族自決,又稱(chēng)人民自決,其產(chǎn)生的條件是民主思想的產(chǎn)生與民族主義的興起。關(guān)于它的思想最早可追溯到15、16世紀(jì)的歐洲。15、16世紀(jì)民族主義率先在歐洲被提出,即“是一個(gè)族體享有從自治到獨(dú)立的程度不等的權(quán)利的政治學(xué)說(shuō)和運(yùn)動(dòng)?!雹垴R基雅維利在其著作《君主論》中大聲疾呼“把意大利從蠻族手中解放出來(lái)”就是對(duì)這一思想的直接體現(xiàn)。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期(17至18世紀(jì)),霍布斯自治與反對(duì)他人統(tǒng)治的思想,洛克社會(huì)契約論中信托性與合意性理論,盧梭的主權(quán)在民思想以及康德關(guān)于國(guó)家獨(dú)立的理論,也都是對(duì)這一思想的體現(xiàn)。在隨后世界各地先后爆發(fā)的美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng),法國(guó)大革命,歐洲民族主義運(yùn)動(dòng),則是該思想在政治實(shí)踐上的運(yùn)用。這些事件的爆發(fā),也使得民族自決權(quán)同民主、自由、人權(quán)、平等等西方啟蒙思想一起在世界各地廣為傳播,且對(duì)民族自決權(quán)最終在國(guó)際社會(huì)中以法律形式得以確立發(fā)揮了重要作用。進(jìn)入20世紀(jì),列寧的民族自決與民族解放思想和威爾遜的自治概念以及非殖民化思潮又以不同形式給予民族自決理論以有力支持。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后,人民/民族自決開(kāi)始被逐漸確立為國(guó)際法上的一項(xiàng)權(quán)利和原則。④并最終在《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條第2款中被規(guī)定為聯(lián)合國(guó)一項(xiàng)宗旨。《聯(lián)合國(guó)憲章》使民族自決權(quán)進(jìn)入了法律領(lǐng)域,使聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在自決的實(shí)現(xiàn)方面負(fù)擔(dān)了法律義務(wù),并將自決的范圍從歐洲擴(kuò)展到世界。其有關(guān)規(guī)定為戰(zhàn)后亞非拉地區(qū)非殖民化思潮的興起與獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)。
(二)民族自決的定義
歷史上,列寧最早在國(guó)際社會(huì)中提出了民族自決的定義,他認(rèn)為“民族自決權(quán)就是脫離異族集體的國(guó)家分離,就是組織獨(dú)立的民族國(guó)家,……從歷史和經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)來(lái)看,‘民族自決除了政治自決,國(guó)家獨(dú)立,建立民族國(guó)家之外,不能有什么別的意義?!雹萁Y(jié)合日后蘇聯(lián)憲法中規(guī)定,每個(gè)加盟共和國(guó)都有退出聯(lián)盟的權(quán)力,可以看出列寧認(rèn)為每個(gè)民族都有建立自己獨(dú)立民族國(guó)家的權(quán)利。按照現(xiàn)在我國(guó)學(xué)界的通說(shuō),民族自決權(quán)是指,被殖民主義奴役和壓迫的民族,有采取國(guó)際法確認(rèn)的一切合法手段擺脫殖民統(tǒng)治,自由決定自己的命運(yùn),自由選擇政治制度和社會(huì)制度,建立民族獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利。⑥這一定義目前得到了廣泛的認(rèn)可,且在國(guó)際實(shí)踐中多以此為據(jù)。
三、對(duì)民族自決權(quán)的認(rèn)識(shí)
(一)民族自決權(quán)并非無(wú)限適用
從歷史及其自身邏輯而言,民族自決權(quán)本身有很強(qiáng)的特殊性。一方面,出于民族平等與人權(quán)的考慮,一個(gè)民族當(dāng)然地?fù)碛袥Q定自己命運(yùn)的權(quán)利,當(dāng)然地享有自決權(quán);另一方面,從國(guó)際法主體享有的權(quán)利來(lái)說(shuō),作為國(guó)際法主體,任何主權(quán)國(guó)家都擁有對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)居住的任何民族的管轄權(quán),并擁有維護(hù)其主權(quán)與領(lǐng)土完整的權(quán)利。然而,這兩點(diǎn)并非完全對(duì)立的,從通說(shuō)對(duì)民族自決的定義來(lái)看,并不是在所有情況下,各民族都有權(quán)按照自己的意愿來(lái)處理自己的事情,并不是每個(gè)民族都有權(quán)自己決定獨(dú)立或脫離所在國(guó)而加入他國(guó)。在實(shí)踐中適用民族自決原則時(shí)一定要對(duì)其加以嚴(yán)格的限制,而不能將其極端的泛化。否則民族自決不僅無(wú)法保證民族的平等,維護(hù)人權(quán),而且會(huì)導(dǎo)致地區(qū)的動(dòng)蕩,甚至使整個(gè)世界朝著分崩離析的方向發(fā)展,原南聯(lián)盟境內(nèi)持續(xù)的動(dòng)蕩和不斷的沖突便是最有力的證明。同樣,也正式基于這種考慮,美國(guó)才頒布了《反脫離聯(lián)邦法案》,中國(guó)才出臺(tái)了《反分裂國(guó)家法》,俄羅斯也才有理由以武力手段平定車(chē)臣分裂勢(shì)力。如上所述,賦予任何一個(gè)民族以建立民族獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利是不現(xiàn)實(shí)且在實(shí)踐中易引發(fā)嚴(yán)重不良后果的。由此可見(jiàn),列寧關(guān)于民族自決權(quán)的定義是在特定歷史背景和國(guó)際環(huán)境下提出的,而且該“民族自決”本身就存在著邏輯矛盾?;蛟S列寧提出的這一權(quán)利在當(dāng)年那個(gè)帝國(guó)主義列強(qiáng)瓜分世界,亞非拉各國(guó)紛紛喪失主權(quán)淪為殖民地,迫切要求民族解放的時(shí)代,對(duì)于指導(dǎo)各被壓迫民族人民展開(kāi)反抗斗爭(zhēng),為其民族獨(dú)立提供理論依據(jù)起到了重要作用,但是卻已不適合當(dāng)下民族分裂主義抬頭,大國(guó)插手地區(qū)事務(wù)的情況了。事實(shí)上,就連列寧本人也認(rèn)為民族自決權(quán)不得無(wú)限適用,他指出:“不允許把民族自決權(quán)問(wèn)題同某一個(gè)民族實(shí)行分離是否適宜的問(wèn)題混淆起來(lái)。對(duì)于后者,社會(huì)民主黨應(yīng)當(dāng)從整個(gè)社會(huì)發(fā)展的利益和無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取社會(huì)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)的利益出發(fā),完全獨(dú)立地逐個(gè)加以解決?!雹咭虼巳绻砸赃@一概念為民族自決權(quán)的內(nèi)涵,則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致這一權(quán)利被無(wú)限濫用,從而使其淪為地緣政治博弈中的棋子和民族分裂勢(shì)力的幌子,這是違背民族自決原則之初衷的。
(二)民族自決權(quán)的適用范圍及條件
前文已經(jīng)提到,民族自決的特殊性要求其適用的范圍與條件都應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。只有明確哪些主體,在何種情況下可以使用民族自決權(quán),適用民族自決原則,才能做到對(duì)這一權(quán)利的合理限制,防止其被濫用。依照國(guó)際社會(huì)本位的觀點(diǎn)分析,“自決原則只是堅(jiān)實(shí)的體現(xiàn)于國(guó)際法體系的三個(gè)領(lǐng)域:作為反對(duì)殖民者的規(guī)范;禁止、反對(duì)外國(guó)軍事占領(lǐng);規(guī)定所有種族團(tuán)體都能夠充分地參與政府?!雹嘁虼?,民族自決權(quán)的適用范圍應(yīng)限于如下情形:第一,適用于原殖民地、半殖民地、非自治領(lǐng)土和托管領(lǐng)土的民族;⑨第二,原戰(zhàn)敗國(guó)被占領(lǐng)土;⑩第三,領(lǐng)土主權(quán)屬于不確定狀態(tài),該領(lǐng)土上的民族有自決的權(quán)利。B11如上三點(diǎn),是一個(gè)民族得以使用民族自決權(quán)決定其自身命運(yùn)和歸屬的前提,若不符合如上范圍,則不適用于民族自決原則。由此,我們可以看出,材料中的科索沃、阿布哈茲、南奧塞梯均不在這些范圍之列,它們“公投”及獨(dú)立是違法的,國(guó)際社會(huì)不應(yīng)予以承認(rèn)。而它們背后,美國(guó),歐盟,俄羅斯也不過(guò)是以支持民族自決為口實(shí),大行插手地區(qū)事務(wù)之能事。除必須在上述范圍之中,一個(gè)民族若想脫離所在國(guó)而建立獨(dú)立民族國(guó)家則還至少應(yīng)符合如下兩個(gè)條件:第一,該民族所在國(guó)家民族不平等性確以達(dá)到無(wú)法容忍地步,B12如該族人民被完全排擠在該國(guó)政府組織之外,無(wú)法參與國(guó)家的管理與重大事務(wù)的決策;第二,該民族有獨(dú)立生存的條件。B13這些是一個(gè)民族得以獨(dú)立的必要條件。
(三)反對(duì)對(duì)民族自決權(quán)的泛化與歪曲
我們不妨再回到材料二中,阿布哈茲與南奧塞梯均不是殖民地或半殖民地,且業(yè)已擁有自治權(quán),不適用民族自決原則,其獨(dú)立行為只能是民族分裂,是有悖于國(guó)際法宗旨的。俄羅斯基于其自身利益,承認(rèn)阿布哈茲與南奧塞梯為“主權(quán)國(guó)家”,并悍然出兵格魯吉亞,也正是以民族自決為幌,行干涉他國(guó)內(nèi)政之實(shí)。同樣的例子在我國(guó)亦有體現(xiàn)。新疆與西藏極端民族與宗教分子,在進(jìn)行民族分裂活動(dòng)時(shí)也往往宣稱(chēng)其是以民族自決為依據(jù)。然而,和受殖民主義奴役與壓迫的民族不同,西藏與新疆自古以來(lái)就是我國(guó)固有的領(lǐng)土。西藏在13世紀(jì)時(shí)就已并入我國(guó)版圖。(元政府)將吐蕃(西藏)地區(qū)作為一個(gè)單獨(dú)的行政區(qū),未設(shè)行省,由中央的宣政院直接統(tǒng)轄。B14這說(shuō)明在數(shù)百年前我國(guó)就已對(duì)西藏地區(qū)擁有主權(quán)。而新疆地區(qū)則更是早在2000多年前的西漢時(shí)期就已并入了我國(guó)版圖,西漢政府對(duì)其進(jìn)行了有效地統(tǒng)治?!拔涞蹠r(shí),西域內(nèi)屬,有三十六國(guó)。漢為置使者、校尉領(lǐng)護(hù)之。宣帝改曰都護(hù)。元帝又置戊己二校尉,屯田于車(chē)師前王庭。”B15在漫長(zhǎng)的歲月中,生活在當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族與漢族不斷交流融合,形成了深厚的民族認(rèn)同感,共同創(chuàng)造了中華民族的歷史。因此,這里面不存在任何的奴役與壓迫,更不是殖民統(tǒng)治,因此民族極端分子的獨(dú)立活動(dòng)均為民族分裂行為,其宣稱(chēng)的民族自決也不過(guò)是其分裂國(guó)家的遮羞布,是對(duì)該原則的泛化。與此類(lèi)似,陳水扁在任臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)人期間,進(jìn)行的所謂“公投制憲”等一系列“臺(tái)獨(dú)”活動(dòng)也均打著民族自決的旗號(hào),企圖用“民族自決”達(dá)成其主權(quán)獨(dú)立之目的。這一行徑則更是對(duì)民族自決權(quán)的歪曲,因?yàn)樵谂_(tái)灣根本不存在任何民族問(wèn)題,臺(tái)灣居民絕大部分也都是漢族人,與大陸居民有著天然的血脈聯(lián)系,臺(tái)灣問(wèn)題純屬內(nèi)戰(zhàn)遺留問(wèn)題?!芭_(tái)獨(dú)”行徑“甚至將民族自決原則歪曲成了住民自決原則”,勢(shì)必不會(huì)得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn),不為國(guó)際法所允許,其“公投制憲”是徹頭徹尾的分裂國(guó)家行為,是違法行為。同樣是針對(duì)一個(gè)民族自決問(wèn)題,不同的人會(huì)有不同的理解與修正。而不同的勢(shì)力則往往會(huì)因自身利益的需要而對(duì)其做出有利于實(shí)現(xiàn)它們政治目標(biāo)的解讀。這正是截至今日,國(guó)際社會(huì)也未對(duì)民族自決權(quán)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的原因;這也正是為什么開(kāi)篇材料中科索沃獨(dú)立得到美國(guó)和歐盟的支持而遭俄方反對(duì),而阿布哈茲與南奧塞梯則得到俄羅斯支持遭到美、歐反對(duì)的原因,其背后大國(guó)博弈角力的色彩不言自明。但無(wú)論從哪一角度去考慮,有一點(diǎn)是可以肯定的,民族自決原則在實(shí)踐中必須要有明確的范圍界定,不容泛化與歪曲。
四、結(jié)語(yǔ)
筆者認(rèn)為,世界上所有民族在本質(zhì)上沒(méi)有優(yōu)劣的差別,各民族不分大小強(qiáng)弱都平等地享有在國(guó)際社會(huì)中生存與發(fā)展以及反抗壓迫的權(quán)利。民族自決權(quán)在法律上肯定了各民族決定自己命運(yùn),甚至建立自己民族國(guó)家的權(quán)利。但建立獨(dú)立的民族國(guó)家只是保證民族平等和反對(duì)民族壓迫的方式,絕不是民族自決的初衷與目的,平等也并不意味著必須建立獨(dú)立的國(guó)家。因此,在適用民族自決權(quán)的時(shí)候,必須對(duì)其加以適當(dāng)?shù)南拗疲趯?shí)踐中,其主體要有明確的范圍并符合必要的條件。這樣才能保證民族自決原則在充分保障民族平等、自由,維護(hù)人權(quán)并防止一國(guó)或地區(qū)遭到他國(guó)軍事占領(lǐng)與兼并的同時(shí),免于淪為民族分裂主義的幌子與國(guó)際強(qiáng)權(quán)插手地區(qū)事務(wù)的口實(shí)。
(作者單位:西藏民族學(xué)院)