【摘 要】2010年11月30日，國(guó)際法院對(duì)迪亞洛案做出最終實(shí)體性判決，該案件涉及外交保護(hù)制度的諸多方面，文章結(jié)合法院判決，對(duì)本案中的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即股東國(guó)籍國(guó)對(duì)本國(guó)公民股東權(quán)利的保護(hù)進(jìn)行分析，并從中得出啟示。

【關(guān)鍵詞】迪亞洛；股東權(quán)利；國(guó)籍國(guó)

一、案件概述

（一）案件事實(shí)背景

艾哈邁杜·薩迪奧·迪亞洛是一名幾內(nèi)亞籍商人，從1964年起在剛果民主共和國(guó)定居，已居住32年。期間，他在剛果建立了Africom-Zaire公司和Africontainers-Zaire公司，是兩家公司的股東和經(jīng)營(yíng)者。20世紀(jì)80年代，迪亞洛開(kāi)始追討剛果民主共和國(guó)和在該國(guó)經(jīng)營(yíng)的幾家石油公司欠其所擁有的兩家公司的款項(xiàng)。1995年10月至1996年2月，扎伊爾當(dāng)局以迪亞洛的行為損害了扎伊爾的公共秩序?yàn)橛?，?duì)迪亞洛實(shí)施了逮捕、拘留和驅(qū)逐措施，剝奪了其重要的投資、公司、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及銀行賬戶等財(cái)產(chǎn)，并于1996年2月2日將其驅(qū)逐出剛果民主共和國(guó)。

（二）案件審理過(guò)程

1998年12月28日，幾內(nèi)亞向法院遞交了“尋求外交保護(hù)的申請(qǐng)書(shū)”，對(duì)剛果民主共和國(guó)提起訴訟，請(qǐng)求法院裁定剛果民主共和國(guó)對(duì)一名幾內(nèi)亞籍國(guó)民（迪亞洛）實(shí)施了嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為。2001年3月23日，幾內(nèi)亞向法院遞交了訴狀，請(qǐng)求法院裁定：（1）剛果民主共和國(guó)任意逮捕和驅(qū)逐幾內(nèi)亞公民迪亞洛，沒(méi)有尊重迪亞洛根據(jù)1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定所享有的權(quán)利，對(duì)迪亞洛實(shí)施了不人道的待遇，剝奪了他控制和管理其在剛果創(chuàng)立的兩家公司的權(quán)利，剛果民主共和國(guó)就其實(shí)施的國(guó)際不法行為應(yīng)當(dāng)對(duì)幾內(nèi)亞共和國(guó)承擔(dān)責(zé)任。（2）剛果民主共和國(guó)應(yīng)當(dāng)賠償幾內(nèi)亞共和國(guó)以及迪亞洛的全部損失。（3）賠償應(yīng)覆蓋剛果民主共和國(guó)的國(guó)際不法行為所造成的全部損害，包括收入損失和利息。

2002年10月3日，剛果民主共和國(guó)向法院遞交了對(duì)幾內(nèi)亞申請(qǐng)書(shū)可受理性的初步反對(duì)意見(jiàn)。2007年5月24日，法院就初步反對(duì)意見(jiàn)做出了判決，宣布幾內(nèi)亞關(guān)于保護(hù)迪亞洛個(gè)人權(quán)利的申請(qǐng)以及幾內(nèi)亞關(guān)于保護(hù)迪亞洛作為Africom-Zaire 公司和Africontainers-Zaire 公司股東的直接權(quán)利的申請(qǐng)可受理。但是，幾內(nèi)亞在關(guān)于侵犯Africom-Zaire 公司和Africontainers-Zaire 公司權(quán)利的指控中保護(hù)迪亞洛的申請(qǐng)不可受理。

2010年11月30日，法院對(duì)案件做出了最終判決。

（三）案件判決結(jié)果

關(guān)于幾內(nèi)亞提出的保護(hù)迪亞洛個(gè)人權(quán)利的主張，法院做出以下判決：首先，幾內(nèi)亞提出的關(guān)于1988-1989年間剛果民主共國(guó)對(duì)迪亞洛實(shí)施的逮捕和拘留措施的主張法院以該項(xiàng)主張的提出超過(guò)提出新請(qǐng)求的期限為由未予支持。其次，幾內(nèi)亞提出的關(guān)于1995-1996年間剛果民主共國(guó)對(duì)迪亞洛實(shí)施的逮捕、拘留和驅(qū)逐措施的主張法院予以支持。

關(guān)于保護(hù)迪亞洛作為兩家公司股東的直接權(quán)利，幾內(nèi)亞認(rèn)為，剛果民主共和國(guó)侵犯了迪亞洛作為股東參加股東大會(huì)并在股東大會(huì)上投票的權(quán)利、對(duì)公司進(jìn)行管理的權(quán)利、監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利以及對(duì)兩家公司的股份享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，法院對(duì)上述主張均未予以支持。

二、法院對(duì)迪亞洛股東權(quán)利是否被侵犯問(wèn)題的認(rèn)定

關(guān)于公司和股東的權(quán)利的法律問(wèn)題，國(guó)際法尚未建立相關(guān)規(guī)則，因此法院認(rèn)為上述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)參考國(guó)內(nèi)法中的相關(guān)規(guī)定。本案中，針對(duì)幾內(nèi)亞提出的剛果民主共和國(guó)驅(qū)逐迪亞洛侵犯了其作為股東的直接權(quán)利的主張，法院根據(jù)剛果法律的相關(guān)規(guī)定，確定迪亞洛作為股東的法定權(quán)利，并分析上述權(quán)利是否被侵犯。

（一）參加股東大會(huì)并在股東大會(huì)上投票的權(quán)利

剛果法律規(guī)定：“所有股東均享有參加股東大會(huì)和按所持每一股份享有一項(xiàng)表決權(quán)的權(quán)利”，因此，法院首先確定，參加股東大會(huì)并在大會(huì)上投票的權(quán)利是股東的一項(xiàng)權(quán)利。其次，法院考查迪亞洛作為股東的該項(xiàng)權(quán)利是否被侵犯。剛果法律規(guī)定：“股東可以選擇一名符合公司章程中規(guī)定條件的代理人代表其行使權(quán)利”。法院認(rèn)為，根據(jù)這一條款，股東參加股東大會(huì)并在大會(huì)上投票的權(quán)利可以由股東親自行使，也可以由其選擇的代理人行使，二者具有同等的法律效力，這一條款的主要目的在于使公司的股東大會(huì)能夠有效召開(kāi)。將迪亞洛驅(qū)逐出剛果領(lǐng)土，可能妨礙了其親自參加股東大會(huì)并投票的權(quán)利，但是迪亞洛可以任命代理人代理其行使這一權(quán)利，因此，法院判定剛果民主共和國(guó)沒(méi)有侵犯迪亞洛參加股東大會(huì)并在大會(huì)上投票的權(quán)利。

（二）關(guān)于管理的權(quán)利

幾內(nèi)亞主張，剛果民主共和國(guó)驅(qū)逐迪亞洛侵犯了其任命管理者的權(quán)利、被任命為管理者的權(quán)利、行使管理者職能的權(quán)利以及作為管理者不被解雇的權(quán)利。首先，剛果法律規(guī)定：“管理者應(yīng)當(dāng)在公司成立協(xié)議中被任命或由股東大會(huì)任命”， 因此法院認(rèn)為任命管理者的權(quán)利屬于公司的權(quán)利，而不構(gòu)成股東的權(quán)利。幾內(nèi)亞關(guān)于剛果侵犯了迪亞洛任命管理者的權(quán)利的主張不成立。其次，剛果法律規(guī)定，股東享有“被任命為管理者的權(quán)利”，“管理者股東不被無(wú)故解雇的權(quán)利”， “監(jiān)督和管理的權(quán)利”，所以被任命為管理者的權(quán)利屬于股東的權(quán)利。但是法院認(rèn)為，迪亞洛的該項(xiàng)權(quán)利未被侵犯，因?yàn)榈蟻喡迨聦?shí)上已經(jīng)被任命為管理者，而且一直是兩家公司的管理者。再次，法院查明行使管理者職能的權(quán)利是股東的一項(xiàng)權(quán)利，法院認(rèn)為，雖然迪亞洛被驅(qū)逐出剛果境外，其行使管理者的職責(zé)會(huì)出現(xiàn)較多困難，但是幾內(nèi)亞沒(méi)能證明這些職責(zé)的行使是不可能的，因此其該項(xiàng)權(quán)利未被侵犯。最后，剛果法律規(guī)定：“除非公司章程規(guī)定，否則公司存續(xù)期間所任命的管理者股東只能因正當(dāng)原因被解雇，由股東大會(huì)商議并修改公司程。”法院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明迪亞洛被剝奪了作為管理者的權(quán)利，因?yàn)闆](méi)有召開(kāi)以解雇迪亞洛為目的或其他目的的股東大會(huì)，因此迪亞洛不可能因正當(dāng)理由而被解雇。即使迪亞洛在被驅(qū)逐出剛果領(lǐng)土之后其行使管理者職責(zé)變得更加困難，但是在法律上其仍然是兩家公司的管理者。所以法院判定剛果民主共和國(guó)沒(méi)有侵犯迪亞洛關(guān)于管理的權(quán)利。endprint

（三）監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利

法院查明根據(jù)剛果法律，迪亞洛作為股東享有監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利，但是法院認(rèn)為，雖然迪亞洛被拘留和驅(qū)逐出剛果境內(nèi)時(shí)，實(shí)施公司的商業(yè)活動(dòng)變得更為困難，但是僅僅這一點(diǎn)并沒(méi)有妨礙其行使監(jiān)督董事會(huì)的權(quán)利，在這種情況下，迪亞洛可以繼續(xù)監(jiān)督董事會(huì)。因此，法院判定剛果民主共和國(guó)沒(méi)有侵犯迪亞洛監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利。

（四）對(duì)所持公司股份享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利

法院注意到國(guó)際法反復(fù)承認(rèn)的國(guó)內(nèi)法中的一項(xiàng)原則，即公司具有獨(dú)立于其股東的法律人格。這一原則在當(dāng)前的案件中，即在私人有限責(zé)任公司只有一名股東的情況下仍然有效。因此，公司的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)必須與股東的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。在此方面，幾內(nèi)亞所主張的公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)相合并是缺乏法律根據(jù)的。法院援引了巴塞羅那案的判決，指出對(duì)于公司的不法行為經(jīng)常會(huì)侵犯到其股東的利益，但是，損害影響到公司和股東時(shí)并不意味著二者均有權(quán)提出損害賠償請(qǐng)求，僅僅直接針對(duì)并侵犯公司權(quán)利的行為并不引起對(duì)公司股東的責(zé)任，即使股東的利益受到影響。法院認(rèn)為，迪亞洛對(duì)其所持公司股份享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須與公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利相區(qū)分。股東享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括獲得股息或在公司清算時(shí)獲得應(yīng)收款項(xiàng)的權(quán)利。法院認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明任何股息被分配，或者發(fā)生任何公司終止的活動(dòng)，更不必說(shuō)任何歸因于剛果的侵犯迪亞洛上述權(quán)利的行為。因此，法院判定剛果民主共和國(guó)沒(méi)有侵犯迪亞洛對(duì)所持公司股份享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利

三、對(duì)本案中股東國(guó)籍國(guó)對(duì)本國(guó)公民股東權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的法律評(píng)述

迪亞洛案是關(guān)于外國(guó)私人投資者與東道國(guó)間投資爭(zhēng)議的案件，作為迪亞洛的國(guó)籍國(guó)，幾內(nèi)亞主張對(duì)迪亞洛行使外交保護(hù)。就案件的審理及判決結(jié)果，本文主要對(duì)本案中股東國(guó)籍國(guó)對(duì)本國(guó)公民股東權(quán)利的保護(hù)這一問(wèn)題進(jìn)行分析。

（一）外交保護(hù)制度概述

外交保護(hù)制度是習(xí)慣國(guó)際法中的一項(xiàng)重要制度，根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《外交保護(hù)條款草案》第1條規(guī)定，“外交保護(hù)是指一國(guó)對(duì)于另一國(guó)國(guó)際不法行為給屬于本國(guó)國(guó)民的自然人或法人造成損害，通過(guò)外交行動(dòng)或其他和平解決手段援引另一國(guó)的責(zé)任，以期使該國(guó)責(zé)任得到履行?！彪m然一國(guó)享有對(duì)本國(guó)國(guó)民行使外交保護(hù)的權(quán)利，但是這項(xiàng)權(quán)利也受到一定的限制，在國(guó)際法中，外交保護(hù)主要有三個(gè)限制條件：

首先，本國(guó)國(guó)民的合法權(quán)益受到所在國(guó)的非法侵害。其次，受害人持續(xù)具有保護(hù)國(guó)的實(shí)際國(guó)籍。這一條件要求受害人從受害之日起到其國(guó)家提出求償時(shí)，必須連續(xù)具有保護(hù)國(guó)國(guó)籍。最后，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。國(guó)家行使外交保護(hù)權(quán)要求受害人在受到侵害后用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。《外交保護(hù)條款草案》第14條第2款明確指出，“‘當(dāng)?shù)鼐葷?jì)指受害人可以在所指應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)的國(guó)家，通過(guò)普通的或特別的司法或行政法院或機(jī)構(gòu)獲得的法律救濟(jì)?！?/p>

（二）關(guān)于幾內(nèi)亞對(duì)迪亞洛作為兩家公司股東的直接權(quán)利行使外交保護(hù)問(wèn)題中的國(guó)籍原則

如上文所述，受害人持續(xù)具有保護(hù)國(guó)的實(shí)際國(guó)籍是外交保護(hù)的條件之一，這一條件又被稱之為“國(guó)籍原則”。在初步反對(duì)意見(jiàn)中，剛果民主共和國(guó)從國(guó)籍原則的角度出發(fā)，就幾內(nèi)亞提出的對(duì)迪亞洛作為Africom-Zaire 公司和Africontainers-Zaire 公司股東的直接權(quán)利行使外交保護(hù)的申請(qǐng)?zhí)岢龇磳?duì)意見(jiàn)，認(rèn)為幾內(nèi)亞不具有行使外交保護(hù)的資格。

剛果民主共和國(guó)承認(rèn)根據(jù)國(guó)際法當(dāng)股東的直接權(quán)利受到侵害后國(guó)籍國(guó)可以對(duì)該股東行使外交保護(hù)。但其認(rèn)為國(guó)際法所允許的這種保護(hù)僅在非常有限的情況下才適用，而本案不滿足這一條件。剛果認(rèn)為幾內(nèi)亞把對(duì)Africom-Zaire 公司和Africontainers-Zaire公司權(quán)利的侵害當(dāng)作是對(duì)股東迪亞洛權(quán)利的侵害，這種對(duì)公司權(quán)利和股東權(quán)利的混淆不僅與真正的國(guó)際法相違背，而且與外交保護(hù)制度本身的邏輯不符。其指出，股東的權(quán)利只能是其與公司關(guān)系上的權(quán)利，其援引國(guó)際法院在巴塞羅那案中的判決，認(rèn)為股東的權(quán)利主要包括獲得股息的權(quán)利，參加股東大會(huì)并在股東大會(huì)上投票的權(quán)利，公司破產(chǎn)清算時(shí)分配公司剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利等，這些權(quán)利股東只能向公司主張，這些權(quán)利受特定條件的限制，而且與公司章程中的規(guī)定以及法律命令做出地的商法相一致。剛果認(rèn)為唯一能夠侵害股東權(quán)利的行為就是“干涉公司及股東之間關(guān)系的行為”。因此，逮捕、拘留和驅(qū)逐迪亞洛不構(gòu)成干涉股東迪亞洛與Africom-Zaire 和 Africontainers-Zaire公司關(guān)系的行為。

法院認(rèn)為一國(guó)對(duì)具有其國(guó)籍的自然人或法人股東行使外交保護(hù)，以期使對(duì)自然人或法人股東實(shí)施了國(guó)際不法行為并且造成損害的國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，本質(zhì)上，這屬于國(guó)際法委員會(huì)外交保護(hù)條款草案第一條規(guī)定的國(guó)籍國(guó)對(duì)自然人或法人行使外交保護(hù)的情形。因此，對(duì)于公司的股東行使外交保護(hù)不能被認(rèn)為是國(guó)籍國(guó)對(duì)自然人或法人行使外交保護(hù)這一一般法律制度的例外，而是來(lái)源于習(xí)慣國(guó)際法。本案中，幾內(nèi)亞有資格對(duì)迪亞洛作為Africom-Zaire 公司和Africontainers-Zaire 公司股東的直接權(quán)利行使外交保護(hù)。關(guān)于剛果提出的，幾內(nèi)亞混淆了公司權(quán)利和股東權(quán)利，其沒(méi)有證明迪亞洛作為股東的直接權(quán)利受到侵害，法院認(rèn)為，該問(wèn)題屬于案件的實(shí)體問(wèn)題，與幾內(nèi)亞是否具有行使外交保護(hù)的資格無(wú)關(guān)。

法院的上述分析與國(guó)際法委員會(huì)《外交保護(hù)條款草案》中的相關(guān)規(guī)則具有一致性，《草案》第12條對(duì)股東的直接損害中明確規(guī)定：“在一國(guó)的國(guó)際不法行為對(duì)股東本人的權(quán)利，而非公司的權(quán)利，造成直接損害的情況下，這些股東的國(guó)籍國(guó)有權(quán)為其國(guó)民行使外交保護(hù)?！币虼藥變?nèi)亞作為股東國(guó)籍國(guó)有資格對(duì)迪亞洛作為股東的直接權(quán)利行使外交保護(hù)。

（三）關(guān)于迪亞洛作為Africom-Zaire 公司和Africontainers- Zaire公司股東的直接權(quán)利是否被侵害問(wèn)題

迪亞洛作為兩家公司股東的直接權(quán)利是否被侵害是當(dāng)事雙方以及法官之間存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。判決中法院首先指出關(guān)于公司權(quán)利和股東權(quán)利的法律問(wèn)題，國(guó)際法未尚建立其自己的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)參考國(guó)內(nèi)法中的相關(guān)規(guī)定。之后針對(duì)這一問(wèn)題，法院根據(jù)剛果國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，分別確定了參加股東大會(huì)并在會(huì)上投票的權(quán)利、關(guān)于管理的權(quán)利、監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利和對(duì)所持股份享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)是否是股東權(quán)利，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析上述權(quán)利是否被侵犯。法院認(rèn)為，根據(jù)剛果法律，上述權(quán)利屬于股東的權(quán)利，而非公司的權(quán)利。但是，驅(qū)逐迪亞洛并沒(méi)有侵害其上述四項(xiàng)權(quán)利。就前三項(xiàng)權(quán)利，法院的主要理由是在剛果境外，迪亞洛可以任命代理人代理其行使上述權(quán)利，這些權(quán)利并未被剛果當(dāng)局剝奪。就第四項(xiàng)權(quán)利，即迪亞洛對(duì)所持股份享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法院認(rèn)為公司股東財(cái)產(chǎn)權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是相互獨(dú)立的，股東享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括獲得股息或在公司清算時(shí)獲得應(yīng)收款項(xiàng)的權(quán)利。本案中沒(méi)有證據(jù)證明任何股息被分配，或者發(fā)生任何公司終止的活動(dòng)，因此迪亞洛的該項(xiàng)股東權(quán)利沒(méi)有被侵犯。endprint

針對(duì)法院的判決，哈蘇奈法官和尤素福法官在其發(fā)表的反對(duì)意見(jiàn)中提出了不同意見(jiàn)。兩位法官認(rèn)為剛果當(dāng)局侵害了迪亞洛作為兩家公司股東的權(quán)利，因?yàn)閯偣?dāng)局逮捕、拘留和最終驅(qū)逐迪亞洛與侵害迪亞洛作為兩家公司股東而對(duì)公司享有的所有者權(quán)利二者之間存在明顯的因果關(guān)系。其強(qiáng)調(diào)迪亞洛是兩家公司唯一的股東，他在兩家公司中持有的股份實(shí)際上全部屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此剛果當(dāng)局對(duì)迪亞洛采取的措施實(shí)際上導(dǎo)致了迪亞洛個(gè)人財(cái)產(chǎn)的減損。

本努納法官在其發(fā)表的反對(duì)意見(jiàn)中也對(duì)此提出了不同意見(jiàn)。本努納法官認(rèn)為，雖然根據(jù)巴塞羅那案的判決，公司股東的權(quán)利獨(dú)立于公司的權(quán)利，對(duì)公司權(quán)利的侵害不必然導(dǎo)致對(duì)股東權(quán)利的侵犯。但是，當(dāng)公司只有一名股東時(shí)，如果強(qiáng)行地區(qū)分股東的權(quán)利與公司的權(quán)利，會(huì)導(dǎo)致對(duì)兩項(xiàng)權(quán)利均造成侵犯。針對(duì)法院提出的迪亞洛可以任命代理人代理其行使股東權(quán)利的主張，本努納法官認(rèn)為法院的這一主張是不現(xiàn)實(shí)的，迪亞洛的上述權(quán)利只有在剛果境內(nèi)才能真正充分有效地行使，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。針對(duì)迪亞洛作為股東享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否被侵害問(wèn)題，本努納法官認(rèn)為驅(qū)逐迪亞洛使得其實(shí)際上不可能對(duì)公司進(jìn)行清算并且分配公司剩余財(cái)產(chǎn)。其指出雖然迪亞洛作為股東享有的這一財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式上沒(méi)有被侵犯，但是實(shí)質(zhì)上其對(duì)持有的公司股份所享有的使用權(quán)和收益權(quán)已經(jīng)被完全的剝奪，因?yàn)槠錈o(wú)法根據(jù)其意愿利用這些股份并獲得分紅。

從本案的最終判決和個(gè)別法官的反對(duì)意見(jiàn)中可以對(duì)股東國(guó)籍國(guó)對(duì)本國(guó)公民股東權(quán)利保護(hù)問(wèn)題做幾點(diǎn)總結(jié)。首先，當(dāng)一國(guó)的國(guó)際不法行為對(duì)股東的權(quán)利造成損害時(shí)，股東的國(guó)籍國(guó)有權(quán)為其國(guó)民行使外交保護(hù)。無(wú)論是本案的判決還是《外交保護(hù)條款草案》都明確了這一點(diǎn)。其次，對(duì)于股東的哪些權(quán)利國(guó)籍國(guó)可以行使外交保護(hù)，國(guó)際法目前尚無(wú)規(guī)定，本案法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考國(guó)內(nèi)法律，即依據(jù)公司國(guó)籍國(guó)法律關(guān)于股東權(quán)利的規(guī)定判定。最后，對(duì)于本案中迪亞洛作為公司股東的權(quán)利是否被侵犯問(wèn)題，本案法院采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。筆者認(rèn)為這一問(wèn)題事實(shí)上存在著傾向于形式方面和傾向于實(shí)質(zhì)方面的兩種解釋。就前者而言，迪亞洛被逮捕、拘禁甚至被驅(qū)逐之后，其作為公司股東的權(quán)利雖然在行使方面存在著一定的困難，但是其作為股東的權(quán)利并沒(méi)有被剝奪，他仍然可以選擇委托他人代理等方式行使其股東權(quán)利。就后者而言，在本案中，迪亞洛是這兩家公司的唯一股東，因此其持有的公司股份和個(gè)人財(cái)產(chǎn)很難區(qū)分，其委托他人代理其行使股東權(quán)利存在困難。法院最終采取的是前一種解釋。從法院的判決中可以看出，外交保護(hù)制度在保護(hù)投資者作為公司股東的權(quán)利方面是較為嚴(yán)格的，因此針對(duì)此類問(wèn)題，雙邊或多邊的投資保護(hù)協(xié)定會(huì)發(fā)揮更為積極的作用。

參考文獻(xiàn)

[1] See AhmadouSadioDiallo （Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo）， Judgment， I.C.J. Reports 2010， p.6，para.1.

[2] 邵津.國(guó)際法[M].北京大學(xué)出版社，2008年第3版.

[3] See AhmadouSadioDiallo （Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo）， Preliminary Objections， I.C.J. Reports2007， p. 20-21， para.50-53.

[4] See Joint dissenting opinion of Judges Al-Khasawneh and Yusuf， AhmadouSadioDiallo case， I.C.JReports2010， p.8-9.

作者簡(jiǎn)介：韓紫微，女，北京師范大學(xué)法學(xué)院，國(guó)際法專業(yè)2011級(jí)碩士研究生。endprint