〔摘要〕 羅爾斯的平等正義觀建立在一定的“反應(yīng)得”基礎(chǔ)上。羅爾斯本人沒有將“反應(yīng)得”理論體系化，而是根據(jù)行文的需要散見于《正義論》相關(guān)章節(jié)。這不可避免地大大弱化了“反應(yīng)得”的理論力量。本文認為，羅爾斯是在道德的不應(yīng)得、應(yīng)得缺乏正義的根據(jù)以及應(yīng)得屬于正義準則三重維度上展開“反應(yīng)得”的理論論證。但是，每一重維度的“反應(yīng)得”都不完善，均存在著明顯的理論缺陷。如何在羅爾斯所主張的正義原則內(nèi)處理好應(yīng)得和平等的關(guān)系問題，這既是其“反應(yīng)得”理論所面臨的理論困境，也是其“反應(yīng)得”理論留給人們進一步思考的問題和任務(wù)。

〔關(guān)鍵詞〕 正義；反應(yīng)得；道德的不應(yīng)得；正義原則；平等

〔中圖分類號〕B7125 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2014）04-0129-07

〔基金項目〕國家社會科學(xué)基金青年項目“正義與應(yīng)得研究”（11CZX050）；國家社會科學(xué)基金重大項目“促進社會公平正義和政府治理”（10zd&040）；吉林省社會科學(xué)基金一般項目“分配正義相關(guān)問題研究”（2013B40）

〔作者簡介〕王立，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心研究員、吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，吉林長春 130012。

當代正義理論的哲學(xué)話語已經(jīng)由平等主義所塑造、支配和籠罩，這已經(jīng)是不爭的事實。然而，什么是正義依然存在著巨大開放的理論空間。就正義的歷史實踐來看，如果說“正義意味著平等”是現(xiàn)代的正義觀，那么，“正義即應(yīng)得”則是古代的正義觀。根據(jù)語言學(xué)的考證，正義的詞源本義就是“應(yīng)得”（desert）?！?〕梭倫把應(yīng)得的正義觀念更加明確化：正義就是給一個人以其應(yīng)得。在古羅馬查士丁尼法典中，應(yīng)得作為正義原則以法律的形式得到規(guī)定：正義乃是使每個人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志?！?〕此后，歷經(jīng)中世紀基督教、近代啟蒙時期直到現(xiàn)代占據(jù)主流思想的自由主義，都無不體現(xiàn)了應(yīng)得的正義觀念?！?〕

思想史的追溯和正義理論的本源性反思無疑同當代政治哲學(xué)的巨擘羅爾斯的“反應(yīng)得”（anti-desert）理論相關(guān)。思想有其歷史，實踐有其傳統(tǒng)。面對如此久遠影響深刻的正義觀念和歷史傳統(tǒng)，羅爾斯以“反應(yīng)得”來為自己的平等正義理論立論，從而將自身置于批判的風暴中心。羅爾斯也被視為首開“反應(yīng)得”理論先河的思想家?！?〕在那些同情并持應(yīng)得正義觀的思想家眼里，羅爾斯的“反應(yīng)得”理由并不充分、思維推理存在巨大的漏洞缺陷、而且還忽視了應(yīng)得的積極意義和時代內(nèi)涵。應(yīng)得再次成為正義研究領(lǐng)域里人們強烈關(guān)注的重要理論問題。

離開了平等主義的話語背景將使應(yīng)得的研究和批判失去靶標。羅爾斯為什么“反應(yīng)得”自然是我們必須厘清的首要問題。確切地說，羅爾斯的“反應(yīng)得”理論并沒有體系化，而是根據(jù)主題的需要散見于《正義論》中的相關(guān)章節(jié)。這不可避免地導(dǎo)致了羅爾斯“反應(yīng)得”理論的局限：第一，“反應(yīng)得”理論沒有得到清晰整體的解釋，自然會弱化“反應(yīng)得”的理論力量；第二，“反應(yīng)得”的深層原因沒有得到明晰的揭示，這會削弱“反應(yīng)得”的思維明證性；第三，在前兩者基礎(chǔ)上導(dǎo)致人們對羅爾斯的“反應(yīng)得”理論缺乏足夠的重視：人們沒有從整體上把握羅爾斯“反應(yīng)得”理論的思想，相應(yīng)地也就會漠視其“反應(yīng)得”理論存在的真正問題。

一、正義與道德的不應(yīng)得

羅爾斯的正義觀念早已為人們所熟知。其正義觀念的一般表述為：所有的社會基本善——自由和機會、收入和財富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者。一般正義觀由兩個正義原則來體現(xiàn)：

第一個原則，每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個原則，社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲蓄原則相一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且，（2）依系于在機會公平平等的條件下，使所有的職務(wù)和地位向所有人開放?！?〕

第一個正義原則，即通常所說的平等自由原則；第二個原則即公平的機會平等原則和差別原則。其中，對社會的不平等起重要調(diào)整和矯正作用的是差別原則。差別原則也即羅爾斯所說的“民主的平等”。兩個正義原則均體現(xiàn)了羅爾斯式的平等：平等的自由、公平的機會平等和民主的平等。直觀來看，在羅爾斯的正義原則和正義體系安排中，根本無法體現(xiàn)西方傳統(tǒng)正義的應(yīng)得，也沒有為應(yīng)得留下一席之地。而且，正是在對差別原則的辯護中，羅爾斯對應(yīng)得持批判拒斥的態(tài)度而體現(xiàn)出鮮明強烈的“反應(yīng)得”。

差別原則的辯護和“反應(yīng)得”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在“自然天賦”等偶然性因素的“道德的不應(yīng)得”這一基本判斷上?；蛘哒f，正義與道德的不應(yīng)得是羅爾斯“反應(yīng)得”的首要理由。在差別原則的辯護中，我們可以從不平等與不應(yīng)得、自然天賦分配份額的不應(yīng)得和思維推理中的“反應(yīng)得”三個方面來把握“反應(yīng)得”的理論論證。我們先分析第一個方面即不平等與不應(yīng)得的論證。羅爾斯主張平等，因為不平等對社會正義構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)和嚴重威脅。這里面首先涉及到對不平等原因的分析和考察?？傮w說來，羅爾斯認為有兩大原因造成了社會的不平等：一是社會和文化的因素；一是自然的因素。具體來說，社會和文化的因素包括人的出身、環(huán)境、教育和家庭等方面的巨大差距，有些人比另一些人更加“幸運”。自然的因素體現(xiàn)為人與生俱來的天賦，如智力、體力、理性能力及想象力等方面的不同，有的自然天賦高，有的自然天賦低。社會文化和自然的因素對于人們來說都是偶然的、任意的，每個人擁有或不擁有的概率都是一樣的，不具有道德上的必然性。所以，人們對于這樣的不平等是“不應(yīng)得”的。

第二個方面，即自然天賦分配份額的不應(yīng)得是第一個方面理論論證的必然結(jié)果。既然偶然性因素導(dǎo)致的不平等是不應(yīng)得的，那么，在社會分配的份額中，自然天賦的分配份額也是不應(yīng)得的。一個正義的社會，不但應(yīng)該解決社會偶然性因素造成的不平等，更應(yīng)該解決自然的任意性因素所造成的不平等。社會偶然性本身是人類社會自身的產(chǎn)物，是社會基本結(jié)構(gòu)安排的結(jié)果，所以改變社會基本結(jié)構(gòu)是正義應(yīng)有之義。對自然的任意性造成的不平等解決則更加體現(xiàn)了正義的理想，因而確立新的正義原則尤其必要。如果這些因素不能在正義的框架內(nèi)解決，那么由之而來的分配差異的不平等將會更加顯著。既然社會文化和自然因素在道德上都是偶然的任意性的，而不具有必然性，那么，人們也就沒有任何理由要求社會分配的份額向這些因素傾斜。按照羅爾斯所說，在背景制度允許的范圍內(nèi)，分配的份額是由自然抓鬮的結(jié)果決定的，而這一結(jié)果從道德觀點看是任意的。正像沒有理由允許通過歷史和社會的機會來確定收入和財富的分配一樣，也沒有理由讓天資的自然分配來確定這種分配?！?〕沒有一個人能說他的較高天賦是他應(yīng)得的，也沒有一種優(yōu)點配得到一個社會中較有利的出發(fā)點。〔7〕一言以蔽之，依據(jù)社會文化和自然因素的分配份額也是“不應(yīng)得”的。

前兩方面的理論論證都會在正義原則的思維推理中作為論據(jù)而出現(xiàn)。羅爾斯對兩個正義原則的證明借助“無知之幕”的推理來完成。無知之幕的設(shè)置源于正義原則達成的條件約束，即在人們對正義的思維推理中，哪些因素應(yīng)該考慮進來，哪些因素應(yīng)該被排除出去。被排除出去的因素稱之為特殊的事實，其中最重要的特殊事實是：沒有人知道他在社會中的地位，他的階級出身，他也不知道他的天生資質(zhì)和自然能力的程度，不知道他的理智和力量等情形；也不知道他的善觀念，他的合理生活計劃的特殊性，甚至不知道他的心理特征?！?〕它們之所以被排除掉，其目的是使人們在正義原則的選擇過程中，任何人都不會因為自然的偶然性因素受到影響。因為，這些特殊性事實同個人的選擇無關(guān)，任何人既不能因為缺乏它們而受損，也不能因為擁有它們而獲益。不管何種結(jié)果，都是人們所“不應(yīng)得”的。經(jīng)過無知之幕的過濾，正義的思考起點應(yīng)該是這樣：沒有一個人應(yīng)得他在自然天賦的分配中所占的優(yōu)勢，正如沒有一個人應(yīng)得他在社會中的最初有利出發(fā)點一樣——這看來是我們所考慮的判斷中的一個確定點。〔9〕人們自然把無知之幕的道德根據(jù)歸因于“反應(yīng)得”?！?0〕

第一個方面的“反應(yīng)得”為差別原則能解決所有的不平等確立優(yōu)勢；第二個方面的“反應(yīng)得”為差別原則的互惠理想奠定基礎(chǔ)；第三個層面的“反應(yīng)得”為差別原則的思維推理樹立了明證性標準。因而，差別原則在羅爾斯的一系列“反應(yīng)得”中得到證成。正如“反應(yīng)得”的目的只有一個：證成差別原則；此處的反應(yīng)得深層理由也只有一個：道德的任意性。所謂道德的任意性，大體來說是，人的選擇行為應(yīng)該出自自由意志而不受必然性強迫，出自自由意志的行為結(jié)果應(yīng)該承擔責任，而出自強迫的行為結(jié)果都同個人無關(guān)。這是自由意志、選擇和責任的道德關(guān)系問題在“反應(yīng)得”中的具體體現(xiàn)，也是“反應(yīng)得”的根本道德理由?！?1〕

道德的任意性表明，人們遭遇的由社會環(huán)境和自然天賦造成的不平等是不應(yīng)得的。這些原因是人們所無法自我決定和控制的因素，同人的自由意志沒有關(guān)系，也就無所謂選擇與否。沒有自由選擇的任何結(jié)果，人們不需要承擔任何責任。第一個層面的“反應(yīng)得”理由顯得很充足。既然如此，第二個層面的反應(yīng)得也就水到渠成。因為社會環(huán)境和自然天賦的分布具有極大的任意性，獲得或失去都是偶然的，所以在社會正義的分配中，沒有人應(yīng)得它們所帶來的優(yōu)勢和利益。兩個層面的反應(yīng)得在思維推理中的運用構(gòu)成了差別原則的理論論證，即差別原則就是建立在解決不由人的自由意志所決定的后果基礎(chǔ)上。因此，三個層面的“反應(yīng)得”都回應(yīng)了道德哲學(xué)的根本問題：道德的任意性與后果上的不應(yīng)得。

二、反應(yīng)得與正義的根據(jù)

正義與道德的不應(yīng)得在“自然天賦”的判斷上存在一致性，也是羅爾斯反應(yīng)得的首要理由。但是，首要理由并不能構(gòu)成唯一理由。道德的不應(yīng)得只是從否定的角度支持了羅爾斯的“反應(yīng)得”。作為道德推理，這顯然不全面。因為，即使存在羅爾斯所講的“道德的不應(yīng)得”，但從概念的對稱角度來說，也反襯出存在著“道德的應(yīng)得”。如果只存在道德的不應(yīng)得，這既不符合道德語言的使用，而且也不符合人們的正義信念。不管怎么說，總應(yīng)該存在著某種“應(yīng)得”。作為懲罰的正義而言，一個人因刑事犯罪而獲刑是應(yīng)得的。羅爾斯意義上的分配正義中，是否存在應(yīng)得呢？因此，對于羅爾斯來說，“反應(yīng)得”還應(yīng)該面臨一個重要的問題：從肯定的角度上即“人們應(yīng)得什么”來解釋分配正義，那最終也會導(dǎo)向理論上的“反應(yīng)得”。這種論證的思路可用一句話來概括：主張應(yīng)得的正義沒有根據(jù)。

但是，人們自然會聯(lián)想到古代人的正義觀。應(yīng)得在那個時代是主要的且通行的正義原則。斷言應(yīng)得的正義沒有根據(jù)將冒巨大的理論風險。也許，在一部分人看來，應(yīng)得只適用于古代社會而不適用于現(xiàn)代社會。道理顯而易見。正義原則最終會反映那個時代的道德呼聲和政治價值。羅爾斯自己也認為他的兩個正義原則就是自由、平等和博愛的反映?！?2〕既然正義原則同政治價值相一致，而民主社會的政治價值是平等，應(yīng)得自然就不會成為今天的正義原則。

從政治價值的角度講，我們可以說古代的正義原則不適用于現(xiàn)代社會。但是，我們無法得出應(yīng)得沒有正義的根據(jù)這一結(jié)論。如果沒有根據(jù)，應(yīng)得也不會作為古代社會的分配正義原則。所以，反應(yīng)得與正義的根據(jù)如何在正義的語境里得到解釋依然是重要的問題。對于羅爾斯來說，解釋和論證的道路只有一條：一方面，批判應(yīng)得的正義觀，指明古代正義的基礎(chǔ)或根據(jù)已經(jīng)喪失；另一方面，指明人們存在的常識性的應(yīng)得正義觀同他的一般正義觀之間的沖突。

要想剖析和把握古代應(yīng)得的正義觀之根據(jù)，必須理解應(yīng)得的正義之核心主張。我們只有從這種核心主張中去探尋應(yīng)得被如此規(guī)定的思想認知和社會結(jié)構(gòu)。羅爾斯指出，古代應(yīng)得正義觀的核心思想是“正義即為德性決定的幸?！薄！?3〕很明顯，在這種主張里，德性是決定正義的首要因素。這非常符合古代社會對正義的根本看法。古代社會是道德與政治不分、個人與共同體合一的高度“同質(zhì)”的社會。個人的道德品質(zhì)既是社會判斷人們是否是好人的標準，也是社會奉行某種正義的根本尺度。

德性無疑居于古代正義理論和實踐的核心位置。從古代社會對正義的思想認知來看，好人應(yīng)該是有德性的人，或者說，一個擁有德性的人一定是一個正義的人。德性原指一種習(xí)得性的品質(zhì)。習(xí)得性的品質(zhì)同社會認知相關(guān)。例如，荷馬的德性同社會角色（勇士所具備的“勇敢”）的個人相關(guān)。在亞里士多德那里，德性展示的是“實現(xiàn)作為人類的人”的理論畫卷。當然，功利主義者會將德性視為獲得功利的手段?？傮w來看，古代社會對道德的追求決定了德性這種品質(zhì)應(yīng)該是獲得“內(nèi)在性的善”。雖然，古代人并不排斥“外在性的善”，但是，“外在性的善”只能衍生并服從于“內(nèi)在性的善”。對于正義而言，真正值得獎賞的也只能是德性。

對于羅爾斯，應(yīng)得正義觀的基礎(chǔ)和根據(jù)在現(xiàn)代社會已經(jīng)無處可尋。因為，德性的實踐只存在于古代共同體的生活場景之中。德性是一種品質(zhì)，品質(zhì)同個人在共同體中扮演的角色相關(guān)。個人能夠扮演何種角色、能夠?qū)嵺`何種角色以及是否實踐了角色所賦予的善，這需要共同體判定。德性追求內(nèi)在性的善，進而指向至善。但至善的標準則來自于共同體的共同認可。更重要的是，共同體既是人們的生活場景又是社會的基本結(jié)構(gòu)。個人與共同體高度同一，個人之善皈依于共同體之善。但在現(xiàn)代社會，我們已經(jīng)找不到以實踐德性為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)。

即使如此，古代應(yīng)得的觀念仍然作為一種常識性正義觀依存于人們心中：收入、財富和一般生活中的美好事物都應(yīng)該按照道德上的應(yīng)得來分配。如果不借助社會結(jié)構(gòu)的改變和實踐基礎(chǔ)的變化，單純在正義原則的考量中，這種遺留下來的古典正義觀也能夠被批駁，這就能說明“反應(yīng)得”是合理的。羅爾斯解決的思路恰在于此。現(xiàn)在人們來設(shè)想，假設(shè)在分配正義中考慮應(yīng)得的主張，它將會產(chǎn)生什么樣的理論困難。

第一個理論困難是，按照德性分配的觀點不能區(qū)分道德應(yīng)得和合法期望?！?4〕社會正義原則作為制度劃分利益的方式，已經(jīng)規(guī)定了成員之間的權(quán)利要求。如果成員完成制度所鼓勵的事情，他們就獲得相關(guān)的權(quán)利。正義的分配份額尊重這些權(quán)利。因此，在正義的體系內(nèi)，人們有權(quán)利獲得什么能夠被明晰，也能夠滿足人們建立在制度之上的合法期望。但是，人們的道德價值卻無法斷定。一方面，人們有權(quán)利獲得什么同道德價值沒有關(guān)系，獲得的多少也不與內(nèi)在價值相稱。另一方面，道德價值本身也不隨社會生產(chǎn)等因素的影響變化而變化。因而，人們無法在正義體系內(nèi)量化道德價值，也就無法體現(xiàn)分配正義的要求。

第二個理論困難是，社會不存在旨在獎賞德性的正義準則。人們經(jīng)常認為社會應(yīng)該獎勵天才。但是，天才所賺得的特別報酬要沖去訓(xùn)練費用，而且這些才能要被引導(dǎo)到能推進公共利益的方向上去。所以，正義準則所導(dǎo)致的分配份額與道德價值無關(guān)。〔15〕而且，在人們的直覺性觀念中，最接近獎賞道德應(yīng)得的準則應(yīng)該是“按照努力分配”。然而，一個人愿意做出的努力往往受制于他的自然天賦、技藝以及可選擇的對象。在其他客觀條件大致相同的情況下，天賦較好的人更可能認真地做出努力。就此而言，獎勵德性的觀念不切實際。

第三個理論困難是，道德價值的概念并不提供一個用于分配正義的第一原則?！?6〕相反，道德價值的概念只有在正義原則下才能被采用和被規(guī)定。也就是說，只有基本的正義原則、自然的義務(wù)和責任的原則得到承認之后，道德價值才有意義。就此而言德性可以被描述為按照相應(yīng)原則行動的愿望和傾向。羅爾斯認為，即使在亞里士多德哲學(xué)那里，道德價值也是建立在正義的基礎(chǔ)上。亞里士多德關(guān)于正義的理解，主要適用于行為。然而，“亞里士多德的定義顯然預(yù)先假定了一種對什么應(yīng)當是屬于一個人的，什么是他應(yīng)得的份額的解釋。而這些應(yīng)得的份額，我相信，通常都來自社會制度及制度所造成的合法期望。”〔17〕道德價值從屬于正當，因而在分配的份額中并不發(fā)揮實質(zhì)作用。

古代的應(yīng)得沒有實踐基礎(chǔ)，而應(yīng)得遺留下來的常識性正義觀念在分配正義中不起任何實質(zhì)作用。這說明，“正義即為德性決定的幸?！钡膽?yīng)得主張在當代的分配正義理論中失去理論效用。在分配正義原則建構(gòu)之前，所有的應(yīng)得都是道德應(yīng)得，所有的道德應(yīng)得都是道德價值，而道德價值依賴于正義原則。因而，在分配正義的建構(gòu)中，應(yīng)得與分配正義無關(guān)。在分配正義原則建構(gòu)完成之后，應(yīng)得表現(xiàn)則為“合法期望”。

三、反應(yīng)得與正義的原則

羅爾斯在分析應(yīng)得的正義沒有充分的根據(jù)和基礎(chǔ)而在正義原則的建構(gòu)中“反應(yīng)得”之時，實際上還存在著“反應(yīng)得”的另一種支持和論證。二者可以說互為表里。這種支持和論證在正義原則和正義準則的區(qū)分中得到表達和體現(xiàn)。一句話概括，即使存在應(yīng)得的正義觀，它也僅只能作為正義準則而存在；相反，平等則是作為正義原則存在，并且正義原則高于正義準則。因而，就正義原則層面來說，應(yīng)得不是正義原則，平等自然高于應(yīng)得。

正義準則和正義原則的區(qū)分在分析正義的根據(jù)中已經(jīng)得到部分揭示。按照羅爾斯的觀點，沒有任何正義準則旨在獎賞德性；同時，表達應(yīng)得正義觀念的德性只有在正義原則下才能得到規(guī)定和理解。正義準則和正義原則的關(guān)系在德性正義觀中交織在一起，而羅爾斯也是在這種交織中來批評德性正義觀進而達到理論上的“反應(yīng)得”?，F(xiàn)在，是時候應(yīng)該對這種交織條分縷析，深度剖析羅爾斯“反應(yīng)得”的另一種理論路徑了。

在人們的常識性正義準則中，“正義即為德性決定的幸?！眱H僅是其中的一種。實際生活中存在很多的正義準則，例如，“按照努力分配”、“按照貢獻分配”、“按照需要分配”、“按照能力分配”等諸如此類。這些不同的分配正義準則都能從不同角度體現(xiàn)和表達“應(yīng)得”的主張。反映一個人的貢獻大小并按照這種大小給予相應(yīng)的應(yīng)得是正義；給予一個人主觀努力的程度相應(yīng)的應(yīng)得也是正義；我們當前所倡導(dǎo)的“按勞分配”也是訴諸于應(yīng)得的正義；更有人把權(quán)利和需要等也視為應(yīng)得的要求，即“按照權(quán)利獲得”和“按照需要分配”也滿足應(yīng)得的正義。這樣的應(yīng)得正義觀念在日常生活中不勝枚舉。重要的是，這里面的每一種應(yīng)得都符合人們的直覺正義觀，而且它們都是有意義的。只不過，羅爾斯所批評的德性正義觀是應(yīng)得正義中影響最大的一種。這也可以間接說明，并不是每一種應(yīng)得的正義觀都可以歸因于不可量化的“內(nèi)在價值”范圍。這一問題暫且放在一邊，我們轉(zhuǎn)而討論正義原則如何來對待這些不同的正義準則。

對于羅爾斯來說，社會正義原則具有正義準則所不具備的典型特征：非矛盾性和普遍性。非矛盾性要求正義原則融貫一體，不允許自身出現(xiàn)沖突。正義原則同社會基本結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，因而它規(guī)范著社會制度劃分社會基本利益的根本方式。這決定了正義原則不能自相矛盾。質(zhì)言之，社會正義原則是“一元的”而非“多元的”。正義準則存在明顯的沖突。“按照努力分配”和“按照貢獻分配”明顯相對，而“按照需要分配”和“按照能力分配”判然相別。普遍性是非矛盾性的另一面。它要求正義原則的實踐應(yīng)該在所有的社會結(jié)構(gòu)領(lǐng)域內(nèi)都有效和遵守。然而，正義準則的實踐是有邊界的。也就是說，正義準則只是適用于某一領(lǐng)域。

從這里我們也可以對特殊主義的正義觀之深層問題略窺一斑。有些社群主義者如米勒認為存在主要的三種正義原則：“按照應(yīng)得分配”、“按照平等分配”和“按照需要分配”。三種正義原則的運用取決于社群的構(gòu)成性質(zhì)。“按照應(yīng)得分配”對應(yīng)于工具性聯(lián)合體，“按照平等分配”對應(yīng)于公民身份聯(lián)合體，而“按照需要分配”則與團結(jié)性社群匹配?！?8〕以此推知，社會存在多種聯(lián)合體，正義原則也就存在多種。那么，調(diào)節(jié)社會正義的整體原則是什么呢？不得而知。因而，社群主義所說的與其說是正義原則，還不如說是正義準則。正義準則的實踐邊界在于不同性質(zhì)的共同體。

正義準則和正義原則的區(qū)分思想，羅爾斯顯然受惠于康德道德準則和道德法則的區(qū)分。在康德看來，實踐原理是包含意志一般決定的一些命題，這種決定在自身之下有更多的實踐規(guī)則。如果主體以為這種條件只對他的意志有效，那么這些原理就是主觀的，或者是準則；但是，如果主體認識到這種條件是客觀的，亦即對每一個理性存在者的意志都有效，那么這些原理就是客觀的，或者是實踐法則。〔19〕道德準則和道德法則的區(qū)分在于普遍性。正義原則和正義準則也在于實踐的普遍性。前者的普遍性體現(xiàn)在所有人，后者的普遍性體現(xiàn)在整個社會領(lǐng)域。

但是，正義準則和正義原則的區(qū)分并不是絕對的。不同的正義觀可能產(chǎn)生不同的正義準則；而且不同的正義觀對正義準則的評價是不一樣的。這就有可能出現(xiàn)這樣的情況，在有些正義觀中，平等原則有可能也只是正義準則。如果這種情況存在，那么，某種正義準則上升為正義原則的情形也可能會出現(xiàn)。但是，對于羅爾斯來說，不存在平等的正義原則變成正義準則的情況?！?0〕而且，正義準則自身的性質(zhì)注定不能成為正義原則。

首先，就應(yīng)用領(lǐng)域來說，每一個正義準則的運用都具有局限性和特殊性。這也就是說，任何一個正義準則都無法適用于涉及到的分配正義的所有領(lǐng)域，而正義原則是對所有分配領(lǐng)域都有效。前面所述的每一種正義準則都無法成為支配社會領(lǐng)域的統(tǒng)一原則。例如，按貢獻分配明顯對應(yīng)于工資領(lǐng)域；按照需要分配同醫(yī)療領(lǐng)域密切相關(guān)。其次，即使是在某一個具體的領(lǐng)域里，這些正義準則也是互相沖突的。例如，對于確定工資的多少來說，具有社會主義思想的人主張“按照努力分配”，而堅信資本主義的人則認為應(yīng)該“按照貢獻分配”。同一個領(lǐng)域，正義準則之間都會出現(xiàn)矛盾性——“按照努力分配”和“按照貢獻分配”互相對立，更何況涉及到眾多的領(lǐng)域。對于正義原則來說，它自身應(yīng)該是統(tǒng)一的。最后，如果我們想通過分派給不同的正義準則以不同的權(quán)重來使它們形成一個整體，這也行不通。因為，我們沒有辦法確定這些正義準則之間的相對價值。每個人和每個領(lǐng)域?qū)φx準則的價值看重是不一樣的，所以也就沒有辦法來確定它們的相對價值。〔21〕

是否存在將正義準則上升為正義原則的理論路徑，羅爾斯認為更不可能。一方面，如果我們試圖把某一種常識性正義準則提升為第一層級的規(guī)范，那么任何一種常識性準則都缺乏相應(yīng)的普遍性，而正義原則作為第一層級的規(guī)范應(yīng)該具有普遍性；另一方面，如果把全部常識性正義準則放在一起作為第一層級的規(guī)范，它們又缺少系統(tǒng)的清晰性，而正義原則應(yīng)該具有這樣的清晰性?！?2〕每一種正義準則都只能在社會正義原則的框架內(nèi)才能起作用，才能做到非矛盾性。這說明只有社會正義原則才能包容各種互相矛盾的準則，而且社會正義原則是主導(dǎo)性的，準則是從屬于原則的。

正義準則和正義原則的區(qū)分表明，在人們的正義觀中，無論那些常識性的正義準則多么重要，它們對于正義原則都處于從屬地位。沒有一個準則能有理由被提高到第一原則的水平。我們強調(diào)過，幾乎所有的正義準則都是在不同層面體現(xiàn)或表達著“應(yīng)得”的正義主張。既然準則不是原則，結(jié)論自然是，應(yīng)得根本無法成為正義原則。從正義原則的角度看，羅爾斯“反應(yīng)得”也就似乎言之有理。

四、反應(yīng)得的理論困境

通過對自然天賦的應(yīng)得批判，羅爾斯認為所有的應(yīng)得主張都不具有道德力量；通過對正義根據(jù)的追問，表征應(yīng)得的德性正義沒有基礎(chǔ)；而在對人們常識性正義準則的分析中，羅爾斯指明這些正義準則都不具備正義原則的條件和要求。所以，在整個社會正義理論中，應(yīng)得的正義沒有地位。自然，“反應(yīng)得”也就通過不同的理論角度和層面而一以貫之。然而，羅爾斯的“反應(yīng)得”也許并不像他自己認為的那樣完滿融洽，而是存在諸多的理論缺陷。這些理論缺陷將會把“反應(yīng)得”引向無法擺脫的理論困境。

在“正義與道德的不應(yīng)得”理論分析中，羅爾斯依據(jù)的道德理由在于自由意志與行為的后果關(guān)聯(lián)。我們且不必說自由意志自身涉及眾多懸而未決的復(fù)雜的理論問題，單就“道德的不應(yīng)得”理論所涵蓋的問題域就能表明“反應(yīng)得”理論的片面性。首先，羅爾斯對不平等原因的分析不完善。造成人們的不平等當然包括羅爾斯所說的自然天賦和社會環(huán)境的偶然性因素，而且這也是最重要的原因；但是，它也包括人們自身的主觀意志和選擇等原因。就像人們所說的，一個人的懶惰無為而形成的財富和收入不平等社會是否應(yīng)該解決。羅爾斯只討論客觀的原因?？陀^原因同主體的自由意志毫無關(guān)聯(lián)，因而沒有任何道德理由要求人們“應(yīng)得”其不平等的后果。事情總是兩面的。既然客觀原因同自由意志無關(guān)，那么，主觀原因必定同自由意志相連。這樣的責任后果不是人們“應(yīng)得”的嗎？為此，社會正義的道德思考不僅有“反應(yīng)得”，還應(yīng)該有“應(yīng)得”。應(yīng)得體現(xiàn)在責任上。它同樣訴諸于自由意志和行為后果的道德力量。就像德沃金所指出的，平等的重要性和個人責任是社會正義的兩個基本原則?！?3〕羅爾斯的“反應(yīng)得”僅考慮其中一個，“反應(yīng)得”也就不完善。

其次，以“自然天賦的不應(yīng)得”為契機進行的“反應(yīng)得”將會使人們置于沒有任何應(yīng)得的理論尷尬境地。智商、體力和某些稟賦確實是隨意分布的結(jié)果，沒有任何必然性，因而沒有人能夠提出應(yīng)得的主張。依據(jù)這個思路，人們關(guān)于“我”的任何屬性都是偶然的，包括“我”自身也是如此?！?4〕連“我”自身都無法提出應(yīng)得的主張，還有什么應(yīng)得可以存在呢？沒有任何應(yīng)得，這明顯不符合人們的道德語言。在人們的道德語言使用中，無論如何總是存在著某種應(yīng)得。否則，不平等是不應(yīng)得的這種道德語言如何會產(chǎn)生？沒有應(yīng)得的道德語言不可想象。

最后，“反應(yīng)得”無法區(qū)分擁有自然天賦和努力實踐自然天賦之間的差別。即使承認自然天賦不應(yīng)得，它也會帶來明顯的理論問題：擁有相同自然天賦的兩個人一定會擁有其自然天賦帶來的相同收益嗎？有可能收益相同，但也可能不同。相同自不必說，關(guān)鍵在于如何解釋不同。很明顯，這里的“反應(yīng)得”存在一個明顯的區(qū)分界線：“擁有”某種自然天賦同“使用”某種自然天賦的“努力”根本不是一回事。其中，個人的主觀努力在自然天賦方面也起著重要的作用。個人的努力及其努力而來的收益是個人“應(yīng)得”的。因此，不存在羅爾斯的完全意義上的“反應(yīng)得”。

就應(yīng)得與正義的根據(jù)問題，羅爾斯對應(yīng)得做了狹隘化的處理。一方面，古代的應(yīng)得已經(jīng)喪失了社會實踐基礎(chǔ)；另一方面，當前存在的各種常識性的關(guān)于應(yīng)得的正義準則都是道德應(yīng)得，而道德應(yīng)得又與道德價值等同。分配正義并不涉及道德的內(nèi)在價值，所以應(yīng)得與分配正義無關(guān)。這是羅爾斯的思路。但是，人們知道，并不是所有的應(yīng)得都是體現(xiàn)德性的道德應(yīng)得。有些應(yīng)得同人的內(nèi)在價值并無關(guān)系。就像前面所說的個人努力，努力的結(jié)果及其收益是人們應(yīng)得的。因而，羅爾斯把“應(yīng)得”等同于“道德應(yīng)得”并且把“道德應(yīng)得”等同于“道德價值”，這是不正確的?！?5〕

人們應(yīng)得什么實際上有兩種根據(jù)。一種是人們所具有的內(nèi)在特性和秉性，例如德性。另一種是人們的行為。正像有人已經(jīng)指出的那樣，“應(yīng)得能夠被歸因為有些事或有些人只能以某些事或某些人擁有的特質(zhì)為基礎(chǔ)或者以某些事或某些人做過的事情為基礎(chǔ)。這意味著應(yīng)得從來不是向前看，即我們不能以應(yīng)得能帶來可見的多少功利和效用為基礎(chǔ)，而是以過去的行為或主體自身的某種內(nèi)在特質(zhì)為基礎(chǔ)?！薄?6〕羅爾斯考慮的是第一種性質(zhì)的根據(jù)。他認為，應(yīng)得如果以此為根據(jù)，這樣的應(yīng)得在正義里沒有意義。但是，應(yīng)得不但涉及個人的內(nèi)在價值，還涉及到個人的行為和后果。分配正義不得不考慮個人行為和后果的問題。如果個人的懶惰無為導(dǎo)致的貧困，分配正義當然不會解決這種不平等。這種情況下的不平等是個人應(yīng)得的。

兩種不同根據(jù)的應(yīng)得表明并不是所有的應(yīng)得都是“道德應(yīng)得”。道德應(yīng)得只是應(yīng)得的一部分而非全部。社會還存在其他的應(yīng)得，例如基于行為的應(yīng)得、基于規(guī)則的應(yīng)得等。行為的應(yīng)得與個人選擇有關(guān)，不管這種選擇結(jié)果是消極的還是積極的，人們都應(yīng)得；規(guī)則的應(yīng)得源于規(guī)則對其結(jié)果的認定，例如球賽依據(jù)某種規(guī)則決定勝負，這種結(jié)果對參賽雙方來說都是應(yīng)得的。羅爾斯更愿意或者說刻意考慮的是道德應(yīng)得，因為“道德應(yīng)得”的確與分配正義無關(guān)。但這明顯是狹隘的。因而，很多哲學(xué)家批評羅爾斯應(yīng)得的狹隘理解。

羅爾斯也意識到了這一問題，在其晚年的著作中，他重新區(qū)分了三種應(yīng)得：首先，嚴格意義上的道德應(yīng)得觀念，即人的品質(zhì)作為一個群體的道德價值（以及一個人特有的美德），而這種道德價值是由統(tǒng)和性學(xué)說所賦予的；以及具體行為的道德價值；第二，合法期望的觀念（以及伴隨它的資格觀念），這些觀念是公平原則的另外一面（《正義論》第48節(jié)）；以及第三，由公共規(guī)則體制所規(guī)定的應(yīng)得觀念，而這種公共規(guī)則體制是為了達到某些目的而被設(shè)計出來的?！?7〕他認為，承認道德應(yīng)得的概念是沒有問題的。但是，道德應(yīng)得的觀念作為品質(zhì)和行為的道德價值無法體現(xiàn)于政治的正義觀念之中。但非道德應(yīng)得如何體現(xiàn)在正義中，羅爾斯沒有明述。

針對正義準則和正義原則的區(qū)分，羅爾斯同樣無法在正義原則的層面做到“反應(yīng)得”。表面上看，應(yīng)得似乎是適用于各個不同狹隘領(lǐng)域的正義準則，而平等是適用于社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則。實則不然。羅爾斯所說的社會基本結(jié)構(gòu)包括基本的政治制度、經(jīng)濟制度和文化法律制度等。其中，政治制度和經(jīng)濟制度所遵循的基本價值是羅爾斯正義理論的兩個重大背景：立憲民主制和市場經(jīng)濟。市場經(jīng)濟的分配原則就是應(yīng)得原則。因此，人們贊成市場的可取之處就在于市場是按照應(yīng)得的原則來分配財富。〔28〕這種應(yīng)得顯然不是遵循的道德價值優(yōu)秀，也不是德性品質(zhì)，而是個人的行為貢獻。每個人應(yīng)得份額的大小取決于他對社會或他人貢獻的大小，而市場也是按照每個人在市場里的結(jié)果（貢獻）來分配財富和收入。

反過來說，應(yīng)得也就能得到確證。市場是按照貢獻的大小來分配財富和收入，相應(yīng)的，貢獻本身就成為人們應(yīng)得的標準。當一個人以自己的努力、勤奮、刻苦和辛勞做出了貢獻，他就有理由也有權(quán)利爭取市場的回報，而且現(xiàn)行的法律政治制度也應(yīng)該保障他的權(quán)利（資格）。市場自身的規(guī)則決定了應(yīng)得的份額（貢獻大小）和應(yīng)得的方式（做出貢獻），而且市場經(jīng)濟的各行各業(yè)都以自己的方式來確證自己的應(yīng)得，每一種應(yīng)得都是正義的。所以，在市場經(jīng)濟條件下，每一次分配都是應(yīng)得的。

然而，市場經(jīng)濟中的應(yīng)得確實具有一種微觀性特征。應(yīng)得在市場經(jīng)濟下涉及到各種方式的應(yīng)得，雖然它們都能以資格的方式確認，能夠最終以貢獻的方式化約，能以市場的交易價值來衡量，但是其多樣性卻是不爭的事實。就像諾奇克所說的那樣，一些人收到了他們的邊際產(chǎn)品；一些人贏得了一場賭博；一些人得到了他們配偶的一份收入；一些人從基金會得到資助；一些人收回貸款的利息；一些人從崇拜者那里得到禮物；一些人從投資中得到回報；一些人從他們所擁有的東西得到很大收益；一些人發(fā)現(xiàn)了什么東西等等?！?9〕質(zhì)言之，市場經(jīng)濟的分配方式是不固定的，所以羅爾斯才認為應(yīng)得是適用于不同領(lǐng)域的、具有特殊性和局限性的“正義準則”。但是，市場經(jīng)濟分配的微觀性特征都可以以貢獻大小來化約，即它們都是“應(yīng)得”的體現(xiàn)。

正義原則同制度相關(guān)。市場經(jīng)濟是基本的經(jīng)濟制度，與之匹配的規(guī)則是正義原則還是正義準則？答案顯而易見。應(yīng)得也是正義原則。用原則的層級來反對應(yīng)得行不通。不過，應(yīng)得的正義原則和平等的正義原則性質(zhì)不同。應(yīng)得屬于初始分配原則，而平等屬于再分配原則。初始分配產(chǎn)生不平等。社會要實現(xiàn)平等，就必須運用再分配手段對初始分配后果進行調(diào)整。如果說應(yīng)得指向初始分配，平等則是指向再分配；應(yīng)得是運用于初始分配的微觀正義原則，平等則是運用于再分配的宏觀正義原則。對于羅爾斯來說，應(yīng)得和平等應(yīng)是指向兩個不同領(lǐng)域和不同層面的正義原則。它們的存在應(yīng)該是并行不悖，因此也就不必刻意去批評應(yīng)得。

綜上所述，羅爾斯的“反應(yīng)得”理論存在諸多的理論問題。在我們看來，羅爾斯的“反應(yīng)得”實際上揭示了兩種正義觀的關(guān)系。在社會正義的原則體系內(nèi)，如何處理好應(yīng)得和平等的關(guān)系問題，這既是羅爾斯“反應(yīng)得”理論所面臨的理論困境，也是羅爾斯“反應(yīng)得”留給人們進一步思考的理論問題和任務(wù)。

〔參考文獻〕

〔1〕尼古拉斯·布寧，余紀元. 西方哲學(xué)英漢對照詞典〔M〕.人民出版社，2001.530-531.

〔2〕博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，2004.277.

〔3〕麥金太爾.德性之后〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，1995.308-314.

〔4〕〔11〕George Sher，Desert， Princeton，New Jersey： Princeton University Press， 1987. pp.27-30， 37-52.

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔21〕〔22〕羅爾斯.正義論〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，1988.302，74，102，136，104，106，310，311，312，312，17，305，308.

〔10〕〔24〕葛四友.正義與運氣〔M〕.中國社會科學(xué)出版社.2007.29，40.

〔18〕米勒.社會正義原則〔M〕.江蘇人民出版社，2001.26-32.

〔19〕康德.實踐理性批判〔M〕.商務(wù)印書館，1999.17.

〔20〕羅爾斯.政治自由主義〔M〕.譯林出版社，2000.42.

〔23〕德沃金.至上的美德：平等的理論與實踐〔M〕.江蘇人民出版社，2003.6.

〔25〕姚大志.羅爾斯〔M〕.長春出版社，2011.121.

〔26〕John Cleinig，The concept of desert， American Philosophy Quarterly（8）， 1971.p.75.

〔27〕羅爾斯.作為公平的正義——正義新論〔M〕.上海三聯(lián)書店，2002.117.

〔28〕Joel Feinberg，Doing and Deserving，New Jersey： Princeton University Press， 1974. p.88.

〔29〕諾奇克.無政府、國家和烏托邦〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，2008.187-188.

（責任編輯：顏 沖）