張曼

摘 要：新制度經(jīng)濟學從現(xiàn)實的角度出發(fā)，通過對新古典經(jīng)濟學的分析框架進行相關修正，以此提出制度的重要性，并說明它在經(jīng)濟增長中具有不可忽視的力量，并且將其作為一個內(nèi)生變量納入經(jīng)濟分析模型之中。但是從信息社會經(jīng)濟學的角度看來，這樣的分析方法，研究思路卻存在這邏輯上的嚴重的不可克服的矛盾，這樣的直接后果便是導致新制度經(jīng)濟學對制度重要性的說明只是經(jīng)驗上的，并非是其理論推理的結果。

關鍵詞：新制度經(jīng)濟學；新古典經(jīng)濟學；制度；信息社會經(jīng)濟學

一、新制度經(jīng)濟學概述

新制度經(jīng)濟學是一個興起于20世紀60年代、影響巨大的經(jīng)濟學分支。新制度經(jīng)濟學派是在20世紀70年代凱恩斯經(jīng)濟學對經(jīng)濟現(xiàn)象喪失解釋力之后興起的。一般認為，新制度經(jīng)濟學是由科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》這篇文章所開創(chuàng)的?？扑贡徽J為是新制度經(jīng)濟學的鼻祖。對新制度經(jīng)濟學做出了開創(chuàng)性的貢獻。新制度經(jīng)濟學一經(jīng)問世，便獲得西方經(jīng)濟理論界非一般的好感。這似乎跟它所核心強調(diào)的思想是分不開的，新制度經(jīng)濟學強調(diào)研究真實的世界，并利用正統(tǒng)經(jīng)濟理論去分析制度的構成和運行，并發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟體系運行中的地位和作用。同樣它也強調(diào)制度決定著經(jīng)濟績效。另一位對新制度經(jīng)濟學的研究有著杰出貢獻的經(jīng)濟學家諾斯，在他的《西方世界的興起》一書中就提到過，“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關鍵；一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在。”在他看來，是制度而不是技術，將成為經(jīng)濟增長的關鍵因素。在90年代隨著新制度經(jīng)濟學在中國的推廣，使得越來越多的經(jīng)濟學家了解到新制度經(jīng)濟學，而這一新興發(fā)展起來的經(jīng)濟學分支也似乎給改革開放后的中國的經(jīng)濟增長及經(jīng)濟發(fā)展帶來了福音。

在新制度經(jīng)濟學家看來，制度已越來越成為經(jīng)濟增長中不可忽視的因素，新古典經(jīng)濟學將制度視為一種既定的外生經(jīng)濟變量，其實是忽視了制度的重要性，因此有必要將制度作為一個內(nèi)生變量納入經(jīng)濟分析模型之中。人們通常認為，新制度經(jīng)濟學引入制度因素分析修正了新古典經(jīng)濟學的理論缺陷，拓展了經(jīng)濟學研究的視野，突破了過時的、僵化的經(jīng)濟學研究的界限，向人們提供了一種更加接近現(xiàn)實經(jīng)濟狀況，具備更強的現(xiàn)實經(jīng)濟問題解釋力的理論框架，雖然新制度經(jīng)濟學在理論上有一定的創(chuàng)新，但不可忽視的極重要的一點是，其理論研究的立足點、出發(fā)點和歸宿點都是新古典經(jīng)濟學。新制度經(jīng)濟學分析問題仍是沿著新古典經(jīng)濟學的框架進行的，那筆者有幾點疑問，新古典經(jīng)濟學可以作為新制度經(jīng)濟學的分析工具嗎？在將制度因素納入經(jīng)濟分析模型中真的就能彌補新古典經(jīng)濟學所謂的理論缺陷嗎？而這一分析思路是否又真的能準確地描述現(xiàn)實中的經(jīng)濟社會運行狀況嗎？這些問題在新制度經(jīng)濟學的相關文獻中似乎無法得到令人感到滿意的答案。

二、從信息社會的角度看待制度

其實要認識這些問題，還要歸結到經(jīng)濟學的一個根本目的上來，那就是，經(jīng)濟學是人們所用來描述、分析、解釋、甚至預測現(xiàn)實社會經(jīng)濟運行狀況的一種理論工具?？此坪唵危嬲刈龅矫枘‖F(xiàn)實經(jīng)濟狀況，又遠非如此簡單。要知道，在不同的歷史時期，社會經(jīng)濟的具體情況都是不同的，有些甚至有著根本性的差異與區(qū)別，從而導致在不同的歷史條件下我們需要尋找不同的經(jīng)濟理論來描摹現(xiàn)實社會經(jīng)濟運行狀況，因為只有符合、適應相應歷史條件，抓住當時歷史條件本質(zhì)情況的經(jīng)濟理論才可能具有相應的現(xiàn)實解釋能力，才不會將人們引導到錯誤的認識領域中去。換句話說，在評述一種經(jīng)濟理論時，我們要帶著歷史唯物主義的觀點去看待，只有適應一定歷史條件的經(jīng)濟理論才可能具有理論上的合理性以及邏輯上的嚴密性。

而新制度經(jīng)濟學經(jīng)過對新古典經(jīng)濟學的修正，看似提供了一種更加貼近現(xiàn)實經(jīng)濟狀況的理論框架，實際上其理論本身就具有不可克服的邏輯上的矛盾。誠如前面我們所提到的經(jīng)濟學與歷史唯物主義的關系所告訴我們的，真正有價值的經(jīng)濟學應該是“與時俱進”的，而不應是永遠停留在過去的思維框架中，通過對其進行某些完全沒有必要的修補或改正，從而試圖達到一種期望中的或者說是存在于幻想之中的理論目的。因此說，經(jīng)濟學理論的合理性，是與其是否與歷史背景相一致聯(lián)系在一起的，但凡脫離了這種一致性，那經(jīng)濟學理論的合理性就值得推敲了。新制度經(jīng)濟學的分析框架恰好背離了這一基本的歷史唯物主義原則，缺乏這種歷史方法，沒有把握住當下社會與以往社會經(jīng)濟運行狀況與規(guī)律的本質(zhì)上的不同，以致陷入了“張冠李戴”的困境之中。我們應該換一種角度，從一種叫做信息社會經(jīng)濟學的新理論的角度出發(fā)來重新認識新制度經(jīng)濟學的性質(zhì)。

在信息社會經(jīng)濟學的分析框架內(nèi)，迄今的經(jīng)濟社會被劃分為物質(zhì)社會與信息社會這兩個截然不同的歷史階段：物質(zhì)社會是以知識涌現(xiàn)速度緩慢為基本特征的社會，在這一社會中，難以有新知識出現(xiàn)，在身纏只是基本固定的情況下，各種經(jīng)濟事務及其間聯(lián)系均穩(wěn)定不變，工業(yè)革命以前的社會具有較多的這一社會的特征。而信息社會則是以知識涌現(xiàn)速度迅速為基本特征的社會，此時新知識的涌現(xiàn)已經(jīng)是常態(tài)，已被納入人們的預期，社會能夠利用的資源、能夠采用的生產(chǎn)方式以及能夠生產(chǎn)的產(chǎn)品等也會不斷地變化，各種經(jīng)濟事務及其間聯(lián)系一次處于持續(xù)的變化過程中，當代社會正具備了這一社會的特點。在社會發(fā)展的這兩個不同的歷史條件下，社會經(jīng)濟具有不同的活動模式與規(guī)律，不僅制度等經(jīng)濟事物有不同的性質(zhì)，作為反映這些經(jīng)濟事物性質(zhì)與規(guī)律的經(jīng)濟學，也應該具有不同的模式。這就為我們重新認識新制度經(jīng)濟學提供了一種更加令人信服的模式，為我們更加深入地了解新制度經(jīng)濟學的性質(zhì)開啟了一扇神奇的大門。

三、新制度經(jīng)濟學分析方法的性質(zhì)

之前我們提到過新制度經(jīng)濟學認為制度在經(jīng)濟增長中具有十分重要的作用，制度的好壞直接決定著經(jīng)濟績效的優(yōu)劣。因此，它將制度作為一個極重要的經(jīng)濟變量引入經(jīng)濟分析模型之中。但根據(jù)信息經(jīng)濟學的歷史分析方法，制度也是具有歷史性的事物，也就是說，在不同的歷史背景下，比如在信息社會和在物質(zhì)社會中，制度會有不同的性質(zhì)和作用。因此，在說明制度的性質(zhì)和作用時，正確的做法首先應該區(qū)分制度的歷史屬性，根據(jù)其所在的相應的歷史條件的情況，去分析制度可能具有的性質(zhì)與作用。如果混淆了制度所在的歷史背景，在這種情況下，我們必然會得到扭曲的認識。而我們所了解的新制度經(jīng)濟學的分析框架就恰好犯了這樣的錯誤。它恰恰忽略了這個極其重要的問題，在分析中沒有認清其所口口聲聲研究的制度是信息社會條件下才凸顯出重要性的制度，而其所沿用的分析方法仍是新古典經(jīng)濟學那一套，然而，新古典經(jīng)濟學本身作為描述、解釋物質(zhì)社會經(jīng)濟運行狀況的經(jīng)濟學理論已經(jīng)趨于完美，無懈可擊，正是經(jīng)濟學家在分析物質(zhì)社會經(jīng)濟運行狀況后所得到的經(jīng)濟學產(chǎn)物。這本身并沒有問題，但是值得注意的是，新制度經(jīng)濟學家們致力于研究的是信息社會下逐漸凸顯出來的制度的性質(zhì)與作用，采用的卻是適用于物質(zhì)社會背景下的新古典經(jīng)濟學的分析方法。這無疑犯了致命的邏輯錯誤，違背了歷史唯物主義的觀點，其分析方法蘊含著深刻的邏輯矛盾。新古典經(jīng)濟學是以知識涌現(xiàn)速度緩慢為前提，而這一前提也正是信息社會經(jīng)濟學所定義的物質(zhì)社會的本質(zhì)屬性，對于新制度經(jīng)濟學所要研究的特屬于信息社會條件下的制度的性質(zhì)與作用，新古典經(jīng)濟學已成為一種具有深刻歷史局限性、已經(jīng)過時的、專屬于物質(zhì)社會的經(jīng)濟學。這種分析方法頂多適用于工業(yè)革命之前那種周而復始的、以固定資源、按固定方式、生產(chǎn)固定產(chǎn)品的社會，只能用于認識專屬于物質(zhì)社會的經(jīng)濟運行模式的性質(zhì)。而現(xiàn)代的信息社會中各種社會經(jīng)濟事務及其聯(lián)系都在不斷變化，新古典經(jīng)濟學的分析方法根本沒有能力用于分析制度在現(xiàn)代信息社會的性質(zhì)特征。

但是為什么直到處于信息社會人們才逐漸認識到制度的重要性，或者說其重要性在社會經(jīng)濟運行中逐漸凸顯，使得人們不得不將更多的關注投諸其上？這是因為，在物質(zhì)社會由于甚少有新知識出現(xiàn)，經(jīng)濟活動的環(huán)境與內(nèi)容也很少發(fā)生變化，經(jīng)過充分的試錯調(diào)整之后，制度有充分的時間來通過相應的調(diào)整達到均衡狀態(tài)，基本具有完善的、不可改進的穩(wěn)定形式。即使不完善也只是暫時現(xiàn)象，不是經(jīng)常性現(xiàn)象。制度一旦處于最佳狀態(tài)，便不再需要變化，也無從變化，無法成為可以影響經(jīng)濟狀況的自變量，也就不具有經(jīng)濟學上需要考慮的重要性。因此，在物質(zhì)社會中，我們認為制度呈現(xiàn)出一種基本穩(wěn)定的狀態(tài)，可將其視為一種既定的外生變量，在這種情況下，對制度的忽略也就顯得具有其合理性。新古典經(jīng)濟學對制度在物質(zhì)社會的特征有著較為正確的認識，它對制度的忽略不是什么缺陷，而恰恰體現(xiàn)了這一經(jīng)濟學針對物質(zhì)社會經(jīng)濟運行特征所設定的前提假設的合理性，古典經(jīng)濟學不應被修正，也無從修正，不修正還好，一旦修正，反而會導致整個理論體系邏輯上的不可克服的矛盾。

然而，新制度經(jīng)濟學一直宣稱其描摹的是十分接近現(xiàn)實經(jīng)濟情況的世界，既然從此點出發(fā)，它認為新古典經(jīng)濟學存在瑕疵，不應忽視制度的重要性，我們也就可以從中窺探到這其中的問題癥結所在了。從信息社會經(jīng)濟學的角度容易看到，發(fā)生這樣扭曲的認識的根本原因是新制度經(jīng)濟學對制度重要性的認識實際上是從現(xiàn)實的信息社會角度提出的。而在信息社會中制度有體現(xiàn)出怎樣的特征呢？使得新制度經(jīng)濟學家們共同致力于對制度的研究。這是因為，只有在信息社會，持續(xù)涌現(xiàn)的新知識使得經(jīng)濟活動具有持續(xù)的變化性，也使制度來不及經(jīng)過充分試錯來達到均衡狀態(tài)，由此，制度的不完善性便成為經(jīng)常性的了，在這里我們需要注意的一點是，制度本身并非一定是不完善的，而是相對于快速涌現(xiàn)的新知識、處于不斷變化之中的經(jīng)濟事物來說，制度總是來不及調(diào)整，制度的不完善性便成為常態(tài)了，但這中不完善性并非決定性的，而是由信息社會的特征所決定的相對的不完善，而這種不完善又總是存在，就這樣，在信息社會中，制度總是處于一種不斷變化、不斷調(diào)整的狀態(tài)之中，以期適應經(jīng)濟活動的變化，這是這種可變性的存在，使得制度成為經(jīng)濟狀況主要的決定性力量之一，才引發(fā)新制度經(jīng)濟學家們的廣泛關注。

新制度經(jīng)濟學對于制度的重要性的強調(diào)，是建立在信息社會的基礎之上的，它所針對的制度是信息社會特有的制度，依據(jù)的現(xiàn)實也是信息社會特有的現(xiàn)實，而不是從新古典經(jīng)濟學中所得出的邏輯推理。由于新制度經(jīng)濟學過于強調(diào)把制度作為經(jīng)濟變量引入經(jīng)濟運行分析框架是對新古典經(jīng)濟學的修正，而且制度的重要性又是現(xiàn)代信息社會中大家所有目共睹、皆能感受到的，人們一聽到這樣的福音，立馬沉浸在這種所謂的理論創(chuàng)新的蜜潭中還來不及，卻很少去關注新制度經(jīng)濟學家們研究信息社會的制度時采用適用于物質(zhì)社會的新古典分析方法是否具有理論上以及邏輯上的合理性。

四、新制度經(jīng)濟學分析方法中的內(nèi)在矛盾

既然新制度經(jīng)濟學的分析方法具有這種不可克服的內(nèi)在矛盾，那么由理論推理所得出的結論自然也站不住腳，具體體現(xiàn)便是它無法有效說明制度是重要的，并且難以如人們所殷殷期盼的那樣，真正解決有關經(jīng)濟學的發(fā)展及制度問題。首先，新制度經(jīng)濟學無法做到真正解釋制度的重要性。既然新制度經(jīng)濟學采用新古典經(jīng)濟學的分析方法無法有效說明制度的重要性，而它又沒有其他的行之有效的分析工具，那么當新制度經(jīng)濟學家們在現(xiàn)實中感受到了制度的重要性，分析現(xiàn)代經(jīng)濟學必須研究制度時，其研究便缺乏相應的合理的理論依據(jù)，要么以不甚可靠的經(jīng)驗或本能感覺為基礎，要么便建立在扭曲的認識的基礎之上。由此我們可以看到，由于新制度經(jīng)濟學在進行種種分析時缺乏相應的分析工具的創(chuàng)新，而只是在原先的無可挑剔的新古典分析方法上進行所謂的“修正”，在有如此嚴重邏輯矛盾存在的分析框架下，制度的重要性實際上得不到可靠說明，在理論上目前我們也無法相信新制度經(jīng)濟學者們有能力解決有關制度的問題，它在理論上是不成熟的，目前所得到的的對制度重要性的說明主要還是依靠經(jīng)驗上得出的，缺乏邏輯性十分嚴密的理論支撐，便顯得有些勢單力孤。其次，新制度經(jīng)濟學也未真正彌補新古典經(jīng)濟學的的理論缺陷。人們普遍認為新制度經(jīng)濟學的主要貢獻在于彌補了新古典經(jīng)濟學忽略制度重要性的缺陷，然而事實上，忽略制度重要性的缺陷對于新古典經(jīng)濟學來說并不能算作是真正的缺陷，就算是缺陷，那也只是處于信息社會才會出現(xiàn)的缺陷，而且這種所謂的“缺陷”也并非指其理論設置不完善，而是由于其理論本身的歷史局限性，所導致的此類問題只能從信息社會的角度加以說明。

新制度經(jīng)濟學之所以會出現(xiàn)這樣的邏輯矛盾，歸根結底在于它沒有嚴格區(qū)分信息社會下的制度與物質(zhì)社會下的制度的不同，混淆了制度在不同歷史背景下的性質(zhì)，從而導致了邏輯上的不可調(diào)和的矛盾。在信息社會中，各種社會經(jīng)濟事物及其聯(lián)系都在不斷變化，面對這些紛繁復雜的經(jīng)濟狀態(tài)，制度總是來不及做出合理的調(diào)整，為了適應不斷變化著的經(jīng)濟聯(lián)系，制度也相應地需要不斷發(fā)生變化，從而在這種情況下制度的重要性就得以凸顯，并逐漸受到新制度經(jīng)濟學家們的關注，發(fā)現(xiàn)它是對經(jīng)濟狀況具有決定性影響的不可忽視的經(jīng)濟變量，并且發(fā)現(xiàn)主流的新古典經(jīng)濟學似乎忽略了它，因此便試圖通過對新古典經(jīng)濟學進行相關修正，從而彌補其缺位在信息社會的不足，但是由于其并不了解新古典經(jīng)濟學的性質(zhì)，受新古典經(jīng)濟學思維方式的影響，沒能及時更新其分析工具，并且也并未注意到制度的重要性在不同的社會歷史背景下會有不同表現(xiàn)，更不知道這種重要性是由信息社會的特點引起的。因此，當它將制度因素的忽略簡單地理解為新古典經(jīng)濟學的不完善，試圖在新古典經(jīng)濟學的分析框架內(nèi)進行彌補，就注定了它無法也不可能真正解決現(xiàn)代社會中的經(jīng)濟以及制度問題。（作者單位：四川大學經(jīng)濟學院）

參考文獻：

[1] 袁葵蓀：經(jīng)濟發(fā)展的基本模式—經(jīng)濟學的現(xiàn)代基礎[M].人民大學出版社.2009

[2] 袁葵蓀：經(jīng)濟學理論的批判與重建[M].經(jīng)濟科學出版社.2009

[3] 道格拉斯·C·諾斯：經(jīng)濟史中的結構與變遷[M].上海三聯(lián)書店.1994

[4] 道格拉斯·C·諾斯：西方世界的興起[M].學苑出版社.1988

[5] 盧現(xiàn)祥：西方新制度經(jīng)濟學[M].中國發(fā)展出版社.2003