摘 要：基于后果評(píng)價(jià)的法律適用是司法裁判的必要形式和具體方法，其邏輯機(jī)制在于裁決后果逆向地影響裁判依據(jù)的選擇。確需改變按照既定規(guī)則的法律推理及論證結(jié)構(gòu)是基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法應(yīng)用的條件，其旨在為疑難案件司法確立正當(dāng)?shù)牟门幸?guī)范。司法裁決的抽象后果或稱“規(guī)范性后果”是法律適用通過(guò)后果評(píng)價(jià)而為合理裁判的可依賴后果。既定法秩序內(nèi)的根據(jù)是法律適用后果評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)衡量中具有優(yōu)先性的理由，而既定法秩序外的根據(jù)以其屬性和功能對(duì)后果評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)衡量發(fā)揮著特殊作用。

關(guān)鍵詞：后果評(píng)價(jià)；法律適用；裁判規(guī)范；抽象后果；實(shí)質(zhì)衡量

中圖分類號(hào)：DF03

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

時(shí)至今日，對(duì)于法律方法論而言，羅伯特·阿列克西的以下論斷已不是新鮮的話語(yǔ)，即“在許多情形（案件）中，那種對(duì)某個(gè)法律糾紛作出裁決可以用某個(gè)單稱的規(guī)范性語(yǔ)句來(lái)表達(dá)的法律判斷，并不是在邏輯上從預(yù)設(shè)有效的法律規(guī)范連同被認(rèn)為是真實(shí)或證明是真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句之表達(dá)中推導(dǎo)出來(lái)的”[1]。我們知道，由于一些固然的原因

對(duì)于疑難案件產(chǎn)生的原因，較有共識(shí)的有：1.規(guī)定本身過(guò)于模糊；2.規(guī)定之間存在矛盾或沖突；3.事實(shí)法律本身沒(méi)有規(guī)定，即存在漏洞；4.由于社會(huì)發(fā)展或新情況的出現(xiàn)，原有法律規(guī)定已經(jīng)不合理。

而就判例法體系而言，既有判例也不可能構(gòu)成無(wú)所不包的網(wǎng)，因?yàn)槭澜缡怯蔁o(wú)數(shù)不斷推陳出新的事態(tài)所組成的。（參見(jiàn)：林立.法學(xué)方法論與德沃金[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：8；張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011：235.）

，司法中的疑難案件是不可避免的，甚至是普遍存在的。人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，法律不可能成為一個(gè)完美自足的、連貫且封閉的體系，構(gòu)成司法結(jié)論的理由也并非只是立法者所創(chuàng)制出的既有法律規(guī)范，主張“在敞開(kāi)的體系中論證”代表了法律適用觀念的一種必然趨向[2]。在以上背景下，各種切合實(shí)踐理性的法律發(fā)現(xiàn)模式和法律適用思維在司法活動(dòng)得以擴(kuò)展，同時(shí)，隨著后果論在關(guān)于法學(xué)的現(xiàn)代方法論的論辯中獲取了一定影響，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用成為司法裁判的一種形式。

在司法現(xiàn)實(shí)中，基于裁決后果的評(píng)價(jià)通常成為司法者甄別和確認(rèn)各種可供選擇且相互競(jìng)爭(zhēng)的裁判根據(jù)的重要思路。畢竟，作為國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的體現(xiàn)，司法對(duì)當(dāng)事人，對(duì)一定時(shí)空背景下人們的行為模式、社會(huì)關(guān)系乃至整個(gè)社會(huì)秩序都會(huì)產(chǎn)生某種或多種影響，以致帶來(lái)各種可能情形的后果。據(jù)此，“從兩個(gè)相互抵觸的規(guī)則之間做選擇也就意味著在兩種被認(rèn)為是相互對(duì)立的社會(huì)行為模式之間做選擇，適用這項(xiàng)還是那項(xiàng)規(guī)則獲致的后果會(huì)大為不同?！盵3]所以，基于裁判后果的評(píng)價(jià)成為一個(gè)合理的司法裁決應(yīng)考慮的理由：在處斷案件時(shí)，司法者理應(yīng)對(duì)展現(xiàn)在其面前可供選擇的不同結(jié)論所可能造成的后果進(jìn)行權(quán)衡，以獲得較為可行的決定。通過(guò)基于后果評(píng)價(jià)的考量，“裁判案件的法官識(shí)別并辯明在復(fù)雜的法律判斷中交織在一起的不同路徑，以謀求某種解釋經(jīng)過(guò)后果考慮后總的來(lái)說(shuō)比其他可能的解釋都能更好地體現(xiàn)法律敘述?！?[4]

然而，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用在其自身的可把握和可操作性方面一直面臨著諸多難題，特別是在現(xiàn)代法治主義場(chǎng)域和語(yǔ)境下，如何就基于后果評(píng)價(jià)的法律適用在形式主義的規(guī)則之治與實(shí)質(zhì)正義的正當(dāng)尋求之間實(shí)現(xiàn)一種良好平衡，是法律方法論亟需探究的重要課題。只有從理論上解決這些問(wèn)題，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法才能真正成為一種理性工具，現(xiàn)實(shí)中司法者對(duì)這種裁判模式的運(yùn)用才會(huì)由自發(fā)轉(zhuǎn)化為自覺(jué)，并使其發(fā)揮積極的作用，否則，司法裁判的合理運(yùn)行仍將是難以想象的。鑒于以上認(rèn)識(shí)，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用之基本機(jī)理及其方法的常規(guī)定位，法律適用可依賴的裁決后果類型及其條件、標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)衡量根據(jù)等，就成為本文的研究對(duì)象。

一、基于后果評(píng)價(jià)的法律適用的基本機(jī)理

（一）后果論在司法裁判中的應(yīng)用

從學(xué)理上看，就方法論根源而言，后果論式的行為決策模式最初理論基礎(chǔ)可以考察到傳統(tǒng)道德哲學(xué)中的后果論，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法也得益于后果論在法學(xué)進(jìn)而在司法領(lǐng)域的應(yīng)用。

傳統(tǒng)道德哲學(xué)中的后果論要求人們把對(duì)行動(dòng)的后果的考慮作為戒律，并以人的行動(dòng)所導(dǎo)致的后果作為判斷行為在倫理上對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。隨著當(dāng)代實(shí)踐哲學(xué)的發(fā)展，后果論被倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等廣泛應(yīng)用于依靠實(shí)踐理性作出正當(dāng)決策的論證上。阿馬蒂亞·森認(rèn)為，后果論所表達(dá)的意義就是“任何行動(dòng)（或規(guī)則、策略，等等）的選擇都要以挑選一種備選項(xiàng)為基礎(chǔ)，而這種備選項(xiàng)不會(huì)產(chǎn)生比任何其他可獲得的備選項(xiàng)更差的總體后果”[5]。后果論體現(xiàn)了選擇的合理性觀念的核心理念，即如果一個(gè)人追求某個(gè)目標(biāo)的可欲性，而且如果他有兩個(gè)選項(xiàng)之間的一種選擇，其中一個(gè)選項(xiàng)必定使這個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)得比另一個(gè)選項(xiàng)更好，那么選擇前者而不是后者就是合理的[6] ?？傮w來(lái)說(shuō)，后果論既關(guān)涉可能被選擇的行為或決定本身，又關(guān)涉所被選擇的行為或決定的理由和根據(jù) 黑格爾認(rèn)為，“根據(jù)即是有一個(gè)后果的東西”，“根據(jù)之所以是根據(jù)，即因?yàn)樗刑岢隼碛傻哪芰??！保▍⒁?jiàn)：黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：261-262.）

，而這種理由和根據(jù)對(duì)最終被選擇的行為或決定而言是基于后果主義的。

后果論在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用肇始于功利主義法學(xué)理論的發(fā)展。在早期功利主義法學(xué)家的視野中，最看重的就是法律的后果或效果，要以是否能促進(jìn)社會(huì)“最大多數(shù)人的最大幸?！弊鳛榱⒎ㄕ咧贫ǚ傻幕驹瓌t[7] 。在司法方面，最初的實(shí)踐者進(jìn)行后果衡量的目的是填充裁判中的規(guī)則漏洞，以盡可能地實(shí)現(xiàn)立法者所追求的目標(biāo)，它通常被看作對(duì)法律進(jìn)行目的論解釋的一種手段。后果論在法學(xué)中的廣泛應(yīng)用主要隨著實(shí)踐理性議題在法律理論中的充實(shí)討論而發(fā)展，于此背景下作為能夠?yàn)檫x擇和決定提供理性根據(jù)的后果論在具有鮮明實(shí)踐特性的司法場(chǎng)域受到推崇。例如，克里勒認(rèn)為，“取得裁判的最重要要素是：預(yù)期將發(fā)生的后果，并且以‘更根本的利益為準(zhǔn)，對(duì)涉及的利益作‘無(wú)所偏倚的衡量?！盵8]拉倫茨也稱，在有些事例中，倘若借助狹義的法律解釋不能獲得確實(shí)可靠的結(jié)論，可以從事“超越法律之法的續(xù)造”，如是則法院自應(yīng)考慮其一般經(jīng)濟(jì)上及社會(huì)上的后果[8]238。

當(dāng)然，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用之勃興也來(lái)自于司法自身的發(fā)展需求。對(duì)于司法實(shí)踐中產(chǎn)生后果取向的緣由，德歇特的概括M. R. Deckert， Folgenorientierung in der Rechtsanwendung， München 1995.轉(zhuǎn)引自：張青波.以裁判后果論證裁判[G]//法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢.北京：北京大學(xué)出版社，2008：45.認(rèn)為：1制定法中的漏洞和缺陷不得不給法官留出了決定空間；2司法調(diào)控和塑造社會(huì)功能的最優(yōu)化，要求考慮社會(huì)影響；3法官法的發(fā)展使法官逐漸意識(shí)到自己社會(huì)工程師的角色，從而有意識(shí)地更多發(fā)揮了塑造社會(huì)的角色；4法學(xué)對(duì)社會(huì)逐漸生活化的回應(yīng)產(chǎn)生了法學(xué)的社會(huì)學(xué)化、經(jīng)濟(jì)學(xué)化和生態(tài)學(xué)化。與傳統(tǒng)從法律規(guī)則到裁判結(jié)論的司法理念相比，在基于后果評(píng)價(jià)的法律適用思維中，裁決結(jié)論不再是一種簡(jiǎn)單地被法律規(guī)則和被認(rèn)定的事實(shí)所蘊(yùn)含出來(lái)的產(chǎn)物，毋寧成為一種可以發(fā)生影響力的因素，反過(guò)來(lái)成為司法者選擇或不選擇某個(gè)法律規(guī)則的動(dòng)因，以便尋求對(duì)案件更為恰當(dāng)?shù)夭脭嗟牧己美碛伞?/p>

（二）基于后果評(píng)價(jià)的法律適用之邏輯機(jī)制

從一般意義上講，作為一種從后果出發(fā)的法律思維和方法，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用要求司法者在對(duì)案件作出裁判以及為其裁決結(jié)論尋求理由時(shí)，裁決所可能引致的某些后果應(yīng)該被作為司法權(quán)衡的重要標(biāo)準(zhǔn)，裁決結(jié)論的選擇應(yīng)當(dāng)建立在司法所能帶來(lái)的一定后果上，裁決的良好后果是可選裁決結(jié)論的正當(dāng)根據(jù)?？梢哉f(shuō)，這是一種與傳統(tǒng)的司法裁決形成過(guò)程及其邏輯機(jī)制相異的一種法律適用方式。

在法律形式主義司法范式下，司法裁決結(jié)論的得出過(guò)程以及邏輯機(jī)制，從簡(jiǎn)化的意義上可以被理解為一種“法律規(guī)范×案件事實(shí)=裁決結(jié)論”的三段論推理，作為法律職業(yè)界的主流觀念，司法者也以演繹論證的形式陳述和闡釋他們對(duì)案件結(jié)論的理由。法律推理的演繹模式意味著一個(gè)法律裁決的內(nèi)容應(yīng)該是由一組事先存在的事實(shí)和規(guī)范前提所決定的結(jié)果[9]。在這種思維和方法的統(tǒng)攝下，司法者對(duì)案件作出的裁決結(jié)論是適用既有法律規(guī)范的結(jié)果。這種法律適用體現(xiàn)的是法治對(duì)司法活動(dòng)的一種合法性控制，這種控制“旨在設(shè)定司法依據(jù)的有效淵源，以在個(gè)案判決中實(shí)現(xiàn)法律對(duì)司法過(guò)程的直接約束和指引，并在社會(huì)生活中實(shí)現(xiàn)法律對(duì)公共行為的間接規(guī)范和引導(dǎo)”[10]。

基于后果評(píng)價(jià)的法律適用可謂是對(duì)傳統(tǒng)司法過(guò)程推理機(jī)制的反向運(yùn)動(dòng)，它改變了司法過(guò)程只是自動(dòng)售貨機(jī)式的直接演繹，改變了法官只是被動(dòng)的“宣布法律的喉舌”的角色，也改變了裁判依據(jù)的選擇與裁決結(jié)論之間的先后次序。在這里，顯而易見(jiàn)地，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用要求司法者為案件裁判和糾紛解決考量裁決結(jié)論所能夠帶來(lái)的后果，并以對(duì)后果的論證來(lái)決定選擇哪一種裁判路徑。這種基于后果推理的法律適用過(guò)程及其運(yùn)作機(jī)理顯然使得法官在裁判依據(jù)和裁決結(jié)論之間的思維順序發(fā)生了重大改變。如果把這種后果主義的司法方法與和形式主義的司法方法以“作出裁決結(jié)論及其后果衡量與裁判依據(jù)選擇之間的關(guān)系”為線索進(jìn)行比較，如下圖示可展現(xiàn)其蘊(yùn)含的邏輯機(jī)理該圖原型取自已有研究對(duì)后果主義司法推理模式與形式主義司法推理模式的比較，參見(jiàn)：秦策，張鐳.司法方法與法學(xué)流派[M].北京：人民出版社，2011：341.

由此，法律適用不再是簡(jiǎn)單地自上而下的邏輯涵攝，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用思維強(qiáng)調(diào)裁判依據(jù)的選擇對(duì)裁決結(jié)論后果的倚重，要通過(guò)考量（甚至是反復(fù)地思慮）不同裁決結(jié)論的可能后果來(lái)理解裁判依據(jù)選擇的不同意義：司法者如何選擇確定作為個(gè)案裁判理由的規(guī)范依據(jù)，要視其如何理解裁決結(jié)論所可能導(dǎo)致的后果而定，裁決的合適后果才是正當(dāng)理由。所以，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用要求司法者對(duì)裁決后果的考量能夠?qū)嵸|(zhì)性地影響到對(duì)案件裁判理由的選擇，即裁決的后果應(yīng)當(dāng)逆向地影響到對(duì)案件的法律適用。

二、基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法的常規(guī)定位

既然基于后果評(píng)價(jià)的法律適用強(qiáng)調(diào)裁決結(jié)論的后果逆向地影響裁判依據(jù)的確定，那么這種法律適用形式是否就是主張用裁決后果的衡量取代通常的規(guī)則論證，用裁判后果決定司法結(jié)論呢？其實(shí)不然?；诤蠊u(píng)價(jià)的法律適用之邏輯機(jī)制展現(xiàn)了后果思維和方法在司法場(chǎng)域發(fā)生并發(fā)揮作用的機(jī)理和工作原理，但并不表明把整個(gè)司法過(guò)程就等同于如下簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)：裁決后果→司法結(jié)論。為了澄清這其中的問(wèn)題，必須討論基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法在司法裁判中的常規(guī)定位問(wèn)題。

（一）基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法旨在為疑難案件司法確立裁判規(guī)范

在現(xiàn)代法治國(guó)家所確立的制度框架內(nèi)，法律是由一套應(yīng)對(duì)各種事態(tài)的規(guī)則構(gòu)成的有機(jī)體系，這些規(guī)則通過(guò)法定途徑產(chǎn)生并獲得了一定的效力，而“法院的基本責(zé)任，是適用那些在技術(shù)上有效成立的規(guī)則例如那些名正言順頒布實(shí)施的規(guī)則”[3]55?，F(xiàn)代法治要求遵循規(guī)則的統(tǒng)治，因此，在司法實(shí)踐中，“判斷個(gè)案判決之正當(dāng)性的首要標(biāo)準(zhǔn)，是司法的規(guī)范性依據(jù)的合法性?！盵10]依此而言，基于有效法律規(guī)則的裁判是法律適用的常態(tài)，以“法律規(guī)則→司法結(jié)論”為結(jié)構(gòu)的推理也是司法者通過(guò)法律論證實(shí)現(xiàn)對(duì)案件裁決之證立的核心所在。

在疑難案件裁判場(chǎng)合，既有法律規(guī)范與案件事實(shí)之間存在不相適應(yīng)問(wèn)題有關(guān)規(guī)范與事實(shí)之間適應(yīng)與否及適應(yīng)程度的具體情形，參見(jiàn)：張繼成.從案件事實(shí)之“是”到當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”[J].法學(xué)研究，2003，（1）：64-82.

，司法者不能直接通過(guò)演繹推論獲得裁判結(jié)論，于此情形下，由于沒(méi)有明確的、無(wú)爭(zhēng)議的法律規(guī)定可以直接適用，司法者才可以通過(guò)求助于傳統(tǒng)的司法技術(shù)（如法律解釋）來(lái)為案件的裁判獲取一個(gè)可以適用的規(guī)范。在不可直接適用法律的疑難案件中，法律適用就是一個(gè)在事實(shí)與規(guī)范之間循環(huán)往復(fù)、相互照應(yīng)的過(guò)程，此時(shí)諸如結(jié)果考量、法的穩(wěn)定性、法的統(tǒng)一性、是非感、公道、實(shí)踐能力等許多因素都可能被循環(huán)地考慮其中，多種方法都被用在獲得相關(guān)的規(guī)范[11]。即便如此，更多的司法理論與實(shí)踐表明，即使是在較為復(fù)雜的疑難案件裁判中，司法者的裁決結(jié)論最終也要仰賴于能夠從某個(gè)具有一般性的規(guī)范中推導(dǎo)得出。

按照法律邏輯學(xué)的一般原理，一個(gè)具有普遍性的規(guī)范才是一定法律結(jié)論的決定性理由，而其他類型的理由旨在為這個(gè)具有普遍性的規(guī)范提供證成。對(duì)此，阿列克西指出，“欲證立法律判斷，必須至少引入一個(gè)普遍性的規(guī)范?！盵1]276麥考密克也認(rèn)為，在一個(gè)不能直接從國(guó)家有效的法律規(guī)則直接推導(dǎo)出結(jié)論的案件中，要形成判決結(jié)論，法官必須找到一個(gè)至關(guān)重要的能夠涵蓋事實(shí)情況的抽象規(guī)則[3]117。所以，一個(gè)具有普遍性的規(guī)范應(yīng)該是與案件裁判結(jié)論最具有直接關(guān)聯(lián)性的理由，其它可能的理由就出現(xiàn)在證立這個(gè)普遍性規(guī)范的層次上，基于裁判后果的評(píng)價(jià)就要在該意義上發(fā)揮作用。這也表明，后果論的司法思維和方法并不直接關(guān)注裁決后果與裁決結(jié)論之間的反向關(guān)系，而是意在通過(guò)衡量不同裁決的可能后果進(jìn)行某種規(guī)范的選擇和論證。

由此可見(jiàn)，疑難案件的處理確需改變按照既定規(guī)則的法律推理及其論證結(jié)構(gòu)是基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法應(yīng)用的條件，其目的就在于幫助司法者得到某個(gè)能夠推出一定可取裁判結(jié)論的一般性規(guī)范，即為裁判規(guī)范提供正當(dāng)理由。裁判規(guī)范就是“法官等法律職業(yè)群體在訴訟活動(dòng)中依據(jù)法律規(guī)定共同構(gòu)建的一種適用于具體案件的個(gè)別規(guī)范，它是在審判活動(dòng)中生成的規(guī)范”[12]。在簡(jiǎn)易案件司法場(chǎng)合，既有法律規(guī)范可以直接被認(rèn)定為裁判規(guī)范，而在疑難案件中，法官需要通過(guò)一定的法律方法確立可以適用的裁判規(guī)范。依此而言，筆者認(rèn)為，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用其實(shí)就是法官通過(guò)后果論的思維與方法為疑難案件形成與確定可以適用的裁判規(guī)范的過(guò)程，目標(biāo)是為疑難案件的法律適用尋求后果論上的裁判規(guī)范。誠(chéng)然，后果論理由作為裁判規(guī)范的選擇和確定依據(jù)與其他類型的正當(dāng)理由及依據(jù)，存在著“結(jié)構(gòu)性耦合”的關(guān)系。結(jié)構(gòu)性耦合概念可用于分析一個(gè)系統(tǒng)在其自身運(yùn)行的同時(shí)與其他外界因素之間的影響與存在關(guān)系。（參見(jiàn)：魏武.尋求不一致的一致[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007，（4）：66-77.）

（二）基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法具體發(fā)揮作用的場(chǎng)合

以上論述表明，司法者在裁判中若要釋明確定某種規(guī)范作為裁決依據(jù)的緣由，需要訴諸通過(guò)對(duì)裁決可能后果進(jìn)行預(yù)測(cè)的理由。一定情形疑難案件司法的關(guān)鍵，并不是演繹化的“一級(jí)證立”，即怎樣按照某個(gè)法律規(guī)則論證裁決結(jié)論，而是“次級(jí)證立”，即如何論證“一級(jí)證立”所運(yùn)用的推理根據(jù)或前提的正確性[13] 。由于“次級(jí)證立”是一個(gè)需要通盤(pán)考慮多方面實(shí)質(zhì)性理由的辯證過(guò)程，裁決的后果論理由在權(quán)衡司法利弊的過(guò)程中就有著重要的位置。就具體發(fā)揮作用的場(chǎng)合來(lái)說(shuō)，通過(guò)訴諸一定的裁決后果，以得到能夠據(jù)以正當(dāng)?shù)剡m用的裁判規(guī)范，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法可以集中地從以下情形中獲得說(shuō)明。

1.法律解釋

把法律解釋與法律適用貫連，法律解釋就被視為裁判結(jié)論正當(dāng)性證明的一個(gè)環(huán)節(jié)，而關(guān)于法律意思的解釋就成為一種構(gòu)建和應(yīng)用不同形態(tài)的解釋論點(diǎn)的過(guò)程，解釋的目的旨在為個(gè)案裁決確立可以適用的裁判規(guī)范。法律解釋要求獲得公正或良好的結(jié)果，法律解釋規(guī)則的確立、各種形態(tài)解釋論點(diǎn)運(yùn)用的先后序列，從根本上說(shuō)，“是基于不同形態(tài)法律解釋論點(diǎn)本身的基本含義，及其所體現(xiàn)和代表的一些基本的社會(huì)價(jià)值?！盵14]根據(jù)阿爾尼奧的觀點(diǎn)，法律解釋的證立包括闡明選擇有關(guān)考慮中的解釋方案的可能后果，并把這些后果放入某種優(yōu)選位序中，“使用這種論述，解釋者是在說(shuō)，解釋I1的后果Ci與解釋I2的后果Cj相比較時(shí)是最好的證立?！盵15]

2.法律漏洞的填補(bǔ)

此即在“無(wú)法司法”的場(chǎng)合，由于負(fù)有不得拒絕裁判的責(zé)任，司法者對(duì)案件必得行使權(quán)力通過(guò)創(chuàng)設(shè)規(guī)范彌補(bǔ)法律漏洞。在一定意義上說(shuō)，漏洞補(bǔ)充的主要功能在于消除法秩序中的“體系違反”，以使法律所追求的價(jià)值可以充分圓滿地獲得實(shí)現(xiàn)，[16]司法者從事這一活動(dòng)的目的也是為案件處理確立可適用的裁判規(guī)范。在能夠補(bǔ)充漏洞的可供選擇的一些準(zhǔn)則中，通過(guò)后果的衡量可以是法律論辯的特殊形式。在這里，阿列克西關(guān)于不可承受的論述是適用的：當(dāng)一項(xiàng)主張將導(dǎo)致一種不可承受的、無(wú)意義的、不可理喻的或者以類似的術(shù)語(yǔ)表達(dá)的后果，而且這項(xiàng)后果是應(yīng)當(dāng)被禁止的[1]348，或者是被認(rèn)定為一定任選方案中最差的一種，那么與之相反的主張就可以被確立。

3.突破既定規(guī)則的法律適用

在一些特殊情形中，司法者需要突破既定法律規(guī)則以對(duì)新式案件進(jìn)行裁判，無(wú)論是在需要排斥嚴(yán)格適用某個(gè)既定規(guī)則以免導(dǎo)致“合法”與“合理”沖突的場(chǎng)合，還是在需要偏離某個(gè)先例以宣告新判例的場(chǎng)合，要形成可供適用于新案件的裁判規(guī)范，司法者總要進(jìn)行一定范圍上的理由選擇和論辯。突破既定規(guī)則進(jìn)行法律適用，司法者或許會(huì)根據(jù)可以作為基礎(chǔ)的法律規(guī)定從事新的規(guī)則創(chuàng)制，或許會(huì)把裁判引向?qū)Ψ稍瓌t的適用。在這里，無(wú)論是根據(jù)法律秩序內(nèi)的一致性與協(xié)調(diào)性的標(biāo)準(zhǔn)，還是基于對(duì)裁判理由的前瞻性的考慮，基于后果的評(píng)價(jià)都是有效的證明形式或檢驗(yàn)準(zhǔn)則。特別是在排斥法律規(guī)則而適用法律原則時(shí)，目前較為普遍地認(rèn)為法官有充分說(shuō)明理由的義務(wù)關(guān)于法律原則的適用應(yīng)當(dāng)遵守的一定規(guī)則以及司法者負(fù)有充分說(shuō)明理由義務(wù)的論述，參見(jiàn)：舒國(guó)瀅.法律原則適用中的難題何在[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版，2004，（6）：18-20.

，法律原則的適用尤其是在不同原則之間進(jìn)行衡量常常是在對(duì)其所代表的利益、價(jià)值作出權(quán)衡，為了確定某些原則具有更大“分量”并提供出正當(dāng)理由，司法者通過(guò)基于后果的評(píng)價(jià)就可以區(qū)分并選任不同形態(tài)且相互競(jìng)爭(zhēng)的那些價(jià)值。

綜合以上論述不難看出，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法旨在為一定場(chǎng)合的案件裁決尋求確立恰當(dāng)?shù)牟门幸?guī)范的合理性理由，從裁決后果出發(fā)的論述是為證立可以直接推導(dǎo)得出司法結(jié)論所使用的普遍性規(guī)范而選擇的方式?？偟膩?lái)說(shuō)，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法主要就運(yùn)用在司法者為了在個(gè)案裁判中彌補(bǔ)嚴(yán)格形式主義的法律適用的局限或不能而追求和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的司法行為過(guò)程中。在思想史上，德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯最先提出了法律的理性問(wèn)題，并把其區(qū)分為形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性。一般來(lái)說(shuō)，形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性可看作形式正義與實(shí)質(zhì)正義的法理基礎(chǔ)。就法治而言，形式正義是“作為規(guī)則性的正義（羅爾斯語(yǔ)）”，是“舍棄了具體內(nèi)容和實(shí)際情況的一般正義”，而實(shí)質(zhì)正義是個(gè)案中的特殊正義，是“存在于具體的人、行為和事件之中的具有實(shí)際的、具體內(nèi)容的正義”。對(duì)法律適用來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持形式正義就是按照既定法律規(guī)范裁判案件，追求一種外在規(guī)則的普遍適用，而堅(jiān)持實(shí)質(zhì)正義是根據(jù)主觀正義價(jià)值及其具體實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)處理案件。（參見(jiàn)：孫笑俠.法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，1999，（5）：5-12.）

三、法律適用的可依賴后果及其邏輯限度

可以肯定的是，一項(xiàng)司法裁決無(wú)論如何總會(huì)帶來(lái)一些后果，而且這些后果就其各自的性質(zhì)而言也是不同的。從前文論述中也可以看出，如若不能夠理清何種后果是可依賴的后果，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用及其方法仍將是不具有實(shí)際操作性并讓人費(fèi)解的議題。從這一意義上看，解決何種裁決后果是可依賴的這個(gè)問(wèn)題就成為基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法運(yùn)作的前提，也是后果論方法在司法中能否得到恰當(dāng)應(yīng)用的決定性因素。

（一）司法裁決的后果與法律適用的可依賴后果

毋庸置疑，每項(xiàng)司法裁決都能造成一系列的可能后果或影響，從本體屬性和存在形態(tài)上看，多種類型或?qū)用娴牟脹Q后果可以被區(qū)分，而成就合理正當(dāng)?shù)牟门兴⒒暮蠊麘?yīng)該是能夠切合司法職業(yè)意識(shí)與法治思維的后果，它們才是法律適用的可依賴后果。

1.直接后果與一定的潛在后果

一項(xiàng)司法裁決最明顯的后果就是給案件當(dāng)事人自身帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的影響。裁判結(jié)論與一般規(guī)范性命題的區(qū)別就在于它給當(dāng)事人宣告了一種“可能生活”[17]，司法裁決的生效首先會(huì)對(duì)案件當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，在這方面將會(huì)導(dǎo)致具有重要影響的各種可能后果。這些后果是以裁決結(jié)論的內(nèi)容為結(jié)果的后果，是司法裁判所能夠帶來(lái)的最通常的關(guān)聯(lián)性后果，即裁決的直接后果。誠(chéng)然，在直接后果之外，司法裁判所直接導(dǎo)致的可能事情狀況將促成進(jìn)一步的影響，例如，對(duì)于一個(gè)判令某醉駕者有期徒刑并對(duì)受害人給付巨額錢(qián)款作為民事賠償?shù)牟脹Q來(lái)說(shuō)，除了會(huì)讓該醉駕者成為囚犯并使其家庭可能變?yōu)樨毨е?，還可能會(huì)使他的家人因償債而終止履行先前簽訂的協(xié)議，這轉(zhuǎn)而又可能使相對(duì)方不得不停止根據(jù)合同的某項(xiàng)投資，造成被雇傭者提起糾紛并演變?yōu)樵V訟等。這些是司法裁決直接后果之外更遠(yuǎn)在的可能后果，它們也是因裁決而產(chǎn)生，相對(duì)于直接后果，它們是一種間接的、潛在的后果，或稱隱藏性后果[18]247。

關(guān)于司法裁決的以上兩種后果，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法所意在衡量的后果并不指向它們，司法者不會(huì)也不能在裁決的直接后果和上例意義上的潛在后果方面思忖后果評(píng)價(jià)的意蘊(yùn)，法律適用對(duì)可依賴后果的尋求也并不是簡(jiǎn)單地放置在裁決的直接后果和一般潛在后果層面上，亦即，司法裁決的直接后果和一般潛在后果都不是法律適用進(jìn)行后果評(píng)價(jià)的邏輯起點(diǎn)。因?yàn)闊o(wú)論是裁決的直接后果，還是一般潛在后果，在依法而治的國(guó)度都被認(rèn)為是案件當(dāng)事人所應(yīng)得，是司法者對(duì)訴諸法院的糾紛的權(quán)威性解決的結(jié)果，也是一種循法而行的法律效果，而實(shí)現(xiàn)法律效果是司法的本份，體現(xiàn)了規(guī)則之治的法治要求和制定法傳統(tǒng)下法律適用的固有理念。

2.更為潛在的后果——抽象后果

分析來(lái)看，直接后果和一定層面上的潛在后果都是司法裁決所導(dǎo)致的特定的、個(gè)別的后果，它們指向司法裁判對(duì)個(gè)案具體當(dāng)事人造成的特別、專門(mén)的影響，從這個(gè)角度看，它們都是裁判結(jié)論對(duì)人格化的特殊主體所帶來(lái)的“具體后果”。實(shí)際上，司法裁決的作出能夠產(chǎn)生更為深層次的、廣泛的潛在影響，因?yàn)樽鳛橐环N行使公權(quán)的行為，其結(jié)果及其所賦予的意義就不僅限于個(gè)案的具體當(dāng)事人，亦即，其影響并不只是個(gè)別化的或僅僅限于被裁判的案件的特殊當(dāng)事人的。除了直接后果和一般的潛在后果之外，司法裁決還能夠?qū)е赂鼮闈撛诘目赡芎蠊?，這種后果對(duì)于人們而言是在普遍意義上發(fā)生作用并具有影響力的，其便是司法裁決的“抽象后果”。例如，在一個(gè)若干情境類似于“洞穴探險(xiǎn)者案”“洞穴探險(xiǎn)者案”是美國(guó)法學(xué)家富勒虛擬的一個(gè)案例，他給出了五位法官的不同判詞用以描繪五種不同的裁判進(jìn)路及其各自所代表的法理派別。自那以后，隨著法理學(xué)和法律方法（法律解釋）理論的發(fā)展變化，人們總可以根據(jù)新的理念以新的進(jìn)路不斷續(xù)寫(xiě)這個(gè)案例。筆者認(rèn)為，該案例也可續(xù)寫(xiě)成以基于后果評(píng)價(jià)為裁判進(jìn)路的案例。（參見(jiàn)：Lon Fuller. The Case of the Speluncean Explorers[J]. Harvard Law Review， 1949，（62）：616-643.）

的案件中，兩個(gè)船員遭遇海難后在救生船上漂浮時(shí)為了活命殺害并吃掉了駕駛員，在審判中，他們?cè)噲D主張絕境條件下為救自己性命確有必要而殺人不應(yīng)適用犯罪法來(lái)辯護(hù)。最終他們的論辯沒(méi)有被接受，其中一位庭審法官指出，如果這樣的情形不構(gòu)成犯罪，那么就會(huì)使這種殺人行為具有正當(dāng)性，后果是它將成為人們出于無(wú)約束判斷和殘暴罪行之法律上的幌子，這一定是可怕的危險(xiǎn)，因?yàn)槲覀儧](méi)有什么能比較不同人的生命價(jià)值[18]250。該法官所預(yù)料的危險(xiǎn)后果是一種不能欲求的后果，而與之相反的后果才是可被確認(rèn)的。這類后果就不再只是對(duì)本案當(dāng)事人的某種專門(mén)的后果，毋寧是在一般層面上被抽象化了的普遍后果。

筆者認(rèn)為，能夠作為基于后果評(píng)價(jià)的法律適用可依賴的后果正是裁決所可能導(dǎo)致的抽象后果，只有這種性質(zhì)或?qū)用娴暮蠊攀欠蛇m用后果評(píng)價(jià)的邏輯起點(diǎn)，是法官在疑難案件中進(jìn)行規(guī)范選擇所能夠考慮的具有正當(dāng)性的評(píng)價(jià)要素。這也體現(xiàn)出，司法場(chǎng)域的后果論有著不同于其他情形的后果論的內(nèi)在特質(zhì)。究其原因，簡(jiǎn)單地講，司法裁決作為對(duì)訴諸國(guó)家的社會(huì)糾紛的一種公共的、最具權(quán)威性回答，其結(jié)論及其得出該結(jié)論的根據(jù)必定設(shè)定了在某訴爭(zhēng)問(wèn)題上的一般模式，人們就該領(lǐng)域的行為規(guī)范獲得了一種新的認(rèn)識(shí)和預(yù)期，畢竟“對(duì)待當(dāng)下案件的方式，也會(huì)成為將來(lái)對(duì)待同樣案件的理由?！盵3]147

3.規(guī)范性后果

從以上論述可知，司法裁決的直接后果和一般的潛在后果其實(shí)都是裁判結(jié)論可造成的“事實(shí)性后果”，而抽象后果則是適用于相似案件和未來(lái)案件時(shí)可能產(chǎn)生的一般意義的效果，其實(shí)是一種可普遍化的后果?？善毡榛拍罴八枷朐醋栽獋惱韺W(xué)，是用來(lái)保證道德判斷的正當(dāng)使用的一種理論。（參見(jiàn)：黑爾.道德語(yǔ)言[M].萬(wàn)俊人，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：106.）

由于它具有超越個(gè)案的可普遍化特性，法律適用對(duì)于這種后果的衡量才最本質(zhì)地體現(xiàn)了對(duì)相關(guān)的抽象規(guī)范的衡量。在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用所致力于的中心任務(wù)就在于，如何根據(jù)司法裁決的抽象后果來(lái)考察和評(píng)判后果，并以之進(jìn)行合理的裁判規(guī)范選擇。由于它最關(guān)涉規(guī)范的確立，且更關(guān)涉可以被普遍化的人們的行為模式問(wèn)題，法律適用的可依賴后果就是一種“規(guī)范性后果”。

以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“特殊重婚案”為例，甲男與乙女于1940年在福建結(jié)婚，1949年甲去了臺(tái)灣后又與丙女結(jié)婚，兩岸恢復(fù)交流之后，1986年乙作為利害關(guān)系人向臺(tái)中地方法院提起訴訟，要求依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民法”有“配偶者不得重婚”的規(guī)定撤銷甲與丙的婚姻關(guān)系。臺(tái)中地方法院判決乙勝訴，甲和丙在上訴到第三審仍遭駁回之后向“司法院”提出了對(duì)民法相關(guān)條款的釋?xiě)椛暾?qǐng)。在最終裁定中，“司法院”認(rèn)為甲重婚系在遭遇重大變故的情況下發(fā)生的，有別于一般的重婚，不能直接適用“民法”中關(guān)于重婚的規(guī)定，因?yàn)槿魧?duì)甲丙這種有長(zhǎng)期實(shí)際共同生活的婚姻嚴(yán)格適用民法規(guī)定予以撤銷，將嚴(yán)重影響人們的家庭生活與社會(huì)人倫關(guān)系，進(jìn)而危害社會(huì)秩序[19] 。當(dāng)然，“司法院”仍有其它論點(diǎn)做出這一裁定，但就此處而言，這一案件展現(xiàn)了法院應(yīng)依托對(duì)裁決抽象后果的衡量確認(rèn)可欲后果，并認(rèn)識(shí)到裁決對(duì)社群民生的規(guī)范性意義來(lái)做出恰當(dāng)?shù)牟脭啵合窦妆@樣的特殊婚姻在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并不少見(jiàn)，法院以可普遍化的裁決后果考量創(chuàng)設(shè)了“因兩岸長(zhǎng)期分割造成的重婚不得撤銷”的例外規(guī)范，實(shí)質(zhì)性地考慮到了勿給類似家庭乃至整個(gè)社會(huì)造成沖擊。

基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法就是基于對(duì)裁決的規(guī)范性后果進(jìn)行考量以權(quán)衡可追求的后果問(wèn)題，一個(gè)正當(dāng)合理的后果論裁判應(yīng)該立足于案件司法的規(guī)范性后果評(píng)價(jià)，而不能僅從個(gè)案本身來(lái)考量事實(shí)性后果，毋寧是要思量裁決結(jié)論可以被延展適用的那種一般性后果。從本體特性看，法律適用的可依賴后果就寓于裁決的抽象后果或稱“規(guī)范性后果”之中，正是這種類型的裁決后果成為了一個(gè)成就了的裁判展開(kāi)后果評(píng)價(jià)的邏輯起點(diǎn)。這正如制度法論者所言，一個(gè)制度不能只提出純粹是當(dāng)事人之間在有爭(zhēng)論的特定案件中的特殊理由，即使只有程度非常低的普遍性，支持裁決的裁定必須是通用的或可以通用的[20] 。在此意義上，對(duì)具體案件裁決后果的衡量已經(jīng)轉(zhuǎn)化為對(duì)相關(guān)行為規(guī)范的衡量，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用意在“通過(guò)對(duì)均為判決所容忍的不同‘命題所可能造成的一般后果進(jìn)行權(quán)衡來(lái)得出結(jié)論”[3]147。

（二）論證的相干性是法律適用后果評(píng)價(jià)的邏輯限度

以上從類型化的角度論述了法律適用可依賴后果的類別和存在樣式，即使如此，還不能保證司法者的思維對(duì)裁判后果的考察和論述一定是符合實(shí)質(zhì)邏輯的論辯要求的。邏輯學(xué)原理告訴我們，論證方式在規(guī)則上需滿足相干性，即前提和結(jié)論之間必須存在推斷關(guān)系：一個(gè)前提對(duì)結(jié)論肯定性相干，僅當(dāng)接受該前提將增強(qiáng)結(jié)論的可接受性[21]，前提是結(jié)論的充足理由。在很多場(chǎng)合，雖然司法者關(guān)于某種后果的評(píng)價(jià)與闡述是基于裁決的某種抽象后果或稱“規(guī)范性后果”而進(jìn)行的，但是這種關(guān)于抽象后果或規(guī)范性后果的敘事恰是背離了論證評(píng)估所必需的邏輯相干性標(biāo)準(zhǔn)，亦即它們與可能的裁判結(jié)論在實(shí)質(zhì)邏輯上看是不相干的。邏輯不相干的實(shí)質(zhì)是論證的論據(jù)與論題雖然在心理上相關(guān)但是不在邏輯上相關(guān)，如果人們對(duì)論證中的心理相關(guān)與邏輯相關(guān)發(fā)生混淆，評(píng)價(jià)受感情的左右與支配，以感情代替邏輯和理性，就會(huì)犯相干性錯(cuò)誤[22]，而此時(shí)思想就不具有論證性了。邏輯學(xué)上把違反相干性的推論歸為“非形式謬誤”，其是一種“貌似正確、似是而非”的論辯手法，它“以任意的力式”，“將一個(gè)虛假的道理弄得非常動(dòng)聽(tīng)，好像真的一樣”。（參見(jiàn)：雍琦.法律邏輯學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：367.）

由此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把論證的相干性作為法律適用方法開(kāi)展裁決后果評(píng)價(jià)的邏輯限度，裁判證明可依賴后果的評(píng)判也應(yīng)當(dāng)符合論證邏輯的相干性要求，這是司法活動(dòng)在運(yùn)用基于后果評(píng)價(jià)的衡量予以裁判時(shí)所應(yīng)該遵行的基本準(zhǔn)則和約束性條件。在這方面，對(duì)法律適用可依賴后果的評(píng)價(jià)與論述而言，如果所引敘的裁決可能后果與裁判結(jié)論之間不存在論證上的相干性，借以論說(shuō)的后果內(nèi)容及其陳述和根據(jù)是與裁判結(jié)論不相關(guān)的問(wèn)題，那么經(jīng)由它們所進(jìn)行的言說(shuō)和闡釋就是一種錯(cuò)誤的思維形式，據(jù)此這種后果也不是可以作為可依賴的理由予以評(píng)價(jià)的后果。當(dāng)然，論證的相干性是一個(gè)具有程度和層次的問(wèn)題，且一般不直接呈現(xiàn)于議論和說(shuō)理之中，恰是隱形于其間成為一種否定性約束力量。

舉例言之，在著名的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出了對(duì)刑事審訊具有根本性影響的裁決。其實(shí)米蘭達(dá)案裁決也是美國(guó)最有爭(zhēng)議的司法裁決之一，從聯(lián)邦最高法院圍繞該案結(jié)論進(jìn)行的爭(zhēng)辯以及裁決做出后引發(fā)的人們批判性意見(jiàn)看，其中都不乏基于后果論理由而展開(kāi)的評(píng)判論證。最高法院中對(duì)裁決持反對(duì)態(tài)度的懷特大法官在宣讀異議時(shí)就表示：法院的這一規(guī)則將把殺人犯、強(qiáng)奸犯或者其他罪犯送回到街道或產(chǎn)生他的環(huán)境之中，讓他在興奮之時(shí)重復(fù)犯罪，而人類的尊嚴(yán)不會(huì)因此增加，反倒出現(xiàn)損失，且真正讓人擔(dān)心的不僅是新判決對(duì)刑法的不幸后果，還有其對(duì)那些依靠公共權(quán)力保護(hù)的人，以及沒(méi)有它只能使用刀槍暴力自助或有類似傾向的鄰居幫助的人的影響。參見(jiàn)：Miranda v. Arizona， 384 U.S. 436， 542 （1966）.

筆者認(rèn)為，這種論證顯然能夠產(chǎn)生很大的說(shuō)服力，激起人們心理上的某種認(rèn)可，但是檢視推論的文脈來(lái)看，其事實(shí)上是一種違反論證的相干性的實(shí)質(zhì)性邏輯謬誤。分析來(lái)說(shuō)，這樣論說(shuō)表面上看似正確，實(shí)際上卻經(jīng)不起驗(yàn)證，因?yàn)閼?yīng)讓警察告知接受審訊的犯罪嫌疑人其享有的一定權(quán)利的裁決與反對(duì)意見(jiàn)中所聲稱的可能導(dǎo)致的那些所謂不幸后果并不具有邏輯上的相關(guān)性。于此要指出的是，就基于后果而為的法律論辯而言，該類后果也并非作為案件裁判結(jié)論的那種蘊(yùn)含性后果，而是論證訴諸的夸大結(jié)果的恐懼[23] 。所以，如果以不具有相關(guān)性的恐懼后果進(jìn)行裁判依據(jù)的抉擇，案件結(jié)論或許就建立在一種謬誤推論的基礎(chǔ)上。

四、法律適用后果評(píng)價(jià)中的實(shí)質(zhì)衡量根據(jù)

以上論述指出，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法所可依賴的后果是裁決的“抽象后果”或稱“規(guī)范性后果”，且后果評(píng)價(jià)要符合論證的相干性準(zhǔn)則，表明了法律適用的可依賴后果在類型上所屬的特殊情形及其與裁判結(jié)論之間的邏輯關(guān)系。進(jìn)一步需要討論的是，在以考慮裁決“規(guī)范性后果”為基礎(chǔ)的裁判中，司法者又是根據(jù)哪些實(shí)質(zhì)理由在論述呢？應(yīng)該說(shuō)，“規(guī)范性后果”和論證相干性并不提供選擇某種可依賴后果的實(shí)質(zhì)理由，而最終決定裁決某種后果可依賴與否的根據(jù)在具體的實(shí)質(zhì)衡量中，為基于后果評(píng)價(jià)的法律適用提供具有根本性的正當(dāng)支持的，也是司法者在對(duì)裁決后果進(jìn)行實(shí)質(zhì)衡量時(shí)所考慮的那些根據(jù)。

（一）既定法秩序內(nèi)的根據(jù)

依照預(yù)定的法律進(jìn)行推理并以之發(fā)現(xiàn)適合于具體案件的法律理由，是裁判方法跟隨人類司法制度不斷理性化而進(jìn)步的體現(xiàn)，“它映射出審判制度從專制向法治演進(jìn)、法律思維不斷理性化的發(fā)展軌跡”[24] 。 一般來(lái)看，在現(xiàn)代社會(huì)司法過(guò)程中，司法者通過(guò)引出后果的評(píng)述進(jìn)行裁判時(shí)常最先考量的就是既定法秩序“既定法秩序”可理解為由既定法律規(guī)范及其組成的法律體系所確定的或以之為前提的秩序，包括法律規(guī)范和法律體系本身，也包括與維護(hù)該秩序所必需的理念、原則、價(jià)值、組織、程序等制度性要素。

內(nèi)的根據(jù)，并以此種根據(jù)作為支持某種后果可依賴的基本理由。在現(xiàn)代國(guó)家，一個(gè)由以憲法為統(tǒng)帥、包含多層次法律規(guī)范所構(gòu)成的法律體系而建立起來(lái)的法秩序成為人們既定的涉法“生活方式”“生活方式”概念由維特根斯坦提出，可理解為在特定的共同生活背景下“以特定的、歷史地繼承下來(lái)的風(fēng)俗、習(xí)慣、制度、傳統(tǒng)等為基礎(chǔ)的人們的思維方式和行為方式的總體和局部?！保▍⒁?jiàn)：韓林合.維特根斯坦哲學(xué)之路[M].昆明：云南大學(xué)出版社，1996：143.）

，在基于后果評(píng)價(jià)的法律適用場(chǎng)合，既定法秩序內(nèi)的根據(jù)顯然成為司法者必須考察并運(yùn)用的具有優(yōu)先性的實(shí)質(zhì)理由。

1.憲法根本法的要求

通常地說(shuō)，在現(xiàn)代法治國(guó)家，基于憲法至上和對(duì)憲法根本法地位的尊重，法律適用對(duì)憲法問(wèn)題的考量是不可避免的，也是司法者應(yīng)當(dāng)履行的一種使命。在疑難案件的裁判中，特別是在存有較多爭(zhēng)議性的焦點(diǎn)問(wèn)題上，司法更需要思慮憲法根本法所要求的那些準(zhǔn)則，“并且在尋求正當(dāng)?shù)乃痉〞r(shí)，應(yīng)該借法律論證及其說(shuō)理的手段，使憲法預(yù)定的法律功能得以確實(shí)發(fā)揮?！盵8]42所以，不難發(fā)現(xiàn)，在許多經(jīng)典的案例中，法院基于后果評(píng)價(jià)的法律適用總能體現(xiàn)對(duì)憲法根本法要求的衡量，司法者會(huì)把對(duì)裁判后果的追尋建立在對(duì)憲法準(zhǔn)則要求的論述之基礎(chǔ)上。例如，對(duì)美國(guó)有重大深遠(yuǎn)影響的馬卡洛訴馬里蘭州案就是以憲法根本法的要求為根據(jù)而施予裁判后果評(píng)價(jià)的例子。該案裁決在就一個(gè)州是否可以向聯(lián)邦銀行課稅的問(wèn)題上，馬歇爾大法官?gòu)?qiáng)調(diào)說(shuō)，國(guó)會(huì)有關(guān)建立合眾國(guó)銀行的法律高于各州的法律，一個(gè)州不能向它的主權(quán)管轄不及的法人主體課稅，如果允許一個(gè)州對(duì)聯(lián)邦銀行課稅，那么它也可以向其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)課稅，這樣一來(lái)，州的征稅權(quán)就會(huì)演變?yōu)闅绲臋?quán)力，各州就可以完全粉碎憲法所確定的“政府全部目標(biāo)”[25] 。在這里，馬歇爾論證了“州的權(quán)力不能顛覆憲法所賦予的聯(lián)邦政府的權(quán)力”的后果才是允許的。

2.法制度的安定性

在很多情形的案件中，出于對(duì)法制度安定性的維護(hù)經(jīng)常成為后果論裁判的重要理由，在這些場(chǎng)合下維護(hù)既有法制度的安定性就被看作具有正當(dāng)性的司法裁決的衡量標(biāo)準(zhǔn)。既有法制度的安定性問(wèn)題除了涉及作為一國(guó)整體的法體系所已然確立的有效秩序，其也涉及能夠在法律意義上被衡量的“公共利益”或者法律上的“便利”。在基于以法制度安定性而為后果評(píng)價(jià)的法律適用中，司法者時(shí)常會(huì)向人們表明，一個(gè)訴求單個(gè)正義或其他價(jià)值的司法雖然是可能成立的，但不應(yīng)當(dāng)是可欲的，因?yàn)槟菢拥乃痉〞?huì)導(dǎo)致對(duì)法律整體上已經(jīng)確立的公共秩序造成危害，如果基于法律上的公共利益和“便利”等因素來(lái)判斷，能維護(hù)既有法制度安定性的司法才是值得追求的。

在我國(guó)楊麗娟訴南方周末案中，楊麗娟和母親認(rèn)為《南方周末》對(duì)其追星始末、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及父母社會(huì)背景等報(bào)道侵犯了她們的隱私權(quán)而提起訴訟。二審法院創(chuàng)設(shè)出“自愿性公眾人物”概念并將楊麗娟母女認(rèn)定為公眾人物，通過(guò)主張公眾人物應(yīng)容忍公眾知情權(quán)否定了報(bào)道侵犯隱私權(quán)，駁回了她們的訴訟請(qǐng)求。就一定方面可以說(shuō)，法院通過(guò)對(duì)“公眾人物應(yīng)當(dāng)容忍公眾知情權(quán)”的解釋和對(duì)“媒體報(bào)道公眾關(guān)注的社會(huì)事件并不侵犯有關(guān)公眾人物隱私權(quán)”的主張論證了裁決結(jié)論。分析裁決過(guò)程要素來(lái)看，此案裁判規(guī)范的確立和對(duì)公眾人物的解釋實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)法制度安定性的衡量。正是對(duì)偏向公共利益等有利于維護(hù)法秩序安定性的權(quán)衡，即如果楊麗娟勝訴有可能諸多以類似方式報(bào)道追星案件的媒體都要敗訴，就可能造成此類訴訟案件數(shù)量激增，法院因此創(chuàng)設(shè)了“自愿性公眾人物”的概念[26] 。

3.法體系的融貫性

與法制度的安定性同樣重要的是，法體系的融貫性也是司法者在法律適用中選擇后果式裁判模式時(shí)所常被提出的因素，甚或可以說(shuō)，正是需要進(jìn)行法體系的融貫性問(wèn)題考量，許多案件變得較為疑難或存在爭(zhēng)議。毫無(wú)疑問(wèn)，在對(duì)模糊不清或歧義的法律規(guī)定進(jìn)行解釋以為個(gè)案裁判獲得一個(gè)正當(dāng)?shù)囊罁?jù)時(shí)，法律解釋結(jié)果的選擇很多時(shí)候要在后果上衡量是否與既定法規(guī)范（特別是上位法規(guī)范）相沖突，與有效法規(guī)范相矛盾的解釋顯然是不可欲的，因?yàn)檫@將帶來(lái)對(duì)法體系融貫性的破壞。其實(shí)，通過(guò)何種方式獲得可適用于具體案件的裁判規(guī)范都面臨著對(duì)法體系的融貫性的衡量對(duì)法體系融貫性的尋求不僅要求裁判理由應(yīng)該與法律體系的既有規(guī)則不相沖突，還要求新確立的裁判規(guī)范及其實(shí)質(zhì)理由必須與法律體系的價(jià)值或精神相協(xié)調(diào)。（參見(jiàn)：楊知文.司法判決證立的理由[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2012，（4）：251-256.）

，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用亦不例外。在實(shí)際的司法操作中，對(duì)裁決后果可依賴與否的許多斷定正是依據(jù)了法體系的融貫性標(biāo)準(zhǔn)。在法體系的融貫性問(wèn)題上，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法對(duì)裁判可依賴后果的衡量建立在使整個(gè)法律體系的各個(gè)組成部分達(dá)到和諧融貫的認(rèn)識(shí)上，把對(duì)個(gè)案裁判規(guī)范的確定過(guò)程作為尋求法律體系的融貫性活動(dòng)的組成部分。

在美國(guó)帕爾默案中，帕爾默是其祖父在有效遺囑中指定的財(cái)產(chǎn)繼承人，當(dāng)時(shí)紐約州的遺囑法并未規(guī)定遺囑繼承人謀殺遺囑人后可否繼承遺產(chǎn)的問(wèn)題，律師宣稱根據(jù)既有法律帕爾默仍然應(yīng)有繼承權(quán)，但是，最后法院排斥了繼承法的明文規(guī)定，判決剝奪帕爾默對(duì)其祖父遺產(chǎn)的繼承權(quán)。在法院的論辯中，法官對(duì)裁判結(jié)論也引入了基于后果評(píng)價(jià)的衡量，指出如果判決帕爾默仍能繼承財(cái)產(chǎn)，那么這將與“任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”的法律原則相悖。在這里，與法律原則相悖顯然是一種不可依賴的后果伯頓認(rèn)為，法律原則為規(guī)則以及把案件歸于規(guī)則所定的法律類別提供了正當(dāng)理由，“當(dāng)法律促進(jìn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)服務(wù)的目的時(shí)，它可能對(duì)重要程度的判斷進(jìn)行制約?！保▍⒁?jiàn)：史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論[M].張志銘，解興權(quán)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：117.）

，應(yīng)該說(shuō)，這基本上是根據(jù)出于法體系的融貫性的理由而進(jìn)行的對(duì)裁決后果的考慮。同理，在我國(guó)瀘州遺贈(zèng)案中，按照作出一審判決的瀘州納溪區(qū)法院的邏輯，如果直接適用繼承法的規(guī)定認(rèn)定死者遺囑有效而支持原告的請(qǐng)求，那么民法通則中關(guān)于“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”原則便受到了挑戰(zhàn)?；谶@樣一種認(rèn)識(shí)，納溪法院的判決及其理由實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了一條關(guān)于遺囑繼承的新規(guī)范——“第三者繼承例外”的法則，該規(guī)范可以說(shuō)就是根據(jù)法體系的融貫性進(jìn)行裁判后果衡量而作出的。

（二）既定法秩序外的根據(jù)

既定法秩序外的根據(jù)是指來(lái)自于既有法律體系及其規(guī)范之外的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，它反映的是處于一定生活環(huán)境中的人們所共有的一般價(jià)值情感與是非觀念，體現(xiàn)了司法者對(duì)一定社會(huì)中的道德觀念等因素的理解程度。盡管現(xiàn)代法治原則要求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹把ǘ巍?，但是法之外的力量總?huì)或多或少地充斥到司法裁決的過(guò)程。事實(shí)上，諸如道德原則、政治要求、社情民意等多種非法律的因素在人們?cè)u(píng)判司法裁決場(chǎng)合發(fā)揮著特別的作用，司法者時(shí)常也難舍根據(jù)這些要素對(duì)案件裁決進(jìn)行權(quán)衡，既定法秩序外的根據(jù)便成為法院選擇裁判結(jié)論的特別理由。從司法現(xiàn)實(shí)看，既定法秩序外的根據(jù)以其特有屬性和功能影響著法官對(duì)裁判后果的實(shí)質(zhì)衡量，它們構(gòu)成了一定法律適用所立基的具有特殊性的實(shí)質(zhì)理由。

既定法秩序外的根據(jù)在數(shù)量和形式上是多元的，由于有著廣泛的淵源，它們對(duì)裁判后果衡量所帶來(lái)的影響及其發(fā)揮作用的形態(tài)也存在著差異。盡管如此，筆者認(rèn)為，雖然不能完整地列出既有法秩序外衡量裁判后果的根據(jù)之清單，也很難確立出具有統(tǒng)一性的參照系，但是就基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法以及據(jù)此進(jìn)行的司法論證而言，既定法秩序外的某些因素在作為裁決后果的實(shí)質(zhì)衡量理由時(shí)，在符合法律的有效性要求和遵從論證的規(guī)則等方面是可以被恰當(dāng)?shù)孛魑摹＿_(dá)至明晰也是實(shí)質(zhì)論證須踐行的一般規(guī)范，要證明主張和行為的合理性就需要明晰化來(lái)保障，而依靠一定理由評(píng)判裁決后果的法律適用活動(dòng)亦是如此。

概括地說(shuō)，在法律適用過(guò)程中，司法者通過(guò)提出既定法秩序外的根據(jù)以對(duì)裁決的后果進(jìn)行權(quán)衡經(jīng)常會(huì)涉及下列事項(xiàng)：道德與善良風(fēng)俗、自然的（矯正）正義、政治正確、法律外的公共利益、社會(huì)穩(wěn)定與需求、“常識(shí)”、公眾意見(jiàn)和人們的可接受性，等等。誠(chéng)然，如何以一定的標(biāo)準(zhǔn)或坐標(biāo)對(duì)這些既定法秩序外的根據(jù)進(jìn)行厘定以便類型化地展示，值得進(jìn)一步探討。

關(guān)于既定法秩序外的根據(jù)作為法律適用中后果衡量理由的運(yùn)用，也可以從案例中說(shuō)明。在多諾霍訴史蒂文森案中此為侵權(quán)法領(lǐng)域的著名案例，參見(jiàn)：Donoghue v. Stevenson [1932] UKHL 100.，朋友請(qǐng)多諾霍夫人到一個(gè)店里喝了一杯姜汁飲料，后來(lái)她感到胃部劇痛，當(dāng)她把飲料倒出來(lái)時(shí)發(fā)現(xiàn)有一只腐爛的蝸牛，她認(rèn)為生產(chǎn)商沒(méi)有盡到合理的注意而給她身體造成了傷害，向蘇格蘭地方法院起訴飲料的生產(chǎn)商史蒂文森要求賠償損害。當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定支持對(duì)這種損害給予賠償，地方法院也以原告被告之間沒(méi)有契約關(guān)系駁回了多諾霍。該案被上訴到英國(guó)上議院，上議院最終判決支持了多諾霍的賠償要求。多數(shù)派法官給出了后果論上的闡述，認(rèn)為如果做出拒絕原告請(qǐng)求的判決是何等的令人難以接受。其中阿特金法官提出了根據(jù)公共利益的考量，指出恰當(dāng)?shù)牟脹Q是讓生產(chǎn)商對(duì)與其沒(méi)有契約關(guān)系的人也承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，這樣才能確保那些可能給他人帶來(lái)?yè)p害的行為以損害最小的方式運(yùn)作，以維護(hù)一般性的公共利益；麥克米蘭法官則使用了根據(jù)自然的矯正正義原則的理由，認(rèn)為判決應(yīng)該確立這樣的規(guī)則，即任何受到傷害的人都有權(quán)從責(zé)任人那里得到賠償，這樣的效果才符合自然正義的觀念。

在基于法秩序外的根據(jù)進(jìn)行裁判后果衡量問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，曾在我國(guó)造成重要影響的南京彭宇案、天津許云鶴案等判決則是缺乏這種應(yīng)用的例子。眾所周知，彭宇案、許云鶴案等判決促發(fā)了人們對(duì)司法的感慨和困惑，引起民眾對(duì)判決合理性的質(zhì)疑，甚或會(huì)激勵(lì)誣陷而減少救助行為，并導(dǎo)致社會(huì)道德水平的滑坡[27] 。這些“跌倒?fàn)幾h案”的處理本來(lái)可以避免產(chǎn)生負(fù)面結(jié)果，法院完全能夠做出具有良好效應(yīng)的適當(dāng)判決，這要求法官不僅要進(jìn)行正確的事實(shí)推定、遵照程序法規(guī)范和推理規(guī)則等，還應(yīng)該對(duì)裁判的后果采取評(píng)價(jià)和衡量。從后果評(píng)價(jià)的角度出發(fā)，公眾的普遍道德訴求、善良風(fēng)俗與對(duì)見(jiàn)義勇為的積極態(tài)度是值得人們珍視的價(jià)值，法院的判決無(wú)疑應(yīng)具權(quán)衡精神方能經(jīng)受及反作用于社會(huì)的考量[28]。假設(shè)跌倒?fàn)幾h案的判決能夠事先考慮對(duì)人們行為可能造成的社會(huì)影響和后果，并把對(duì)這種影響和后果的衡量和評(píng)價(jià)建立在對(duì)社會(huì)公眾一般道德取向的基礎(chǔ)上，裁判就會(huì)獲得廣泛贊譽(yù)和接受。

當(dāng)然，必須看到的是，如何在法律適用中恰當(dāng)?shù)匕仓眉榷ǚㄖ刃蛲獾母鶕?jù)，并使之成為案件裁決理由的合理因素，是法律理論需要深入探討的重要問(wèn)題。畢竟，在法治主義語(yǔ)境中，司法者的職責(zé)在于適用有效法律淵源中的規(guī)定，而主張根據(jù)法秩序外的要素進(jìn)行裁判往往很難經(jīng)得起法理上的審視：法官在運(yùn)用法律之外的理由裁斷案件時(shí)其實(shí)已（至少是部分）承擔(dān)了立法者與司法者的雙重職能，案件的裁決具有相當(dāng)?shù)闹饔^性。但是，完全地排斥諸如道德之類的因素對(duì)司法的作用，否認(rèn)它們?cè)诜蛇m用中的功能與意義，顯然也不是一種明智且切合實(shí)際的選擇。有學(xué)者專門(mén)研究了公眾意見(jiàn)在疑難案件裁判中的定位及其運(yùn)用問(wèn)題，筆者認(rèn)為，他們對(duì)公眾意見(jiàn)的研究思路和結(jié)論基本上可適用于說(shuō)明法律之外的其它因素作為裁判理由的情況。（參見(jiàn)：陳景輝.裁判可接受性概念之反省[J].法學(xué)研究，2009，（4）：3-17；陳林林.公眾意見(jiàn)在裁判結(jié)構(gòu)中的地位[J].法學(xué)研究，2012，（2）：96-107.）

是故，一方面堅(jiān)持法治主義的立場(chǎng)，一方面思忖法外因素在法律適用中的定位，并嘗試以有效的制度和程序吸納它們?cè)诩扔械姆蓸?biāo)準(zhǔn)之內(nèi)發(fā)生作用，應(yīng)該是一種相對(duì)可取的進(jìn)路。對(duì)于基于后果評(píng)價(jià)的法律適用來(lái)說(shuō)，既定法秩序外的根據(jù)所能發(fā)揮作用的機(jī)制大概也應(yīng)該在符合這種進(jìn)路的技術(shù)性框架內(nèi)獲得建構(gòu)。

五、中國(guó)司法語(yǔ)境下的實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果問(wèn)題

（一）中國(guó)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的現(xiàn)實(shí)根源與理論依歸

為追求轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下司法活動(dòng)對(duì)社會(huì)矛盾更好地回應(yīng)與解決，中國(guó)最高人民法院數(shù)年來(lái)把實(shí)現(xiàn)“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”作為一項(xiàng)基本的司法政策提出，并要求各級(jí)法院在審判實(shí)踐中予以貫徹。多年來(lái)，關(guān)于司法應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果一直成為中國(guó)司法理論與實(shí)踐討論的重要問(wèn)題。從基本含義理解，司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果就是法院在審判中要把判決的社會(huì)影響或效果作為考量的要素，裁決的作出要實(shí)現(xiàn)良好的或最佳的社會(huì)效果。

一般認(rèn)為，關(guān)于中國(guó)司法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的現(xiàn)實(shí)根源可以從中國(guó)當(dāng)下法院法律適用的現(xiàn)狀和正在發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型變革兩個(gè)角度進(jìn)行考察[29] 。從法律適用的現(xiàn)狀看，中國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法裁判存在著僵化刻板地適用法律、把法律作為一成不變或者必定有唯一正確答案的教條的片面認(rèn)識(shí)，所以，如果把厲行法治、嚴(yán)格地適用法律規(guī)范的要求簡(jiǎn)單地等同于刻板僵化地適用法律，而無(wú)視社會(huì)效果實(shí)際上并不符合法治的精神。中國(guó)司法之所以強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的另一關(guān)鍵原因是，在當(dāng)前社會(huì)加速轉(zhuǎn)型的背景下，基于有效解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系高度復(fù)雜化和極強(qiáng)變動(dòng)性所帶來(lái)的相對(duì)集中的社會(huì)矛盾的考慮，法律適用必須加入多元化的社會(huì)價(jià)值和社會(huì)需求的考察。于是，“將法律效果和社會(huì)效果有機(jī)結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)法律適用中的社會(huì)價(jià)值考量，就成為我國(guó)當(dāng)代司法的應(yīng)有之義和顯著標(biāo)志?！盵29]

從法律理論的層面分析，中國(guó)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的命題多少彰顯了對(duì)法律的形式理性與實(shí)質(zhì)理性關(guān)系理論的依歸。從法理淵源上看，從概念法學(xué)對(duì)法律解釋等問(wèn)題無(wú)關(guān)宏旨的認(rèn)識(shí)到社會(huì)法學(xué)倡導(dǎo)對(duì)司法等產(chǎn)生的社會(huì)影響進(jìn)行評(píng)估，其間的理論演化無(wú)疑給追求社會(huì)效果的司法理念與實(shí)踐也提供了基礎(chǔ)。在此意義上看，司法在堅(jiān)持法律效果的同時(shí)追求社會(huì)效果的適當(dāng)操作可以解決一定范圍內(nèi)嚴(yán)格規(guī)則主義的法治局促的問(wèn)題，凸顯司法裁判在一種復(fù)雜的社會(huì)、制度和智識(shí)背景下社會(huì)糾紛解決的重要功能。此外，從法律與社會(huì)的類型理論上看，司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的做法大致也可以用回應(yīng)型法的范疇加以刻畫(huà)。按照諾內(nèi)特等的闡述，回應(yīng)型法主張更多地回應(yīng)社會(huì)需要，擴(kuò)大“法律相關(guān)因素的范圍”，以便法律推理能夠包含對(duì)官方行為所處社會(huì)場(chǎng)合及其社會(huì)效果的認(rèn)識(shí)，不過(guò)，回應(yīng)型法力求緩解法律的完整性與開(kāi)放性之間的緊張關(guān)系，“仍然把握著為其完整性所必不可少的東西”，且是一種負(fù)責(zé)任的、因而是有選擇的適應(yīng)的能力的法類型[30] 。所以，在中國(guó)司法逐漸成為解決社會(huì)糾紛的中心并承受越來(lái)越多的社會(huì)預(yù)期的境況下，強(qiáng)調(diào)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果也不失為邁向回應(yīng)型社會(huì)治理模式的一種選擇。

（二）中國(guó)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果需要確立制度上的規(guī)范性要求

應(yīng)該說(shuō)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的司法政策及其法律適用要求，就法院整體的價(jià)值認(rèn)知或工作指向來(lái)說(shuō)，在中國(guó)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型變革的現(xiàn)實(shí)背景下無(wú)疑有其重要的積極意義。但是，必須看到的是，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的司法政策能否在方法論上解決個(gè)案裁判的法律依據(jù)問(wèn)題是讓人存疑的。更為重要的是，從法律適用過(guò)程和裁判理由要素構(gòu)成的路徑上看，中國(guó)司法語(yǔ)境中的社會(huì)效果在理念和實(shí)踐上更多的是作為一種法外因素被人為地主動(dòng)追求的，其被事先強(qiáng)調(diào)的色彩濃厚，而規(guī)范性和程序性的具體要求欠缺，在這種情況下，于法治的形式理性與實(shí)質(zhì)理性的角度分析，這種社會(huì)效果及其衡量依據(jù)也很難被納入到法律理性要素的范圍中。

連接本文的主題來(lái)看，司法要考慮判決結(jié)果的社會(huì)影響或效果，抑或說(shuō)法官要根據(jù)判決的社會(huì)影響或效果來(lái)裁斷案件，這屬于后果論意義上的法律適用方式。作為后果論式的法律適用方式，司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果本身抑或值得肯定，進(jìn)一步的問(wèn)題在于，如果過(guò)于在空泛的意義上講司法對(duì)社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)，則會(huì)背離了基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法所賴以依托的法治主義的“領(lǐng)域依賴” 邏輯學(xué)家圖爾敏認(rèn)為，論辯的正確性概念是領(lǐng)域內(nèi)的，而不是領(lǐng)域間，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)依賴所討論問(wèn)題的本質(zhì)或問(wèn)題類的本質(zhì)，即評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是“領(lǐng)域依賴的（field-dependent）”。（參見(jiàn)：武宏志，周建武，唐堅(jiān).非形式邏輯導(dǎo)論[M].北京：人民出版社，2009：173.）

性和司法職業(yè)的思維屬性。個(gè)中緣由，一方面，司法者不能把握社會(huì)效果所指向的對(duì)象和內(nèi)容，另一方面，社會(huì)效果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)因其具有流變性也無(wú)法獲得制度內(nèi)合理化的檢測(cè)與驗(yàn)證，甚至“帶來(lái)的問(wèn)題是容易產(chǎn)生以注重社會(huì)效果為借口，違反程序，違法調(diào)解，侵犯當(dāng)事人訴權(quán)等一系列違背人們善良意愿的行為，給有關(guān)部門(mén)干預(yù)司法獨(dú)立和進(jìn)行司法腐敗提供了借口?！盵31]所以，以強(qiáng)調(diào)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果為趨向的努力，如果沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)范性要求和合理的程序性準(zhǔn)則的制約，這種司法理念恐怕不僅難以對(duì)理性的司法和糾紛的解決有所助益，反而會(huì)助長(zhǎng)恣意司法危及法治的可能性。

針對(duì)單純強(qiáng)調(diào)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果可能帶來(lái)的負(fù)面影響，一般認(rèn)為，在法律適用中，應(yīng)當(dāng)把社會(huì)效果作為法律效果的內(nèi)置命題，做到“從理性的角度”看待社會(huì)效果，并要求“尋求社會(huì)效果應(yīng)該主要通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)，只有在特殊的情況下，在一定的范圍之內(nèi)，在規(guī)則和程序的導(dǎo)向下才可以變通適用法律?！盵32]筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)從原則上理清了中國(guó)語(yǔ)境下法律適用應(yīng)該如何通過(guò)考量裁決的社會(huì)影響或效果進(jìn)行裁判的基本理念，但是，具體到如何操作“把社會(huì)效果作為法律效果的內(nèi)置命題”這樣一種要求，從法律的形式理性和實(shí)質(zhì)理性的關(guān)系方面分析，唯有從技術(shù)意義上解決“社會(huì)效果”的裁判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，才能約束法院的裁量判斷，化解司法對(duì)社會(huì)效果的追求而帶來(lái)的背離法治的危險(xiǎn)。

可以說(shuō)，在已經(jīng)以法治為圭臬的當(dāng)代中國(guó)，面對(duì)社會(huì)日益涌現(xiàn)的疑難案件，司法的正確態(tài)度不應(yīng)是對(duì)這些案件急切地貫徹實(shí)用主義后果論，簡(jiǎn)單地以事實(shí)性的“社會(huì)效果”來(lái)“解決問(wèn)題”，而是應(yīng)該把握各種疑難案件提供的契機(jī)，對(duì)“依法司法”的理念作出符合法治精神的價(jià)值詮釋，并進(jìn)而確證疑難案件中司法方法的妥當(dāng)性[33]。據(jù)此，在我國(guó)司法體制改革繼續(xù)推進(jìn)“審判公開(kāi)”、“法官說(shuō)明判決理由”、“論證判決依據(jù)與開(kāi)示裁量基準(zhǔn)”等一系列舉措的背景下，進(jìn)一步提出關(guān)于法官對(duì)案件裁判社會(huì)效果性質(zhì)及其評(píng)判準(zhǔn)則方面的理性認(rèn)知要求，就成為一種必要的制度性措施。這也是筆者前文著重論述司法裁決的后果與法律適用的可依賴后果、論證邏輯的標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)質(zhì)衡量根據(jù)的主要實(shí)踐指向所在。

結(jié) 語(yǔ)

在一個(gè)價(jià)值日益多元、各種矛盾日趨增多的轉(zhuǎn)型國(guó)家，社會(huì)治理方式和治理結(jié)構(gòu)發(fā)生著重要變化，社會(huì)對(duì)司法的依賴程度明顯增強(qiáng)，于是，疑難案件的解決在司法實(shí)踐中可能不會(huì)那么順利，甚至有些時(shí)候它們會(huì)轉(zhuǎn)化成“事件”。在這樣的背景下，司法者對(duì)案件的處斷可能就會(huì)打破法律適用上的嚴(yán)格形式主義，采用其他多種可行的路徑權(quán)衡對(duì)案件的裁決以實(shí)現(xiàn)個(gè)案場(chǎng)合的實(shí)質(zhì)正義也不失是一種常態(tài)。問(wèn)題是，在民主與法治不斷加劇的時(shí)代條件下，司法者對(duì)案件的權(quán)衡裁決及其理由選擇，應(yīng)該如何符合“可論辯—證成性”“可論辯—證成性”概念由季濤教授提出，“可論辯”強(qiáng)調(diào)對(duì)裁判結(jié)果的事先未知而由此帶來(lái)的意見(jiàn)紛呈，“證成性”強(qiáng)調(diào)最佳可接受結(jié)果的獲取應(yīng)基于充分的客觀合理性理由，基于兩者有所區(qū)別的循環(huán)關(guān)系要求我們把它們聯(lián)合成一個(gè)統(tǒng)一的概念，此概念對(duì)于我們理解和界定法律決定的過(guò)程及其結(jié)果的性質(zhì)很有意義。（參見(jiàn)：季濤.論疑難案件的界定標(biāo)準(zhǔn)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2004，（5）：54-62.）

概念的要求？基于后果評(píng)價(jià)的法律適用是被司法理論和實(shí)踐所接受的一種疑難案件裁判途徑，可以肯定的是，增強(qiáng)對(duì)這種法律適用方法的規(guī)范性認(rèn)知有助于我們對(duì)法律活動(dòng)中的后果論裁判行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)牟僮髋c評(píng)判。

基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法的實(shí)質(zhì)，是司法者在窮盡既有明確的法律規(guī)范而需要在開(kāi)放的時(shí)空里尋求正當(dāng)?shù)牟门幸?guī)范之際，通過(guò)思量裁決結(jié)論所帶來(lái)的可欲后果以對(duì)可生成裁判理由的要素進(jìn)行選擇。疑難案件的存在當(dāng)然不是司法者可以棄置依法司法的理由，它反卻需要司法者應(yīng)更加反省法治的真諦和規(guī)范性司法的重要意義，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用必須把其立論和操作技術(shù)建立在維護(hù)法治的精神和價(jià)值訴求的基礎(chǔ)上。從現(xiàn)有的司法理論和實(shí)踐看，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用是無(wú)法根除主觀性和可爭(zhēng)議性的，依據(jù)尋求案件裁決的可欲后果而進(jìn)行的司法過(guò)程也只有不斷趨向于對(duì)裁判后果以及后果可欲的條件、標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)判根據(jù)乃至論證的可操作性規(guī)則的合理追求，才能為案件的恰當(dāng)處理和糾紛的最終解決獲得在法治視域中本質(zhì)上正確的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅伯特·阿列克西.法律論證理論[M].舒國(guó)瀅，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：2.

[2] 阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2002：143.

[3] 尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰，譯.北京：法律出版社，2005：98.

[4] 楊知文.司法裁決的后果主義論證[J].法律科學(xué)，2009，（3）：3-13.

[5] 阿馬蒂亞·森.后果評(píng)價(jià)與實(shí)踐理性[M].應(yīng)奇，等，譯.北京：東方出版社，2006：400.

[6] Samuel Scheffler. Agent-Centred Restriction， Rationality and the Virtues[G]//Samuel Scheffler，Consequentialism and Its Critics.New York： Oxford University Press，1988：252.

[7] 呂世倫，谷春徳.西方政治法律思想史（下冊(cè)）[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1987：98.

[8] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：237.

[9] Giovanni Sartor.Legal Reasoning：A Cognitive Approach to the Law[M].Dordrecht： Springer，2007：394.

[10] 陳林林.公眾意見(jiàn)在裁判結(jié)構(gòu)中的地位[J].法學(xué)研究，2012，（1）：96-107.

[11] 鄭永流.法律判斷形成的模式[J].法學(xué)研究，2004，（1）：140-149.

[12] 陳金釗.論審判規(guī)范[J].比較法研究，1999，（3，4）：335-348.

[13] Neil MacCormick.Legal Reasoning and Legal Theory[M].Oxford：Clarendon Press， 1978：101.

[14] 張志銘.法律解釋操作分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：172-173.

[15] 伊芙琳·T·菲特麗絲.法律論證原理[M].張其山，等，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：128.

[16] 楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：188.

[17] 張繼成.可能生活的證成與接受[J].法學(xué)研究，2008，（5）：3-22.

[18] Neil MacCormick.On Legal Decisions and Their Consequences：From Dewey to Dworkin [J].New York University Law Review，1983，58（5）：239-251.

[19] 王鵬翔.目的性限縮之論證結(jié)構(gòu)[G]//王文杰.月旦民商法研究·法學(xué)方法論.北京： 清華大學(xué)出版社，2004：15-34.

[20] 尼爾·麥考密克，奧塔·魏因貝格爾.制度法論[M].周葉謙，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：246.

[21] 武宏志，周建武.批判性思維[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：142.

[22] 劉江.邏輯學(xué)：推理和論證[M].廣州：華南理工大學(xué)出版社，2006：318-319.

[23] 魯格羅·亞狄瑟.法律的邏輯[M].唐偉欣，譯.北京：法律出版社，2007：219.

[24] 張保生.法律推理中的法律理由和正當(dāng)理由[J].法學(xué)研究，2006，（6）：80-88.

[25] 任東來(lái)，等.美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案[M].北京：中國(guó)法制出版社， 2005：60.

[26] 張禮洪.楊麗娟訴“南方周末”案的法理分析[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-11-06 （A7）.

[27] 桑本謙.利他主義救助的法律干預(yù)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（10）：123-140.

[28] 馮輝.判決、公共政策與社會(huì)主流價(jià)值觀[J]. 政法論壇，2012，（4）：104-115.

[29] 孔祥俊.論法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一[J].法律適用，2005，（1）：26-31.

[30] P·諾內(nèi)特，P·塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘，譯.北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：81-85.

[31] 唐延明.論司法的法律效果與社會(huì)效果[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）：75-78.

[32] 江必新.在法律效果之內(nèi)尋求社會(huì)效果[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（3）：5-14.

[33] 張超.能動(dòng)司法與實(shí)用主義后果論[J].法律科學(xué)，2012，（5）：3-10.

Abstract：The application of law based on consequential evaluation is a necessary form， also a specific method， in judicial adjudication， and its logic mechanism is that the consequence of judicial decision retroactively influences the choice of judicial basis. The necessity to change the legal reasoning based on the established rule and its argument structure is the precondition to apply the method of legal application based on consequential evaluation， which aims at establishing the justified norms for the judiciary in handling hard cases. The abstract consequence （also called “norm consequence”） of judicial decision is the dependable consequence for legal application to make a reasonable judgment by the consequential evaluation. The grounds in the existing order of the law are the preferential reasons in substantive measure about the consequential evaluation for legal application， and the grounds outside the existing order of the law have a special impact on substantive measure with their properties and functions.

Key Words： consequential evaluation； legal application； juridical norm； abstract consequence； substantive measure

本文責(zé)任編輯：龍大軒