陳期然　楊軒

作者簡(jiǎn)介：陳期然（1991-），女，貴州貴陽(yáng)人，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生；

楊軒（1965-），男，貴州普定人，貴州省普定縣人民法院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)。

摘 要：媒體的輿論監(jiān)督是監(jiān)督司法的重要方式，也是判斷一個(gè)國(guó)家法治程度的重要標(biāo)志。隨著法治不斷進(jìn)步，公眾不僅通過(guò)報(bào)紙、廣播、電視、雜志等傳統(tǒng)媒體知曉案件和司法活動(dòng)，而且借助互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)互聯(lián)網(wǎng)等新媒體參與話題討論和評(píng)價(jià)，輿論監(jiān)督司法的力量更加強(qiáng)大。借助媒體展現(xiàn)的輿論監(jiān)督，落實(shí)了民主監(jiān)督原則，能起到維護(hù)社會(huì)公平正義、有效防止司法腐敗的效果。但媒體輿論也會(huì)不當(dāng)影響審判活動(dòng)，挑戰(zhàn)司法權(quán)威，損害司法獨(dú)立和公正。司法與輿論之間由此存在不少矛盾，互相排斥。對(duì)這一對(duì)范疇，必須深刻理解各自?xún)?nèi)涵和特性，把握相互之間的對(duì)立與統(tǒng)一，自我審視，在堅(jiān)守本分和強(qiáng)化自身職責(zé)的基礎(chǔ)上，相互包容和尊重，以實(shí)現(xiàn)二者之間的良性互動(dòng)和相互協(xié)調(diào)，共同達(dá)成社會(huì)理想目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；輿論監(jiān)督；平衡

新聞媒體的輿論監(jiān)督作為“第四種權(quán)力”，讓公民輿論監(jiān)督權(quán)從法條走向現(xiàn)實(shí)。它的內(nèi)在潛力逐漸引起社會(huì)的重視，功能也日益強(qiáng)大。主要表現(xiàn)有對(duì)司法活動(dòng)的如實(shí)報(bào)導(dǎo)，對(duì)社會(huì)不良現(xiàn)象的真實(shí)反映，對(duì)國(guó)家工作人員的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督等等。國(guó)家公務(wù)人員腐敗的案件尤其能引起輿論關(guān)注，通過(guò)媒體報(bào)導(dǎo)庭審過(guò)程，公眾參與話題討論，發(fā)表觀點(diǎn)，相互交換意見(jiàn)，形成大多數(shù)人的合意，司法受到了民意的制約，通過(guò)司法公開(kāi)，司法權(quán)力在“陽(yáng)光下運(yùn)行”，其權(quán)威即得以彰顯，輿論監(jiān)督無(wú)疑對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)具有積極意義。盡管輿論監(jiān)督使司法活動(dòng)日漸透明化，能有效提升司法公信力和防止腐敗方面，但媒體報(bào)導(dǎo)和公眾輿論有時(shí)出發(fā)點(diǎn)與司法機(jī)關(guān)不一，甚至本身存在不公，對(duì)正常的司法活動(dòng)造成不當(dāng)影響。在輿論監(jiān)督本身存在缺陷之時(shí)，司法機(jī)關(guān)即會(huì)有意無(wú)意地設(shè)置屏障，限制、排斥媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)導(dǎo)、參與，由此而來(lái)，二者關(guān)系即出現(xiàn)梗阻，互不信任，輿論監(jiān)督權(quán)自然得不到最大發(fā)揮，司法活動(dòng)也往往閉門(mén)造車(chē)，枉受猜疑甚至抹黑。要既要確保司法部門(mén)獨(dú)立行使職權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正，又要發(fā)揮輿論監(jiān)督積極的外部效應(yīng)，就必須從司法獨(dú)立和輿論監(jiān)督的基本內(nèi)涵出發(fā)，深刻理解二者之間辯證統(tǒng)一的關(guān)系，樹(shù)立應(yīng)有態(tài)度，協(xié)調(diào)并實(shí)現(xiàn)二者之間良性互動(dòng)的“雙贏”格局。多方面付出努力，實(shí)現(xiàn)司法與輿論的協(xié)調(diào)與合力，無(wú)疑是我國(guó)法治建設(shè)的重要一環(huán)。

一、司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的基本內(nèi)容

（一）司法獨(dú)立

在社會(huì)活動(dòng)中，司法有屬于自身的獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性。司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使權(quán)力，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則，我國(guó)的司法獨(dú)立不是指西方“三權(quán)分立”政治架構(gòu)基礎(chǔ)上司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)并與它們相互制衡，而主要是指審判、檢察職權(quán)活動(dòng)等不受各類(lèi)主體不法不當(dāng)?shù)母缮?，其目的是為了保障司法公正?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但是人民法院應(yīng)當(dāng)接受黨和人民群眾的監(jiān)督?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@些法律條文都體現(xiàn)體現(xiàn)了一個(gè)重要原則——人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)。人民法院應(yīng)有的審判權(quán)以及人民檢察院的檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立行使，任何國(guó)家機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、新聞媒體不能以任何理由、任何方式對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行不當(dāng)干涉。

（二）輿論監(jiān)督

社會(huì)輿論，是有相似利害關(guān)系的“一群人”基于他們的利益、需求或偏向?qū)δ硞€(gè)事件、某個(gè)人等通過(guò)傳播媒介以文字、聲音、圖片甚至肢體等方式公開(kāi)宣揚(yáng)自己與他人大致一樣的想法、觀點(diǎn)、態(tài)度或要求，隨之進(jìn)行交流、感染而形成的集體意愿。是顯示社會(huì)整體知覺(jué)和集合意識(shí)，具有權(quán)威性的多數(shù)人的共同意見(jiàn)。[1]主體是人民大眾，這里的“一群人”指的是“大多數(shù)人”。輿論監(jiān)督，是媒體利用輿論的廣泛性和傳播性，讓公眾知曉我國(guó)中央和地方人大、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力的運(yùn)作及各類(lèi)相關(guān)事宜，從而起到宣傳、督促、制約等社會(huì)效果，是一種能在很大程度上讓國(guó)家各個(gè)部門(mén)按法律法規(guī)辦事、為民辦事的有效監(jiān)督機(jī)制?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第35條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡?1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。”這是我國(guó)輿論監(jiān)督的憲法地位和法律依據(jù)。輿論監(jiān)督作為民主監(jiān)督的一個(gè)方式，為公權(quán)力運(yùn)作的監(jiān)督體系注入了不可替代的獨(dú)特元素。輿論司法監(jiān)督，是指媒體對(duì)社會(huì)各類(lèi)司法案件進(jìn)行報(bào)導(dǎo)、評(píng)論，公眾感興趣案件進(jìn)程得以周知，國(guó)家工作人員的各類(lèi)違法犯罪行為被揭露、報(bào)導(dǎo)和評(píng)論。恰當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督有利于我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)，也體現(xiàn)了我國(guó)政治體制改革的進(jìn)步。我國(guó)推進(jìn)司法改革，目的是從制度上保證人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督等各種形式的監(jiān)督方式結(jié)合起來(lái)，形成有效的司法監(jiān)督機(jī)制，是司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

二、司法與輿論監(jiān)督的對(duì)立統(tǒng)一及應(yīng)樹(shù)立的態(tài)度

（一）司法與輿論監(jiān)督的對(duì)立統(tǒng)一

司法活動(dòng)被公開(kāi)和評(píng)論是新聞媒體和公民行使憲法賦予的知情權(quán)和言論權(quán)的結(jié)果。就算是較為直接的輿論抨擊，如果沒(méi)有觸碰法律的底線，那么司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)欣然接收。孟德斯鳩是三權(quán)分立的倡導(dǎo)者，他認(rèn)為：“如果同一個(gè)人或者重要人物，貴族或者平民組成的同一機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公正決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了?！盵2]發(fā)展至今，司法獨(dú)立已成為現(xiàn)代法治國(guó)家以憲法確保的一項(xiàng)重要原則，它的實(shí)現(xiàn)，等同于國(guó)家安定、社會(huì)和諧、公民人身和財(cái)產(chǎn)不受侵害的實(shí)現(xiàn)，司法能否保證公正性歸根結(jié)底是通過(guò)它的獨(dú)立性體現(xiàn)的，因而必須加以堅(jiān)守，確保司法作為和平時(shí)期矛盾化解、權(quán)利保護(hù)的最后一道防線。新聞媒體輿論監(jiān)督是一種社會(huì)化層面、道德層面的監(jiān)督，是社會(huì)普通大眾意見(jiàn)的集合，往往是感性的集合，因此報(bào)導(dǎo)和評(píng)論很多時(shí)候受感情因素的左右。再則，媒體的報(bào)導(dǎo)有時(shí)關(guān)系著自身的利益，為了吸引眼球、增加點(diǎn)擊率和增強(qiáng)媒體的影響，非理性因素往往被有意無(wú)意擴(kuò)大。如果輿論的道德感性附加媒體自身利益等導(dǎo)致的不當(dāng)報(bào)導(dǎo)在社會(huì)流傳，就會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生消極的影響。它直接影響了司法的獨(dú)立性，間接傷害了司法的公正性。捕風(fēng)捉影，再加以描繪性色彩言詞的報(bào)導(dǎo)，表面上激發(fā)了公眾的正義感，但往往是言過(guò)其實(shí)，影響當(dāng)事人在審判時(shí)獲得公正判決。鋪天蓋地的媒體報(bào)導(dǎo)往往形成所謂“媒體審判”，媒體激發(fā)了公眾希望盡快判決的要求，同時(shí)對(duì)案件處理結(jié)果提出了要求，對(duì)司法機(jī)關(guān)施加了莫名的壓力。對(duì)刑事案件，新聞媒體把偵查、檢察、審判等詳細(xì)過(guò)程都予以報(bào)導(dǎo)，使得各種受眾對(duì)案件細(xì)節(jié)有了清晰的把握，可能會(huì)泄露不當(dāng)信息，警醒犯罪嫌疑人，提升其反偵查和逃避法律制裁的能力。司法和輿論的關(guān)系，從權(quán)力運(yùn)作和權(quán)利享有的不同角度看，顯得相互獨(dú)立甚至是對(duì)立的，但是由于彼此的影響和滲透不可避免，在達(dá)成社會(huì)理想目標(biāo)的統(tǒng)一指引下，又是統(tǒng)一而可協(xié)調(diào)的。

（二）弘揚(yáng)輿論監(jiān)督對(duì)司法的促進(jìn)

弘揚(yáng)輿論監(jiān)督對(duì)司法的促進(jìn)是在司法與輿論的對(duì)立統(tǒng)一中應(yīng)樹(shù)立的態(tài)度。輿論監(jiān)督在促進(jìn)司法公正方面的積極意義不言而喻。首先，新聞媒體報(bào)導(dǎo)會(huì)讓司法部門(mén)和工作人員產(chǎn)生無(wú)形的壓力，要求在他們必須在法律法規(guī)的范圍內(nèi)行使職權(quán)，避免濫用資源、無(wú)故拖延等情況，以專(zhuān)業(yè)的操守對(duì)待案件和公眾，以保證司法公正。其次，新聞傳媒如實(shí)報(bào)導(dǎo)司法判決、定罪量刑，使得司法裁判在陽(yáng)光下進(jìn)行，確保了“有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”原則的落實(shí)，促進(jìn)司法公正。再次，媒體直擊整個(gè)庭審過(guò)程，能展現(xiàn)司法工作人員的專(zhuān)業(yè)和素養(yǎng)，彰顯司法權(quán)威，得到公眾好評(píng)，司法機(jī)關(guān)及其工作人員會(huì)持之以恒，確保司法公正。原最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾指出：“新聞媒體的監(jiān)督是改進(jìn)和完善司法機(jī)制的良藥和促進(jìn)劑。要依法保護(hù)新聞單位和新聞?dòng)浾叩牟稍L權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。”[3]

另外，媒體輿論監(jiān)督權(quán)的行使是我國(guó)建立現(xiàn)代法治國(guó)家的重要體現(xiàn)，是加強(qiáng)公民對(duì)國(guó)家權(quán)力監(jiān)督的有效方式，是樹(shù)立現(xiàn)代司法公正性和權(quán)威性的重要步驟。加強(qiáng)新聞媒體對(duì)司法審判工作的監(jiān)督力度，使審判權(quán)透明度提高。媒體用正確的方式報(bào)導(dǎo)司法活動(dòng)，是在肯定和強(qiáng)調(diào)司法的重要性，并不是影響司法的獨(dú)立性。其產(chǎn)生的輿論也是在道德層面對(duì)司法進(jìn)行積極回應(yīng)，確保和強(qiáng)化司法對(duì)社會(huì)的重要意義。司法部門(mén)接受輿論的監(jiān)督，二者良好的結(jié)合，利于形成司法的民意基礎(chǔ)；積極負(fù)責(zé)的輿論監(jiān)督，能促進(jìn)關(guān)于司法公正的社會(huì)輿論環(huán)境的形成，從而進(jìn)一步排除有關(guān)司法活動(dòng)的不良影響。

（三）警惕輿論監(jiān)督帶來(lái)不利影響

警惕輿論監(jiān)督帶來(lái)不利影響也是在司法與輿論的對(duì)立統(tǒng)一中應(yīng)樹(shù)立的態(tài)度。

首先，媒體不夠客觀的報(bào)導(dǎo)對(duì)審判不利。媒體報(bào)導(dǎo)不夠客觀主要是：第一，審判過(guò)程中的案件，如果媒體發(fā)布一些還未公開(kāi)的又與案件有關(guān)的重要信息，這些信息若未經(jīng)審理，就會(huì)影響審判各個(gè)環(huán)節(jié)。第二，對(duì)未宣判的司法案件，有些媒體發(fā)表傾向于其中一方的意見(jiàn)和觀點(diǎn)，激起和引導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)某一方當(dāng)事人的正面或負(fù)面的情緒，法院一旦在強(qiáng)大的輿論壓力下無(wú)法公正的審判，就違背了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這個(gè)重要原則。

其次，媒體報(bào)導(dǎo)方式不合理對(duì)審判程序不利。司法的獨(dú)立性除了體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)不受外界干涉之外，還要求審判員、檢察官個(gè)人獨(dú)立，縝密思維而不受外界干擾。由此，媒體現(xiàn)場(chǎng)直播庭審過(guò)程的方式值得反思。這種方式的確是最直接最透徹監(jiān)督審判的方式，但是，作為庭上的案件參與人，包括審判員、檢察官、陪審員、律師、證人等，在攝像機(jī)和麥克風(fēng)前，是否真正能排除干擾，專(zhuān)心于案件當(dāng)中？媒體在法官聽(tīng)取當(dāng)事人陳述案情或者證人發(fā)表證詞時(shí)不停按動(dòng)快門(mén)而發(fā)出的聲音，亦或律師在大熒幕展示證據(jù)照片時(shí)媒體為了拍下證據(jù)而閃爍的閃光燈，可能會(huì)影響法官的專(zhuān)業(yè)判斷、證據(jù)證詞的清晰度等，導(dǎo)致整個(gè)審判過(guò)程出現(xiàn)不應(yīng)有的瑕疵。

最后，媒體不合理的評(píng)論對(duì)樹(shù)立司法威性不利。如果媒體的報(bào)導(dǎo)缺乏真實(shí)性，引起的輿論就挑戰(zhàn)著司法的權(quán)威性。新聞媒體具有強(qiáng)大的群眾基礎(chǔ)，主要是由于它的傳播快而廣，正因如此，一旦產(chǎn)生違背法律和現(xiàn)實(shí)的輿論，必會(huì)引起軒然大波，公眾若對(duì)司法失望，那司法的權(quán)威便無(wú)從立足。

三、媒體監(jiān)督與司法活動(dòng)關(guān)系之協(xié)調(diào)

（一）司法部門(mén)應(yīng)創(chuàng)造寬松環(huán)境接受媒體監(jiān)督

傳媒業(yè)是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，相較之下，司法部門(mén)作為我國(guó)行使司法權(quán)的權(quán)力部門(mén)，一個(gè)屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、一個(gè)屬于上層建筑，地位孰高孰低顯而易見(jiàn)。因此，司法部門(mén)應(yīng)該更加理性對(duì)待輿論監(jiān)督，為媒體創(chuàng)造較為寬松的環(huán)境以便其行使職能。

第一，完善司法接受監(jiān)督的立法。新聞媒體的報(bào)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)必須落到法律層面上，才能更好促進(jìn)司法和社會(huì)輿論的和諧發(fā)展。我國(guó)關(guān)于輿論監(jiān)督的規(guī)定主要分散體現(xiàn)在憲法、刑事訴訟法、出版管理?xiàng)l例、著作權(quán)法等法律法規(guī)中，迫切需要一部《新聞法》或《傳媒法》為指導(dǎo)，規(guī)定司法活動(dòng)在什么程度范圍內(nèi)、以什么方式被媒體報(bào)導(dǎo)，媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等。從而使媒體既能放心大膽、又能謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)地在規(guī)定范圍內(nèi)行使監(jiān)督權(quán)，保證媒體報(bào)導(dǎo)的真實(shí)性和全面性?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，我國(guó)的立法工作將大踏步前行”[4]的基礎(chǔ)上，輿論監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)立法將會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

第二，建立輿論協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。最高院人民法院“二五”改革綱要中提出要“建立和完善新聞發(fā)言人制度，及時(shí)向社會(huì)和媒體通報(bào)人民法院審判工作和其他各項(xiàng)工作情況，自覺(jué)接受人民群眾監(jiān)督”[5]。人民法院通過(guò)設(shè)立新聞發(fā)言人來(lái)連接司法和社會(huì)輿論，這種方法是比較有效的。一方面，司法部門(mén)在最大程度上回應(yīng)社會(huì)輿論內(nèi)容，糾正錯(cuò)誤的輿論抨擊，用專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)引導(dǎo)公眾正確的輿論監(jiān)督。另一方面，借助有效配合媒體報(bào)導(dǎo)，提高媒體的地位，媒體會(huì)產(chǎn)生存在感，從而更加公正、客觀的進(jìn)行報(bào)導(dǎo)。

第三，設(shè)立媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)。主體一旦有了權(quán)力，就很有可能濫用權(quán)力，這是導(dǎo)致輿論和司法“不和”的原因。媒體的監(jiān)督權(quán)同樣應(yīng)受到監(jiān)督，因此有必要設(shè)立一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，有效處理媒體濫用輿論導(dǎo)致司法受到不利影響。例如，傳媒利用輿論壓力，發(fā)布有失公平的言論，為收受利益的案件當(dāng)事人獲取有利地位，從而企圖影響判決的行為，應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督機(jī)構(gòu)的處分。在這方面，有必要發(fā)揮社會(huì)化的、自律性的媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)的作用。

第四，完善法院事務(wù)公開(kāi)制度。主要是法院審判過(guò)程和判決結(jié)果的公開(kāi)。除了強(qiáng)化審判公開(kāi)外，目前判決文書(shū)上網(wǎng)逐漸成為一種趨勢(shì)，公示的裁判文書(shū)包括了案件分析、推理邏輯和案件結(jié)果等。這樣一來(lái)，具體判決結(jié)果是否公正、有無(wú)漏判等都經(jīng)過(guò)公眾檢閱，判決活動(dòng)被加以比較權(quán)衡，當(dāng)事人權(quán)益獲得了保障，不同地區(qū)同一類(lèi)型的案件是否都得到了公平裁決就有了直觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）完善媒體監(jiān)督司法的建議

第一，明確媒體的職能范圍。監(jiān)督無(wú)序無(wú)限是媒體與司法沖突的重要原因，媒體職能范圍明確是防止濫用監(jiān)督權(quán)的有效方法。媒體對(duì)司法的監(jiān)督首先是對(duì)司法部門(mén)是否遵守現(xiàn)行法律法規(guī)的監(jiān)督，其次是對(duì)司法工作人員職權(quán)行為的監(jiān)督。通過(guò)監(jiān)督判斷司法機(jī)關(guān)、司法人員是否依法行使職權(quán)，是否利用便利牟取私利、貪污腐敗等。在此需要強(qiáng)化對(duì)司法工作人員平時(shí)行為的監(jiān)督，是否有違法亂紀(jì)行為，知法犯法等，往往能從“八小時(shí)之外”尋見(jiàn)端倪。

第二，提升媒體從業(yè)人員的職業(yè)素質(zhì)。在監(jiān)督司法活動(dòng)過(guò)程中，媒體對(duì)于不公開(kāi)案件，特別是未成年人遭受暴力或性侵害的案件，不應(yīng)披露受害者名字、住所或?qū)W校等具體信息，不用過(guò)分渲染案件情節(jié)，避免因不當(dāng)披露對(duì)未成年人心理帶來(lái)不可彌補(bǔ)的傷害。媒體不能隨意發(fā)表不當(dāng)言詞，在法官判決得不到大多數(shù)人認(rèn)可時(shí)即進(jìn)行抨擊甚至辱罵，法官行為具有專(zhuān)業(yè)性，且審判是職業(yè)行為而非個(gè)人行為，對(duì)其進(jìn)行抨擊、辱罵是對(duì)司法權(quán)威的損害，也是對(duì)法官人身權(quán)利的侵害。在案件未結(jié)束前，媒體不應(yīng)單純根據(jù)自身的道德和法律常識(shí)報(bào)導(dǎo)想要的審判結(jié)果，形成法官未審，媒體先判，媒體在司法判決做出后也不能任意抨擊司法判決。

第三，提高報(bào)導(dǎo)專(zhuān)業(yè)水平。專(zhuān)門(mén)報(bào)導(dǎo)司法案件的記者、編輯應(yīng)當(dāng)具有一定的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備。若沒(méi)有這個(gè)條件，在報(bào)導(dǎo)公開(kāi)前應(yīng)聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)律師或者法學(xué)學(xué)者的意見(jiàn)，使報(bào)導(dǎo)公正、有理。媒體應(yīng)積極參加官方召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)或記者招待會(huì)，真實(shí)報(bào)導(dǎo)會(huì)議內(nèi)容，讓公民了解實(shí)情，形成法律范圍內(nèi)的輿論監(jiān)督。

第四，強(qiáng)化媒體監(jiān)督的法律責(zé)任意識(shí)。媒體應(yīng)嚴(yán)格貫徹2009年12月8日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，要求人民法院主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。同時(shí)，新聞媒體如果對(duì)正在審理的案件報(bào)導(dǎo)嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)導(dǎo)，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。媒體在強(qiáng)化有效監(jiān)督的同時(shí)，也應(yīng)強(qiáng)化法律責(zé)任意識(shí)，避免錯(cuò)誤報(bào)導(dǎo)和歪曲事實(shí)，讓司法和社會(huì)輿論良性互動(dòng)，協(xié)調(diào)發(fā)展。

（三）吸取外國(guó)解決司法與輿論沖突的經(jīng)驗(yàn)

國(guó)外在處理司法和輿論沖突時(shí)，通常是根據(jù)法律傳統(tǒng)、沖突原因、輿論行為性質(zhì)等方面來(lái)決定處理辦法。以英美法系為例，英國(guó)通常以“藐視法庭罪”處理媒體與司法審判的沖突。英媒在監(jiān)督司法時(shí)是比較小心的，不會(huì)超出自己的職能范圍，因?yàn)樯杂胁划?dāng)就可能招來(lái)定罪的危險(xiǎn)，從而有效防止了媒體的不實(shí)報(bào)導(dǎo)和捕風(fēng)捉影。美國(guó)在處理這類(lèi)沖突時(shí)，采取的是更為有效便捷的方法。一是嚴(yán)格規(guī)定媒體報(bào)導(dǎo)案件的底線，明確記者的記錄方式和報(bào)導(dǎo)內(nèi)容。二是媒體與法庭和律師自愿簽訂協(xié)議來(lái)規(guī)定報(bào)導(dǎo)內(nèi)容和限制，這樣有效防止媒體輿論和司法各方主體的沖突。我國(guó)可以吸取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際，采取更為合理、有效的措施，更好的處理司法和社會(huì)輿論的關(guān)系。

四、結(jié)束語(yǔ)

隨著輿論監(jiān)督功能的日益強(qiáng)大，司法與社會(huì)輿論的關(guān)系正受到極大的沖擊。嚴(yán)肅的司法不懼社會(huì)的監(jiān)督，如實(shí)的報(bào)導(dǎo)亦是司法獨(dú)立的保障。如何讓司法和輿論監(jiān)督從沖突走向和諧，是司法部門(mén)和傳媒界都應(yīng)深思的問(wèn)題。盡管我國(guó)目前在處理司法和輿論的關(guān)系上有較多問(wèn)題和阻礙，但這些都是可以獲得解決的。媒體在報(bào)導(dǎo)時(shí)應(yīng)維護(hù)國(guó)家和公眾的利益，讓輿論環(huán)境健康發(fā)展，司法活動(dòng)通過(guò)媒體報(bào)導(dǎo)更加透明、公正、嚴(yán)謹(jǐn)，兩者達(dá)到新的平衡。正如美國(guó)學(xué)者司德門(mén)的論斷：“法律與傳媒自由兩者間沖突得到解決，絕不能認(rèn)為某一方得到勝利，或某一方被擊敗，而應(yīng)看作整個(gè)社會(huì)受益?！盵6]

（作者單位：1.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)；2.貴州省普定縣人民法院）

基金項(xiàng)目：（2013年度貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)在校學(xué)生科學(xué)研究項(xiàng)目）

參考文獻(xiàn)

[1] 劉建明：《社會(huì)輿論原理》

[2] 孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書(shū)館1961年版

[3] 最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話，2007年1月5日

[4] 景漢朝：《傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合》，現(xiàn)代法學(xué)，2002，24（1）

[5] 卓澤淵：《論司法改革的整體性》，信春鷹、李林：《依法治國(guó)與司法改革》 中國(guó)法制出版社，1999

[6] 顧學(xué)松：《尋求輿論監(jiān)督與司法公正的平衡》吉林大學(xué)，2007

[7] T·巴頓·卡特等：《大眾傳播法概要》，黃列譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版

[8] 賀衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》，《法學(xué)研究》1998年第6期

[9] 李修源：《關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的兩個(gè)話題》，載《人民司法》2000年第8期