作者簡(jiǎn)介：姚瑤（1990-），女，漢族，籍貫：黑龍江省哈爾濱市。大連海事大學(xué)碩士研究生，刑法學(xué)。

摘 要：當(dāng)“小悅悅”等一樁樁冷漠的“見(jiàn)危不救”事件發(fā)生后，學(xué)術(shù)對(duì)“見(jiàn)危不救”行為是否應(yīng)該被刑法調(diào)整的爭(zhēng)議不斷。贊同者通過(guò)不同層面論證了“見(jiàn)危不救”行為入罪的正當(dāng)性，但很少提及“見(jiàn)危不救”行為救助義務(wù)來(lái)源，這會(huì)使得文章說(shuō)服力大打折扣。本文通過(guò)對(duì)“見(jiàn)危不救”行為的救助義務(wù)來(lái)源進(jìn)行探究，尋找出救助義務(wù)的來(lái)源，以期為贊同“見(jiàn)危不救”行為入罪的觀(guān)點(diǎn)提供有力的支撐。

關(guān)鍵詞：見(jiàn)危不救；刑法；救助義務(wù)來(lái)源

2007年5月25日中午，浙江省湖州市17歲的周某，因偷了自行車(chē)被失主顏某等人抓獲。顏某等3人用扳手和石塊毆打周某。周某為掙脫圍毆，跳河逃跑，卻因體力不支溺死。顏某等人見(jiàn)死不救，自行離去。后當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖碚J(rèn)定：顏某等3人負(fù)有救助義務(wù)卻不作為，構(gòu)成了故意殺人罪，分別判處顏、韓等3人有期徒刑3年9個(gè)月、3年3個(gè)月和有期徒刑三年緩刑4年①。在這個(gè)案例中法院之所以判處被告人不作為故意殺人罪，理由是被告人對(duì)于被害人具有救助義務(wù)，但救助義務(wù)從何而來(lái)卻沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明，這樣的判決難免會(huì)在說(shuō)服力上大打折扣。可見(jiàn)在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中對(duì)作為義務(wù)的來(lái)源存在一種回避的態(tài)度，但是一味地回避不能解決實(shí)際問(wèn)題，只會(huì)使矛盾更加突出和暴露，想要支持 “見(jiàn)危不救”行為應(yīng)該被刑法調(diào)整的觀(guān)點(diǎn)，就更應(yīng)該以不作為行為的作為義務(wù)來(lái)源為切入點(diǎn)來(lái)探究”見(jiàn)危不救“行為的救助義務(wù)來(lái)源。

一、形式上的作為義務(wù)來(lái)源說(shuō)

我國(guó)立法沒(méi)有規(guī)定不作為義務(wù)的來(lái)源，理論上的不作為義務(wù)來(lái)源學(xué)說(shuō)主要分為“形式的不作為義務(wù)來(lái)源說(shuō)”和其后發(fā)展起來(lái)的“實(shí)質(zhì)的不作為義務(wù)來(lái)源說(shuō)“。我國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)也就是”形式的不作為義務(wù)來(lái)源說(shuō)認(rèn)為，不作為犯罪中的作為義務(wù)來(lái)自以下三個(gè)方面，一是法律的明文規(guī)定，二是職務(wù)或者業(yè)務(wù)上的要求，三是先行行為即行為人使某種合法利益處于危險(xiǎn)狀態(tài)的時(shí)候有義務(wù)消除該種危險(xiǎn)。②查閱大多數(shù)刑法學(xué)教科書(shū)，都會(huì)看到如上表述的“三義務(wù)來(lái)源說(shuō)”。但是近年來(lái)理論學(xué)說(shuō)不斷地發(fā)展壯大，有的學(xué)者在“三義務(wù)來(lái)源說(shuō)”的基礎(chǔ)上提出了“四義務(wù)來(lái)源說(shuō)”和“五義務(wù)來(lái)源說(shuō)”，把法律合同行為作為不作為行為的作為義務(wù)來(lái)源之一，例如嬰兒和受雇保姆之間具有因合同義務(wù)形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)嬰兒面臨危難狀況時(shí)，受雇保姆就具有法律上的救助義務(wù)。更有學(xué)者將社會(huì)善良風(fēng)俗和社會(huì)公共道德列為作為義務(wù)來(lái)源。雖然學(xué)者們通過(guò)各種論證驗(yàn)證了這些不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源，在理論層面具有一定的深度和廣度，但是筆者認(rèn)為對(duì)于將何種不作為行為限定為犯罪行為加之以刑法手段調(diào)整，形式上的不作為義務(wù)來(lái)源學(xué)說(shuō)并不能被期盼成為可以利用的工具。而它只能成為立法者在對(duì)不作為犯罪行為立法之后解釋的手段，多數(shù)的不作為行為為何被規(guī)定為犯罪，三義務(wù)來(lái)源說(shuō)或者四義務(wù)來(lái)源說(shuō)都可以被期盼給出恰如其分的解釋。所以筆者認(rèn)為形式的不作為義務(wù)來(lái)源學(xué)說(shuō)對(duì)于不作為犯罪只能給出解釋作用，而不具有立法的指引作用。這樣我們就不難想象到為什么對(duì)于備受關(guān)注的“見(jiàn)危不救”行為一直爭(zhēng)議不斷，至今立法者也沒(méi)有做出立法回應(yīng)，如果“形式上的義務(wù)來(lái)源說(shuō)“可以指引立法行為，“見(jiàn)危不救”行為入罪的爭(zhēng)議也就煙消云散了。既然“形式上的不作為義務(wù)來(lái)源學(xué)說(shuō)”不能為“見(jiàn)危不救”行為是否應(yīng)該入罪提供準(zhǔn)確的指引，我們不妨關(guān)注一下現(xiàn)在的“實(shí)質(zhì)上的不作為義務(wù)來(lái)源說(shuō)”。

二、實(shí)質(zhì)上作為義務(wù)來(lái)源說(shuō)

第一種是“支配行為說(shuō)”。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在“見(jiàn)危不救”場(chǎng)合，純粹的不作為行為人因其沒(méi)有作為義務(wù)而不承擔(dān)任何法律責(zé)任，只有當(dāng)行為人首先自愿的實(shí)施了對(duì)被救助人的救助行為，并且只有當(dāng)該行為對(duì)防止被救助人發(fā)生重大傷害的結(jié)果具有支配力，也就是說(shuō)控制了危害結(jié)果發(fā)生的進(jìn)程，在此條件基礎(chǔ)上行為人不作為，就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，以“見(jiàn)危不救”為例，不作為行為人作為義務(wù)來(lái)源主要包含兩點(diǎn)：自愿和有支配力。但是，我們明顯會(huì)注意到，以該學(xué)說(shuō)作為不作為義務(wù)的來(lái)源的依據(jù)是不切合實(shí)際的，最突出的問(wèn)題在于這種觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)行為人的主觀(guān)目的性，在司法實(shí)踐中，以被告人的主觀(guān)心態(tài)作為定罪的原因之一使得判決結(jié)果存在很大或然性，同案不同判的現(xiàn)象會(huì)大量存在。

第二種是“兩層級(jí)考察說(shuō)”。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，不作為行為人違反的作為義務(wù)等級(jí)高時(shí)，社會(huì)危害性就重，這種情況下不作為行為就相當(dāng)于作為行為。這種學(xué)說(shuō)的具體可操縱性不強(qiáng)，很難對(duì)司法實(shí)踐做出切實(shí)可行的指導(dǎo)，也很難對(duì)于“見(jiàn)危不救”行為是否應(yīng)納入刑法范圍的調(diào)整做出價(jià)值指引。

第三種是“區(qū)別情況具體判斷說(shuō)”。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為作為形態(tài)的犯罪行為是主動(dòng)引起犯罪結(jié)果的發(fā)生，而不作為形態(tài)的犯罪行為是不阻止侵害法益危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。這種“不阻止”與“引起”危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生具有等價(jià)值性。但面對(duì)現(xiàn)實(shí)中具體問(wèn)題是，法官根據(jù)客觀(guān)證據(jù)還原事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，只有當(dāng)明確判斷出不作為行為所導(dǎo)致侵害法益的危險(xiǎn)結(jié)果與行為人主動(dòng)作為時(shí)引起的法益侵害結(jié)果具有等價(jià)值性時(shí)，不作為行為人方可入罪。筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)如運(yùn)用到司法實(shí)踐中同樣會(huì)擴(kuò)張法官的自由裁量權(quán)，在運(yùn)用不好時(shí)會(huì)使得法律喪失權(quán)威性，因而該理論實(shí)踐性不強(qiáng)，具有很大的客官局限性。

第四種是“先行行為說(shuō)”認(rèn)為只有基于自己故意或者過(guò)失行為導(dǎo)致保護(hù)法益面臨危險(xiǎn)的不作為才可能再與作為行為等價(jià)值性判斷的資料；也只有基于該種情形下的不作為才可能與作為等價(jià)，成立特定類(lèi)型犯罪。③這種學(xué)說(shuō)會(huì)不當(dāng)?shù)目s小不作為犯的成立范圍。因?yàn)橄刃行袨檎f(shuō)認(rèn)為不作為人只要具有故意或者過(guò)失的先行行為，其之后的不作為就要成立不作為犯，反而言之，只要行為人沒(méi)有先前的故意或者過(guò)失行為就會(huì)出罪。這樣當(dāng)“見(jiàn)危不救”行為人之前不存在故意或者過(guò)失時(shí)，那么他之后的不作為行為就不能被法律評(píng)價(jià)，這一說(shuō)法顯然是不能被接受的。

三、結(jié)語(yǔ)

具體考察過(guò)“實(shí)質(zhì)的不作為義務(wù)來(lái)源說(shuō)”之后我們也沒(méi)有很好找到“見(jiàn)危不救”行為人作為義務(wù)的根據(jù)。但是深入學(xué)習(xí)之后筆者能獲得了啟發(fā)，從“見(jiàn)危不救”不作為行為人和危害結(jié)果之間的關(guān)系角度來(lái)考慮“見(jiàn)危不救”行為人的救助義務(wù)的來(lái)源根據(jù)，只有當(dāng)期待被救助的人的健康，生命等重大法益的維護(hù)在特定情況下全部依賴(lài)于不作為人的行為時(shí)，這時(shí)不作為行為人便有了救助義務(wù)的義務(wù)來(lái)源。在特定環(huán)境下，期待被救助人只能期待救助人實(shí)施救助行為，重大人身法益才得以維護(hù)，救助義務(wù)就產(chǎn)生，在此情況下行為人仍“見(jiàn)危不救”，那么他將得到刑罰的懲罰。

（作者單位：大連海事大學(xué)）

注解

① 參見(jiàn)《蘭州晨報(bào)》，2009-08-07，第4版。

② 高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》[M]，中國(guó)法制出版社1999年版，第132頁(yè)。

③ 何榮功，《不真正不作為犯的構(gòu)造與等價(jià)值的判斷》[J]，《法學(xué)評(píng)論》2010年第1期，第105頁(yè)以下。