楊偉

摘 要：文章在梳理“區(qū)域研究”這一概念的基礎(chǔ)上，總結(jié)了“作為區(qū)域研究的日本學(xué)”在中國的現(xiàn)狀，并對其中的意識形態(tài)機制進行了認識論上的分析，認為區(qū)域研究的跨學(xué)科性所帶來的超越性視點和對知識結(jié)構(gòu)的反思性批判思維乃是日本學(xué)作為“區(qū)域研究”獲得成功的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞：區(qū)域研究；意識形態(tài)；知識結(jié)構(gòu)；超越性視點；反思性批判思維

中圖分類號：G05 文獻標識碼：A 文章編號：1004-2458（2014）04-0053-07

“地域研究（ちいきけんきゅう）”是一個日語詞匯，乃是英語“area studies”一詞的日譯。作為“area studies”的中譯，則一般使用的是“區(qū)域研究”或“國別研究”這兩種說法。大致說來，前者是指對某一個地區(qū)的研究，而后者則適用于對某一個國家的研究。但在文中，為了與日語的“地域研究”一詞相照應(yīng)，在針對日本這一國別的研究時，筆者還是使用了“區(qū)域研究”這一說法。從廣義上說，所謂的“area studies”原本是地理學(xué)的一個分支，但在1930年代，隨著國際關(guān)系論研究的發(fā)展，人們不再滿足于局限在地理學(xué)上的區(qū)域研究，開始謀求一種基于國際性視野的關(guān)于某地區(qū)或國家的歷史、政治、經(jīng)濟、社會制度、文化等的具體而專門的情報研究。這種與國際關(guān)系論處于互補關(guān)系的區(qū)域研究，從上世紀30年代到第二次世界大戰(zhàn)期間，以冷戰(zhàn)為背景，在美國得到了飛速發(fā)展。以密西根大學(xué)的日本研究所為代表，很多大學(xué)都設(shè)立了類似的區(qū)域研究機構(gòu)。從那以后到今天，以多學(xué)科研究為基礎(chǔ)的區(qū)域研究在各發(fā)達國家里非常盛行，旨在認識某個區(qū)域或國家的“特殊性”側(cè)面，構(gòu)筑起以此為基礎(chǔ)的世界秩序論和國際關(guān)系論。因此，“區(qū)域研究”可以說是主要以國家規(guī)模的區(qū)域為對象，一邊關(guān)注各地區(qū)的共時性，一邊在與其他地區(qū)的比較中來考察該區(qū)域的特色，從而對該區(qū)域的政治、經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)、法律制度、社會、文化、民俗等開展廣泛研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

毋庸置疑，在中國進行的日本研究就是以日本為研究對象的一種國別研究。據(jù)南開大學(xué)2009年針對中國的日本研究學(xué)會、主要研究機構(gòu)和日本研究學(xué)者進行調(diào)查的結(jié)果，全國共有385所大學(xué)開設(shè)了日語系或日語專業(yè)，研究機構(gòu)數(shù)為100家，專門的研究人員為1 040人左右[1]4。這些數(shù)據(jù)足以證明中國日本研究機構(gòu)和研究人員的數(shù)量已經(jīng)居于世界各國日本研究的最前沿地帶。中國日本研究的持續(xù)發(fā)展無疑得益于中國日語教育機構(gòu)和日語學(xué)習(xí)者的迅猛增長，以及伴隨著日語基礎(chǔ)教育的發(fā)展所帶來的日本研究者人數(shù)的增加和素質(zhì)的提高。此外，一個重要的原因還在于人們對日本研究之重要性有了越來越清晰的認識，中日間錯綜復(fù)雜的政治關(guān)系和持續(xù)擴大的經(jīng)濟往來迫使人們不得不加強對日本的研究。而另一個更重要的因素或許是，始于19世紀末20世紀初的那種把日本作為學(xué)習(xí)和研究歐美的窗口或捷徑的手段論已經(jīng)宣告結(jié)束，而更多是把日本作為走出了現(xiàn)代化獨特道路的典型個案加以研究，在同歐美模式的橫向比較中來關(guān)注日本模式的的獨特性，從而促成了大量日本研究機構(gòu)的設(shè)立和大批研究成果的誕生 。比如，中國社會科學(xué)院《中日歷史研究中心文庫》、復(fù)旦大學(xué)日本研究中心《日本研究叢書》、浙江工商大學(xué)日本文化研究所《中日文化研究文庫》、北京大學(xué)王曉秋主編《中日文化交流大系》、南開大學(xué)日本研究院《日本研究叢書》和《日本現(xiàn)代化歷程研究叢書》等都是近年來日本研究的優(yōu)秀成果，被認為“其總量超過建國以來的任何時期，這成為中國日本研究大步前進的標志”[1]9。

與此同時，人們對日本研究現(xiàn)狀表示不滿的聲音也越來越強烈。比如魯東理在《中國日本研究水平亟需進一步提高》一文中指出：“盡管日本這個國家十分重要，并且不斷地和中國發(fā)生各種各樣的關(guān)系，中國人也看似對日本談得頭頭是道，甚至?xí)r而慷慨激昂時而義憤填膺，但是讓人們說出中國人創(chuàng)作的關(guān)于日本的文藝作品和著作卻很難有統(tǒng)一意見，甚至于沒有佳作可以作為談資?！袊娜毡狙芯渴冀K落后于日本的中國研究，也落后于美國的日本研究?！毒张c刀》問世60多年來，其在中國的銷量和影響遠遠超過中國任何一部日本研究著作，說明中國人無力取代，認知落后，而當(dāng)年的日本已不是現(xiàn)在的日本，《菊與刀》不可能解讀和解決許多新問題。世界各國琳瑯滿目的日本研究書籍，中國人的作品卻影響不大”[2]。

此文代表了學(xué)界一種較為普遍性的危機感和焦灼感，即國內(nèi)的日本研究缺乏世界公認的研究成果。盡管其中的原因非常復(fù)雜，但筆者認為，至少可以舉出下列幾個原因：（1）由于國內(nèi)的日本研究大多分為文學(xué)、歷史、經(jīng)濟、法律、社會等各個學(xué)科來分別進行，盡管各個領(lǐng)域涌現(xiàn)出了不少優(yōu)秀的研究成果，但由于缺乏整體研究的方法和視野，所以對日本的整體形象缺乏有效而完整的把握。換言之，在日本研究的各個學(xué)科間缺乏有效的整合和跨學(xué)科研究，從而妨礙了對日本的全面研究；（2）由于各個傳統(tǒng)學(xué)科偏向于基礎(chǔ)性研究，不太關(guān)注與現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致與現(xiàn)實的脫節(jié)現(xiàn)象，從而遭到邊緣化，無法參與到日本整體現(xiàn)象的構(gòu)筑中；（3）而從現(xiàn)實政治和國際關(guān)系論為切入點來進行的日本研究，又由于只專注于國際問題和現(xiàn)實政策，缺乏傳統(tǒng)學(xué)科中的文化研究視野，而成為一時性的應(yīng)景研究或意識形態(tài)的替代品。

正因為如此，有必要在中國提倡“作為區(qū)域研究的日本學(xué)”。所謂的區(qū)域研究乃是通過學(xué)術(shù)研究來回答現(xiàn)實世界所面臨的諸課題的綜合性學(xué)科。其最大特點就在于：盡管承認因以現(xiàn)實世界為對象而帶來的各種制約，但同時又致力于超越這種制約的研究。換言之，我們所從事的日本研究既要回答現(xiàn)實世界所面臨的各種熱點問題，但同時又必須超越這種現(xiàn)實性。也就是說要強調(diào)區(qū)域研究的學(xué)術(shù)性，使作為區(qū)域研究的日本研究成為一種即使作為學(xué)術(shù)領(lǐng)域也足已成立的日本研究，即日本學(xué)。學(xué)者徒溫曾著文指出：“國別學(xué)有別于國別研究。地區(qū)學(xué)（如果有的話） 也不同于地區(qū)研究。區(qū)別在于二者研究的重點不同。國別學(xué)和地區(qū)學(xué)， 側(cè)重于對國別和地區(qū)的文史哲方面（如語言、古代史、文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)、習(xí)俗等） 進行系統(tǒng)的經(jīng)典式研究。國別學(xué)和地區(qū)學(xué)為獨立學(xué)科， 不屬于政治學(xué)或國際問題研究的范疇”[3]。 顯然，徒溫先生是把區(qū)域研究和地區(qū)學(xué)作為兩個不同的學(xué)科來劃分的，這也代表了當(dāng)今中國不少人對區(qū)域研究的固定觀念。按照這種觀念，作為區(qū)域研究的日本研究與日本學(xué)應(yīng)該屬于兩個不同的范疇，前者強調(diào)的是現(xiàn)實性，屬于國際政治的范疇，而后者則屬于傳統(tǒng)學(xué)科的基礎(chǔ)研究。而筆者認為，正是這兩者過分清晰的劃界導(dǎo)致了如今國別研究中的局限性。而為了克服這種局限性，必須強調(diào)自己本身的學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)獨立和自律，強調(diào)國際關(guān)系論與傳統(tǒng)學(xué)科的融合和互補，調(diào)動人文社會科學(xué)的各個專業(yè)，如歷史、語言、文學(xué)，以及政治、經(jīng)濟、法律等學(xué)科，從而形成一個跨學(xué)科的研究局面。而“作為區(qū)域研究的日本學(xué)”提倡的就是將日本研究作為一門關(guān)注現(xiàn)實性并超越現(xiàn)實性的、具有學(xué)術(shù)自律性和自主性的嶄新學(xué)科。

當(dāng)我們強調(diào)區(qū)域研究與傳統(tǒng)學(xué)科的互補和融合時，也是考慮到傳統(tǒng)學(xué)科的分散性存在著無法完全應(yīng)對當(dāng)下研究環(huán)境的某些方面，因而嘗試著從內(nèi)部對傳統(tǒng)學(xué)科進行改良和改造。區(qū)域研究具有區(qū)域上的跨越性和學(xué)科領(lǐng)域上的跨越性。因為它是對某一區(qū)域的整體性研究，毋庸置疑地囊括了研究對象的整個區(qū)域。而就學(xué)科領(lǐng)域上的跨越性而言，不妨把它看做是關(guān)于某個特定區(qū)域的跨學(xué)科的綜合性整體研究。從廣義上把握“日本研究”這一概念時，可以把它視為各個傳統(tǒng)學(xué)科的一種松散的集合體，而在狹義上把“日本研究”視為區(qū)域研究這一獨立的學(xué)科時，照樣可以把相鄰的傳統(tǒng)學(xué)科看做是區(qū)域研究這一學(xué)科得以成立的的下位領(lǐng)域。處于這一下位領(lǐng)域的研究者們依據(jù)其研究的對象和視點，乃是被其所從事的傳統(tǒng)學(xué)科的研究方法所規(guī)定的。他們有可能是以日本為研究對象的歷史學(xué)者、政治學(xué)者、語言學(xué)者、文學(xué)研究者、哲學(xué)研究者等等。不用說，他們的研究成果中肯定有不少采用了作為區(qū)域研究之特質(zhì)的跨學(xué)科研究方法，但卻并不意味著每個研究都一定是跨學(xué)科的，而毋寧說大多沿用著相鄰的傳統(tǒng)學(xué)科的研究框架。換言之，至少在各個具體的研究中，跨學(xué)科性并不是區(qū)域研究得以成立的必須條件。這時的跨學(xué)科性并不一定體現(xiàn)在每一個研究的內(nèi)部，而毋寧說它體現(xiàn)為一種基本的立場或意識，即這些個別研究構(gòu)成了日本整體研究的一角。這種立場和意識不僅對于從事區(qū)域研究的研究者來說，甚至對從事日本研究的各個學(xué)科的研究者來說，都具有重要的積極意義。這種立場和意識必然會給各個學(xué)科研究者帶來更加宏大的視野，促使他們認識到與其他學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)性，一邊接受來自其他學(xué)科的刺激和啟迪，一邊積極地進行自我改良，并與其他學(xué)科之間建立互補關(guān)系。

區(qū)域研究依靠跨越復(fù)數(shù)的學(xué)科，擁有一種從外部來觀察自己學(xué)科的基本態(tài)勢。盡管各個傳統(tǒng)學(xué)科也潛藏著對自身進行反省的視線，但在通常的研究中卻常常受制于學(xué)科自身的內(nèi)在視線。而與此相對，區(qū)域研究所具有的跨學(xué)科性使其視點頻繁地移動到學(xué)科領(lǐng)域之外，從而有可能清晰地從外面觀察到傳統(tǒng)學(xué)科內(nèi)部固有觀念的不合理性和局限性。

區(qū)域研究的發(fā)祥地是美國。美國在冷戰(zhàn)后為實現(xiàn)對世界的霸權(quán)，急需獲得推進其世界戰(zhàn)略的各種情報。為此，美國不惜投入巨資培養(yǎng)亞洲和非洲問題專家。由于歐美式的常識在這些地區(qū)難以通行，依靠過往的經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)等框架已無法分析這些地區(qū)的特征，從而采納了吸收人類學(xué)和民族學(xué)成果的跨學(xué)科研究方法。從有人把區(qū)域研究叫做東洋學(xué)和殖民地學(xué)的美國版這一點就可以看出，早期的地域研究內(nèi)含著一種殖民主義的、文化帝國主義式的因素。其實，研究者們基于何種興趣，又在何種意識形態(tài)的支配下來研究哪個區(qū)域，都潛在地受到形成研究者知識結(jié)構(gòu)的特定社會歷史條件的制約。而既然區(qū)域研究是一種跨學(xué)科的研究，那么，它就不可能與這些被跨越的學(xué)科所固有的思考方式無關(guān)，因此也必然與形成這些個別學(xué)科的文化、社會、政治背景以及存在于其根本之處的意識形態(tài)基盤發(fā)生關(guān)聯(lián)。因此，區(qū)域研究必須常常對自身內(nèi)在的知識結(jié)構(gòu)中的政治因素和意識形態(tài)因素抱以反省的視線，意識到自己的研究不可能是真正中立的研究。而這種視線和意識也必然會延伸到區(qū)域研究所涉及的相關(guān)個別學(xué)科，從而構(gòu)成促使這些學(xué)科進行內(nèi)部改良的契機。

日本《思想》雜志1997年第7期刊登了美國芝加哥大學(xué)教授Harry D. Harootunian與康奈爾大學(xué)教授酒井直樹的對談《日本研究與文化研究》。該對談以美國日本研究的危機為引子，論及了區(qū)域研究中的構(gòu)造性問題，對中國的日本研究也極具啟發(fā)性。下面筆者將參照該文指出的美國日本研究中的諸多問題，來思考中國日本研究中存在的問題。

Harry D. Harootunian在論及美國日本研究的危機時首先著眼于作為區(qū)域研究的日本研究與其資金來源之間的關(guān)系，認為過分依賴研究對象國和相關(guān)基金機構(gòu)的資金援助，不得不在研究結(jié)果上反映這些資金所代表的利益，從而有可能在研究的方向性和應(yīng)有方式上產(chǎn)生偏差[4]。

在中國也不例外，從某種意義上說，政府在一定程度上掌握著對包括日本研究在內(nèi)的各個區(qū)域研究的控制權(quán)，除了資金這一首要環(huán)節(jié)外，政府還主要通過下列幾個方面來實現(xiàn)對區(qū)域研究的主導(dǎo)地位。一是對中國社會科學(xué)院日本研究所的指導(dǎo)權(quán)。中國社會科學(xué)院日本研究所成立于1981年，是中國最早成立的國別研究所之一，作為政府對日政策的智囊機構(gòu)，既為國家提供政策咨詢，也在一定程度上反映著中國政府的意志。該研究所作為中國日本研究的領(lǐng)頭羊，在很長一段時間對中國的日本研究發(fā)揮著示范或定向作用。二是通過國家社會科學(xué)研究基金項目的評審來實現(xiàn)對區(qū)域研究的主導(dǎo)權(quán)。每年的國家社會科學(xué)基金項目評審在一定程度上構(gòu)成了研究的風(fēng)向標，折射出當(dāng)前社會最關(guān)注的的熱點問題。與此同時，也潛在地左右了研究者們的關(guān)注重心和研究方法。

而成立于2008年的清華大學(xué)日本研究中心則是另一種類型的代表。據(jù)日本共同社2009年4月10日報道，該研究中心是由佳能、西科姆（SECOM）、野村綜合研究所等日本企業(yè)及智囊團出資約1.5億日元（約合1020萬元人民幣）創(chuàng)建的。盡管該中心的宗旨稱，通過跨學(xué)科、文理融合的學(xué)術(shù)研究和注重產(chǎn)學(xué)研與社會效益并舉的多層面交流，努力把中心建設(shè)成具有清華特色的日本研究機構(gòu)和推動中日交流合作的基地，但網(wǎng)上還是有人質(zhì)疑用日本人的錢來研究日本，是否能夠達成客觀獨立的研究[5]。

筆者認為，Harry D. Harootunian或許是想表達這樣一層意思，即如果把學(xué)術(shù)研究的自律和自主視為一種理想，那么，在進行區(qū)域研究時，就有必要保持一種戒備心，警惕區(qū)域研究被有意或無意地卷入由特定的權(quán)力關(guān)系或利益關(guān)系所規(guī)定的價值觀體系中。而一旦被特定的價值觀體系所形成的意識形態(tài)狀況所制約，學(xué)術(shù)將很難保持自律性。有一點值得倍加注意，因為區(qū)域研究在很大程度上是對現(xiàn)實問題的回應(yīng)，它與政府、媒體和民眾之間很容易形成一種“共犯”關(guān)系。即它在被由政府、媒體、民意等形成自身知識結(jié)構(gòu)的社會歷史條件所制約的同時，其研究的成果又很可能會反過來影響政府的決策、媒體的立場以及民眾的想法，從而進一步強化整個社會在知識結(jié)構(gòu)上的意識形態(tài)要素。

Harry D. Harootunian接著指出，地域研究的主導(dǎo)者們，即在精英大學(xué)里主持區(qū)域研究項目的人們，只關(guān)心如何尋找資金來維持此前的研究，因此他們對自己的知識生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和學(xué)問知識缺乏應(yīng)有的關(guān)注。因為對知識生產(chǎn)結(jié)構(gòu)缺乏認識論上的視點，認為區(qū)域研究只需保持傳統(tǒng)學(xué)科中繼承下來的知識結(jié)構(gòu)，從而放棄了作為區(qū)域研究顯著特色的多領(lǐng)域的、跨學(xué)科的、綜合性的研究方法。進而依據(jù)同一理由，只專注于不斷產(chǎn)出關(guān)于作為區(qū)域研究對象之日本的同型知識。而之所以關(guān)于區(qū)域研究對象的同型知識可以不斷被產(chǎn)生出來，顯然是有賴于這樣一種觀念：某種文化應(yīng)該具有統(tǒng)一的有機整體性，關(guān)于某個區(qū)域的統(tǒng)一認識必然反映了這個區(qū)域的整體性和統(tǒng)一性。比如，當(dāng)我們說到日本人的特質(zhì)是集團主義的時候，那么也就意味著這一認識適用于所有的日本人；說到日本社會是一個縱向構(gòu)造的社會時，也就意味著日本社會的所有層面都是縱向的。而當(dāng)區(qū)域研究跨越各種傳統(tǒng)學(xué)科的時候，因為也照搬了以“日本式”來概括的所謂文化的有機統(tǒng)一體這樣一種基本的思維模式，常常認為關(guān)于日本的認知無非就是各個不同領(lǐng)域的日本認識的單純疊加，比如直接沿用或疊加日本歷史、日本社會文化等傳統(tǒng)學(xué)科的既有認識，忽略了日本文化和社會的復(fù)雜性、多重性、非均一性和變動性。這導(dǎo)致了所謂大同小異的“日本人論”和“日本特殊性論”的大肆流行和批量生產(chǎn)，以至于“日本人論”和“日本文化特殊論”等本身就構(gòu)成了一種意識形態(tài)。

而關(guān)于日本的認知一旦被嵌入某種意識形態(tài)的框架，很可能在不經(jīng)動態(tài)的具體分析和論證的情況下輕易地就派生出相同或近似的結(jié)論，演變?yōu)橐环N言語的暴行。比如，只要看看國內(nèi)關(guān)于日本戰(zhàn)后文學(xué)的部分研究成果，我們就不能不深切地感受到這一點。

近年來，以王向遠、劉炳范等為代表的學(xué)者在討論日本的戰(zhàn)后文學(xué)時，提出了一種“反對戰(zhàn)敗”論，他們認為， 日本戰(zhàn)后文學(xué)所謂的“反戰(zhàn)” 主題，實質(zhì)上只是“反對日本的失敗”。換言之，如果侵略戰(zhàn)爭不失敗，那就不反對。劉炳范進而論述道：“‘反戰(zhàn)作品是作家以自己的勇氣、良知和高尚的藝術(shù)道德勇敢地以文學(xué)作品為武器，向一切不正義戰(zhàn)爭進行戰(zhàn)斗，而戰(zhàn)后日本文學(xué)的‘反對戰(zhàn)敗作品實際上是支持法西斯發(fā)動的那場戰(zhàn)爭的，反對的只是戰(zhàn)爭的‘失敗”[6]。顯然，當(dāng)論者用“反對戰(zhàn)敗”這一個詞語來概括所有戰(zhàn)后派作家對戰(zhàn)爭的認知時，無疑是用一種預(yù)設(shè)的意識形態(tài)來代替了文本研究和具體分析。而這種意識形態(tài)在中日關(guān)系因靖國神社和歷史教科書問題陷入僵局的時候，作為印證了日本人扭曲的戰(zhàn)爭認識的有力材料，被認為“該觀點的提出令人耳目一新，發(fā)人深思”。因此，“以王向遠、劉炳范等為代表的可稱為新興的“反對戰(zhàn)敗”論，該觀點近年來正在獲得越來越多學(xué)者的認同”[7]。

Harry D. Harootunian在談到美國的日本研究時指出，第二次世界大戰(zhàn)后在美國很多大學(xué)創(chuàng)建的區(qū)域研究都具有一種顯在或潛在的軍事意圖，比如本尼迪克特的《菊與刀》就是在戰(zhàn)時情報局的支援下出籠的。當(dāng)時美國的亞洲研究乃是為實現(xiàn)美國對亞洲的擴張野心而收集情報，帶有濃厚的殖民主義色彩。在美國的日本研究中，日本扮演的純粹是田野調(diào)查中的情報提供者角色，而美國則擁有對情報進行分析和處理的理論裝置，掌控著對情報的處置權(quán)。顯然，這其中存在著一種非對等的殖民主義構(gòu)造和政治關(guān)系。

當(dāng)我們把目光轉(zhuǎn)向中國的日本研究時，發(fā)現(xiàn)情形似乎更加錯綜復(fù)雜。首先這和中日之間幾千年的關(guān)系史密切有關(guān)。直到甲午戰(zhàn)爭為止，中國一直是日本的老師，大家習(xí)慣了把古代的日本文化看做是中國文化的模仿，把近代的日本文化看做是歐洲文化的模仿，因此中國人在看待日本和研究日本時常有一種居高臨下的視角。盡管近代日本走在了中國的前列，但不少中國人還是習(xí)慣了過往的定位，繼續(xù)固守著對日本的蔑視。而日本對中國的那場殘酷的戰(zhàn)爭更是從一個相反的方向強化了中國看待日本的政治視角。因此，在研究者的研究中還不能不時常貫穿著“被侵略者”看待“侵略者”的視線。不用說，上述兩種情形都顯示出非常明確的非對稱性。新中國建國以后，研究者在從事日本研究時，往往是把日本作為研究的情報提供者，而他們自身則扮演著用馬克思主義的理論裝置對來自日本的情報進行處理的角色。近年來，中國的日本研究，即便面對同一個作為情報提供者的日本，研究者們要么是借助歐美的理論裝置來進行情報過濾或處置，要么就是直接用日本的理論裝置來處理日本的情報。無論屬于哪種情形，暴露出的都是研究者們主體性的闕如。這就可能導(dǎo)致研究者不再去反思區(qū)域研究中常常伴隨的意識形態(tài)構(gòu)造，而毋寧說主動加入到這種構(gòu)造中，甚至成為固化這種構(gòu)造的一環(huán)。

Harry D. Harootunian闡明了區(qū)域研究中具有政治性的意識形態(tài)構(gòu)造后，認為從認識論的視點出發(fā)批判其中的意識形態(tài)機制，是至關(guān)重要的。但因為這種知識結(jié)構(gòu)的意識形態(tài)機制常常被研究者有意或無意地忽略，因此，有必要在區(qū)域研究中引入文化研究的方法論。文化研究有著強烈的左翼批判色彩，是20世紀60、70年代席卷全球的一種激進的左翼社會運動的產(chǎn)物。文化研究結(jié)合了社會學(xué)、文學(xué)理論、影像研究與文化人類學(xué)來研究工業(yè)社會中的文化現(xiàn)象。若丁·薩達（Ziauddin Sardar）在《文化研究介紹》（Introducing Cultural Studies）一書中，列舉了以下五個主要的文化研究特色：文化研究意在檢視其主題中的文化活動以及文化活動與權(quán)力的關(guān)系；其目的在于了解文化所有的復(fù)雜樣貌，以及分析社會與政治脈絡(luò)中的文化展現(xiàn)；文化研究是研究的客體，同時也是政治批評與政治行動的場域；文化研究試圖揭露與調(diào)解知識的分歧，試圖克服內(nèi)隱知識與客觀知識這兩者之間的裂縫；文化研究致力于對現(xiàn)代社會進行道德評價，以及進行激進的政治行動。從上述特征中可以看出，文化研究者時常關(guān)注某個現(xiàn)象是如何與意識形態(tài)、種族、社會階級或性別等議題產(chǎn)生關(guān)連的。因此，通過在區(qū)域研究中引入文化研究的視角，可以使研究者更加有意識地去發(fā)現(xiàn)區(qū)域研究中知識與權(quán)力、知識與意識形態(tài)等的復(fù)雜關(guān)系，從而對包括區(qū)域研究在內(nèi)的現(xiàn)代知識建構(gòu)以及與政治和權(quán)力的關(guān)系有一個深刻的反思和批判。反思性批判思維的一條主線，是深刻思考當(dāng)代中國日本研究的學(xué)術(shù)建構(gòu)與政治、經(jīng)濟、社會的關(guān)系，尤其是權(quán)力與知識的錯綜復(fù)雜的關(guān)系。針對中國的學(xué)術(shù)政治化、權(quán)力化的傳統(tǒng)，中國學(xué)者往往把西方社會科學(xué)的獨立性、自主自律性提到一個非歷史的高度，用意是以一個“西方主義”的現(xiàn)代性學(xué)術(shù)神話來打造中國的現(xiàn)代性學(xué)術(shù)。但正如Harry D. Harootunian所指出的美國日本研究中的危機那樣，西方的區(qū)域研究也從來就不是獨立于政治之上的自主自律的神圣殿堂，也充滿了政治和意識形態(tài)的角斗。因此，在中國建構(gòu)“作為區(qū)域研究的日本學(xué)”時，可以把美國的日本研究，還有日本的中國研究等區(qū)域研究作為鏡子，來反思中國日本研究中存在的問題，而反思性批判思維是區(qū)域研究中絕對不可缺位的重要環(huán)節(jié)?；蛟S可以這樣說，盡管，不可能存在著百分之百中立的研究，但最大限度地接近中立的學(xué)術(shù)研究，乃是包括區(qū)域研究在內(nèi)的所有學(xué)問的理想。因此有必要保持對包括知識構(gòu)成在內(nèi)的結(jié)構(gòu)進行反思性思維的態(tài)勢，發(fā)揮由區(qū)域研究的跨學(xué)科性所帶來的超越性視點。而這也是中國的日本研究作為區(qū)域研究是否能夠成為真正具有學(xué)術(shù)性的日本

學(xué)的關(guān)鍵。

當(dāng)然，作為區(qū)域研究的日本學(xué)還應(yīng)該具有這樣的特點，即通過對作為對象的日本進行綜合性的研究，以達成對日本固有性的理解，在此基礎(chǔ)上，不是將這種固有性作為日本的特殊性來加以主張，而是盡可能在與其他區(qū)域的相關(guān)性上來理解這種固有性。中國的日本研究也理應(yīng)和美國的日本研究、日本的中國研究等等一樣，不是停留在檢證日本這一特定區(qū)域的個別性上，而是將其作為通往世界普遍性的切入口或映照出世界整體圖景的無數(shù)鏡像中的一個。

[參考文獻]

[1] 蔣立峰， 楊棟梁. 中國的日本研究現(xiàn)狀與展望[C]//中華日本學(xué)會、南開大學(xué)日本研究院、國際交流基金. 中國的日本研究1997-2009. 天津：南開大學(xué)日本研究院， 2010.

[2] 魯東理. 中國的日本研究水平亟需進一步提高[N]. 日本新華僑報， 2010-01-28.

[3] 徒溫. 國別研究有別于國別學(xué)， 拉美研究有別于拉美學(xué)[J]. 拉丁美洲研究， 2000（2）： 61.

[4] ハリー·ハルトウー二アン， 酒井直樹. 日本研究と文化研究[J]. 思想， 1997（7）： 6.

[5] 秦全耀. 清華大學(xué)成立日本中心竟是日本出錢[DB/OL]. 新浪讀書論壇（2009-09-25）[2013-12-20]. http：//forum.book.sina.com.cn/thread-2859424-1-1.html.

[6] 劉炳范. 戰(zhàn)后日本文化與戰(zhàn)爭認知[M]. 北京： 中國社會科學(xué)出版社， 2003：3-4.

[7] 何建軍. 論日本戰(zhàn)后派戰(zhàn)爭文學(xué)的主題[J]. 解放軍外國語學(xué)院學(xué)報， 2007（2）： 111.

[ 責(zé)任編輯 孫 麗 ]

“Japanology as a Regional Study” in China： Pertinent to its Ideology Mechanism

YANG Wei

（Tianjin Normal University， Tianjin 300387； Department of Japanese， Sichuan International Studies University， Chongqing， 400031）

Abstract： Based on clearing the concept of “Regional Studies”， this essay summarizes the previous studies on “Japanology as a Regional Study” in China and analyzes the ideology mechanism from the epistemological perspective， with a conclusion that the key to the of success of Japanology as a “Regional Study” was due to its introspectively critical thinking and transcendent viewpoint brought by the interdisciplinary feature of regional study.

Key words： regional study； ideology； knowledge structure； transcendent viewpoint； introspectively critical thinking