王海明

［摘要］馬克思根據(jù)歷史唯物論原理，一個國家究竟實行何種經(jīng)濟制度，亦即何種經(jīng)濟形態(tài)占據(jù)統(tǒng)治地位，說到底，皆取決于該國的生產(chǎn)力發(fā)展水平究竟如何，因而具有歷史必然性，是歷史的、必然的、不依人的意志而轉(zhuǎn)移和不可自由選擇的。相反地，任何政體制度，不論是民主制還是非民主制，卻都曾出現(xiàn)于生產(chǎn)力發(fā)展的任何歷史階段，都曾出現(xiàn)于原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和社會主義社會。這是因為，任何政體制度都不是被生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平所必然決定的，不具有歷史必然性，不是必然的、不可選擇的、不可避免的；而是充滿各種可能，是偶然任意、可以自由選擇的。

［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟制度；經(jīng)濟形態(tài)；政體制度；生產(chǎn)力；生產(chǎn)關(guān)系

[中圖分類號]B03;D0[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1672-2426(2014)07-0004-08

上篇經(jīng)濟制度的歷史必然性

毋庸贅言，生產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)濟、經(jīng)濟基礎(chǔ)或經(jīng)濟活動是同一概念，都是關(guān)于物質(zhì)財富的活動，亦即生產(chǎn)與交換以及分配與消費之和。經(jīng)濟制度與生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟、經(jīng)濟形態(tài)固然并不相同，卻也相去不遠(yuǎn)。因為所謂制度，正如羅爾斯所言，無非是一定的行為規(guī)范體系：“我將把制度理解為一種公開的規(guī)范體系?！保郏保菀虼?，所謂經(jīng)濟制度，就是經(jīng)濟、經(jīng)濟形態(tài)或生產(chǎn)關(guān)系的行為規(guī)范體系。這樣一來，生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟活動雖然不是經(jīng)濟制度；但是，一個社會實行、選擇何種生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟形態(tài)與經(jīng)濟制度卻是同一概念：實行何種生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟形態(tài)屬于生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟形態(tài)的行為規(guī)范體系范疇。

最重要的人類社會發(fā)展規(guī)律，恐怕是馬克思?xì)v史唯物主義原理所揭示的經(jīng)濟制度的歷史必然性，亦即一個社會實行何種生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟形態(tài)的歷史必然性。這一規(guī)律可名之為“生產(chǎn)關(guān)系高低與生產(chǎn)力高低正比例規(guī)律”。首先，馬克思發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)關(guān)系具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史必然性：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。”［２］

確實，一個社會實行何種生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟形態(tài)或經(jīng)濟制度，具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史必然性。因為，如果某種生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟形態(tài)、經(jīng)濟制度適合生產(chǎn)力，就會促進生產(chǎn)力發(fā)展，就會給人們帶來巨大利益，那么，即使人們討厭和不想實行這種生產(chǎn)關(guān)系，或遲或早也必定實行這種生產(chǎn)關(guān)系。相反地，如果某種生產(chǎn)關(guān)系不適合生產(chǎn)力，就會阻礙生產(chǎn)力發(fā)展，就會給人們帶來巨大損失，那么，即使人們喜歡與渴望實行這種生產(chǎn)關(guān)系，或遲或早也必定改變和拋棄這種生產(chǎn)關(guān)系，而代之以與生產(chǎn)力相適合的生產(chǎn)關(guān)系：

“為了不致喪失已經(jīng)取得的成果，為了不失掉文明的果實，人們在他們的交往方式不再適合于既得的生產(chǎn)力時，就不得不改變他們繼承下來的一切社會形式。”［３］

生產(chǎn)關(guān)系所具有的適合或不適合生產(chǎn)力的性質(zhì)，不是生產(chǎn)關(guān)系的獨自具有的屬性，不是生產(chǎn)關(guān)系的固有屬性，而是生產(chǎn)關(guān)系被生產(chǎn)力發(fā)展變化所決定的屬性，是生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系屬性。因此，任何生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟形態(tài)或經(jīng)濟制度，即使是慘絕人寰的奴隸制，在生產(chǎn)力發(fā)展的一定限度——亦即沒有變成新的更高級的生產(chǎn)力的限度——內(nèi)，都是適合、促進生產(chǎn)力發(fā)展的。但是，當(dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展超過一定限度，從而成為新的更高級的生產(chǎn)力的時候，原來的生產(chǎn)關(guān)系便由適合、促進生產(chǎn)力發(fā)展，變成不適合與阻礙生產(chǎn)力發(fā)展了。這樣，或遲或早，必定發(fā)生生產(chǎn)關(guān)系革命，轉(zhuǎn)化為新的更高級的生產(chǎn)關(guān)系，從而能夠適合、促進新的更高級的生產(chǎn)力：

“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾，于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！保郏玻?/p>

新的更高級的生產(chǎn)關(guān)系，只能適合且產(chǎn)生于新的更高級的生產(chǎn)力，而不適合或不可能產(chǎn)生于比較低級的生產(chǎn)力。奴隸制或封建制比原始共產(chǎn)主義更高級，因而只能適合比原始社會更高級的生產(chǎn)力，如金屬工具生產(chǎn)力，而不適合原始社會生產(chǎn)力，不適合石器生產(chǎn)力。如果在生產(chǎn)力還處于石器水平因而沒有剩余產(chǎn)品的時代，就實行奴隸制或封建制，奴隸或農(nóng)奴必定餓死無疑。因此，不但比較低級的生產(chǎn)關(guān)系只能適合比較低級的生產(chǎn)力，不能適合比較高級的生產(chǎn)力，而且比較高級的生產(chǎn)關(guān)系也只能適合比較高級的生產(chǎn)力，而不能適合或不可能產(chǎn)生于比較低級的生產(chǎn)力。

因此，任何生產(chǎn)關(guān)系都只能適合一定的生產(chǎn)力，而不能適合一切生產(chǎn)力，它對于生產(chǎn)力的適合或不適合都是暫時的、歷史的，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展變化而變化：“人們借以進行生產(chǎn)、消費和交換的經(jīng)濟形式是暫時的和歷史性的形式。隨著新的生產(chǎn)力的獲得，人們便改變自己的生產(chǎn)方式，而隨著生產(chǎn)方式的改變，他們便改變所有不過是這一特定生產(chǎn)方式的必然關(guān)系的經(jīng)濟關(guān)系。”［３］

這樣一來，一個社會究竟實行比較高級的生產(chǎn)關(guān)系，還是比較低級的生產(chǎn)關(guān)系，便決定于生產(chǎn)力發(fā)展水平，因而具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史必然性。這可以從兩方面看：一方面，正如馬克思所指出，比較高級的生產(chǎn)力，必定產(chǎn)生比較高級的生產(chǎn)關(guān)系。如果仍然是比較低級的不發(fā)達(dá)的生產(chǎn)關(guān)系，或遲或早，必定會發(fā)生生產(chǎn)關(guān)系的革命，從而產(chǎn)生比較高級的生產(chǎn)關(guān)系。［４］因為只有比較高級的生產(chǎn)關(guān)系，才能適合、促進比較高級的生產(chǎn)力，給人們以巨大利益；而比較低級的生產(chǎn)關(guān)系則不適合、阻礙比較高級的生產(chǎn)力，給人們以巨大損害。另一方面，正如馬克思所斷言，比較低級的生產(chǎn)力，必定產(chǎn)生比較低級的生產(chǎn)關(guān)系。如果產(chǎn)生了比較高級的生產(chǎn)關(guān)系，或遲或早，必定又回到比較低級的生產(chǎn)關(guān)系：“當(dāng)使資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式必然消滅、從而也使資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治必然顛覆的物質(zhì)條件尚未在歷史進程中、尚未在歷史的‘運動中形成以前，即使無產(chǎn)階級推翻了資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治，它的勝利也只能是暫時的，只能是資產(chǎn)階級革命本身的輔助因素……他們在自己的發(fā)展進程中首先必須創(chuàng)造新社會的物質(zhì)條件，任何強大的思想或意志力量都不能使他們擺脫這個命運?！保郏玻菀驗橹挥斜容^低級的生產(chǎn)關(guān)系才能適合與促進比較低級的生產(chǎn)力的發(fā)展，給人們以巨大利益；而比較高級的生產(chǎn)關(guān)系必定阻礙或不適合比較低級的生產(chǎn)力，給人們以巨大損害。于是，無論哪一種生產(chǎn)關(guān)系，只要生產(chǎn)力還沒有成為新的、比較高級的生產(chǎn)力，因而還適合生產(chǎn)力發(fā)展，是決不會滅亡的；而新的比較高級的生產(chǎn)關(guān)系，是決不會產(chǎn)生的。在新的比較高級的生產(chǎn)力還沒有獲得以前，如果比較低級的生產(chǎn)關(guān)系滅亡了，新的比較高級的生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生了，那么，或遲或早，必定會發(fā)生生產(chǎn)關(guān)系的復(fù)辟，又回到原來比較低級的生產(chǎn)關(guān)系。因此，馬克思說：“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的。所以，人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因為只要仔細(xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或至少是在生成過程中的時候，才會產(chǎn)生。大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代?！保郏担?/p>

生產(chǎn)力產(chǎn)生和決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力較高，生產(chǎn)關(guān)系必較高；生產(chǎn)力較低，生產(chǎn)關(guān)系必較低：生產(chǎn)關(guān)系高低與生產(chǎn)力高低正比。倘若微觀言之，則因為生產(chǎn)關(guān)系高低與生產(chǎn)力高低成正比，所以，較高與較低生產(chǎn)力的高低差異程度，必定與它們所產(chǎn)生的較高級與較低級生產(chǎn)關(guān)系重要屬性的差異程度成正比：較高級與較低級生產(chǎn)關(guān)系重要屬性差異越多越大，它們所適合的較高與較低生產(chǎn)力的高低差異就越大越顯著；較高級與較低級生產(chǎn)關(guān)系的重要屬性差異越少越小，它們所適合的較高與較低生產(chǎn)力的高低差異就越小越不顯著；較高級與較低級生產(chǎn)關(guān)系的重要屬性接近完全相同，它們所適合的較高與較低生產(chǎn)力的高低差異就接近消失而歸于零，它們就能夠同樣適合同一水平的生產(chǎn)力。

這就是生產(chǎn)關(guān)系高低與生產(chǎn)力高低微觀正比例定律，它隨著生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系由低級到高級的發(fā)展而越來越彰顯昭著。舉例說，奴隸制或封建制生產(chǎn)關(guān)系與原始共產(chǎn)主義生產(chǎn)關(guān)系，相同點極少，似乎只有自然經(jīng)濟；而不同屬性較多且重要，如公有制與私有制之別、無階級無剝削與有階級有剝削之別等等。因此，奴隸制或封建制生產(chǎn)關(guān)系所適合的生產(chǎn)力，高于原始共產(chǎn)主義生產(chǎn)力，二者截然不同。資本主義生產(chǎn)關(guān)系與奴隸制或封建制生產(chǎn)關(guān)系，共同點極少，似乎只有私有制；而不同點較多且重要，如自然經(jīng)濟與市場經(jīng)濟之別，經(jīng)濟強制與超經(jīng)濟強制之別等等。因此，資本主義所適合的生產(chǎn)力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于奴隸制或封建制所適合的生產(chǎn)力，二者極為不同。

相反地，奴隸制與封建制生產(chǎn)關(guān)系雖有高低之分，但就其重要屬性來說，幾乎完全相同：都是私有制、都是自然經(jīng)濟、都是超經(jīng)濟強制。二者的不同點，只不過在于，奴隸制的超經(jīng)濟強制是人身占有，而封建制的超經(jīng)濟強制是人身依附罷了。封建制與奴隸制生產(chǎn)關(guān)系重要屬性幾乎完全相同，意味著，封建制與奴隸制生產(chǎn)關(guān)系所適合的生產(chǎn)力之間的高低差異極其微小，接近于零，因而能夠與奴隸制一樣適合同樣低級的生產(chǎn)力，亦即一樣適合原始社會末期生產(chǎn)力：銅器生產(chǎn)力。試想，奴隸與農(nóng)奴，豈不同樣能夠使用銅器生產(chǎn)工具？豈不同樣能夠進行以銅器生產(chǎn)工具為基礎(chǔ)的自然經(jīng)濟勞動？這就是為什么，封建制生產(chǎn)關(guān)系雖然比奴隸制生產(chǎn)關(guān)系高級，但封建制生產(chǎn)力卻未必高于奴隸制生產(chǎn)力。

封建制生產(chǎn)力未必高于奴隸制生產(chǎn)力，不是別的，恰恰是“生產(chǎn)關(guān)系高低與生產(chǎn)力高低微觀正比例定律”所能夠解釋的典型事實，完全符合這一定律，因而并沒有否定“生產(chǎn)關(guān)系較高生產(chǎn)力必定較高、生產(chǎn)關(guān)系較低生產(chǎn)力必定較低”，并沒有否定“生產(chǎn)關(guān)系高低與生產(chǎn)力高低成正比例定律”。那么，社會主義社會生產(chǎn)力普遍低于資本主義社會的事實，否定了這一定律嗎？也沒有。

誠然，按照這一定律，社會主義生產(chǎn)力必定遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于資本主義生產(chǎn)力。因為社會主義生產(chǎn)關(guān)系高于資本主義生產(chǎn)關(guān)系，二者不同屬性多且重要，如公有制與私有制之別、有經(jīng)濟強制和經(jīng)濟權(quán)力壟斷與沒有經(jīng)濟權(quán)力壟斷和經(jīng)濟強制之別、無階級和剝削與有階級和剝削之別等等。更何況，社會主義與資本主義的不同，雖然跟原始共產(chǎn)主義與奴隸制或封建制的不同，極為相似；但是，一方面，原始共產(chǎn)主義與奴隸制或封建制是私有制取代公有制，而社會主義與資本主義是公有制取代私有制：公有制取代私有制無疑需要遠(yuǎn)為高級且復(fù)雜的條件；另一方面，原始共產(chǎn)主義與奴隸制或封建制是社會發(fā)展的低級階段，而社會主義與資本主義是社會發(fā)展的高級階段，因而二者生產(chǎn)力的高低差異必定更為巨大。

因此，社會主義生產(chǎn)關(guān)系所適合的生產(chǎn)力，與資本主義生產(chǎn)關(guān)系所適合的生產(chǎn)力之間的差異必定極大：社會主義生產(chǎn)力必定遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于資本主義生產(chǎn)力。如果說資本主義生產(chǎn)力是發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，那么，社會主義生產(chǎn)力必定是高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力：高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力是實現(xiàn)社會主義的必要條件。這是必然的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。然而，事實卻是，當(dāng)今幾乎所有社會主義國家的生產(chǎn)力都低于資本主義生產(chǎn)力。這一事實豈不否定了社會主義生產(chǎn)力必定高于資本主義生產(chǎn)力的理論？豈不否定了生產(chǎn)關(guān)系較高、生產(chǎn)力必定較高的論斷？豈不否定了生產(chǎn)關(guān)系高低與生產(chǎn)力高低正比例定律？不！決沒有否定。

因為社會主義生產(chǎn)力低于資本主義生產(chǎn)力的事實，充其量，不過意味著對“生產(chǎn)關(guān)系高低與生產(chǎn)力高低正比例定律”的違背；而任何規(guī)律或必然性都決不會因其被違背而不成其為規(guī)律或必然性。違背規(guī)律或必然性的自由活動必定受到規(guī)律或必然性的懲罰，必定達(dá)不到目的而失??；只有遵循和利用規(guī)律或必然性的自由活動，才能夠達(dá)到目的獲得成功。

如果違背這一定律和歷史必然性，強行在不發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上建立社會主義制度，那么，必定要受到這一定律和歷史必然性的懲罰，遭受極大苦難。結(jié)果，或遲或早必定改正錯誤，拋棄較高的生產(chǎn)關(guān)系，拋棄社會主義，而回到較低的生產(chǎn)關(guān)系，復(fù)辟資本主義：或者是完全復(fù)辟，或者是不完全復(fù)辟。蘇東九國違背這一定律和歷史必然性，在不發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上建立社會主義制度，盡管長達(dá)半個多世紀(jì)之久，結(jié)果終因遭受這一規(guī)律和歷史必然性的嚴(yán)重懲罰，而無不改正錯誤，復(fù)辟資本主義。中國經(jīng)濟體制改革也以恢復(fù)私有制和市場調(diào)節(jié)為主要特征。這豈不足以證明：生產(chǎn)力產(chǎn)生和決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力較高生產(chǎn)關(guān)系必較高、生產(chǎn)力較低生產(chǎn)關(guān)系必較低？豈不足以證明：生產(chǎn)關(guān)系高低與生產(chǎn)力高低正比？

綜上可知，一個國家究竟實行何種經(jīng)濟制度，亦即何種經(jīng)濟形態(tài)占據(jù)統(tǒng)治地位，說到底，六種經(jīng)濟形態(tài)——原始共產(chǎn)主義、奴隸制、封建制、資本主義、社會主義和共產(chǎn)主義——中的何種經(jīng)濟形態(tài)占據(jù)統(tǒng)治地位，皆取決于該國的生產(chǎn)力發(fā)展水平究竟如何，因而具有歷史必然性，是歷史的、必然的、不以人的意志而轉(zhuǎn)移和不可自由選擇的。這就是為什么，以經(jīng)濟形態(tài)為劃分根據(jù)的六種國家制度——原始國家、奴隸制國家、封建制國家、資本主義國家、社會主義國家和共產(chǎn)主義國家——具有歷史必然性的緣故。

下篇政體制度的偶然任意性

馬克思關(guān)于“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定國家政治制度等上層建筑”的歷史唯物論原理，無疑是人類思想的偉大成就。然而，人們卻往往將其絕對化，以為任何國家制度都必然決定于經(jīng)濟基礎(chǔ)和生產(chǎn)力，都具有歷史必然性，都是歷史的、時代的，都僅僅適用于一定歷史條件下的一定的社會和一定的時代，而不能普遍適用于一切社會一切時代，因而不具有普世性。殊不知，只有以經(jīng)濟形態(tài)性質(zhì)為劃分根據(jù)的六種國家——原始公有制國家、奴隸制國家、封建制國家、資本主義國家、社會主義國家和共產(chǎn)主義國家——制度，才必然決定于經(jīng)濟基礎(chǔ)和生產(chǎn)力，才具有歷史必然性，才都是歷史的、時代的，都僅僅適用于一定歷史條件下的一定的社會和一定的時代，而不能普遍適用于一切社會一切時代，因而不具有普世性；以經(jīng)濟形態(tài)性質(zhì)為劃分根據(jù)的六種國家制度之所以都僅僅適用于一定歷史時代而不具有普世價值，只是因為一個國家實行何種經(jīng)濟形態(tài)具有歷史必然性，是被生產(chǎn)力的發(fā)展水平所必然決定的。

倘若不是以經(jīng)濟形態(tài)，而是以政體的根本性質(zhì)——亦即執(zhí)掌最高權(quán)力的公民人數(shù)——為劃分根據(jù)，那么，所劃分的民主制與非民主制國家制度，便不具有歷史必然性，便與經(jīng)濟發(fā)展的歷史階段沒有必然聯(lián)系，便是超經(jīng)濟、超階級、超歷史、超時代的，因而都不具有普世性和普世價值。因為一個國家究竟實行何種政體，究竟實行民主制還是君主專制等非民主制國家制度，完全取決于執(zhí)掌國家最高權(quán)力的人數(shù)，完全取決于掌握最高權(quán)力的人數(shù)究竟是一個人（君主制）還是少數(shù)人（寡頭制）抑或是多數(shù)人（民主制），因而完全是偶然的、可以自由選擇的，而不具有歷史必然性，不是必然的、不可選擇的、不可避免的。

確實，執(zhí)掌國家最高權(quán)力的人數(shù)——究竟是一個人還是少數(shù)人抑或是多數(shù)人——怎么可能與經(jīng)濟以及生產(chǎn)力發(fā)展水平有必然聯(lián)系？怎么可能被經(jīng)濟和生產(chǎn)力發(fā)展水平所必然決定？怎么會具有歷史必然性？怎么可能不是偶然的呢？任何時代任何國家的最高權(quán)力豈不都既可能獨掌于一個人，也可能執(zhí)掌于少數(shù)人，還可能執(zhí)掌于多數(shù)人？顯然，掌握最高權(quán)力的人數(shù)的多少的本性就是偶然性和普世性。因此，政體——政體就是以執(zhí)掌最高權(quán)力的人數(shù)的多少為根據(jù)的政治分類——的根本的特征就是偶然性和普世性。任何一種政體，不論民主制還是專制等非民主制，都具有普世性，都超經(jīng)濟超歷史超社會超階級超時代而能夠普遍實行于任何國家任何時代任何生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平。

這就是為什么，世界歷史告訴我們，任何一種政體，不論是民主制還是非民主制，都既可能實行于原始社會，也可能實行于奴隸社會，還可能實行于封建社會和資本主義社會以及社會主義社會。首先，考古學(xué)和人類學(xué)的研究表明，原始社會按其歷史發(fā)展的一般順序，呈現(xiàn)三種性質(zhì)不同的社會形態(tài)：游群、部落和酋邦。游群是人類處于狩獵－采集階段的四處游動的自主的血緣社會，大約出現(xiàn)于二三百萬年前，終結(jié)于一萬年前，歷時約二三百萬年：人類的游群時代也就是舊石器時代。部落——氏族為其基礎(chǔ)和中心——是人類處于農(nóng)耕和畜牧階段因而趨向定居的社會，只有到新石器時代，亦即距今約八九千年，才廣泛地散布于世界各地。酋邦是處于平等的部落社會向階級社會過渡階段的等級社會。

隊群和部落雖然也有實行非民主制的可能性，但一般說來，都實行民主制。因此，哈維蘭說：“群隊一般說來是相當(dāng)民主的：任何群隊成員都不會告訴別的人去干什么、怎么狩獵、跟誰結(jié)婚。”［６］恩伯說：“具有部落政治組織的社會與隊群社會相似，都是平等的社會?！保郏罚萸醢铍m然是一種等級社會，特別是正式的官僚管理機構(gòu)使酋長的權(quán)力極大提高，甚至可能使他獨掌最高權(quán)力而成為專制君主，但也可能未必如此：“處于酋長領(lǐng)地政治發(fā)展階段的社會可能在政治上完全統(tǒng)一于酋長的統(tǒng)治之下，但也可能不完全是這樣?！保郏福?/p>

可見，在原始社會，民主制固然是主流，但是，不管怎樣與人心背道而馳，還是出現(xiàn)過專制等非民主制：“不論在地球上任何地方，不論在低級、中級或高級野蠻社會，都不可能從氏族制度自然生出一個王國來……君主政體與氏族制度是矛盾的，它發(fā)生于文明社會比較晚近的時期。處于高級野蠻社會的希臘部落曾出現(xiàn)過幾次專制政體的事例，但那都是靠篡奪建立起來的，被人民視為非法，實際上與氏族社會的觀念也是背道而馳的?！保郏梗荩担?/p>

奴隸社會可能實行任何政體——民主共和制與寡頭共和制以及君主專制和有限君主制——已經(jīng)是事實。古巴比倫、亞述帝國和波斯帝國，古埃及托勒密王朝和古印度孔雀帝國，無疑都是典型的君主專制。相反地，古希臘和古羅馬則實行共和制。斯巴達(dá)是寡頭共和制。雅典初期也是寡頭制，梭倫改革使雅典由寡頭制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髦?，到伯利克里時代，雅典民主制臻于全盛。公元前５０９年至２７年的古羅馬，國家最高權(quán)力實際上執(zhí)掌于原本由貴族組成的元老院，堪稱貴族共和制——貴族共和屬于寡頭共和范疇——的典范。從公元前２７年到公元４７６年，羅馬實行帝制，一人獨掌國家最高權(quán)力，是典型的君主專制。奴隸社會還存在有限君主制，特別是貴族君主制，如公元前２３６９年至２３１４年，阿卡德城的國王薩爾貢一世建立的統(tǒng)一的阿卡德國家，實行的就是貴族君主制，亦即以君主為主而與貴族元老院共同執(zhí)掌最高權(quán)力的政體。

封建社會大都實行君主專制制與有限君主制。有限君主制又分為貴族君主制與等級君主制。貴族君主制是以君主為主而與貴族元老院或地方割據(jù)勢力共同執(zhí)掌最高權(quán)力的有限君主制，如封建割據(jù)時期的法蘭西、德意志和俄國中的一些大公國，國王雖然執(zhí)掌最高權(quán)力，卻不可獨自行使，而必須得到某種形式的貴族會議的同意。等級君主制是以君主為主而與等級會議——亦即教會貴族、世俗貴族和市民組成的三級會議——共同執(zhí)掌最高權(quán)力的有限君主制，如俄國伊凡三世和伊凡四世的大貴族杜馬和縉紳會議的等級君主制；法國腓力四世“三級會議”的等級君主制；英國愛德華一世和愛德華三世的議會君主制等等。誠然，封建社會更為盛行的政體還是君主專制，如英國威廉一世、亨利一世和亨利二世以及都鐸王朝和斯圖亞特王朝的君主專制；俄國彼得一世和葉卡特琳娜二世的君主專制；法國路易十三、路易十四、路易十五和路易十六的君主專制；德國威廉一世和威廉二世的君主專制。中國封建社會的君主專制最為漫長，自大禹開創(chuàng)家天下的專制政體，直至清朝，實行君主專制竟然四千余年。

封建社會雖然盛行君主制，但也曾存在過共和政體。中世紀(jì)的威尼斯共和國便屬于封建社會的寡頭共和制：最高權(quán)力掌握在少數(shù)公民（貴族和富商）選舉的大議會、元老院和共和國元首（總督或執(zhí)政）手中。從１２世紀(jì)開始，威尼斯設(shè)立大議會，擁有國家最高立法和監(jiān)察權(quán)力。議員４８０人，皆從姓名列入“黃金簿”的少數(shù)貴族和富商中選出。國家最高行政權(quán)力則執(zhí)掌于大議會所選出的４０人委員會（元老院）。佛羅倫薩則堪稱民主共和政體：國家最高權(quán)力執(zhí)掌于庶民——亦即“肥民”和“瘦民”——的代表所組成的議會。所謂肥民，主要是企業(yè)主、銀行家、大商人、律師和醫(yī)生；所謂瘦民，主要是小行東和手工業(yè)者，如鞋匠、成衣匠、鐵匠和泥瓦匠等等。肥民結(jié)成７個行會，叫做“大行會”，包括絲綢商行會、毛皮商行會、羊毛商行會、銀行家行會、律師行會和醫(yī)生行會等。瘦民則結(jié)成１４個行會，叫做“小行會”。佛羅倫薩國家最高權(quán)力執(zhí)掌于這些行會會員所選出的議會。最高管理機關(guān)叫做執(zhí)政團或長老會議，由每個大行會選出一個代表和兩個小行會代表組成。長老會議的主席叫做旗手，由行業(yè)議會推選，任期２個月，可以連選連任；其他８人叫做“首長”，協(xié)助旗手管理國家內(nèi)政和外交等事務(wù)。

資本主義社會最主要最普遍最典型的政體無疑是民主制，以致今天世界上所有資本主義國家?guī)缀踅y(tǒng)統(tǒng)實行民主制。但是，資本主義社會也曾存在過君主制：君主專制與君主立憲。１７８９年法國資產(chǎn)階級大革命推翻封建社會君主專制，１７９１年通過新憲法，確立君主立憲制。該憲法規(guī)定，法國實行按分權(quán)原則建立的君主立憲制：“政府是君主制，行政權(quán)委托給國王……但在法國，沒有比法律的權(quán)力更高的權(quán)力；國王只能依據(jù)法律來治理國家?！保保罚梗鼓昴闷苼霭l(fā)動政變，獨掌國家最高權(quán)力，１８０４年加冕為皇帝，建立了資本主義君主專制政體。２０世紀(jì)意大利和德國出現(xiàn)的墨索里尼與希特勒獨掌國家最高權(quán)力的法西斯獨裁政體，則是資本主義君主專制的另一種類型。資本主義社會還存在一種民主制與君主制的混合政體：名義君主立憲制而實為民主共和制。這種政體的典型，如所周知，就是明治維新后的日本和１７１４年喬治一世以后的英國。一些國家也都實行民主制與君主制的混合政體，只不過與英國和日本“名為君主立憲而實為民主共和”恰恰相反，乃是“名為民主而實為專制”。

可見，一方面，所有政體——民主共和與寡頭共和以及有限君主制與君主專制及其混合政體——幾乎都曾經(jīng)出現(xiàn)在生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展的任何歷史階段，幾乎都曾出現(xiàn)于以經(jīng)濟形態(tài)性質(zhì)為劃分根據(jù)歷代社會，幾乎都曾出現(xiàn)在于原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和社會主義社會。這意味著，任何政體，不論是民主制還是非民主制，都不是被生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平所必然決定的，都不具有歷史必然性，都是超經(jīng)濟超歷史超社會超階級超時代的，都能夠普遍實行于任何國家任何時代任何生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平，都具有普世性。

另一方面，絕大多數(shù)封建社會都實行君主制和絕大多數(shù)資本主義社會都實行民主制的事實，特別是，人類迄今在９９％以上的時間——亦即原始社會二三百萬年的隊群和部落時代——都生活在民主制社會的事實，顯然又意味著，政體類型與經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)：一個社會實行何種政體在很大程度上是被生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展的水平?jīng)Q定的。但是，生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平對政體類型的決定作用，并不具有必然性，并不是必然的決定作用，并不必然決定政體類型，并不必然導(dǎo)致民主制或非民主制。否則，全部封建社會豈不統(tǒng)統(tǒng)都只能實行君主制？只要有一個封建社會實行共和制，豈不就意味著：封建社會并不必然實行君主制？因此，只要有一個封建社會實行共和制，就意味著，封建社會的生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平對君主制的決定作用不是必然的：封建社會的生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展并不必然導(dǎo)致實行君主制。

確實，無論生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平對政體類型的決定作用是多么巨大，即使巨大到大勢所趨，順之者昌逆之者亡，也不是必然的，也不可能必然導(dǎo)致某一種政體。因此，亨廷頓說：“經(jīng)濟因素雖然對民主化有重大影響，卻不是決定性的。在經(jīng)濟發(fā)展水平與民主之間有一種全面的相關(guān)性。然而，沒有一種經(jīng)濟發(fā)展的水平和模式，就其自身來說，是造成民主化的必要條件或充分條件?！保郏保埃萃踅B光則援引雪瓦斯基的話說：“經(jīng)濟發(fā)展不一定能導(dǎo)致民主，民主可以在任何情況下隨機出現(xiàn)。換句話說，在經(jīng)濟發(fā)展的任何水平都可以出現(xiàn)民主。在一些被人們認(rèn)為最不太可能實現(xiàn)民主的國家或地區(qū)，也出現(xiàn)過民主政權(quán)?！保郏保保?/p>

那么，是否有其他因素能夠必然導(dǎo)致某一種政體？許多學(xué)者的回答是肯定的。在他們看來，可以必然導(dǎo)致某一種政體的因素，除了生產(chǎn)力和經(jīng)濟，還有政治狀況，亦即國內(nèi)外的某種政治局勢和政治需要，如革命、戰(zhàn)爭、分裂、無序、武力征服和激烈的階級斗爭等等必然需要集權(quán)和獨裁，因而必然導(dǎo)致獨掌最高權(quán)力的偉大人物的出現(xiàn)：專制具有歷史必然性。恩格斯也曾這樣寫道：

“恰巧拿破侖這個科西嘉人做了被本身的戰(zhàn)爭弄得筋疲力盡的法蘭西共和國所需要的軍事獨裁者，這是個偶然現(xiàn)象。但是，假如沒有拿破侖這個人，他的角色也會由另一個人來扮演。這一點可以由下面的事實來證明：每當(dāng)需要有這樣一個人的時候，他就會出現(xiàn)，如凱撒、奧古斯都、克倫威爾等等?！保郏保玻?/p>

誠然，在國家發(fā)生革命、戰(zhàn)爭、分裂、無序和激烈的階級斗爭等非常時期，需要集權(quán)和強有力的偉大領(lǐng)袖，因而極易導(dǎo)致專制，如凱撒、奧古斯都、克倫威爾、拿破侖、希特勒、斯大林等等就是如此。但是，這種非常政治局勢只是極易導(dǎo)致專制，卻非必然導(dǎo)致專制。否則，我們?nèi)绾谓忉屆绹毩?zhàn)爭為什么沒有導(dǎo)致華盛頓的專制？難道還有比美國獨立戰(zhàn)爭時期的國內(nèi)外政治局勢更需要集權(quán)、更需要一個強有力的偉大的鐵腕人物嗎？顯然，政治局勢、政治因素與經(jīng)濟因素一樣，對政體類型的決定作用可能極其巨大，甚至大勢所趨，但也不是必然的，也不可能必然導(dǎo)致某一種政體。

經(jīng)濟因素與政治因素都是偶然因素，其他因素就更不用說了。因此，亨廷頓認(rèn)為民主化是多種具體的特殊的偶然的原因相結(jié)合的結(jié)果：“尋找一個可以在解釋這些不同國家政治發(fā)展中具有重要作用的共同的普遍的自變項，幾乎注定是不成功的，如果不是同義語反復(fù)的話。民主化的原因因時因地而異。理論的多重性和經(jīng)驗的多樣性意味著下述命題可能成立：（１）沒有一個單一的因素足以解釋所有國家或一個國家的民主的發(fā)展。（２）沒有一個單一的因素是所有國家的民主發(fā)展的必要條件。（３）每一個國家的民主化都是各種原因復(fù)合結(jié)果。（４）這些產(chǎn)生民主的原因之復(fù)合因國家不同而不同。（５）通常導(dǎo)致一波民主化的復(fù)合原因不同于導(dǎo)致其他各波民主化的復(fù)合原因。（６）在民主化波浪中最初政權(quán)變化的原因可能不同于這一波中后來政權(quán)變化的原因?！保郏梗?/p>

確實，任何一種政體——不論是民主制還是非民主制——的實行都是當(dāng)時社會的地理環(huán)境、生產(chǎn)力、經(jīng)濟、政治、文化、法律、道德、意識形態(tài)、階級結(jié)構(gòu)、爭奪最高權(quán)力者的斗爭、國民的人格、傳統(tǒng)習(xí)俗、國內(nèi)外形勢和思想家們的理論等等多種因素的具體的特殊的偶然的情況共同決定的。這些因素對于導(dǎo)致某種政體雖然有根本與非根本、內(nèi)因與外因以及主因與次因之分——生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r無疑是最根本的原因——但無論是哪一種因素都不足以必然導(dǎo)致某種政體，因而都是某種政體產(chǎn)生的偶然性原因。在這些偶然的具體的特殊的多種因素作用下，人們爭奪最高權(quán)力的斗爭便既可能使最高權(quán)力無限制地被一個人所掌握（君主專制）；也可能使最高權(quán)力受限制地被一個人所掌握（有限君主制）；還可能使最高權(quán)力被少數(shù)公民所掌握（寡頭共和）；亦可能使最高權(quán)力被多數(shù)或全體公民所掌握（民主共和）。

因此，任何社會實行何種政體便都是偶然的、可能的、可以自由選擇的和以人的意志而轉(zhuǎn)移的，而不具有歷史必然性，不是必然的、不可選擇的、不可避免的和不以人的意志而轉(zhuǎn)移的。這意味著，任何社會在任何條件下實行任何一種政體，不論是民主制還是專制等非民主制，都不具有歷史必然性，都是可能的、偶然的、可以自由選擇的和以人的意志而轉(zhuǎn)移的。實行何種政體絕對不具有歷史必然性，是絕對偶然的、絕對可能的、絕對可以自由選擇的和以人的意志而轉(zhuǎn)移的。否則，如果一個社會只有在一定歷史條件下才可能實行民主政體，那就無異于說，在不具備這種歷史條件的時候，只可能實行非民主政體：非民主制具有歷史必然性。因此，實行何種政體的偶然性如果不是絕對的，就等于說實行何種政體具有歷史必然性。所以，一個社會實行何種政體，不僅不具有歷史必然性，而且絕對不具有歷史必然性。不僅是偶然的、可能的和可以自由選擇的，且是絕對偶然的、絕對可能的、絕對可以自由選擇的。

誠然，任何偶然都表現(xiàn)著某種必然性，沒有純粹的、不表現(xiàn)必然性的偶然性。但是，這并不能否定實行何種政體的本性是一種純粹的絕對的偶然性。因為“純粹的絕對的偶然性”與“不表現(xiàn)必然性的純粹的絕對的偶然性”根本不同。純粹的絕對的偶然性，無論如何，也總是表現(xiàn)著某種必然性。一個人究竟如何死亡，是純粹的絕對的無條件的偶然性。但是這種純粹的絕對的無條件的偶然性也總是表現(xiàn)著某種必然性：他必有一死。他必有一死，是純粹的絕對的無條件的必然性。同理，實行何種政體是一種純粹的絕對的偶然性，也并沒有否定這種純粹的偶然性表現(xiàn)著某種必然性。這種必然性就是：任何社會都必然存在政體。任何社會都必然存在政體是絕對的無條件的，任何社會都存在政體具有絕對必然性。相反地，任何社會存在何種政體則絕對地?zé)o條件地是偶然的：任何社會存在何種政體具有絕對的偶然性和絕對的可能性。

任何一種政體，不論是民主制還是專制等非民主制，都絕對可能實行于任何社會。這僅僅是說，民主制或非民主制的實現(xiàn)的可能性是無條件的，而不是說民主制或非民主制的實現(xiàn)是無條件的。任何政體都具有絕對的無條件的可能性，但是，任何政體的實現(xiàn)卻都是相對的有條件的。換言之，任何政體都是絕對可能的，任何社會都絕對可能實行任何政體。但是，可能變成現(xiàn)實，卻是有條件的。一個社會要將實行某種政體的可能性變成現(xiàn)實，是有條件的。就拿民主來說。任何社會都絕對可能實行民主。但是，要將這種可能性變成現(xiàn)實，亦即實現(xiàn)民主，是有條件的。毋庸置疑，一些社會具備實現(xiàn)民主的條件，另一些社會則不具備實現(xiàn)民主的條件。然而，問題的關(guān)鍵在于，一個社會不論是否具有實現(xiàn)民主的條件，民主都是可能的，而不是不可能的。

只不過，對于具備民主實現(xiàn)條件的社會，民主具有所謂“現(xiàn)實的可能性”或“實在可能性”，亦即經(jīng)過人們的活動現(xiàn)在就可以實現(xiàn)的可能性；而對于不具有民主實現(xiàn)條件的社會，民主則具有“抽象的可能性”或“形式可能性”，亦即只有將來才可以實現(xiàn)——而現(xiàn)在則不會實現(xiàn)——的可能性，是需要經(jīng)過人們的活動到將來才會實現(xiàn)的可能性。試想，秦皇漢武時代，確實不具有實現(xiàn)民主的條件。今日的中國則具有實現(xiàn)民主的條件。但是，即使對于秦皇漢武時代，能否實現(xiàn)民主也同樣完全以人的意志而轉(zhuǎn)移的，因而也是偶然的、可能的、可以自由選擇的。假設(shè)當(dāng)時人們都想實行民主，或者想實行民主的人的力量占據(jù)上風(fēng)，那么，民主就會實現(xiàn)。因此，秦皇漢武時代，專制也不具有歷史必然性，民主也不是不可能的。那時民主也具有可能性；只不過不是實在可能性，而是抽象可能性，是要經(jīng)過努力奮斗才會在將來實現(xiàn)的抽象可能性。

抽象可能性與不可能性根本不同：抽象可能性的本性是偶然性，因而以人的意志而轉(zhuǎn)移；而不可能性的本性是必然性，因而不以人的意志而轉(zhuǎn)移。想當(dāng)年秦始皇尋求長生不老仙丹，無疑是荒唐的。因為長生不老是不可能的，是不以人的意志而轉(zhuǎn)移的。相反，如果他尋求長壽，立志活到１００歲，則并不荒唐。因為他活到１００歲，不是不可能的，而是可能的，是以人的意志而轉(zhuǎn)移的；只要他經(jīng)過漫長的養(yǎng)生年月在遙遠(yuǎn)的將來就可能實現(xiàn)，因而屬于抽象可能性范疇。這種可能性概率極小，幾乎是不可能。但可能性概率不論如何小，仍然屬于可能性和偶然性范疇，是以人的意志而轉(zhuǎn)移的，而不屬于不可能范疇，不屬于必然性范疇，不是不依人的意志而轉(zhuǎn)移的。秦皇漢武時代民主的可能性就屬于這種抽象可能性范疇，這種可能性概率極小，接近于零，因而幾乎是不可能。但是，即使可能性接近于零，也仍然是可能性，仍然是以人的意志而轉(zhuǎn)移的，而不是不可能性，不是必然性，不是不以人的意志而轉(zhuǎn)移的。因為，說到底，民主實現(xiàn)條件與民主實現(xiàn)可能根本不同。任何社會，不論是否具備實現(xiàn)民主的條件，都具有實行民主的可能性：民主可能或能夠?qū)嵭杏谌魏紊鐣?/p>

因此，任何一種政體，不論是民主制還是專制等非民主制，在任何歷史條件下，不論是否具備實現(xiàn)的條件，都具有實行的可能性，都是絕對可能的、絕對偶然的、絕對可以自由選擇的和絕對依人的意志而轉(zhuǎn)移的，都是絕對超經(jīng)濟超歷史超社會超階級超時代的，都絕對能夠?qū)嵭杏谌魏螄胰魏螘r代任何生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平，都具有絕對的普世性．

綜上可知，任何政體，不論是民主制還是非民主制，事實上都曾出現(xiàn)于生產(chǎn)力發(fā)展的任何歷史階段，都曾出現(xiàn)于原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和社會主義社會。這意味著，任何政體都不是被生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平所必然決定的，都不具有歷史必然性。究其原因，可知任何一種政體的實行，都是當(dāng)時社會的地理環(huán)境、生產(chǎn)力、經(jīng)濟、政治、文化、社團、法律、道德、意識形態(tài)、階級結(jié)構(gòu)、爭奪最高權(quán)力者的斗爭、領(lǐng)袖們的人格、才能和貢獻以及國民的人格、傳統(tǒng)習(xí)俗、國內(nèi)外形勢和思想家們的理論等等多種因素的具體的特殊的偶然的情況相互作用、共同決定的。這些因素對于導(dǎo)致某種政體雖然有根本原因與非根本原因以及主因與次因之分——生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r無疑是最根本最主要的原因——但無論哪一種因素都不足以必然導(dǎo)致某種政體，皆非必然產(chǎn)生某種政體的必要條件或充分條件；而都只是某種政體產(chǎn)生的偶然性原因，都只是產(chǎn)生某種政體的有利條件或不利條件。在這些偶然的特殊的有利或不利的多種因素作用下，人們爭奪最高權(quán)力的斗爭便既可能使最高權(quán)力無限制地被一個人所掌握（君主專制），也可能使最高權(quán)力受限制地被一個人所掌握（有限君主制），還可能使最高權(quán)力被少數(shù)公民所掌握（寡頭共和），亦可能使最高權(quán)力被全體公民所掌握（民主共和）。這就是為什么，一個國家實行何種政體，不具有歷史必然性，不是必然的、不可選擇的、不可避免的，而是充滿各種可能，是偶然任意、可以自由選擇的。這就是為什么，以政體為劃分根據(jù)的國家制度——民主制與專制等非民主制——是偶然任意而并不具有歷史必然性的緣故。

參考文獻:

[1]John Rawls.A Theory of Justice?穴Revised Edition?雪The Belknap Press of Harvard University Press Cambridge?熏Massachusetts?熏2000.

[2]馬克思恩格斯選集(2)[M].北京:人民出版社,1995.

[3]馬克思恩格斯選集(4)[M].北京:人民出版社1995.

[4]馬克思恩格斯選集(1)[M].北京:人民出版社1995:171.

[5]哈維蘭.當(dāng)代人類學(xué)[M].上海:上海人民出版社,1987:468.

[6]Carol R.Ember?熏Mevin Ember[M].Cultural Anthropology?熏Ninth Edition?熏Prentice Hall?熏Inc.1999:224.

[7]恩伯.文化的變異[M].沈陽:遼寧人民出版社,1988:406.

[8]Lewis H.Morgan:Ancient Society[M].The Belknap Press of Harvard University press Cambridge?熏1964?熏P110?觸111.

[9]Samuel P.Huntington.The Third Wave?押Democratization in the Late Twentieth Century[M].Universityof Oklahoma Press?熏Norman?熏1991?押59.

[10]王紹光.民主四論[M].北京:三聯(lián)書店,2008:87.

責(zé)任編輯姚黎君彭坤