〔摘要〕媒體與司法是一個(gè)近年來(lái)常常談起的話(huà)題，而十余年來(lái)圍繞“張金柱案”的爭(zhēng)論也時(shí)續(xù)時(shí)斷。對(duì)該案后續(xù)爭(zhēng)論的反思與檢省表明，輿論監(jiān)督既不是一種“危險(xiǎn)”，也不是一種“忠誠(chéng)”，而是一種權(quán)利，即便它會(huì)出現(xiàn)“危險(xiǎn)”，也并非它本身所致，更多地源于一種體制性、制度性的變異。因此，深化政治體制、司法體制改革，才是建立司法與媒體良性互動(dòng)關(guān)系的根本出路。

〔關(guān)鍵詞〕張金柱案；監(jiān)督輿論；輿論審判 ；司法過(guò)程 ；法治思維

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕DF0-059〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）03－0065－08

①參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)（1997）鄭刑初字第307號(hào)。

〔基金項(xiàng)目〕司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“公民身份與公民社會(huì)權(quán)：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的制度困境與對(duì)策”（12SFB2005）

〔作者簡(jiǎn)介〕馬長(zhǎng)山，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師，上海201620。曾經(jīng)轟動(dòng)全國(guó)的“張金柱案”已經(jīng)過(guò)去整整15年了，然而，經(jīng)過(guò)歲月的沉淀、冷卻和反思，特別是一些案件“真相”或者“事實(shí)”的相繼披露，使得人們開(kāi)始從當(dāng)年一片憤怒的“殺”聲，轉(zhuǎn)向了更理性、更平和、更深刻的討論和檢省，并引起了很大的爭(zhēng)議。有人把張金柱案當(dāng)成“媒體殺人”的典型，相反有人則把它看作是“輿論監(jiān)督”范例。而事實(shí)上，這些巨大爭(zhēng)議都只是表面的問(wèn)題，而更深層、更根本的問(wèn)題則被遮蔽了。本文試圖通過(guò)重拾“張金柱案”，來(lái)獲得媒體與司法之間時(shí)至今日都難以回避的某些反思與警醒。

一、 是“第一種危險(xiǎn)”，還是“第二種忠誠(chéng)”

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，張金柱案本身并不復(fù)雜，但其進(jìn)入司法程序后的發(fā)展過(guò)程卻不那么簡(jiǎn)單了。1997年8月24日21時(shí)40分許，晚宴后的張金柱駕駛一輛白色佳美轎車(chē)，在鄭州市金水路與經(jīng)一路交叉口處，撞上了橫過(guò)馬路的中州賓館職工蘇東海及其子蘇磊。蘇磊被撞騰空后又撞到汽車(chē)擋風(fēng)玻璃和上端鐵框處，而后摔落在地。蘇東海連同蘇磊所騎自行車(chē)卡在汽車(chē)左底部。此時(shí)，張金柱不顧群眾呼喊和伸手示意停車(chē)，仍駕車(chē)拖卡著蘇東海及自行車(chē)倉(cāng)皇逃逸達(dá)1500米，后被追趕上來(lái)的車(chē)輛堵截后才被迫停車(chē)。被害人蘇磊被送往河南省人民醫(yī)院搶救無(wú)效，于次日死亡，被害人蘇東海因撞擊、拖拉等造成重傷。①

事故發(fā)生后，有位當(dāng)場(chǎng)目擊的讀者給《大河報(bào)》打電話(huà)報(bào)告這起事故，當(dāng)時(shí)正值夜班的《大河報(bào)》副總編馬云龍立即派記者江華前去現(xiàn)場(chǎng)采訪(fǎng)，記者發(fā)現(xiàn)交警到場(chǎng)后給肇事司機(jī)敬個(gè)禮，并說(shuō)：“哎喲，張局長(zhǎng)，是你啊?！彪S后就把這輛事故車(chē)?yán)搅私痪?duì)事故科的院子里，所有記者都遭到了“閉門(mén)羹”。這不僅引起了記者們的不滿(mǎn)，也激發(fā)了記者“揭穿黑幕”的使命感。

第二天，即1997年8月25日，《大河報(bào)》就在頭版顯著位置刊登了《昨晚鄭州發(fā)生一起惡性交通事故，白色皇冠拖著被撞傷者狂逃，眾出租車(chē)懷著滿(mǎn)腔義憤猛追》的報(bào)道，報(bào)道之下又編發(fā)了評(píng)論，評(píng)論指出：“現(xiàn)在，還不知開(kāi)車(chē)的是何等人物，能坐‘皇冠，想必有點(diǎn)來(lái)頭。但不管你有多大來(lái)頭，如此行徑也不能逃脫法律的懲處和輿論的譴責(zé)。請(qǐng)記者務(wù)必追蹤調(diào)查一下，將此車(chē)此人的‘來(lái)頭公之于眾，讓他在太陽(yáng)底下亮亮相！” 參見(jiàn)馬云龍《我在〈大河報(bào)〉經(jīng)歷的輿論監(jiān)督》，《京華時(shí)報(bào)》2008年12月25日；沉鐘《第一種危險(xiǎn)——張金柱案件調(diào)查》，《報(bào)告文學(xué)》2001年第3期。這一報(bào)道立即激起了民眾的憤怒情緒，并迅速蔓延，人們?cè)诩鼻械夭孪?、追?wèn)這個(gè)人到底是誰(shuí)？是什么來(lái)頭？

第三天，即1997年8月26日，《大河報(bào)》又推出了《千夫怒指肇事者 此人身份待核實(shí)——對(duì)“8?24”惡性交通肇事逃逸事件的追蹤之一》的報(bào)道，河南省委領(lǐng)導(dǎo)看到《大河報(bào)》的報(bào)道后作出重要批示，鄭州市委和鄭州公安局迅速行動(dòng)，當(dāng)晚23時(shí)50分許，張金柱被20名警察從醫(yī)院押進(jìn)看守所拘留。

第四天，即8月27日，《大河報(bào)》才在報(bào)道中公布了肇事者是曾任鄭州市公安局二七分局局長(zhǎng)、鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)公安分局政委的張金柱。此時(shí)，輿論一下沸騰了，張金柱成了萬(wàn)夫所指的對(duì)象。一周后，河南媒體、《南方周末》等也相繼跟進(jìn)報(bào)道、關(guān)注和評(píng)論，官方的回應(yīng)一直是“此案正在審理中”。直到10月13日晚，中央電視臺(tái)的“焦點(diǎn)訪(fǎng)談”又對(duì)張金柱案進(jìn)行了聚焦報(bào)道，并以張金柱說(shuō)“俺15歲當(dāng)兵，革命30多年，就為這點(diǎn)兒小事，就把俺變成這個(gè)樣子”為開(kāi)場(chǎng)白。此報(bào)道一出，全國(guó)都震怒了，對(duì)張金柱可謂“殺”聲四起。特別是在當(dāng)時(shí)人們對(duì)公安隊(duì)伍的腐敗現(xiàn)象已經(jīng)頗有積怨的時(shí)候。三天后，即10月16日，河南省公安廳領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)：“張金柱惡性汽車(chē)肇事案是近幾年我省罕見(jiàn)的民警違法違紀(jì)犯罪案件，令人發(fā)指，天理國(guó)法難容！”參見(jiàn)《張金柱駕車(chē)撞人逃逸案：“輿論殺人”的典型？》，《人民法院報(bào)》2007年10月29日。緊接著，10月17日，鄭州市公安局作出對(duì)張金柱開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職、取消警銜的決定。這無(wú)疑是個(gè)重大轉(zhuǎn)折。

如果張金柱不是那樣一個(gè)特殊身份，如果當(dāng)時(shí)交警隊(duì)能夠及時(shí)公布肇事者身份，如果沒(méi)有媒體的連續(xù)追蹤報(bào)道和追問(wèn)評(píng)論，也許這起案件就只是一個(gè)性質(zhì)惡劣的交通肇事逃逸案。然而，本案的特定元素則決定了它變成轟動(dòng)全國(guó)、驚動(dòng)高層的重大案件，也正因此，1998年1月12日，鄭州市中級(jí)人民法院作出判決：“本院認(rèn)為，被告人張金柱身為民警，酒后駕車(chē)逆行，造成一人死亡；為逃避罪責(zé)，又不顧另一被害人死活，在汽車(chē)拖卡著被害人的情況下繼續(xù)行駛，致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，其行為已分別構(gòu)成交通肇事罪和故意傷害罪，且手段特別殘忍，社會(huì)影響極壞，不殺不足以平民憤?！币虼恕芭袥Q如下：一、被告人張金柱犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身?！睆埥鹬环?，提出上訴。2月16日，河南省高級(jí)人民法院裁定駁回張金柱上訴請(qǐng)求，維持原判，核準(zhǔn)張金柱死刑。10天后，張金柱被執(zhí)行了死刑。

張金柱案的司法過(guò)程就此落下了帷幕，然而，它并沒(méi)有因?yàn)閺埥鹬粓?zhí)行死刑而煙消云散，反而帶來(lái)了更大的爭(zhēng)論和反思。四年后，《報(bào)告文學(xué)》2001年第3期發(fā)表了長(zhǎng)篇報(bào)告文學(xué)——《第一種危險(xiǎn)——張金柱案件調(diào)查》，披露了更多張金柱案的詳細(xì)經(jīng)過(guò)和事實(shí)材料，并指出新聞和輿論介入司法，導(dǎo)致“無(wú)法可依，有法不依，以至于無(wú)法無(wú)天，草菅人命，這才是一種最大的危險(xiǎn)，也是一個(gè)國(guó)家和民族的第一種危險(xiǎn)”〔1〕，這使得張金柱案的爭(zhēng)議波瀾再起，很多大學(xué)的新聞系（專(zhuān)業(yè)）課程也將張金柱案當(dāng)作“新聞干預(yù)司法”、“新聞殺人”的典型案例。而最初報(bào)道張金柱案的《大河報(bào)》原副總編馬云龍，于2008年6月12日在復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院所做的《深度報(bào)道責(zé)任和歷史使命》的演講中，則堅(jiān)決否認(rèn)《第一種危險(xiǎn)》的指控，他說(shuō)：“我作為這個(gè)事件的當(dāng)事人，我要為中國(guó)新聞辯護(hù)”，進(jìn)而指出《大河報(bào)》對(duì)張金柱的報(bào)道評(píng)論并非什么“危險(xiǎn)”，而恰是一種深度的社會(huì)責(zé)任，它的批判精神和忠于真理的追求，正是新聞業(yè)所應(yīng)具有的《第二種忠誠(chéng)》。參見(jiàn)馬云龍《深度報(bào)道責(zé)任和歷史使命》， http://www.falvm.com.cn/falvm/jsp/preview1.jsp?ColumnID=111111335&TID=20100910145951196289594.

我們無(wú)意卷入這場(chǎng)爭(zhēng)論，但是，對(duì)這樣一個(gè)具有典型意義的司法案件進(jìn)行審慎分析則是必要的，而其中暴露出來(lái)的一些問(wèn)題也需要認(rèn)真反思。

二、媒體作用是一種監(jiān)督、

干預(yù)，還是某種“陷害”在張金柱案的司法過(guò)程中，媒體輿論確實(shí)發(fā)揮了很大的作用。但問(wèn)題是這是種什么樣的作用？依據(jù)《第一種危險(xiǎn)》的調(diào)查描述，我們可以概括出以下幾點(diǎn)：

第一，張金柱是一個(gè)正直、能干的優(yōu)秀干警?！八谋憩F(xiàn)一直不錯(cuò)，從偵察員干到刑偵副科長(zhǎng)、科長(zhǎng)、派出所長(zhǎng)、刑偵副局長(zhǎng)、分局局長(zhǎng)、政委。在長(zhǎng)達(dá)十幾年的公安生涯中，他親自破獲或組織指揮偵破了數(shù)以千計(jì)的重大案件，可以說(shuō)是恪守職責(zé)、兢兢業(yè)業(yè)、出生入死，并且多次立功受獎(jiǎng)?！睆埥鹬傅陌l(fā)生,某種意義上也是他“時(shí)運(yùn)不濟(jì)，喝口涼水也塞牙”。

第二，張金柱在此前的“8?4”事件中就遭受到了報(bào)復(fù)和“陷害”。1995年8月4日，5名中央電視臺(tái)新聞中心記者和2名河南電視臺(tái)新聞中心記者根據(jù)舉報(bào)，到鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)公安分局對(duì)違法安裝空調(diào)問(wèn)題進(jìn)行采訪(fǎng)，結(jié)果與警察發(fā)生了沖突，身為公安分局政委的張金柱并不在現(xiàn)場(chǎng)，也無(wú)過(guò)錯(cuò)，卻被免除職務(wù)、調(diào)離公安隊(duì)伍。而“8?4”事件之所以發(fā)生，是源自一場(chǎng)“陰謀”。也即開(kāi)發(fā)區(qū)分局局長(zhǎng)于平均、政委張金柱等新任領(lǐng)導(dǎo)，上任后查辦金融詐騙犯任成建及其“保護(hù)傘”——分局治安科科長(zhǎng)程彪，任成建等為打擊報(bào)復(fù)、“扳倒”分局領(lǐng)導(dǎo)，便賄賂河南新聞?dòng)浾遉，通過(guò)Z欺騙性地“發(fā)動(dòng)”河南、北京的6名記者“壯大聲勢(shì)”，前來(lái)采訪(fǎng)分局“攤派空調(diào)”等腐敗問(wèn)題。這其實(shí)是一場(chǎng)反腐所遭受到的“迫害”，后來(lái)因此事被處理的干警也多次向上級(jí)申訴、反應(yīng)，甚至到北京上訪(fǎng)。張金柱也正是在這種“走霉運(yùn)”、失落郁悶的情況下，于8月24日晚受邀去赴宴，又在宴會(huì)后酒駕逆行發(fā)生了這一交通肇事悲劇，可謂“雪上加霜”。

第三，新聞媒體制造輿論，點(diǎn)燃怒火，影響了司法。張金柱案發(fā)生當(dāng)晚，《大河報(bào)》記者在吃了“閉門(mén)羹”后，便產(chǎn)生了一種強(qiáng)烈的“揭穿黑幕”的正義感。次日就刊發(fā)了《昨晚鄭州發(fā)生一起惡性交通事故，白色皇冠拖著被撞傷者狂逃，眾出租車(chē)懷著滿(mǎn)腔義憤猛追》的報(bào)道,并產(chǎn)生了很大反響?！洞蠛訄?bào)》的熱線(xiàn)電話(huà)沒(méi)有停過(guò)：這個(gè)事情到底怎么樣了？那個(gè)開(kāi)車(chē)人是誰(shuí)？整個(gè)鄭州被攪動(dòng)起來(lái)。第三天，即8 月26日，《大河報(bào)》又發(fā)出了“8?24”案件的第二篇報(bào)道，但卻仍然“空山不見(jiàn)人”，眼見(jiàn)“8?24”肇事者遲遲不亮相，人們的憤怒頃刻間被點(diǎn)燃了。直到第四天,《大河報(bào)》才公布肇事者是張金柱。而張金柱的女兒也抱怨說(shuō)：“第一天也就是報(bào)紙出版后我就去找了報(bào)社記者，并告訴了他我爸的名字叫什么，但是，他們連登兩天就是不寫(xiě)名字，要不你寫(xiě)名字，要不你就不登，而他們卻有意地搞得很玄乎，吸引大家關(guān)注此事”，“這幾篇文章起了決定性作用”。

而更讓人覺(jué)得“悲哀”的是，焦點(diǎn)訪(fǎng)談對(duì)“8?24”案件的采訪(fǎng)報(bào)道過(guò)程中，夾帶了許多含義莫測(cè)、令人費(fèi)解的作為。其播出那段畫(huà)面是河南電視臺(tái)在張金柱入獄之初拍攝的，焦點(diǎn)訪(fǎng)談在幾個(gè)月后把它編輯出來(lái)，當(dāng)作他們新近采訪(fǎng)的背景，并把億萬(wàn)觀(guān)眾引到一個(gè)特定的環(huán)境中去接受強(qiáng)加給張金柱的那句話(huà)——“俺15歲當(dāng)兵，革命30多年，就為這點(diǎn)兒小事，就把俺變成這個(gè)樣子”，而張金柱根本沒(méi)說(shuō)過(guò)這句話(huà)。這就是說(shuō)，媒體報(bào)道制造和引導(dǎo)了輿論，“這個(gè)時(shí)候，人們只知道他和新聞界交惡，是參與“8?4”事件的主角，他是一個(gè)無(wú)法無(wú)天的交通肇事者，是一個(gè)殺人不眨眼的惡魔，他喪盡天良，毫無(wú)人性。他犯了交通肇事罪，于是他過(guò)去就一切都?jí)?，好像?6歲參軍加入的不是中國(guó)人民解放軍而是國(guó)民黨軍隊(duì)，他在公安隊(duì)伍幾十年也一貫為非作歹，他破案千余件似乎抓的都是志士仁人，似乎他手上沾滿(mǎn)了革命烈士的鮮血，這樣的人要他何用？這樣的人該殺！我們的新聞?shì)浾撨@時(shí)顯示它強(qiáng)大的力量，它是正義的化身，它是在為民請(qǐng)命?！薄?〕這樣，張金柱案件就成了激發(fā)人們各種社會(huì)化情緒的觸點(diǎn)，鼓動(dòng)了被害人及其家屬的報(bào)復(fù)心（殺人償命），這正是鄭州中級(jí)人民法院判決書(shū)中“不殺不足以平民憤”的根源。

如果事實(shí)真的像《第一種危險(xiǎn)》(并未夾雜感情傾向)所描述的這樣，按照當(dāng)事者一方的馬云龍的說(shuō)法,《第一種危險(xiǎn)》的作者實(shí)名叫邢軍紀(jì)，是中國(guó)人民解放軍藝術(shù)學(xué)院的一名作家，他到解放軍藝術(shù)學(xué)院以前是在河南炮校(現(xiàn)叫防空兵學(xué)院)，而張金柱的女婿、兒子也都在炮院，跟邢軍紀(jì)都是很好的朋友。參見(jiàn)馬云龍《深度報(bào)道責(zé)任和歷史使命》。我們相信作者沒(méi)有夾雜個(gè)人感情傾向，其寫(xiě)作立場(chǎng)是客觀(guān)的，也相信每個(gè)讀者都會(huì)有自己的審慎思考和判斷。那么，媒體輿論可能真要承擔(dān)制造或者誤導(dǎo)輿論、并以輿論干預(yù)司法的“罪責(zé)”了，甚至還有“陷害”的嫌疑；它已不再是新聞監(jiān)督了，而是“變成了脫韁的烈馬，以致肆意踐踏公民權(quán)益”〔3〕。不過(guò),我們撇開(kāi)爭(zhēng)議雙方各執(zhí)一詞、難以確定的“事實(shí)”不談，而以雙方都予以認(rèn)同或者相同描述、并有相關(guān)討論或者司法認(rèn)定為佐證的“事實(shí)”出發(fā)，那么，一些問(wèn)題似乎就會(huì)得到某種澄清：

① ②參見(jiàn)馬云龍《我在〈大河報(bào)〉經(jīng)歷的輿論監(jiān)督》。

③參見(jiàn)馬云龍《深度報(bào)道責(zé)任和歷史使命》。

④在此前的兩個(gè)月，馬云龍?jiān)鴮?xiě)過(guò)一篇評(píng)論《公安萬(wàn)歲》。參見(jiàn)馬云龍《深度報(bào)道責(zé)任和歷史使命》。

⑤參見(jiàn)《張金柱駕車(chē)撞人逃逸案：“輿論殺人”的典型？》。其一，也許我們并不懷疑張金柱是一名優(yōu)秀的干警和正直的好人，但張金柱在“8?4”事件中是否受到“陷害”、是否一直“走霉運(yùn)”等等，則有待進(jìn)一步確證。更重要的是，這些似乎都與張金柱案中的媒體輿論沒(méi)有必然的聯(lián)系，也不存在直接的因果關(guān)系。張金柱引起民眾憤怒的更直接、更主要、更關(guān)鍵的原因，還是其在交通肇事過(guò)程中“見(jiàn)死不救”、“拖人逃逸”的惡劣表現(xiàn)。

其二，張金柱案中的一些媒體報(bào)道和評(píng)論有些過(guò)激和有失公允，這是事實(shí)，但輿論監(jiān)督的性質(zhì)和作用還是主流。從各方披露的事實(shí)情況看，《大河報(bào)》之所以在幾天內(nèi)只是連續(xù)追蹤報(bào)道案件事實(shí)，直到第四天才將張金柱的名字公之于眾，并非是出于某種炒作和故弄玄虛的目的，而主要是因?yàn)榫椒怄i消息，給記者吃了“閉門(mén)羹”。這令《大河報(bào)》更加想推動(dòng)事件的透明化，“這使所有可能被‘攻破的縫隙統(tǒng)統(tǒng)被封死；所有的黑箱操作統(tǒng)統(tǒng)失靈；各種可能的說(shuō)情、利誘、脅迫等失去了機(jī)會(huì)。同時(shí)，報(bào)社也面臨著巨大的壓力和挑戰(zhàn)。”①而《第一種危險(xiǎn)》作者也承認(rèn)，“《大河報(bào)》第一篇報(bào)道的處理，使一切再有權(quán)勢(shì)的人物對(duì)此也不能沒(méi)有顧忌。”事發(fā)第二天記者暗訪(fǎng)已經(jīng)知道肇事者是張金柱，張金柱女兒也說(shuō)告訴了記者其父姓名。那么，《大河報(bào)》為什么還是沒(méi)有在后續(xù)報(bào)道中公布張金柱的名字，時(shí)任《大河報(bào)》副主編的馬云龍這樣解釋道：報(bào)社知道是張金柱后，就跟鄭州市公安局通了氣，希望第二篇報(bào)道的時(shí)候“鄭州市公安局能有個(gè)主動(dòng)的做法”，同時(shí)“也給他們一個(gè)臺(tái)階”。②

后來(lái)，河南省委領(lǐng)導(dǎo)看到報(bào)道后作出了批示，河南省公安廳副廳長(zhǎng)兼鄭州市公安局局長(zhǎng)當(dāng)晚找到馬云龍，說(shuō)要在晚上12點(diǎn)前對(duì)張金柱進(jìn)行刑事拘留，請(qǐng)馬云龍作為新聞界代表到場(chǎng)監(jiān)督。到了晚上11點(diǎn)的時(shí)候，忽然又打電話(huà)來(lái)說(shuō)張金柱心臟病發(fā)作在醫(yī)院搶救，家屬跪求，民警下不了手，副廳長(zhǎng)問(wèn)馬云龍：老馬，你看怎么辦？馬云龍回答：你們平時(shí)執(zhí)行任務(wù)遇到這種情況按常規(guī)該怎么辦？他們就研究了一下，到晚上11點(diǎn)50分許，把張金柱從醫(yī)院拉出來(lái)關(guān)進(jìn)了看守所。③這一過(guò)程表明，《大河報(bào)》的輿論監(jiān)督給公安機(jī)關(guān)帶來(lái)了巨大壓力，迫使公安機(jī)關(guān)把事件公開(kāi)化處理。同時(shí)也表明，《大河報(bào)》的輿論監(jiān)督還是有所顧忌和比較謹(jǐn)慎的，至少要給公安機(jī)關(guān)點(diǎn)“面子”和“臺(tái)階”，而不敢“肆意妄為”，或許這還是一條“潛規(guī)則”。而且，為了“怕群眾誤解”，避免“影響公安整體形象”，馬云龍還在《大河報(bào)》上寫(xiě)了一篇評(píng)論《再呼公安萬(wàn)歲》。④

至于張金柱面對(duì)焦點(diǎn)訪(fǎng)談的記者，是否說(shuō)了“俺15歲當(dāng)兵，革命30多年，就為這點(diǎn)兒小事，就把俺變成這個(gè)樣子”這句話(huà)，它是“栽贓”還是“事實(shí)”，我們則無(wú)從考證。但是有一點(diǎn)似乎是清楚的：正是焦點(diǎn)訪(fǎng)談的報(bào)道，才會(huì)有河南省公安廳、鄭州市公安局的迅速反應(yīng)（發(fā)布系列處理決定）以及司法程序的快速啟動(dòng)。對(duì)此有學(xué)者這樣分析道：“顯然，如果不是媒體鍥而不舍的追蹤，曾任過(guò)公安局長(zhǎng)、政委的張金柱說(shuō)不定破費(fèi)一些錢(qián)財(cái)就可以把事情‘?dāng)[平；大不了降一職，黨內(nèi)警告處分也就完事；最壞也不過(guò)是判個(gè)緩刑。種種跡象已經(jīng)表明了這樣的趨勢(shì)：事發(fā)次日，已被拘留的張金柱被保釋送往醫(yī)院‘看病，還有人向蘇東海發(fā)出威脅，連報(bào)道該事件的記者也接連接到恫嚇電話(huà)。很多目擊者三緘其口，怕受報(bào)復(fù)。此后的一個(gè)半月有關(guān)報(bào)道都是：‘此案正在審理之中。直到《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》披露后，案件才有了重大轉(zhuǎn)機(jī)。可以說(shuō)，記者介入不僅阻止了此事大事化小、小事化了的可能，而且將此事擴(kuò)大化了?！雹荻鴱摹兜谝环N危險(xiǎn)》的描述中也可以看到，處理事故的交警為了“幫助”張金柱和“保護(hù)警察形象”，在筆錄上“把酒醉駕駛的文字抹去了”，也未對(duì)他進(jìn)行酒精檢測(cè)，這反而“坑了張金柱”（清醒狀態(tài)下“拖人逃逸”就更說(shuō)明張金柱是故意傷害）；張金柱在法庭上陳述的“行車(chē)路線(xiàn)”也是事故以后“讓自己的女婿親自到現(xiàn)場(chǎng)勘察后告訴他的，還有處理事故的交警同志一點(diǎn)點(diǎn)給他講的”；張金柱駕駛的肇事車(chē)輛是“他人借給張金柱使用的”，這些事實(shí)、這字里行間不都在說(shuō)明張金柱的特權(quán)身份和一直受到的“特殊關(guān)照”嗎？如果不是一位局長(zhǎng)，而是普通百姓，交警會(huì)給他“抹去”酒駕筆錄嗎？會(huì)給他“一點(diǎn)點(diǎn)講”行車(chē)路線(xiàn)嗎？答案不言自明。這就意味著，媒體在張金柱案中發(fā)揮了不可低估的揭穿“暗箱操作”、使之不得不公開(kāi)化的輿論監(jiān)督作用，并非是意在誤導(dǎo)輿論或者惡意炒作，盡管當(dāng)時(shí)的這些輿論監(jiān)督有些非理性的成分。

三、張金柱到底“栽在了誰(shuí)的手上”

我們說(shuō)張金柱案中媒體發(fā)揮了重要的輿論監(jiān)督作用，促進(jìn)了司法程序的啟動(dòng)和公開(kāi)處理，但這并不等于說(shuō)我們贊成對(duì)張金柱的激情民憤；我們自然要尊重法院的判決結(jié)果，但并不意味著我們不可以對(duì)它進(jìn)行必要的學(xué)術(shù)討論?？陀^(guān)地說(shuō)，張金柱的犯罪事實(shí)和情節(jié)確實(shí)比較惡劣，然而，張金柱最后被判死刑也確實(shí)有些量刑過(guò)重了。按新刑法234條規(guī)定，故意傷害他人身體“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。盡管張金柱駕車(chē)“拖人逃逸”可謂手段“特別殘忍”，但被害人蘇東海并未導(dǎo)致嚴(yán)重殘疾（只是鑒定為9級(jí)傷殘），故很多人認(rèn)為張金柱的犯罪行為尚不足以判處死刑。以至于在后來(lái)的爭(zhēng)論中有質(zhì)疑、有反思、有同情、某種程度上還有點(diǎn)“問(wèn)責(zé)”的味道。我們這里不想去探討具體的刑法適用問(wèn)題，而是要考察一下張金柱到底“栽在了誰(shuí)的手上”，是誰(shuí)“殺”了張金柱。

《第一種危險(xiǎn)》的說(shuō)法是，媒體的不斷報(bào)道鼓動(dòng)起了民眾的情緒，點(diǎn)燃了怒火，讓人們把對(duì)公安戰(zhàn)線(xiàn)的不滿(mǎn)發(fā)泄到了張金柱身上，“而被這種強(qiáng)大力量籠罩的張金柱此時(shí)已是俎上之肉，即使他活著也已經(jīng)死了。在鄭州，張金柱是一個(gè)不經(jīng)審判就可以槍斃的人。殺了張金柱以謝國(guó)人、以平民憤、以慰民情、以解民冤。早點(diǎn)殺，趕在春節(jié)之前，大家還可以過(guò)一個(gè)祥和安寧的春節(jié)?！?“很顯然，焦點(diǎn)訪(fǎng)談也和社會(huì)輿論中‘不殺不足以平民憤有一樣的心理?！薄?〕這樣就影響了司法審判，鄭州市中級(jí)人民法院的判決書(shū)也確實(shí)寫(xiě)有“不殺不足以平民憤”的表述。據(jù)說(shuō)張金柱在被執(zhí)行死刑前也曾哀嘆道“我栽在了記者的手上”。而此后，張金柱案就走進(jìn)大學(xué)課堂，成為“新聞殺人”、“輿論殺人”的典型案例。

面對(duì)《第一種危險(xiǎn)》的這種“指控”，馬云龍感覺(jué)很冤枉和憋氣，并斥之為是“欲加之罪”，他說(shuō)：“張金柱案及后來(lái)的孫志剛案、甕安事件等，有一種內(nèi)在的聯(lián)系，實(shí)際上反映了中國(guó)新聞事業(yè)的不斷進(jìn)步，媒體以一種獨(dú)立報(bào)道的姿態(tài)，開(kāi)始關(guān)注民生，監(jiān)督公權(quán)力。這是一種良性的發(fā)展。我們已經(jīng)擠開(kāi)了一條門(mén)縫。但仍然站在十字路口。”參見(jiàn)《張金柱案突破了輿論監(jiān)督禁區(qū)》，《瀟湘晨報(bào)》2010年9月10日。當(dāng)時(shí)《大河報(bào)》對(duì)張金柱案的追問(wèn)，正是出于一種深度報(bào)道的使命和責(zé)任，而不是想誤導(dǎo)輿論，更不是針對(duì)張金柱本人。因此，當(dāng)張金柱被宣判死刑的時(shí)候，第一個(gè)站出來(lái)反對(duì)死刑的恰是馬云龍。在法院宣判的當(dāng)天下午，馬云龍和江華（最初赴肇事現(xiàn)場(chǎng)采訪(fǎng)的《大河報(bào)》記者）就寫(xiě)了一份緊急內(nèi)參《張金柱罪不容赦、罪不當(dāng)誅》，張金柱的律師田永衛(wèi)、房曉東也在宣判后第二天發(fā)表了《張金柱罪不當(dāng)誅——關(guān)于張金柱案件的緊急報(bào)告》，并與張金柱的女兒一道來(lái)到北京，邀請(qǐng)了中國(guó)政法大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)人民公安大學(xué)、國(guó)家檢察官學(xué)院、司法部預(yù)防犯罪研究所等單位的著名刑法、刑事訴訟法專(zhuān)家進(jìn)行了論證，形成《關(guān)于張金柱一案的專(zhuān)家論證意見(jiàn)書(shū)》后，呈送給上訴審法院。第二天分別發(fā)給了中央政法委、最高法院、最高檢察院和河南省相關(guān)部門(mén)，而“當(dāng)?shù)刈畲蟮膱?bào)社和新華社都對(duì)這個(gè)死刑提出疑義”。參見(jiàn)馬云龍《深度報(bào)道責(zé)任和歷史使命》。這說(shuō)明，媒體報(bào)道并非像《第一種危險(xiǎn)》所說(shuō)的那樣：“在和平時(shí)期，筆桿子起決定性作用，誰(shuí)擁有新聞?shì)浾摰闹鲗?dǎo)權(quán)，誰(shuí)就能獲得主動(dòng)權(quán)，就能辦自己想辦的事?！边@些媒體人在寫(xiě)作和報(bào)道中可能會(huì)摻雜有某些價(jià)值判斷和道德情感（比如痛恨腐敗、藐視權(quán)貴、質(zhì)疑公安等），但是從這個(gè)過(guò)程看，他們并沒(méi)有置張金柱于死地的目的，而更多的是讓張金柱受到應(yīng)有的、甚至是嚴(yán)厲的懲罰。因此說(shuō)，不能武斷地說(shuō)是“媒體殺了張金柱”，否則，將會(huì)以這一想象的“輿論殺人”罪名來(lái)扼殺輿論監(jiān)督，這正是專(zhuān)制權(quán)力所期望的。

很多報(bào)道都說(shuō)張金柱在臨刑前哀嘆“我栽在了記者的手上”。但是，在《第一種危險(xiǎn)》中我們卻看到了這樣的場(chǎng)景：張金柱接到死刑判決后，甚是吃驚，他對(duì)看守所所長(zhǎng)說(shuō)：“這樣判我公道嗎？明明是交通肇事，硬往故意傷害上扯，不就是有人想斃我嘛，不就是挨一顆槍子兒么！”“我心里很清楚，以前在分局當(dāng)局長(zhǎng)時(shí)，得罪了不少人，這些人想利用這件事整我，他們不是在治我的罪，而是要我的命！”“我干公安，抓了多少人，辦了多少案，怎么判、怎么量刑，我比誰(shuí)都清楚。他們根本不是依法來(lái)判，而是通過(guò)新聞媒介造輿論，是想通過(guò)輿論要我的命！”〔5〕隨后破口大罵。如果我們沒(méi)有誤解張金柱本意的話(huà)，“輿論殺人”還只是表面現(xiàn)象，也不是法律“殺”了他，那么，這背后是否還有更深層面的復(fù)雜隱情？

①恰是馬云龍做了詳盡細(xì)致的調(diào)查，喝酒共11人，但馬云龍也未予公布姓字名誰(shuí)。參見(jiàn)《張金柱案突破了輿論監(jiān)督禁區(qū)》。

②參見(jiàn)沉鐘《第一種危險(xiǎn)——張金柱案件調(diào)查》。鄢烈山也持此觀(guān)點(diǎn)：“從一定的意義上也可以說(shuō)是張金柱自己殺死了自己。他先是按照親友的預(yù)謀編造假口供，不承認(rèn)自己是酒后駕車(chē)，這就為傳媒塑造的故意傷人的惡警形象提供了證言，將自己推到了‘民憤的唾沫漩渦中。至死，他都沒(méi)有交待，而我們至今也不清楚，8月24日那個(gè)黑色的夜晚，到底是誰(shuí)請(qǐng)他赴晚宴，他與哪些有身份的人在一起喝得酩酊大醉。更有意思的是，在臨刑前，他給兒、女和女婿分別口授的遺書(shū)里，一再叮囑他們要‘聽(tīng)領(lǐng)導(dǎo)的話(huà)。不難設(shè)想，他是為了顧全與他一起飲宴的領(lǐng)導(dǎo)們的臉面，不讓他們出庭作證而拒絕講出真情而甘愿受戮的。他如此這般忠心于領(lǐng)導(dǎo)而不忠實(shí)于法律，豈非活該送命？可是，話(huà)不能這么說(shuō)，司法不應(yīng)感情用事，而是要努力找出真相，以事實(shí)為依據(jù)定罪。”參見(jiàn)鄢烈山《誰(shuí)“殺死”了警官?gòu)埥鹬?，http://news.163.com/05/0408/20/1GRFCV300001120T.html.

③參見(jiàn)《法律的歸法律，輿論的歸輿論》，《瀟湘晨報(bào)》2008年12月17日。

④參見(jiàn)馬云龍《深度報(bào)道責(zé)任和歷史使命》。

⑤《張金柱案：爭(zhēng)議仍在繼續(xù)》，http://news.sina.com.cn/c/sd/2009-08-03/125518354154_4.shtml.

⑥參見(jiàn)鄢烈山《誰(shuí)“殺死”了警官?gòu)埥鹬贰埥鹬鍪履翘焱砩鲜歉鷱d局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和腰纏萬(wàn)貫的企業(yè)家在一起喝酒，但是，從案發(fā)到死刑宣判，他一直沒(méi)有說(shuō)出到底是跟哪些人喝了酒，包括辯護(hù)律師多次引導(dǎo)他說(shuō)出真相，他也沒(méi)有說(shuō)出來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)此也未作調(diào)查，而這是恰是張金柱是否醉酒、是否有主觀(guān)故意的重要證明。①而張金柱為了維護(hù)那天晚宴上的領(lǐng)導(dǎo)，“甚至忘記了自己的生命權(quán)利”，此時(shí)卻沒(méi)有別人站出來(lái)為他說(shuō)話(huà)。這樣看來(lái)，“在某種意義上，張金柱是自己選擇了死亡?！雹谌绻娴氖沁@樣，那么，這背后的“潛規(guī)則”又隱喻著什么？

然而，事實(shí)表明，《大河報(bào)》、央視“焦點(diǎn)訪(fǎng)談”等媒體的報(bào)道，使得張金柱案持續(xù)發(fā)酵，進(jìn)而導(dǎo)致從河南省委領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注、批示，上升到中央領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注、批示，張金柱案的司法判決就此已經(jīng)預(yù)先定格了。對(duì)此，馬云龍抱怨道：“我認(rèn)為是權(quán)力左右了判決。張金柱被判處了死刑，應(yīng)是法制不健全所造就的遺憾，但絕不是新聞殺人。”③“你說(shuō)張金柱是被新聞殺死的還是被中國(guó)那種非法治狀態(tài)殺死的?怎么能把這個(gè)事情扣到中國(guó)的新聞界頭上面?怎么能在中國(guó)的新聞自由還沒(méi)有起碼的法律保障的時(shí)候，連個(gè)新聞法都沒(méi)有的時(shí)候，你又給中國(guó)新聞加上一個(gè)新聞殺人的帽子?”④而張金柱的辯護(hù)律師田永衛(wèi)也表示：“‘輿論殺人還不是主要的，關(guān)鍵是‘法外施刑?！雹?/p>

還有人認(rèn)為是媒體輿論、激情民憤、權(quán)力欽定等等因素，也即“方方面面的力量包括張本人‘合謀殺死了張金柱?！雹薜聦?shí)上，這些都只是一些助推因素，最關(guān)鍵的還是司法體制因素，以及媒體輿論介入司法過(guò)程的特殊路徑。從根本上說(shuō)，不能因?yàn)閺埥鹬傅摹傲啃踢^(guò)重”，就簡(jiǎn)單、直觀(guān)地得出“媒體審判”、“輿論殺人”的結(jié)論，更不能對(duì)媒體輿論進(jìn)行詬病并進(jìn)而否定輿論監(jiān)督的意義和功能。即使張金柱案存在著某種“危險(xiǎn)”的話(huà)，那么這種“危險(xiǎn)”也并非媒體輿論本身所致，而是政治運(yùn)行系統(tǒng)指揮司法過(guò)程的“政治合法性”要求所致。

四、紛爭(zhēng)背后的反思

司法獨(dú)立是當(dāng)代法治的一條“帝王”原則,但任何國(guó)家的司法過(guò)程卻都難免在不同程度上受到公眾輿論的影響,西方國(guó)家也不例外。然而，在當(dāng)下中國(guó)，這種情況則更顯突出，諸如劉涌案、鄧玉嬌案、張金柱案、佘祥林案、趙作海案、許霆案、李莊案、藥家鑫案、吳英案等等，幾乎每年都會(huì)發(fā)生一起甚至是幾起輿論高度關(guān)注、群情激昂、反響重大的案件。這種情況在國(guó)外是十分罕見(jiàn)的，學(xué)者們也對(duì)媒體與司法之間關(guān)系進(jìn)行了見(jiàn)仁見(jiàn)智的深入討論。但通過(guò)重拾“張金柱案”，似乎還有更深層次的認(rèn)識(shí)和反思。

其一，媒體輿論本身并不能以“危險(xiǎn)”或“忠誠(chéng)”來(lái)簡(jiǎn)單定性。在近年來(lái)一些重大的輿情案件中，人們往往不是出于法律意識(shí)和法律判斷，而更多的是出于道德、政治立場(chǎng)、或者隨機(jī)性的情緒宣泄來(lái)對(duì)案件進(jìn)行猜測(cè)、評(píng)論和質(zhì)疑，形成了強(qiáng)力的“輿論審判”、“輿論干預(yù)”之勢(shì)。于是，人們才意識(shí)到是不是有一種“大民主”的危險(xiǎn)，是不是威脅到了司法獨(dú)立和司法權(quán)威？而另外一些人則捍衛(wèi)新聞監(jiān)督，并稱(chēng)輿論批評(píng)為“第二種忠誠(chéng)”。這些忽略當(dāng)下中國(guó)體制背景的化約式爭(zhēng)論和定性都難免有些簡(jiǎn)單。

事實(shí)上，在西方國(guó)家，也會(huì)有一些重大的引起公眾質(zhì)疑的輿情案件，但他們基本都是“就事論事”、“就案論案”，很少擴(kuò)張到道德、政治層面，尤其是很少擴(kuò)張到制度問(wèn)題上，因此，輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立并不矛盾，也沒(méi)有太多所謂“輿論審判”、“輿論殺人”、“第一種危險(xiǎn)”之爭(zhēng)。而中國(guó)則不同，由于體制改革滯后于社會(huì)發(fā)展、民眾權(quán)益訴求渠道不暢、司法民主化程度不高、司法不能獨(dú)立等因素的影響，民眾的積怨往往是有意或無(wú)意地尋求通過(guò)對(duì)與自己有關(guān)或者無(wú)關(guān)的重大案件的關(guān)注、質(zhì)疑來(lái)得到某種宣泄。這樣，輿論關(guān)注的案件往往很快就超出該案件本身，使得案件成為某類(lèi)社會(huì)問(wèn)題、某類(lèi)矛盾沖突之“詬病”的典型。〔6〕這種情況帶來(lái)的“危險(xiǎn)”也好、“忠誠(chéng)”也好，其實(shí)都不是它自身的問(wèn)題，而是制度機(jī)制和整體環(huán)境使然，是一種體制性、制度性的變異。換句話(huà)說(shuō)，如果有暢通的民主表達(dá)渠道、有獨(dú)立運(yùn)行的司法機(jī)制、有良好的權(quán)利保護(hù)環(huán)境，民眾就不會(huì)有那么多積怨，也不會(huì)借助司法個(gè)案來(lái)發(fā)泄這些積怨；同樣就不會(huì)有、也不該有那么多基于“民意向背”的“領(lǐng)導(dǎo)批示”來(lái)指揮司法辦案；司法機(jī)關(guān)自然也就能夠依照法律規(guī)定和程序來(lái)處理案件和回應(yīng)民眾質(zhì)疑。而從“張金柱案”的整個(gè)發(fā)展過(guò)程看，即使是“積怨發(fā)泄”的媒體輿論，也只是起到了一種評(píng)價(jià)性的壓力作用，而真正干預(yù)司法過(guò)程、并促成案件結(jié)果的則是“領(lǐng)導(dǎo)批示”。更何況，民眾的這種發(fā)泄和表達(dá)恰是滯后的政治體制、司法體制“積壓”了他們的正當(dāng)權(quán)利訴求而形成的。由此看來(lái)，我們不能把這種狀態(tài)下形成的復(fù)雜問(wèn)題，表面化地歸結(jié)到媒體輿論身上，也不能簡(jiǎn)單地指責(zé)它是“第一種危險(xiǎn)”、“輿論審判”或者“多數(shù)暴政”，否則，就不僅會(huì)扼制言論自由，也會(huì)遮蔽導(dǎo)致正常的輿論監(jiān)督卻發(fā)生某種變異的深層問(wèn)題。

其二，媒體輿論對(duì)司法的批評(píng)質(zhì)疑是一種不可或缺的公民權(quán)利。與“危險(xiǎn)”論相反，也有人主張輿論監(jiān)督的正當(dāng)性，但把媒體輿論對(duì)案件的關(guān)注以及對(duì)司法的批評(píng)質(zhì)疑比喻為“第二種忠誠(chéng)”，則未必恰當(dāng)。因?yàn)檫@種“忠誠(chéng)”難免帶有“諫言諍臣”的悲壯色彩。也就是說(shuō)，媒體輿論的追問(wèn)披露、批評(píng)質(zhì)疑等等并不是一種規(guī)勸，而應(yīng)當(dāng)是一種監(jiān)督權(quán)利，盡管它是公權(quán)力、甚至包括司法權(quán)在內(nèi)都不太喜歡的權(quán)利。因?yàn)椋胺ü賯儾⒉幌碛心翈焸兡欠N遠(yuǎn)離塵囂的特權(quán)。法律給予法官和法庭‘免受批評(píng)的權(quán)力并不比給予其他人和機(jī)構(gòu)大?！薄?〕可見(jiàn)，尊重法律并不等于沒(méi)有對(duì)法律的批評(píng)。而西方司法也已從注重維護(hù)法官的尊嚴(yán)走向注重保障當(dāng)事人的權(quán)利、從試圖對(duì)媒體進(jìn)行“封口”走向約束自身的謹(jǐn)言慎行、從拒斥報(bào)道評(píng)論走向接受輿論批評(píng)、從司法權(quán)威主義走向?qū)捜萜胶饩?，這也是當(dāng)今世界司法民主化的主流趨勢(shì)?！?〕因此，這就要求對(duì)輿論質(zhì)疑和批評(píng)要給予充分的尊重，即便是公共輿論帶有很大的非理性成分、道德價(jià)值判斷或者偏激的情緒宣泄，公權(quán)力和司法機(jī)關(guān)都應(yīng)予以寬容對(duì)待和自我克制。至于媒體輿論可能對(duì)公正審判產(chǎn)生的負(fù)面影響，則應(yīng)通過(guò)健全制度來(lái)予以化解和排除（如更換審判地點(diǎn)、延期審理、對(duì)陪審員采取回避和隔離措施、重組陪審團(tuán)等方式來(lái)處理）。

就“張金柱案”而言，如果沒(méi)有媒體輿論的批評(píng)質(zhì)疑，那么，很可能就會(huì)發(fā)生人們所擔(dān)心的張金柱“大化小、小化了”的“擺平”。如前所述，處理事故的交警確實(shí)為張金柱提供了“幫助”，并在筆錄上“把酒醉駕駛的文字抹去了”，而張金柱在法庭上陳述的“行車(chē)路線(xiàn)”也是事故以后“自己的女婿親自到現(xiàn)場(chǎng)勘察后告訴他的，還有處理事故的交警同志一點(diǎn)點(diǎn)給他講的”等等，這些就表明，如果不是媒體窮追不舍、持續(xù)放大，那么，“張金柱案”中是否有更多的“暗箱操作”、蘇東海父子會(huì)有何種結(jié)局，這不能不說(shuō)是個(gè)疑問(wèn)。我們也不知道，還有多少類(lèi)似的、甚至比這更重大的事件，因?yàn)闆](méi)有被媒體輿論所發(fā)現(xiàn)和關(guān)注，也就無(wú)聲無(wú)息地按照“常規(guī)”發(fā)展著。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，媒體輿論監(jiān)督無(wú)疑是一種不可或缺的權(quán)利，是法治進(jìn)程中的一種重要社會(huì)推進(jìn)力量。至于媒體輿論后來(lái)如何轉(zhuǎn)化成“洪水猛獸”，特別是像“張金柱案”中出現(xiàn)的那種“法外用刑”、“借命一用”的不正常情況，那并不是媒體輿論本身的問(wèn)題，而是政治體制借助并放大了媒體輿論的力量，這需要通過(guò)政治體制、司法體制改革才能予以解決，并按照法治的原則和邏輯來(lái)進(jìn)行。也就是說(shuō)，深化政治體制改革、司法體制改革，才是建立媒體與司法良性互動(dòng)關(guān)系的根本出路。

其三，摒棄“領(lǐng)導(dǎo)批示”的司法干預(yù)，確立法治思維和法治施政方式。早在2002年的“兩會(huì)”上，曾任遼寧省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、后任司法部副部長(zhǎng)的范方平代表就直言，遼寧省高級(jí)人民法院曾經(jīng)審理一起經(jīng)濟(jì)案件，竟有15位自認(rèn)為“有權(quán)說(shuō)話(huà)”的領(lǐng)導(dǎo)做出批示?？上攵?，批示的內(nèi)容和意見(jiàn)大相徑庭，讓法院左右為難，而“這種現(xiàn)象在兩院尤其是法院，可以說(shuō)是司空見(jiàn)慣”。參見(jiàn)《司法公正要求領(lǐng)導(dǎo)批示少些再少些！》，http://news.xinhuanet.com/misc/2002-03/12/content_965886.htm.可見(jiàn)，“領(lǐng)導(dǎo)批示”干預(yù)司法并不是個(gè)別現(xiàn)象，也不是個(gè)人問(wèn)題，而是一個(gè)普遍的、制度性的問(wèn)題。而這種情況的存在和持續(xù)，一方面是由于集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)、長(zhǎng)官意志的傳統(tǒng)體制和文化所形成的思維定勢(shì)、施政方式和領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣；另一方面也是由于長(zhǎng)期以來(lái)形成的法律的統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)論、工具論在作祟；還有一方面就是受黨政領(lǐng)導(dǎo)管控的“政法化”司法體制所致。如果這種體制痼疾不除，就算不是這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，也還會(huì)有下一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)“批示”；就算被“法外用刑”的不是“張金柱”，也還有“王金柱”、“李金柱”，其后果可想而知，法治進(jìn)程也不言自明。然而，這種狀態(tài)畢竟會(huì)越來(lái)越步入危機(jī)、難以為繼。黨的十八大就明確提出，要“更加注重發(fā)揮法治在國(guó)家治理和社會(huì)管理中的重要作用”，“要提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力”，這就意味著黨和國(guó)家意欲突破這些困境，大力推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程。而要確立法治思維和法治方式，就要從摒棄“領(lǐng)導(dǎo)批示”干預(yù)司法開(kāi)始。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕沉鐘.第一種危險(xiǎn)——張金柱案件調(diào)查〔J〕. 報(bào)告文學(xué),2001,(3).

〔6〕〔8〕馬長(zhǎng)山.藐視法庭罪的歷史嬗變與當(dāng)代司法的民主化走向〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究,2013,(1).

〔7〕邁克爾?K?阿都. 法官經(jīng)得起批評(píng)嗎？——?dú)W洲法官面臨的批評(píng)〔A〕.懷效鋒主編.法院與媒體〔C〕.法律出版社,2006.29.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）社會(huì)科學(xué)研究20143