劉 鵬

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210023)

拉圖爾是當(dāng)今S&TS領(lǐng)域的一位“領(lǐng)導(dǎo)性”學(xué)者[1]，在過去的30年中，他在一定程度上引領(lǐng)了科學(xué)論的發(fā)展方向(實(shí)驗(yàn)室研究、本體論研究、修辭學(xué)研究等)，羅蒂甚至多次將拉圖爾與庫恩并列，以表明拉圖爾在當(dāng)代S&TS研究中的重要地位。拉圖爾早期思想主要體現(xiàn)在《實(shí)驗(yàn)室生活》一書及其早期的幾篇文章中。這時(shí)的拉圖爾在核心立場上與SSK并無分歧，同樣堅(jiān)持科學(xué)的社會建構(gòu)主義觀點(diǎn)；不過，在具體的研究方法和研究領(lǐng)域上，拉圖爾開始將科學(xué)置于生活世界中進(jìn)行考察，從而開創(chuàng)了科學(xué)修辭學(xué)、實(shí)驗(yàn)室研究和本體論建構(gòu)主義的新方向。

一、為何轉(zhuǎn)向生活世界：方法論緣起與形而上學(xué)批判

按照邏輯線索，人們可能會產(chǎn)生這樣一個(gè)疑問：盡管SSK在20世紀(jì)70年代取得了巨大的成功，但是它卻遭遇了進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸，這種瓶頸有兩個(gè)表現(xiàn)，一是其宏觀因果視角導(dǎo)致社會建構(gòu)科學(xué)的過程性缺失(宏觀的社會因素如何建構(gòu)具體的科學(xué)知識)；二是其歷史分析視角使得SSK迷失于故紙堆的海洋(當(dāng)代大科學(xué)體制實(shí)際上為SSK提供了更現(xiàn)實(shí)的研究案例)。對這兩個(gè)問題的可能解決方向是轉(zhuǎn)向微觀視角和實(shí)踐研究，轉(zhuǎn)向生活世界中的科學(xué)。這樣，很容易得出的一個(gè)推論就是：拉圖爾選擇實(shí)驗(yàn)室作為切入點(diǎn)，是因?yàn)橐庾R到了SSK的這兩個(gè)瓶頸，從而作出的一項(xiàng)自覺選擇。

這種說法既有其合理性又有其片面性。說其合理，這是因?yàn)槔瓐D爾的工作確實(shí)從這兩個(gè)方面對SSK何去何從進(jìn)行了回答，他的回答也確實(shí)影響了后來SSK的進(jìn)一步發(fā)展*很多學(xué)者都承認(rèn)受到了拉圖爾的影響，例如，皮克林、馬爾凱等。；說其片面，這是因?yàn)?，此說法蘊(yùn)含了一種預(yù)設(shè)：拉圖爾非常熟悉SSK在20世紀(jì)70年代的發(fā)展，因此他非常自覺地從這兩個(gè)方面為SSK的進(jìn)一步發(fā)展尋求出路。這與拉圖爾本人的學(xué)術(shù)歷程并不相符；而且，這一說法會導(dǎo)致我們無法深刻理解拉圖爾后來的“塊莖”本體論(林奇對拉圖爾的定位，盡管拉圖爾對此稍有微詞，但也基本認(rèn)可這一定位)和經(jīng)驗(yàn)形而上學(xué)或?qū)嵈嬷髁x立場(拉圖爾的自我定位)的確立。事實(shí)上，拉圖爾在開始實(shí)驗(yàn)室研究之前，根本不知道SSK的存在。

拉圖爾和伍爾迦在《實(shí)驗(yàn)室生活》第二版的后記中寫道，在1975年，“拉圖爾教授對科學(xué)知識毫不知悉；他的英語水平非常差；而且，對科學(xué)的社會研究這一領(lǐng)域的存在，也絲毫不了解”，因此，“他是以一位典型的人種志學(xué)者的立場，進(jìn)入了一個(gè)完全陌生的環(huán)境之中”[2]273。拉圖爾后來回憶說，甚至到了1976年，當(dāng)他遇到大衛(wèi)·艾杰(David Edge)的時(shí)候，“他[艾杰]的英語口音如此奇怪，我根本無法理解他說了什么，不過，他也根本聽不懂我的英語，準(zhǔn)確地說，那簡直就是稍加修飾的法語……”不過，按照拉圖爾的說法，是艾杰幫助他了解到了科學(xué)論的學(xué)術(shù)圈子[3]191。這事實(shí)上說明，拉圖爾在開始實(shí)驗(yàn)室研究之前，對于科學(xué)知識社會學(xué)絲毫沒有了解。因此，前文說法的合理性就不成立了。既然事實(shí)不是這樣，那么，拉圖爾為何會選取實(shí)驗(yàn)室作為研究科學(xué)的切入點(diǎn)呢？

要理解這一點(diǎn)，就需要從拉圖爾本人的經(jīng)歷談起。拉圖爾最初接受的是哲學(xué)和圣經(jīng)解釋學(xué)的教育*拉圖爾的中學(xué)生涯是在一所天主教學(xué)校度過的，為了準(zhǔn)備中學(xué)畢業(yè)會考，拉圖爾接觸到了他人生中的第一個(gè)哲學(xué)家——尼采(拉圖爾本人對此也頗感奇怪，一所天主教學(xué)校竟然教習(xí)尼采！)，這對其后來的研究產(chǎn)生了很大的影響——主要表現(xiàn)為對意識哲學(xué)的無視以及對力量的強(qiáng)調(diào)，甚至其《非還原》(Irréductions)一書完全采取了尼采箴言式的寫作風(fēng)格。中學(xué)畢業(yè)之后，拉圖爾進(jìn)入了位于第戎的勃艮第大學(xué)讀書，在此接受了哲學(xué)和圣經(jīng)解釋學(xué)的教育；大學(xué)畢業(yè)前夕，他通過了中學(xué)教師資格考試，從而獲得了在中學(xué)教授哲學(xué)的資格(法國很多哲學(xué)家在大學(xué)畢業(yè)后都有在中學(xué)教授哲學(xué)的經(jīng)歷)。隨后，他進(jìn)入了當(dāng)時(shí)剛剛建立的圖爾大學(xué)進(jìn)一步攻讀哲學(xué)和圣經(jīng)解釋學(xué)，并于1975年獲得博士學(xué)位，其博士論文選題為查爾斯·拜吉(Charles Péguy)的神學(xué)理論，論文題目為“解釋與本體論：對耶穌復(fù)活之文本的分析”(Exégèse et ontologie: une analyse des textes de résurrection)。，后來接受了人類學(xué)的訓(xùn)練。拉圖爾曾到非洲的一支維和部隊(duì)中服兵役，按其自述，他在那里以一種恰當(dāng)?shù)姆绞浇邮芰巳祟悓W(xué)的訓(xùn)練[4]，這種恰當(dāng)?shù)姆绞骄褪菍?shí)踐的方式，或者說他從一進(jìn)入社會科學(xué)領(lǐng)域開始就是一位實(shí)踐人類學(xué)家。拉圖爾當(dāng)時(shí)面臨著一個(gè)非常具體的問題：在很多技術(shù)學(xué)校中，老師們發(fā)現(xiàn)在三維視覺方面非洲學(xué)生存在著很大的“缺陷”，而這些學(xué)校的教育體制完全是法國教育的翻版。因此，問題就出現(xiàn)了：在同樣的教育模式下，為什么法國學(xué)生能夠迅速地接受某些訓(xùn)練，而非洲人卻總是慢半拍呢？傳統(tǒng)而言，人們偏愛用頗為牽強(qiáng)的認(rèn)知因素、用非洲文化的精神實(shí)質(zhì)等原因來解釋非洲學(xué)生的缺陷。但是拉圖爾認(rèn)為，這些宏大的社會因素和抽象的形而上學(xué)實(shí)體無法為這一問題提供合理的答案；真正的原因是，這些非洲學(xué)生大多來自于偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村地區(qū)，在進(jìn)入學(xué)校之前，他們根本未曾接觸過諸如三維畫圖之類的問題，因此，這種繪圖法對他們而言完全是一個(gè)“謎”。由此，拉圖爾開始懷疑所有有關(guān)認(rèn)知能力的文獻(xiàn)的正確性，甚至開始懷疑科學(xué)思維和前科學(xué)思維之間的分界。進(jìn)而，他提出了一個(gè)問題：“如果用在研究象牙海岸的農(nóng)民時(shí)所使用的方法，來研究一流的科學(xué)家，對于在科學(xué)推理與前科學(xué)推理之間的偉大劃界而言，會發(fā)生什么呢？”[2]274如此，拉圖爾萌發(fā)了對科學(xué)進(jìn)行人類學(xué)考察的意念。

這種意念很快就同拉圖爾一貫的研究興趣結(jié)合起來，拉圖爾從學(xué)生時(shí)代開始就著迷于對真理的發(fā)生機(jī)制的思考。他說：“從一開始，對于哲學(xué)、神學(xué)和人類學(xué)而言，我所感興趣的事情都是一樣的——即，我想對制造真理的各種方式進(jìn)行說明?！盵4]249在其學(xué)術(shù)生涯中，不管是他在學(xué)生時(shí)代的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、早期實(shí)驗(yàn)室研究工作還是后繼的行動者網(wǎng)絡(luò)理論等思想，在理論定位上，不管是早期的微觀社會建構(gòu)主義還是后期的認(rèn)識論與本體論的合一立場，都可以在這一點(diǎn)上達(dá)到統(tǒng)一。對當(dāng)代大科學(xué)的研究體制來說，研究制造真理之方式的最好地點(diǎn)自然就是實(shí)驗(yàn)室。這樣，拉圖爾的實(shí)驗(yàn)室研究就具有了認(rèn)識論的動機(jī)。

認(rèn)識論的動機(jī)還需要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性。1973年，拉圖爾結(jié)識了一位著名的法國科學(xué)家吉耶曼(Roger Guillemin)*吉耶曼與拉圖爾同為勃艮第人，生于第戎，拉圖爾生于小城波納。，吉耶曼認(rèn)可拉圖爾的研究，并邀請他到其所工作的喬納斯·索爾克生物研究所進(jìn)行人類學(xué)考察。這就為拉圖爾的實(shí)驗(yàn)室研究提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。在博士畢業(yè)之后，憑借吉耶曼的邀請信，拉圖爾獲得了福布萊特基金的資助，開始了他在吉耶曼實(shí)驗(yàn)室為期兩年的人類學(xué)考察(1975年10月至1977年8月)。

可以看出，拉圖爾對科學(xué)進(jìn)行人類學(xué)考察的意愿、實(shí)驗(yàn)室研究的主觀動機(jī)和現(xiàn)實(shí)可能性，都與SSK無關(guān)。那么，他與SSK又是什么關(guān)系呢？從掌握的資料來看，拉圖爾第一次與SSK的正式接觸發(fā)生在1976年。這一年，拉圖爾參加了兩次學(xué)術(shù)會議，一次是在伯克利召開的“科學(xué)史中定量方法的運(yùn)用”學(xué)術(shù)會議，在這次會議上，拉圖爾結(jié)識了伍爾迦，并帶領(lǐng)伍爾迦參觀了索爾克實(shí)驗(yàn)室[5]。同年，拉圖爾參加了在康奈爾大學(xué)召開的科學(xué)的社會研究學(xué)會(4S學(xué)會)的第一次年會，并向會議提交了一篇文章，這是拉圖爾在科學(xué)論領(lǐng)域的第一篇公開性的文章[6]。不過，拉圖爾后來道出了艾杰對這篇文章的評價(jià)，“當(dāng)他[艾杰]讀到我所寫的東西的時(shí)候，他根本就不相信其中的哪怕一個(gè)字：‘完美的修辭之花’，這是我所得到過的最高贊揚(yáng)”*拉圖爾本人后來也認(rèn)為，“它并不是一篇多好的文章”(私人交流，2009年5月19日)。[3]191。經(jīng)過這兩次會議，拉圖爾與科學(xué)論領(lǐng)域的主要學(xué)者建立了學(xué)術(shù)聯(lián)系，當(dāng)然，最重要的就是他與伍爾迦之間合作關(guān)系的建立，這使得拉圖爾的法國背景與伍爾迦的科學(xué)論背景很好地結(jié)合起來，最終產(chǎn)生了《實(shí)驗(yàn)室生活》一書。

從更深層次來看，拉圖爾的非洲人類學(xué)考察為他提供了一種形而上學(xué)的批判資源。在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中，人們一般會將科學(xué)的根基奠定在超越于生活世界的實(shí)在或理性之上。然而，實(shí)在和理性的超越性，使得哲學(xué)家們對科學(xué)的辯護(hù)脫離了現(xiàn)實(shí)的、活生生的生活世界，進(jìn)入了形而上學(xué)的抽象本體層面。這進(jìn)一步使得傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)陷入了一個(gè)難以辯護(hù)的怪圈，實(shí)在論者無法為具體的科學(xué)與抽象實(shí)在之間的符合關(guān)系以及歷史上科學(xué)的替代性發(fā)展提供認(rèn)識論辯護(hù)，反實(shí)在論者又無法為科學(xué)的有效性提供本體論的根基，其根本原因都在于生活世界中的科學(xué)與超越于生活世界的形而上學(xué)之間的對立。拉圖爾的人類學(xué)考察，使他認(rèn)識到在現(xiàn)實(shí)的生活實(shí)踐中，抽象的形而上學(xué)實(shí)體實(shí)際上無法獲得通達(dá)生活世界的道路，而傳統(tǒng)做法則混淆了科學(xué)的抽象的類存在(La Science)與科學(xué)的具體的現(xiàn)實(shí)實(shí)存(les sciences)之間的關(guān)系。因此，他開始拋棄先驗(yàn)形而上學(xué)的概念資源：實(shí)在、理性、精神、心靈等，開始將哲學(xué)的視野投放到具體的科學(xué)實(shí)踐之中，以圖找回生活世界中的科學(xué)，恢復(fù)科學(xué)的本真狀態(tài)。

二、如何考察生活世界中的科學(xué)：方法論內(nèi)涵

在開始實(shí)驗(yàn)室研究時(shí)，拉圖爾的口袋里裝了四件武器。第一件是法國科學(xué)哲學(xué)，主要是巴什拉的科學(xué)哲學(xué)，這使得拉圖爾將自己的工作定位在了本體論領(lǐng)域；同時(shí)，法國傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)主張拋棄超越性的統(tǒng)一科學(xué)的概念，堅(jiān)持立足于具體科學(xué)進(jìn)行哲學(xué)反思，從而形成了一種局域認(rèn)識論(epistemologie régionale)，也為拉圖爾將分析視角奠定在具體的科學(xué)實(shí)踐之上確立了理論傳統(tǒng)。第二件武器是強(qiáng)綱領(lǐng)，雖然拉圖爾在1976年才拿到這件武器，但它使得拉圖爾將自己的本體論工作定位在了社會建構(gòu)主義，為拉圖爾提供了社會學(xué)的分析框架，盡管這一框架在幾年之后就遭到了拉圖爾的拋棄。第三件武器是人類學(xué)，除了在北非服兵役期間的人類學(xué)實(shí)踐外，拉圖爾也受到了加芬克爾常人方法論的影響，它的作用在于使得拉圖爾能夠?qū)⒆约旱谋倔w論建構(gòu)主義以一種微觀分析和田野考察的形式展開，這就造就了其本體論的微觀社會建構(gòu)主義。最后一件武器是符號學(xué)，特別是格雷馬斯的符號學(xué)理論，盡管拉圖爾當(dāng)時(shí)對這件武器的使用尚未充分，因?yàn)樗c第二件武器并不能完全兼容，它的作用是使得拉圖爾得以對本體論的微觀建構(gòu)過程作出細(xì)致的修辭學(xué)分析，在一定程度上影響了后來科學(xué)修辭學(xué)的發(fā)展。簡單說，人類學(xué)和符號學(xué)為拉圖爾提供了方法論，巴什拉為拉圖爾提供了新的分析對象，強(qiáng)綱領(lǐng)為拉圖爾提供了根本的分析框架。這樣，科學(xué)在生活世界中的本真狀態(tài)，就開始呈現(xiàn)在拉圖爾面前。

拉圖爾將自己的研究稱為“科學(xué)人類學(xué)”(anthropology of science)*不管科學(xué)人類學(xué)這一術(shù)語是不是拉圖爾的首創(chuàng)，但拉圖爾確實(shí)是較早對實(shí)驗(yàn)室展開人類學(xué)考察的學(xué)者之一。他自稱最早展開了實(shí)驗(yàn)室研究[2]274，柯林斯也這樣認(rèn)為[7]148。不過，林奇早在1974年就開始了對實(shí)驗(yàn)室的研究，塞蒂納與拉圖爾一樣，她的田野考察工作也于1975年到1977年之間展開；但是，相比較而言，《實(shí)驗(yàn)室生活》一書是他們中最早以書本形式出版的著作，塞蒂納和林奇的著作則分別出版于1981和1985年。因此人們通常會把拉圖爾當(dāng)成是科學(xué)人類學(xué)的第一人[8][9][10]。，這時(shí)的人類學(xué)在拉圖爾的思想體系中主要表現(xiàn)為一種方法論訴求，這種訴求可總結(jié)為以下幾點(diǎn)：

(一)人類學(xué)研究對象的反轉(zhuǎn)。

現(xiàn)代人類學(xué)，起源于西方人對非西方世界的好奇。為了研究人類社會的特質(zhì)、人類文化的起源、人與自然的關(guān)系等，西方人開始對非西方的異域文化特別是原始部落進(jìn)行參與式的田野調(diào)查。不過，拉圖爾認(rèn)為，傳統(tǒng)人類學(xué)的理論根基至少在兩個(gè)層面上是有問題的，這源自傳統(tǒng)人類學(xué)所堅(jiān)持的雙重分裂。最根本的分裂是客體與主體、自然與文化之間的分裂，以這一分裂為基礎(chǔ)，西方人為自己社會的發(fā)展塑造了一個(gè)時(shí)間箭頭，即主客混雜、自然與社會交織的前現(xiàn)代與主客二分、自然與社會無涉的現(xiàn)代社會之間的二分，從前現(xiàn)代社會到現(xiàn)代社會，在時(shí)間維度上是不可逆的。如果將這一現(xiàn)代與前現(xiàn)代的劃分方法運(yùn)用到對非西方世界的研究中，那么，人類學(xué)家發(fā)現(xiàn)，非西方世界仍然處于前現(xiàn)代社會，在他們的社會中，政治、文化、宗教、科學(xué)等都是一體的，于是，這一內(nèi)在分界進(jìn)一步塑造了堅(jiān)持客觀科學(xué)的西方人與堅(jiān)持主觀文化的非西方人之間的外在分界?？梢?，客觀性科學(xué)的存在及其與文化之間的二分，成為現(xiàn)代社會的標(biāo)志，這也是傳統(tǒng)人類學(xué)在研究非西方世界時(shí)堅(jiān)持的一個(gè)前提。

科學(xué)人類學(xué)的準(zhǔn)確含義在于，以研究非西方世界的人類學(xué)方法，來研究現(xiàn)代西方世界的科學(xué)，而這種研究在傳統(tǒng)人類學(xué)看來是被禁止的，也是不可能的，因?yàn)槿祟悓W(xué)的理論根基杜絕了這一研究的可能性。拉圖爾則反其道而行，他認(rèn)為，如果要研究科學(xué)真理的生產(chǎn)過程，人類學(xué)方法將會為我們提供一個(gè)有效的工具。這一工具的參與性觀察(participant observation)的特質(zhì)，導(dǎo)致拉圖爾走向了對科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的微觀研究*當(dāng)然，在《實(shí)驗(yàn)室研究》階段，拉圖爾并未非常清晰地意識到自己的科學(xué)人類學(xué)研究所可能帶來的哲學(xué)體系上的變革，他的出發(fā)點(diǎn)僅僅在于尋求一種合適的方法以對科學(xué)實(shí)驗(yàn)室展開研究。將人類學(xué)與對現(xiàn)代性的考察結(jié)合起來，并進(jìn)一步考察克服傳統(tǒng)二元論、發(fā)展某種新的一元論體系的工作，是在《我們從未現(xiàn)代過》一書中進(jìn)行的。。

(二)微觀視角。

生活世界中的科學(xué)由于其具體性、現(xiàn)實(shí)性、瑣碎性和復(fù)雜性，尤需一種微觀的分析視角。這一視角包含兩個(gè)方面：科學(xué)人類學(xué)的基礎(chǔ)是第一手的經(jīng)驗(yàn)材料，其對象是科學(xué)研究的一個(gè)具體場點(diǎn)。

對于材料的收集，拉圖爾主張采取一種人種志的考察方法，其核心點(diǎn)就是參與性觀察[2]28，39。也就是說，拉圖爾將人們對象牙海岸原始部落的研究方法——“通過與部落成員一起吃住、分擔(dān)他們的辛勞、幾乎就成為他們中的一員，來研究這些‘野性思維’的信念系統(tǒng)或者物質(zhì)生產(chǎn)過程”——借鑒過來，對科學(xué)家部落進(jìn)行仔細(xì)的“現(xiàn)場”(in situ)“觀察”，考察研究對象的“日?；顒印?，深入其“最私密的方方面面”，然后將這些觀察呈現(xiàn)為一手的研究報(bào)告[2]28-29，151。

在研究場點(diǎn)的選擇上，拉圖爾最初的做法是對科學(xué)論文進(jìn)行文本分析(或符號學(xué)分析)[11]。但是，如果只立足于對文本的結(jié)構(gòu)性分析(靜態(tài)分析)，而忽視文本的生產(chǎn)和制造過程(動態(tài)分析)，結(jié)果僅僅是看到了科學(xué)真理制造機(jī)制的一小部分，而忽視了科學(xué)論文扎根于其中的豐富的實(shí)踐活動，即生活世界中的科學(xué)。從拉圖爾一貫的立場(研究真理機(jī)制的制造過程)來看，如果從現(xiàn)代科學(xué)中科學(xué)陳述的集中生產(chǎn)地(科學(xué)實(shí)驗(yàn)室)入手，科學(xué)中的修辭與文本將會獲得更鮮活的實(shí)踐生命力。因此，實(shí)驗(yàn)室就成為拉圖爾科學(xué)人類學(xué)的最合適的研究場點(diǎn)。

這兩點(diǎn)綜合起來，構(gòu)成了拉圖爾的微觀人類學(xué)視角，即扎根于實(shí)驗(yàn)室并從對陳述和事實(shí)的微觀建構(gòu)過程的分析中，將它們的建構(gòu)過程展現(xiàn)出來。

(三)陌生人立場。

參與性觀察的一個(gè)邏輯后繼是觀察者(有時(shí)候稱為分析者，即對實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行研究的社會學(xué)家[當(dāng)然，拉圖爾和伍爾迦也自稱為常人方法論學(xué)者])的身份問題。拉圖爾有時(shí)候?qū)⒆约旱纳矸荼硎鰹椤巴庑腥恕?outsider)、“外行的觀察者”(outsider observer)，有時(shí)候也稱為“陌生人”(stranger)、“素樸的觀察者”(na?ve observer)[2]19，20，54，254。簡單而言，就是在進(jìn)行科學(xué)考察時(shí)堅(jiān)持一種陌生人立場*林奇指出，拉圖爾的這種陌生人策略來自于舒茨(Schutz)[12]506-509，拉圖爾本人對此不置可否[2]278。不過，從其著作可以看出，這一原則很明顯來自于人類學(xué)。。

這種陌生人立場，首先要求“擱置我們對于研究對象的既有的熟悉”，保持一定的“分析距離”[2]29，275。如何做到這一點(diǎn)呢？拉圖爾的做法是，不要相信科學(xué)家本人對其工作的描述，其實(shí)質(zhì)是擱置認(rèn)識論，“在對科學(xué)活動的描述中避免使用認(rèn)識論的概念”[2]153。如果“一個(gè)以科學(xué)為研究對象的學(xué)者試圖要披上科學(xué)家的外衣、獲得科學(xué)家的身份、承擔(dān)科學(xué)家的角色的話”，拉圖爾甚至認(rèn)為這是不“道德的”。因此，“我們并不想、也不意欲成為科學(xué)家。我們不可避免地將自己限定在不可知論的立場之上”[13]。當(dāng)然，其不可知論立場的對象主要是科學(xué)。這顯然是對布魯爾認(rèn)識論對稱性原則的繼承。

陌生人立場的另外一個(gè)重要推論就是，擱置“認(rèn)知”與“社會”的分界。拉圖爾認(rèn)為，他們的觀點(diǎn)與其說是分析這種二分的哪一方面對理解科學(xué)更為恰當(dāng)，倒不如說是去理解科學(xué)活動過程中這一分界是如何運(yùn)作的。因此，他們將科學(xué)家“對這些概念的使用作為一種有待考察的現(xiàn)象”，而不是一個(gè)理所當(dāng)然的前提[2]27。概言之，他們不是要在認(rèn)知與社會之間進(jìn)行選擇以便為科學(xué)確立根基，而是研究這種分界的產(chǎn)生和發(fā)揮作用的方式。這在一定程度上是對認(rèn)識論對稱性的超越，預(yù)示了廣義對稱性的可能性(這一概念是由卡隆[Michel Callon]明確提出的)。

不過，陌生人立場遭到了很多人的批判?？铝炙古u說，“他[拉圖爾]相信，外行的觀點(diǎn)是有價(jià)值的……[但是]在我們看來，重要的是盡可能徹底地了解你所研究的群體，然后再‘使你自己遠(yuǎn)離’這個(gè)群體”[14]?？铝炙沟姆椒ê唵蝸碚f，就是先入乎其內(nèi)，而后出乎其外；拉圖爾則主張先出乎其外，而后入乎其內(nèi)。這兩種方法孰優(yōu)孰劣，是一個(gè)頗費(fèi)筆墨的問題。在此只需指出一點(diǎn)，如果我們將微觀社會學(xué)理論的目標(biāo)界定為對現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)描述，那么一種理論合理與否的標(biāo)準(zhǔn)就在于能否將現(xiàn)實(shí)世界的豐富性展現(xiàn)出來。因此，兩者在一定程度上并不矛盾，因?yàn)槔瓐D爾在開始對科學(xué)的研究之后，實(shí)際上也在試圖向科學(xué)家學(xué)習(xí)，甚至去操作了科學(xué)家們所進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，只有在此基礎(chǔ)上，才可能展開對科學(xué)的進(jìn)一步討論。

林奇的批判主要集中于作為陌生人之觀察者的背景立場。簡單而言，拉圖爾盡管說要使用陌生人原則，但他的立場實(shí)際上拋棄了科學(xué)家和認(rèn)識論者的觀點(diǎn)，背后接受的卻是社會學(xué)家的討論方式[12]506-510。因此，他們所謂的素樸的觀察者僅僅是一位“火星人”[12]207，[15]98。用科學(xué)哲學(xué)的術(shù)語來說，就是“觀察滲透理論”的反身運(yùn)用，進(jìn)一步的推論便是，社會學(xué)家也沒有一種中立性的語言。當(dāng)然，拉圖爾從來沒有認(rèn)為自己能提供一種中立的社會學(xué)語言，相反，他非常嚴(yán)肅地承認(rèn)，自己的社會學(xué)和人類學(xué)工作也是一種建構(gòu)。這就引入了對反身性的討論。

(四)反身性問題與二階建構(gòu)。

拉圖爾認(rèn)為科學(xué)人類學(xué)的第四個(gè)特點(diǎn)就是對反身性的強(qiáng)調(diào)。當(dāng)然，對反身性的討論很可能來自于強(qiáng)綱領(lǐng)中的第四個(gè)信條[16]。拉圖爾和伍爾迦明顯承認(rèn)反身性應(yīng)該運(yùn)用于社會學(xué)自身，即承認(rèn)人類學(xué)家之表述的建構(gòu)性質(zhì)。反身性是與“可錯(cuò)性問題”(the problem of fallibility)聯(lián)系在一起的，即是說，“一切形式的描述、報(bào)告、觀察等等總是會被否定”，因此，社會學(xué)家的文本也只是“建構(gòu)關(guān)于故事之建構(gòu)的故事”[2]282-283。這樣，他們從一階的事實(shí)建構(gòu)過渡到了二階的社會學(xué)自身的建構(gòu)*在對拉圖爾的討論中，一般來說社會學(xué)和人類學(xué)可以替用。拉圖爾本人在著作中也經(jīng)常是社會學(xué)和人類學(xué)交互使用，不過，他大多情況下都是在人類學(xué)的意義上來使用社會學(xué)一詞的，或者說強(qiáng)調(diào)的是一種微觀層面的社會學(xué)。。在此意義上，他們說，“我們并沒有宣稱對所有有目的的實(shí)踐者的活動給出事無巨細(xì)的描述”[2]28，意即不承認(rèn)中立描述的存在。進(jìn)而，“我們對生物學(xué)實(shí)驗(yàn)室中事實(shí)建構(gòu)的說明，既不比科學(xué)家自己的說明好也不比它壞”，人類學(xué)家和科學(xué)家唯一的區(qū)別在于，“他們[科學(xué)家]擁有實(shí)驗(yàn)室”[2]257。這一立場貫穿了拉圖爾學(xué)術(shù)生涯的始終，在2005年出版的《重組社會》(Reassembling the Social)一書中，他也仍然承認(rèn)行動者網(wǎng)絡(luò)理論所提供的表述，也是現(xiàn)實(shí)世界之不確定性的一個(gè)來源，即科學(xué)家的結(jié)論不具有認(rèn)識論的特權(quán)，社會學(xué)家的觀點(diǎn)同樣如此。拉圖爾用一幅漫畫，確切表明了自己的這一看法*參見參考文獻(xiàn)[17]。行動者網(wǎng)絡(luò)理論的法語表述為sociologie de l’acteur réseau，簡稱SAR，卡隆將之英譯為actor-network theory，簡稱ANT。這一簡稱恰巧與英文螞蟻(ant)一詞相同。拉圖爾指出，堅(jiān)持用行動者網(wǎng)絡(luò)理論考察某一社會現(xiàn)象的研究者，應(yīng)該像螞蟻一樣慢行、近視、謹(jǐn)慎，力求展現(xiàn)真實(shí)的現(xiàn)實(shí)過程，避免從微觀現(xiàn)象到宏觀結(jié)構(gòu)的過快跳躍。用這一比喻，拉圖爾意在表明行動者網(wǎng)絡(luò)理論與社會建構(gòu)主義劃清了界限。。

綜合而言，拉圖爾人類學(xué)方法的核心是以參與性觀察為考察手段、以微觀分析為論證方式，描繪出科學(xué)在生活世界中的建構(gòu)過程。其蘊(yùn)含的形而上學(xué)立場是，科學(xué)是具體的、現(xiàn)實(shí)的，而非抽象的、超越的，進(jìn)而，科學(xué)(包括科學(xué)陳述與科學(xué)事實(shí))的建構(gòu)過程就需要對科學(xué)的生活世界展開考察，哲學(xué)的先驗(yàn)論證被拒斥。

三、科學(xué)如何扎根生活世界：認(rèn)識論與本體論的建構(gòu)主義

柯林斯曾經(jīng)對《實(shí)驗(yàn)室生活》評價(jià)道，“《實(shí)驗(yàn)室生活》并不是一本非常連貫的書……不同的讀者可能會喜歡其不同的各部分”，例如，“我常常想‘可信性的循環(huán)’這一章并沒有很好地契合本書的主題”[7]148-149。確如柯林斯所言，這本書的各部分之間的邏輯銜接并不是十分緊密(這可能是兩位作者不同的思想背景和寫作風(fēng)格所致)。但若要尋求一個(gè)核心點(diǎn)對本書進(jìn)行邏輯重構(gòu)的話，“建構(gòu)”一詞頗為恰當(dāng)。按照哈金的考察，在科學(xué)論領(lǐng)域，較早明確使用“建構(gòu)”一詞的著作是《實(shí)驗(yàn)室生活》和皮克林的《建構(gòu)夸克》。盡管作者在書中說，“建構(gòu)”僅僅是其六個(gè)主要范疇之一，但事實(shí)上只有以“建構(gòu)”為核心，才可以提綱挈領(lǐng)式地將本書串聯(lián)起來。

拉圖爾和伍爾迦對“社會建構(gòu)”的使用可以分為兩個(gè)層面，分別對應(yīng)于科學(xué)家之實(shí)驗(yàn)室工作的兩個(gè)階段。首先，科學(xué)家們通過“文字銘寫”(literary inscription)過程將物質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字或者圖表，進(jìn)而利用這些數(shù)字或圖表制造出關(guān)于“真實(shí)世界”的陳述。第二，科學(xué)家針對某些陳述進(jìn)行磋商，在這種磋商過程中，不斷改變這些陳述的“模態(tài)”，最終產(chǎn)生出事實(shí)。

(一)從物質(zhì)到陳述。

從物質(zhì)到陳述這一過程，拉圖爾借助于文字銘寫*“銘寫”的概念來自于德里達(dá)，意在表明一種比書寫更為根本的活動。拉圖爾在此的意思是，用之概稱實(shí)驗(yàn)室的活動痕跡、場點(diǎn)、觀點(diǎn)、圖形、數(shù)字記錄、光譜、峰值，等等[2]88，note 2。的概念進(jìn)行了討論。拉圖爾認(rèn)為，整個(gè)實(shí)驗(yàn)室就是一個(gè)“文字銘寫”系統(tǒng)[2]52。這樣，觀察者初次進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室時(shí)所遭遇到的雜亂無章、所體會到的無所適從，在此一下子豁然開朗：實(shí)驗(yàn)室的目的在于制造出更多的文獻(xiàn)或信息，這一過程是通過文字銘寫完成的。

文字銘寫需要依靠銘寫裝置進(jìn)行，這些銘寫裝置包含了特定的“機(jī)器、儀器和技術(shù)人員”[2]58，科學(xué)家們綜合利用實(shí)驗(yàn)室的物質(zhì)資源(儀器)和非物質(zhì)資源(其他實(shí)驗(yàn)室和科學(xué)家的文獻(xiàn))來完成銘寫過程，最終制造出自己的文獻(xiàn)。在這個(gè)過程中，科學(xué)家既是讀者又是作者，其為讀者，是說科學(xué)家既要從儀器上進(jìn)行讀數(shù)工作，又要不斷參考其他科學(xué)家的文獻(xiàn)，以從正面或者反面來支持自己的觀點(diǎn)；其為作者，是因?yàn)槠涔ぷ鞯淖罱K目的還是要制造出以論文或報(bào)告等形式存在的文獻(xiàn)。

事實(shí)就在這個(gè)過程中被制造出來。這樣，事實(shí)就與事實(shí)的被制造過程緊密相連?！霸凇聦?shí)’與對各種文字銘寫過程的正確操作之間具有本質(zhì)的等同性”[2]76，進(jìn)而，“離開了生物鑒定程序，一種物質(zhì)就不能被認(rèn)定為存在。生物鑒定程序不僅僅是獲得某些獨(dú)立的給定實(shí)體的手段；它就是物質(zhì)的建構(gòu)過程”，因此，“現(xiàn)象不僅僅依賴于特定的物質(zhì)儀器；準(zhǔn)確地說，現(xiàn)象是由實(shí)驗(yàn)室的物質(zhì)場點(diǎn)所徹底構(gòu)造出來的”[2]64。不過，拉圖爾在此存在著一個(gè)跳躍，即，文字銘寫過程產(chǎn)生的主要是陳述，而從陳述到事實(shí)還有一段很長的路要走。

(二)從陳述到事實(shí)。

柯林斯的評價(jià)是有一定道理的。拉圖爾在從陳述到事實(shí)的討論過程中，使用了多種分析方式，包括對陳述的模態(tài)分析、實(shí)驗(yàn)室事實(shí)的微觀建構(gòu)，最后又采取了一種準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論方式。這三者之間是一種并列關(guān)系，共同描繪了科學(xué)事實(shí)的形成過程。在此，主要以前兩者展開討論*這種選擇的原因是，就第一種方式而言，一方面它體現(xiàn)了拉圖爾對符號學(xué)的擴(kuò)展性運(yùn)用，同時(shí)，符號學(xué)也是他最初進(jìn)入科學(xué)論的切入點(diǎn)之一(參見參考文獻(xiàn)[11])；另一方面，符號學(xué)是理解拉圖爾后期思想的一個(gè)關(guān)鍵理論資源。第二種討論方式集中體現(xiàn)了拉圖爾與強(qiáng)綱領(lǐng)早期研究進(jìn)路的異同。。

模態(tài)(modality，modalité)是符號學(xué)的一個(gè)專用詞匯。按照拉圖爾的解釋，傳統(tǒng)意義上的“模態(tài)”指的是“在某個(gè)命題中，主項(xiàng)使用某種限定詞來肯定或否定謂項(xiàng)”，在現(xiàn)代用法上，模態(tài)指的是有關(guān)另外一條陳述的陳述。簡單說，拉圖爾在此使用模態(tài)一詞要表明的是不同陳述的肯定度的問題。舉例而言，“皮特指出，金魚的下丘腦對于TSH的分泌會有抑制效應(yīng)”[2]79，此類陳述多表達(dá)猜測或臆想性的信息，多見于文章結(jié)尾或私人談話之中，其肯定度是最低的；再如，“下丘腦組織中TSH的含量不容忽視，我們必須牢記這一點(diǎn)”，這樣一條陳述較前者而言，肯定度就大大增加了。實(shí)驗(yàn)室中的工作，其目的就在于通過不斷改變陳述的模態(tài)(例如使用模態(tài)詞“可能”、“已經(jīng)絕對性地確立”、“不可能”、“未被證實(shí)”等)來增加(常常是自己或者處于同一陣營者)或者減少(常常是對手的)陳述成立的可能性；最終，模態(tài)消失了(“可能”之類的詞消失了)，作者也消失了(不再出現(xiàn)“某某認(rèn)為”)，呈現(xiàn)在讀者面前的是以“X是Y”等形式呈現(xiàn)的命題，事實(shí)便被生產(chǎn)出來。而這種事實(shí)的產(chǎn)生就是實(shí)驗(yàn)室科學(xué)的最終目的，“涉及一個(gè)特定的斷言，[科學(xué)家的]目的就是說服其同事在使用過程中放棄與此斷言相關(guān)的所有模態(tài)并將此斷言作為一件既成的事實(shí)”[2]81。于是，“在這樣一個(gè)徹頭徹尾的布朗運(yùn)動中，事實(shí)得以構(gòu)成”[2]78，87。

拉圖爾對事實(shí)之微觀建構(gòu)的討論，一方面集中體現(xiàn)了拉圖爾對事實(shí)*傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來，事實(shí)是真實(shí)的句子所指稱的東西，例如，“貓坐在席子上”是真的，即對應(yīng)著一個(gè)事實(shí)“貓坐在席子上”；或者說，事實(shí)是使得陳述為真的東西，“貓坐在席子上”這一事實(shí)使得“貓坐在席子上”這一陳述為真[18]。拉圖爾對事實(shí)的討論與此完全相異。的看法，另一方面實(shí)際上也是對其模態(tài)討論方法的進(jìn)一步深化。

拉圖爾對這一問題的討論可以分為以下四個(gè)層面：

1、事實(shí)的社會建構(gòu)。

拉圖爾認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的科學(xué)家之間是一種競爭關(guān)系，或者說存在著一個(gè)競技場；科學(xué)家們?yōu)榱双@得事實(shí)而不斷地對陳述進(jìn)行各種加工，從而改變這些陳述的模態(tài)。這種加工并不是基于實(shí)在，也不是基于邏輯和思維，而只能從“實(shí)驗(yàn)室成員之間的交談和討論”[2]154中、在科學(xué)的生活世界中體現(xiàn)出來，因此社會學(xué)家的工作就在于考察這些日常的交談和討論，考察生活世界中的科學(xué)。在詳實(shí)的人類學(xué)考察的基礎(chǔ)之上，拉圖爾認(rèn)為，科學(xué)家們的交談和討論的前提充滿著類比等地方性的復(fù)雜關(guān)聯(lián)——其結(jié)果僅僅是一種脆弱的暫時(shí)性的聯(lián)系。當(dāng)面對諸多可供選擇的聯(lián)系時(shí)，最終結(jié)果的達(dá)成取決于成員之間的協(xié)商。最初提出某些陳述時(shí)，實(shí)驗(yàn)室的成員們并不能區(qū)分哪些陳述是客觀的、哪些是主觀的、哪些有可能是真的、哪些有可能是假的，在這種情況下，“銘寫的數(shù)目和質(zhì)量能否成為一個(gè)證據(jù)，取決于成員之間的磋商”[2]136，因此，“非常輕易地推斷說TRF是或者不是Pyro-Glu-His-Pro-NH2，這是十分不恰當(dāng)?shù)?。差異或者同一本身并不存在；?zhǔn)確地說，它們依賴于其被使用的語境以及考察者之間的磋商”[2]145。于是，“可靠性的概念”本身就是磋商的產(chǎn)物[2]186，它無法“與社會學(xué)上的決斷概念相分離”[2]121。換句話說，“科學(xué)活動的認(rèn)識論形式或評價(jià)形式在此就是從事社會磋商的工作”*就此而言，拉圖爾的討論方式是非常布魯爾化的，當(dāng)然，證據(jù)對理論的不充分決定性，也通過布魯爾式的討論延伸進(jìn)來。[2]157。

這種磋商的結(jié)果是陳述的穩(wěn)定化，即被取消了模態(tài)的陳述。這種穩(wěn)定化會導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果，分裂(splitting)和倒置(inversion)。當(dāng)一條陳述變得穩(wěn)定時(shí)，變化就會發(fā)生：“陳述成為一個(gè)分裂的實(shí)體”[2]176。在穩(wěn)定發(fā)生之前，我們所擁有的僅僅是陳述；穩(wěn)定發(fā)生之后，陳述就會分裂為客體和關(guān)于客體的陳述。隨之而來的過程就是倒置：陳述成為對客體的符合，而客體本身卻成為擁有自己生命的東西。結(jié)果，人們將實(shí)在越來越多地賦予客體，最終，這樣一種觀點(diǎn)產(chǎn)生了：客體或?qū)嵲谑强陀^存在的，是先在于我們的研究而存在的，科學(xué)家的工作僅僅是發(fā)現(xiàn)(discover)客體，而科學(xué)也就成為對彼在實(shí)在(the reality out there)的一種鏡式反映，“客體成為陳述最初如何以此種方式表述的原因”。以TRF為例，“對這一陳述——TRF是Pyro-Glu-His-Pro-NH2——的辯護(hù)僅僅是‘TRF真的是Pyro-Glu-His-Pro-NH2’”；倒置發(fā)生之后，“TRF一直就存在著，僅僅是等著我們來揭示它”[2]176-177。簡單說，分裂創(chuàng)造出了作為實(shí)在而存在的客體以及陳述的認(rèn)識論地位，而倒置則顛倒了陳述與客體之間的因果關(guān)系。這一過程就是事實(shí)的建構(gòu)過程*拉圖爾也從詞源學(xué)的角度考察了fact一詞。事實(shí)的詞源是facere、factum，其第一層含義是指to make或者to do；第二層含義是指一種客觀獨(dú)立存在的、具有外在性的實(shí)體。拉圖爾是在第一層含義上來使用分析事實(shí)一詞的。在他看來，第一層含義是事實(shí)的真實(shí)含義，表達(dá)了其建構(gòu)性的一面；第二層含義表達(dá)了穩(wěn)定之后的情形。對事實(shí)的這一理解，也對拉圖爾后來思想的發(fā)展產(chǎn)生了相當(dāng)影響，直接體現(xiàn)就是factish概念的提出。。

2、事實(shí)是一種情境事實(shí)。

拉圖爾認(rèn)為，事實(shí)與陳述都不能脫離它的語境，脫離語境，事實(shí)就會失去其意義，因此，事實(shí)只能是是情境事實(shí)。“顯然，在與之相關(guān)的不同的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)之中，TRH呈現(xiàn)出了不同的意義和重要性”，TRH僅僅是局限于內(nèi)分泌學(xué)專家網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的“一種新近發(fā)現(xiàn)的物質(zhì)”，“超出了這些網(wǎng)絡(luò)，TRH并不存在；一旦取下TRH的標(biāo)簽，在外行人眼里，那不過就是‘某種白色粉末’”，只有將之重新放入它最初得以產(chǎn)生的那個(gè)縮氨酸網(wǎng)絡(luò)之中，它才會再次成為TRH[2]110。在此意義上，“大部分物質(zhì)的存在，依賴于生物鑒定程序和放射性免疫鑒定程序”[2]65，進(jìn)而，實(shí)體或?qū)嵲诙际桥c實(shí)驗(yàn)室的實(shí)驗(yàn)程序同在的*進(jìn)一步說，科學(xué)家們的推理過程也是情境性的：“推理的邏輯特征僅僅是一個(gè)更為復(fù)雜的現(xiàn)象的一部分……它由地方性的、默會性的磋商所構(gòu)成……”[2]152。陳述更是如此，“一個(gè)給定的陳述，不可能在實(shí)驗(yàn)室之外得到證明，因?yàn)樗拇嬖谇∏∫蕾囉趯?shí)驗(yàn)室的語境”[2]183。這種語境實(shí)際上就是實(shí)驗(yàn)室的建構(gòu)性，“事實(shí)或者人造物并不是分別對應(yīng)于真的或者假的陳述。相反，按照它們所指代自身之被建構(gòu)性的條件的不同程度，陳述呈現(xiàn)連續(xù)性分布狀態(tài)”[2]176。

因此，陳述的基礎(chǔ)在于語境，即是說，陳述的認(rèn)識論地位是依賴于具體的語境的；事實(shí)的基礎(chǔ)同樣在于語境，事實(shí)的本體論地位只有在一定的語境中才能得以確認(rèn)。不管陳述還是事實(shí)，都應(yīng)該從一種實(shí)存本體論的角度理解。在此意義上，拉圖爾認(rèn)可薩特的“實(shí)存先于本質(zhì)”的觀點(diǎn)[19]。這實(shí)際上就是科學(xué)論后來所一直強(qiáng)調(diào)的情境知識；同時(shí)，這種觀點(diǎn)在拉圖爾后來的思想中也成為行動者網(wǎng)絡(luò)理論理解科學(xué)的關(guān)鍵點(diǎn)之一，并進(jìn)一步發(fā)展成為認(rèn)識論的本體論化和本體論的實(shí)踐建構(gòu)主義。

3、事實(shí)的產(chǎn)生伴隨著黑箱化的過程。

拉圖爾在此借用了懷特利(Richard Whitely)的“黑箱”*“黑箱論”是懷特利的觀點(diǎn)，在1972年的論文中，他認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的科學(xué)社會學(xué)研究中，科學(xué)知識被視為一個(gè)黑箱；面對這樣一個(gè)黑箱，人們只能看到其輸入和輸出，而無法看到這中間的具體過程。因此，懷特利要求一種科學(xué)知識的社會學(xué)來打開這一黑箱，從而分析被傳統(tǒng)社會學(xué)所黑箱化的這一過程。參見參考文獻(xiàn)[20]。一詞來表示穩(wěn)定發(fā)生之后語境的剝離。黑箱化發(fā)生在穩(wěn)定化過程之后，因?yàn)榉€(wěn)定的結(jié)果賦予事實(shí)以本體論地位、賦予陳述以認(rèn)識論地位，這就使得事實(shí)和陳述的建構(gòu)過程被忽視；隨著時(shí)間的積累，人們最后就把這些事實(shí)和陳述當(dāng)成是理所當(dāng)然的，其最初的建構(gòu)語境就被忽視了。

“當(dāng)讀者們認(rèn)為一段文本或者一條陳述已經(jīng)‘包含了’或者‘與一個(gè)事實(shí)有關(guān)’、并對此毫無異議之時(shí)，文字銘寫的過程就被忘記了?！盵2]76在事實(shí)或陳述被其他科學(xué)家認(rèn)可之后，它就成為某一領(lǐng)域的公共知識或者背景知識，科學(xué)家們可以隨意使用這一事實(shí)或者陳述，而不會再關(guān)注其當(dāng)初被建構(gòu)的語境，“當(dāng)失去其全部的時(shí)間限定并成為一個(gè)基于其他事實(shí)而組成的一個(gè)宏大知識體的一部分時(shí)，事實(shí)才成為事實(shí)”[2]106。這時(shí)，黑箱就發(fā)生了。事實(shí)上，黑箱化是科學(xué)家們的一項(xiàng)主要工作，因?yàn)閷⒔?gòu)過程成功地黑箱化，是其獲得支持的一個(gè)必要條件，因此，拉圖爾說，“科學(xué)家們花費(fèi)大量時(shí)間所從事的恰恰是創(chuàng)造黑箱并使得知識遠(yuǎn)離其被創(chuàng)造之環(huán)境的活動”[2]259。例如，“DNA分子是雙螺旋結(jié)構(gòu)”就是一個(gè)黑箱，它隱蔽了這一觀點(diǎn)最初被提出和被接受的復(fù)雜過程，取消了科學(xué)家們在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)和實(shí)驗(yàn)室外的艱辛努力；最后，它成為一個(gè)確定性的事實(shí)。

4、要質(zhì)疑一個(gè)事實(shí)或一條陳述，就必須對其進(jìn)行解構(gòu)。

當(dāng)人們開始質(zhì)疑一個(gè)事實(shí)或者一條陳述時(shí)，首要的操作就是將其模態(tài)化(modification)。模態(tài)化的必要操作就是尋找其最初的產(chǎn)生語境。在實(shí)驗(yàn)室的地方性語境之中，模態(tài)化的結(jié)果就是使得已經(jīng)祛模態(tài)的句子重新具有模態(tài)，從而對一條被普遍接受的陳述進(jìn)行質(zhì)疑。結(jié)果便是在實(shí)驗(yàn)室中的一種“最奇妙的觀察”——“實(shí)在的解構(gòu)”(deconstruction of reality)。彼在的實(shí)在再次被迫縮回到一條陳述之中，其最初的生產(chǎn)環(huán)境再次變得清晰起來*當(dāng)然，這種解構(gòu)并不是輕而易舉的，特別是對那些早已經(jīng)成為事實(shí)的黑箱，因?yàn)槌蔀槭聦?shí)之后，“它[事實(shí)]就喪失了其全部的歷史框架”[2]106。要通過社會學(xué)分析將這種歷史性挖掘出來，是非常困難的。拉圖爾在《行動中的科學(xué)》中，以“DNA分子的雙螺旋結(jié)構(gòu)”為例，為我們演示了如何解構(gòu)黑箱，在其后繼工作中，也對這種解構(gòu)進(jìn)行了更為深刻的哲學(xué)分析。。

解構(gòu)并不僅僅發(fā)生于已經(jīng)獲得穩(wěn)定性的事實(shí)或者陳述之中，相反，在真實(shí)的實(shí)驗(yàn)室科學(xué)中，這種解構(gòu)更是經(jīng)常發(fā)生?！坝袝r(shí)，陳述的地位每天都在改變，甚至在幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)就會發(fā)生變化”；“物質(zhì)的地位，在幾天的時(shí)間內(nèi)也會發(fā)生戲劇性的改變”[2]179。因此，事實(shí)可能具有了一條這樣的發(fā)展軌跡：似乎是事實(shí)——肯定是事實(shí)——不太可能是事實(shí)——不是事實(shí)——不對，這似乎又是事實(shí)——很可能是事實(shí)——最后，這就是事實(shí)——事實(shí)?？茖W(xué)研究中的實(shí)體“無法逃離不斷建構(gòu)和解構(gòu)它們的物質(zhì)和社會網(wǎng)絡(luò)”[2]186。在這種不斷的“建構(gòu)和解構(gòu)”過程中，穩(wěn)定性最后發(fā)生。

說明：在陳述穩(wěn)定化之后，可見的就只有事實(shí)和對于事實(shí)的陳述，其他的地方性情境全部被黑箱化。

圖生活世界中的科學(xué)被黑箱化為超越性的科學(xué)

這就是拉圖爾所說的事實(shí)的微觀建構(gòu)過程。簡單說，事實(shí)或陳述是在實(shí)驗(yàn)室地方性的物質(zhì)環(huán)境中產(chǎn)生的；而其產(chǎn)生之后，隨著所處的物質(zhì)環(huán)境和社會環(huán)境的不斷變化，其模態(tài)也不斷發(fā)生變化；這種變化中充滿著各種競爭，最終結(jié)果是某些陳述能夠最后穩(wěn)定下來，一方面分裂為客觀存在的事實(shí)和對這些事實(shí)的客觀描述，另一方面，分裂之后，事實(shí)或?qū)嵲谂c陳述的關(guān)系就被顛倒過來(事實(shí)經(jīng)由陳述而被建構(gòu)出來，現(xiàn)在，陳述成為對事實(shí)的后發(fā)性的鏡式反映)；穩(wěn)定發(fā)生之后，事實(shí)被建構(gòu)的語境就成為黑箱，事實(shí)的情境性被消解；當(dāng)然，在穩(wěn)定的發(fā)生過程之中(有時(shí)候在穩(wěn)定之后也會發(fā)生)，會伴隨著不斷解構(gòu)的過程，解構(gòu)和建構(gòu)都存在于事實(shí)的社會制造過程之中。

四、結(jié)語：科學(xué)從形而上學(xué)回歸生活世界

《實(shí)驗(yàn)室生活》時(shí)期，拉圖爾的主要工作在于批判傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)采取先驗(yàn)立場和邏輯方法為科學(xué)的超越性所作的形而上學(xué)式的辯護(hù)，打破了“發(fā)現(xiàn)的語境”與“辯護(hù)的語境”之間的二分，開始將科學(xué)奠基于生活世界，基于對實(shí)驗(yàn)室科學(xué)實(shí)踐的人類學(xué)，打開了科學(xué)的建構(gòu)性黑箱，再現(xiàn)了科學(xué)陳述與科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過程。進(jìn)一步的問題是，拉圖爾的工作與早期SSK的工作之間是什么關(guān)系？拉圖爾的立場與社會建構(gòu)主義是否一致？拉圖爾早期的思想在其后繼的行動者網(wǎng)絡(luò)理論中起到了什么作用？這就需要我們從拉圖爾在實(shí)驗(yàn)室的物質(zhì)環(huán)境與社會情境之間的張力入手，從歷史與邏輯的視角，對《實(shí)驗(yàn)室生活》進(jìn)行進(jìn)一步的厘清。

[1] Alberto Cambrosio.Reviews of《Aramis，ou l’Amour des Techniques》and《Nous n’Avons Jamais été Modernes:Essai d’Anthropologie Symetrique》by Bruno Latour[J].Contemporary Sociology，1993，22(4):485.

[2] Bruno Latour，Steve Woolgar.Laboratory Life:The Construction of Scientific Facts[M].Princeton，NJ:Princeton University Press，1986.

[3] Bruno Latour.In Memory:David Edge[J].Social Studies of Science，2003，33(2):191-192.

[4] Latour，Bruno. An interview with Latour[J].interviewed by T.Hugh Crawford，Configurations，1993，1(2):247-268.

[5] Steve Woolgar.Ontological disobedience?-Definitely!{perhaps}[M]//Stephen P.Turner and Alan Sica(eds)，A Disobedient Generation.Chicago:University of Chicago Press，2005:309-324.

[6] Arie Rip.Citation for Bruno Latour，1992Bernal Prize Recipient[J].Science，Technology，&Human Values，1993，18(3):379-383.

[7] H M Collins. Review of Laboratory Life:The Construction of Scientific Facts by Bruno Latour and Steve Woolgar[J].Isis，1988，79(1):148-149.

[8] Michael Lynch. Art and Artifact in Laboratory Science:A Study of Shop Work and Shop Talk in a Research Laboratory[M].London:Routledge&Kegan Paul，1985.

[9] 卡林·諾爾—塞蒂納.制造知識：建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性[M].王善博，等，譯.北京：東方出版社，2001.

[10] 卡林·諾爾—塞蒂納.實(shí)驗(yàn)室研究——科學(xué)論的文化進(jìn)路[M]//賈撒諾夫,等.科學(xué)技術(shù)論手冊.盛曉明，等，譯.北京：北京理工大學(xué)出版社，2004：124.

[11] Bruno Latour&Paolo Fabbri.La rhétorique de la science:pouvoir et devoir dans un article de sacience exacte[J].Actes de la recherche en sciences sociales，1977，13(1):81- 95.

[12] Michael Lynch.Technical Work and Critical Inquiry:Investigations in a Scientific Laboratory[J].Social Studies of Science，1982，12(4):499-533.

[13] Bruno Latour.Insiders&Outsiders in the Sociology of Science;or，How can We Foster Agnosticism?[J].Knowledge and Society，1981(3):212.

[14] 成素梅.科學(xué)知識社會學(xué)的宣言——與哈里·柯林斯的訪談錄[J].哲學(xué)動態(tài)，2005(10)：51.

[15] Michael Lynch.Scientific Practice and Ordinary Action[M].Cambridge：Cambridge University Press.1993:98.

[16] 大衛(wèi)·布魯爾.知識和社會意象[M].艾彥，譯.北京：東方出版社，2001：8.

[17] Bruno Latour.Reassembling the social:an introduction to Actor-network theory[M].Oxford，New York:Oxford University Press，2005:扉頁.

[18] Alex Oliver.Fact[M]//Edward Craig.Shorter Routledge Encyclopedia of Philosophy.Routledge，Oxford，2005:266.

[19] 布魯諾·拉圖爾.我們從未現(xiàn)代過[M].劉鵬，安涅思，譯.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2010：98.

[20] Richard Whitley.Black boxism and the sociology of science:a discussion of the major developments in the field[J].Sociological Review Monograph，1972(18):61-92.