是時(shí)候?qū)懸黄嘘P(guān)“十年后的實(shí)驗(yàn)室生活”的文章了。布魯諾·拉圖爾和史蒂夫·伍爾伽曾寫過一本叫做《實(shí)驗(yàn)室生活》的著作，并在1979年出版后一度脫銷，而有關(guān)這本書的研究也恰好在十年前結(jié)束了。最近，另一家出版社重新發(fā)行了《實(shí)驗(yàn)室生活》，足以說明讀者對(duì)它懷有長久的興趣。而且有趣的是，它原先的副標(biāo)題本身就是一個(gè)宣言：“科學(xué)事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)過程”。自然科學(xué)領(lǐng)域的社會(huì)建構(gòu)學(xué)說已興盛多年，這尤其要?dú)w功于愛丁堡學(xué)派。他們自詡掌握了社會(huì)知識(shí)學(xué)的“強(qiáng)綱領(lǐng)”，發(fā)出了一系列強(qiáng)勁有力而又打破常規(guī)的叩問。然而，拉圖爾與伍爾伽的偉大之處卻在于兩個(gè)互相聯(lián)系的方面：第一，他們的建構(gòu)主義理論以實(shí)驗(yàn)室科學(xué)為堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；第二，他們?cè)趯?shí)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域完全偏向反實(shí)在論，但我個(gè)人認(rèn)為科學(xué)實(shí)在論往往在這一領(lǐng)域更具誘惑性。

過去十年中，科學(xué)哲學(xué)家對(duì)科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論爭論不休，但幾乎沒有人提到這本書(《實(shí)驗(yàn)室生活》)，盡管我覺得它可能是最具說服力的反實(shí)在論著作。我曾多次例證回避這本書的害處，在這一點(diǎn)上，我自信勝過其他所有哲學(xué)家。1983年，我在《表征與干預(yù)》中提到,理論(表征)對(duì)于解決科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論無止境的爭論毫無作用，而實(shí)驗(yàn)科學(xué)(干預(yù))則很有可能將人引入一種由理論假設(shè)得出的實(shí)體實(shí)在論。我在書的最后提到“實(shí)體實(shí)在論的實(shí)驗(yàn)性論證”須依賴于使用實(shí)體來達(dá)成效果或深入研究現(xiàn)象的方法。我們極化電子就是為了探究弱質(zhì)中性電流。在我看來，這使得關(guān)于電子的實(shí)在論牢不可破，即便我們?cè)谡劶半娮永碚摗璧谜嬲蝗藗円砸环N很顯然的并且詳盡的方式應(yīng)用于實(shí)踐——的真理性時(shí)，也會(huì)成為懷疑論者或者反實(shí)在論者。

無論我的立場存在什么優(yōu)點(diǎn)或者缺陷，不去審視這部杰作都是可恥的，畢竟它在當(dāng)時(shí)就認(rèn)真對(duì)待實(shí)驗(yàn)室科學(xué)了，并且提出了最令人信服的反實(shí)在論者學(xué)說。目前的短期研究就是試圖作出彌補(bǔ)。盡管1979年以來已經(jīng)出現(xiàn)了大量建構(gòu)主義學(xué)說；盡管這兩位作者已經(jīng)邁步向前，在一些新論題上有所建樹；盡管過去幾年出現(xiàn)了眾多以實(shí)驗(yàn)室為主題的作品(諾爾—塞蒂納[1981]和林奇[1985]之輩的成果都是基于拉圖爾、伍爾伽的這一研究)；盡管其他觀點(diǎn)也已經(jīng)占據(jù)一定地位，比如，加芬克爾的常人方法學(xué)；但是，這項(xiàng)先驅(qū)性研究卻存在著某些至關(guān)重要的內(nèi)容，值得我們對(duì)其成就再度回顧和思考。

一方面，拉圖爾和伍爾伽的粉絲們可能會(huì)認(rèn)為本文后面的內(nèi)容對(duì)《實(shí)驗(yàn)室生活》有失公允；另一方面，我將不再捍衛(wèi)實(shí)體科學(xué)實(shí)在論，更不必說我自己基于實(shí)驗(yàn)的此類學(xué)說。我將按照自己的標(biāo)準(zhǔn)，挑選出《實(shí)驗(yàn)室生活》中有力的特點(diǎn)，并且在很大程度上忽略那些無力的特征*我有意忽略了書里的部分內(nèi)容，一部分是因?yàn)槲以谀切┓矫鏇]有什么要補(bǔ)充的，比如，兩位作者關(guān)于職業(yè)結(jié)構(gòu)的觀察，以及他們所謂的“信貸周期”；但另一部分，則是因?yàn)樗鼈兣c我強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)過于不合。就此而論，他們對(duì)實(shí)驗(yàn)室科學(xué)有著一種極度“熱衷記錄”的態(tài)度：“在科學(xué)家與紛亂之間，除了一堵由檔案材料、標(biāo)簽、操作指南、數(shù)字和論文組成的圍墻便再無他物”；“即使是最不自信的小職員和最頑固的唯名論者都不像科學(xué)家那樣關(guān)注記錄”(P.245)。事實(shí)上，所有的裝置都被視為記錄的儀器。恐怕我得把它看做當(dāng)前人們對(duì)60年代后期巴黎知識(shí)分子的典型詞句懷舊迷戀的一種癥狀?！坝涗洝?inscription)這個(gè)詞源自于德里達(dá)(p.88，n.2)，也被認(rèn)為是對(duì)?？碌脑缙谧髌贰犊脊胖R(shí)學(xué)》中的“enoncé”一詞的最佳翻譯。福柯更順應(yīng)改變和發(fā)展，熱衷學(xué)習(xí)過去的經(jīng)驗(yàn)，便放棄了整套模式。。就此而論，我以中庸之道取代了緘默的缺陷。我并不執(zhí)念于對(duì)拉圖爾和伍爾伽的理論作全盤的推崇或反駁，但我衷心地希望科學(xué)哲學(xué)家們認(rèn)真對(duì)待這本書，而不是(如果他們是反建構(gòu)主義者)因?yàn)槟切┧麄兯鶇拹旱慕虠l或政策而勉強(qiáng)忍受它。我還希望我的同事們遠(yuǎn)離閑暇懶散的作風(fēng)，從而擺脫在對(duì)理論過分簡化的框架中去思考實(shí)在論，甚至去親近一些實(shí)驗(yàn)生活的現(xiàn)實(shí)。

一、官方說法

1997年，羅杰·吉爾曼和安德魯·沙利因?yàn)閷?duì)促甲狀腺釋放激素(TRH)的化學(xué)結(jié)構(gòu)的測(cè)定共同獲得了諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。TRH是哺乳類動(dòng)物下丘腦的產(chǎn)物，在人類內(nèi)分泌中扮演重要角色。大致來說，甲狀腺控制人體的新陳代謝、發(fā)育和成熟。促甲狀腺素是一種腦下垂體分泌的蛋白質(zhì)，它控制著甲狀腺的分泌，而TRH則會(huì)引發(fā)促甲狀腺素的生產(chǎn)(促甲狀腺素常被稱做TSH：即thyroidstimulatinghormone(甲狀腺刺激激素)，我在下文將沿用TRH這個(gè)首字母縮略詞，但我全文都將使用“促甲狀腺素(thyrotropin)”這個(gè)詞，而非TSH)。

有一段時(shí)間，吉爾曼與沙利各自的研究團(tuán)隊(duì)曾深陷激烈的競爭。吉爾曼是一名生理學(xué)家，他生于法國，獲有蒙特利爾大學(xué)博士學(xué)位。生于波蘭的沙利則在化學(xué)領(lǐng)域受過訓(xùn)練，并獲有麥吉爾大學(xué)博士學(xué)位。吉爾曼一直在德克薩斯州休斯頓市的貝勒大學(xué)醫(yī)學(xué)院安身立命，沙利也曾在那里做過短期助理。之后，沙利先后供職于新奧爾良的退伍軍人管理醫(yī)院和杜蘭大學(xué)。吉爾曼謹(jǐn)慎且勤勉，沙利則被描繪為一個(gè)喜歡對(duì)問題進(jìn)行閃電式突擊的人。我們不難察覺，兩人都認(rèn)為自己的團(tuán)隊(duì)才是這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)的所有者，而培訓(xùn)和技術(shù)方面的反差更加劇了這一競爭態(tài)勢(shì)。吉爾曼團(tuán)隊(duì)將其命名為“促甲狀腺釋放因子”，某種程度上是出于對(duì)“激素”這一概念的謹(jǐn)慎考慮。但沙利團(tuán)隊(duì)卻使用了另一個(gè)術(shù)語，并因此一舉成功。今天，我們使用的是TRH這一術(shù)語，而不是TRF，盡管與吉爾曼共事的拉圖爾也傾向于叫它“TRF”(這種物質(zhì)在蘇聯(lián)等國也被稱做thyroliberin[促甲狀腺釋放因子]，而世界衛(wèi)生組織則將其稱為protirelin[擬甲狀腺素]。

對(duì)于這項(xiàng)研究的強(qiáng)烈興趣起源于內(nèi)分泌學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)意外進(jìn)展。兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室都通過物質(zhì)合成發(fā)現(xiàn)了TRH，而非通過分析得出其化學(xué)結(jié)構(gòu)。分析之所以行不通，是因?yàn)門RH極難獲得。每個(gè)下丘腦都只能分泌極少量的TRH，約20×10-9克。

吉爾曼曾用豬腦作過研究。他們把五百噸豬腦裝入冷藏車廂，從芝加哥的牲畜飼養(yǎng)場運(yùn)到了德克薩斯州的實(shí)驗(yàn)室，但卻只能提取出1毫克純度為80%的TRH。無獨(dú)有偶，沙利的團(tuán)隊(duì)也從200噸羊腦中提取了相對(duì)極其少量的最終產(chǎn)物。激素的稀缺導(dǎo)致根本無法按標(biāo)準(zhǔn)模式進(jìn)行化學(xué)分析。即使是過去用于獲得TRH分子組成線索的質(zhì)譜分析也不可行，因?yàn)檫@種物質(zhì)很穩(wěn)定。

在一系列錯(cuò)誤的開始和觀點(diǎn)的變化后，人們終于認(rèn)同激素的本質(zhì)是一種縮氨酸。這種三元縮氨酸是由三種常見的氨基酸以相同比例構(gòu)成的，所以我們完全可以合成這三種氨基酸各自可能存在的六條鏈，并找出哪條氨基酸鏈在試驗(yàn)中與TRH功能相近。這種方法并沒有奏效。然而，只要對(duì)氨基酸鏈的一端作出一些細(xì)微的變動(dòng)，目標(biāo)產(chǎn)物就會(huì)完全模擬TRH的行為。就這樣，激素的化學(xué)結(jié)構(gòu)終于浮出水面。此項(xiàng)工作之所以獲得諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，原因有二：第一，這種高級(jí)哺乳動(dòng)物下丘腦中的激素能控制促甲狀腺素，從而控制甲狀腺的活動(dòng)，也就控制了激素的分泌，最終決定人體的新陳代謝、發(fā)育和成熟，TRH看上去就像開啟人類本性的鑰匙。第二，合成分析法堪稱一項(xiàng)偉大而深刻的創(chuàng)新。

如今，實(shí)驗(yàn)室里的TRH合成物的數(shù)目要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1969年前全世界的TRH提取物總量。下面我將談到牽涉TRH的一些經(jīng)驗(yàn)工作，它們大多數(shù)都是在《實(shí)驗(yàn)室生活》出版后進(jìn)行的。但這兩位作者怎么可能在心智正常的情況下臆斷那些實(shí)驗(yàn)室并沒有發(fā)現(xiàn)TRH的結(jié)構(gòu)？那些實(shí)驗(yàn)室的確憑借化學(xué)的手段構(gòu)建了一個(gè)合成版的TRH，但這與社會(huì)建構(gòu)又有什么關(guān)系呢？現(xiàn)實(shí)幾近殘忍，TRH的化學(xué)結(jié)構(gòu)原來是：

二、非實(shí)在論

我將首先討論《實(shí)驗(yàn)室生活》這本書中關(guān)于實(shí)在性的說法。眾所周知，將“實(shí)在論”定義為某種“主義”可謂難如登天，即便科學(xué)哲學(xué)家近年來已經(jīng)將主題限定在科學(xué)實(shí)在論范圍內(nèi)也無濟(jì)于事。關(guān)于理論的科學(xué)實(shí)在論認(rèn)為理論有真有假。更為令人信服的一種說法是，理論的真假取決于它們是否符合現(xiàn)實(shí)世界，或者說，關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的事實(shí)。關(guān)于實(shí)體的科學(xué)實(shí)在論認(rèn)為理論假設(shè)的理論實(shí)體可能存在。這兩種實(shí)在論都隱含著認(rèn)識(shí)論成分：有時(shí)我們有很好的理由認(rèn)為我們的理論都是真的；或者：假設(shè)的不可見實(shí)體，比如電子，是存在的。盡管理論實(shí)在論與實(shí)體實(shí)在論存在一定的互補(bǔ)性，但它們?nèi)允强蓞^(qū)別的。因此，波特蘭·羅素曾認(rèn)為，一些科學(xué)理論是真的，但它們所涉及的實(shí)體并不存在，它們只是一些符合邏輯的建構(gòu)。相反地，有人可能認(rèn)為許多理論實(shí)體存在，但我們掌握的相關(guān)理論卻不是真的(而且還認(rèn)為真理符合論不合邏輯)。因此，羅素既是理論實(shí)在論者，又是實(shí)體反實(shí)在論者；而我，舉例來說，則是實(shí)體實(shí)在論者和理論反實(shí)在論者的結(jié)合體。

拉圖爾與伍爾伽雖然具備哲學(xué)動(dòng)機(jī)，但使用的卻是人類學(xué)方法*拉圖爾與伍爾伽并沒有借用人類學(xué)(Anthropology)中常見的跨文化比較，而是借用了人類學(xué)中“對(duì)語境的長期與深入考察，強(qiáng)調(diào)對(duì)研究領(lǐng)域中的參與性觀察或經(jīng)驗(yàn)上干預(yù)”的內(nèi)涵，這種研究途徑就是“科學(xué)實(shí)踐研究中”流行的常人方法論(Ethnomethodology)?！Ｕ咦?，因此他們不大可能巧妙地融入我之前描述的短暫的哲學(xué)分類之中。然而，毋庸置疑的是，他們抵制任何為“由事實(shí)構(gòu)成的真實(shí)客觀存在；科學(xué)的目標(biāo)就是描繪這個(gè)世界；其途徑就是描述事實(shí)”這一論斷添磚加瓦的影像。他們反而認(rèn)為：

“實(shí)在”并不能用來解釋為什么某一陳述成為事實(shí)的原因，因?yàn)橹挥性谶@一陳述成為事實(shí)后，實(shí)在的效果才能夠顯現(xiàn)。在這種情況下，我們就需要判斷實(shí)在的效果究竟是通過“客觀性”，還是“外在性”所澆鑄的。正因?yàn)橹挥性跔幷摰玫搅私鉀Q后，陳述才能被劃分為實(shí)體和關(guān)于這個(gè)實(shí)體的陳述；所以這樣的劃分永遠(yuǎn)不會(huì)產(chǎn)生于爭論解決之前。(p.180)

然而，他們接下去的兩句話又引起了我的關(guān)注：“我們絕對(duì)沒有事實(shí)(或?qū)嵲?不存在的想法。這足以使我們擺脫相對(duì)主義?！?1982,p.180)反實(shí)在論者認(rèn)為理論只能作為儀器使用而不能被相信，還有些人則推崇科學(xué)的目的是經(jīng)驗(yàn)充分性而非真理。這兩種學(xué)說都與上面的論斷大相徑庭。拉圖爾和伍爾伽描述了充滿事實(shí)的世界，但這些事實(shí)是“微觀社會(huì)學(xué)進(jìn)程”的歷史產(chǎn)物。TRH是由下丘腦分泌的微量物質(zhì)，其結(jié)構(gòu)是三肽——三個(gè)連接的氨基酸。這是事實(shí)。但它是成為事實(shí)。

這里似乎存在一個(gè)微不足道的悖論。難道高級(jí)脊椎動(dòng)物的下丘腦不是從動(dòng)物存在就一直在分泌這種物質(zhì)嗎？難道這種物質(zhì)具有某種結(jié)構(gòu)，并且這種結(jié)構(gòu)會(huì)在美國德克薩斯州和路易斯安那州的實(shí)驗(yàn)室中聲名遠(yuǎn)播不是一個(gè)既存的事實(shí)么？拉圖爾和伍爾伽在1969年并沒有聲稱下丘腦中的某種物質(zhì)發(fā)生了改變，而是認(rèn)為邏輯學(xué)家口中的事實(shí)認(rèn)定的情態(tài)和時(shí)態(tài)結(jié)構(gòu)遭到了誤解。讓F成為相對(duì)永恒的事實(shí)，從而假定TRH擁有這樣或那樣的化學(xué)結(jié)構(gòu)。官方的觀點(diǎn)將會(huì)是：沒有一個(gè)人有權(quán)在1969年前斷言F是事實(shí)或者F自始至終都是事實(shí)。但自那以后，我們的所知便足以允許我們斷言“F是事實(shí)”都是如此，自始至終。拉圖爾和伍爾伽不這么認(rèn)為：只有在1969年以及一系列特定的實(shí)驗(yàn)室事件、交流和商討之后，F(xiàn)才成為事實(shí)；而且只有在1969年之后，F(xiàn)自始至終都是事實(shí)這一論斷才成為真理。我們的語法讓我們無法這樣表達(dá)，并且適應(yīng)于永恒的事實(shí)。但它不僅是我們的語法。他們用斜體字寫道：

我們不止認(rèn)為事實(shí)是在社會(huì)的意義上建構(gòu)的。我們還想證明，事實(shí)的建構(gòu)過程涉及某些裝置的使用，它們會(huì)使事實(shí)產(chǎn)生的所有跡象都變得極難發(fā)現(xiàn)。(P.176)

他們對(duì)于整個(gè)過程的構(gòu)想是這樣的：研究之初，人們并不知曉可能的陳述有哪些，更別提哪些是真的或者合適的。不過，當(dāng)“發(fā)現(xiàn)”得以實(shí)現(xiàn)，陳述便開始——用他們自己的話說——穩(wěn)定下來。于是，我們得到一個(gè)“分裂的實(shí)體”，即關(guān)于客體的一種陳述，以及陳述涉及的客體：“這就好像初始陳述已將存在于自身之外的一個(gè)虛象投射了出來?！?p.176)

“與此同時(shí)，歷史顛倒過來了。TRF始終存在，只等人們?nèi)ソ沂??！?p.171)

用英語寫作的哲學(xué)家們對(duì)這種反實(shí)在論并不熟悉。它與美國老牌哲學(xué)家尼爾森·古德曼的理念最為接近。古德曼自稱反實(shí)在論者。他建構(gòu)世界的方式論及了世界的多種變體。如果我們查字典的話就會(huì)知道，變體是源自特定立場的某種解釋或者描述，特別是在與其他解釋相比較的時(shí)候。這意味著解釋或描述的是某種中立的東西，而不是為了遵從古德曼——他認(rèn)為變體使世界，或者說世界碎片得以描述。“當(dāng)人們認(rèn)識(shí)到各個(gè)變體在創(chuàng)造它們適合的世界中扮演的角色時(shí)，變體適應(yīng)世界以及世界適應(yīng)一種或者多種變體之間的區(qū)別就逐漸消失了。”(1978，P.138)在我看來，拉圖爾和伍爾伽的學(xué)說與古德曼十分契合，以至于可以稱呼他們?yōu)榉磳?shí)在論者。這至少清楚地說明了他們的主張并沒有落入近代科學(xué)哲學(xué)中實(shí)在論與反實(shí)在論之爭的范疇。

比如，范·弗拉森(1981)所謂的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論就被普遍認(rèn)為是科學(xué)反實(shí)在論中存有爭議的典型。事實(shí)上，它比起拉圖爾和伍爾伽的反實(shí)在論顯得格外保守，因?yàn)樗鲝埧茖W(xué)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)充分性，比如，預(yù)言將要發(fā)生的事。作為一種工具主義，它認(rèn)為真理對(duì)于預(yù)言的經(jīng)驗(yàn)充分性無足輕重。我之所以聲稱建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論保守，是因?yàn)樗鼪]有對(duì)經(jīng)驗(yàn)充分性的內(nèi)容、預(yù)測(cè)的事物、理論成功貼合現(xiàn)象的條件以及現(xiàn)象本身提出異議。據(jù)拉圖爾和伍爾伽稱，這一切都是相關(guān)研究人員組成的團(tuán)隊(duì)磋商所得的結(jié)果。一個(gè)理論是否在經(jīng)驗(yàn)上足以應(yīng)對(duì)大量現(xiàn)象并不是由理論和現(xiàn)象預(yù)先注定的，而是作為一個(gè)科學(xué)事實(shí)而被確立(或推翻)的。

三、試驗(yàn)

試驗(yàn)是《實(shí)驗(yàn)室生活》更為讓人著迷的原因之一。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了TRH的結(jié)構(gòu)：這個(gè)聲明意味著我們已經(jīng)得到某種物質(zhì)(TRH)，并且在研究它。事實(shí)上并不存在什么優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽R(shí)別TRH只是一個(gè)樣本而已?？梢哉f，正是一場關(guān)于試驗(yàn)的斗爭，或者說關(guān)于哪些物質(zhì)得到仔細(xì)審視的斗爭，才使得TRH競爭中的勝者脫穎而出。1960年，許多實(shí)驗(yàn)室都在探究“釋放因子”，但慢慢地，就只剩下日本、匈牙利、德克薩斯州和路易斯安那州四個(gè)地方。這些實(shí)驗(yàn)室分析TRH的方法截然不同，但贏家們卻無一例外憑借試驗(yàn)的選擇在第一回合勝出。

金子是最常見，并且可能是最古老的礦物分析目標(biāo)。在煉金的過程中，試驗(yàn)以一種極簡單的方式逐步發(fā)展起來。工人、工匠以及買家能夠“單純靠感覺分辨”金子。金子的某些形態(tài)確實(shí)屬于可辨認(rèn)的自然物。它可以通過熔化的方式來精煉，也可以摻入雜質(zhì)。早在很久以前，測(cè)試金子純度的技術(shù)就逐步形成了。

TRH的歷史則與之截然不同。理想狀態(tài)是我們開始就擁有可辨識(shí)的——如果不是純粹的——TRH樣本，并為之推敲試驗(yàn)技巧，但這種初期階段是不存在的?！爸灰獩]有經(jīng)過生物鑒定”，拉圖爾和伍爾伽稱，“我們就不能斷言某種物質(zhì)存在”(P.64)。我們最初并未給促甲狀腺釋放因子(或者說激素)建立獨(dú)立的鑒別標(biāo)準(zhǔn)，然后開發(fā)技術(shù)以分離出這種獨(dú)立可辨識(shí)的物質(zhì)。選擇的試驗(yàn)系統(tǒng)決定了這種物質(zhì)的鑒別標(biāo)準(zhǔn)。

試驗(yàn)之法的多樣性由《實(shí)驗(yàn)室生活》便可見一斑。林奇(1985)在書中第69—76頁提供了相似程序所需技巧的改良方案，以及實(shí)際應(yīng)用和官方說明的對(duì)比。按照皮瓦和斯坦納(1972)的說法，一個(gè)典型的TRH生物鑒定可以這樣進(jìn)行。這種方法被稱做腦垂體刪除法。我們首先需要準(zhǔn)備一些材料，比如，下丘腦的萃取物。接下來就要耗盡腦垂體中的促甲狀腺素，這一點(diǎn)人所共知。然后，我們通過觀察它消耗腦垂體的程度來估量試驗(yàn)材料中“釋放因子”的含量。為此，我們需要給試驗(yàn)的動(dòng)物注射下丘腦萃取物。接下來，我們就可以比較遺留在它們腦下垂體中的促甲狀腺素?cái)?shù)量和被釋放到血液中的促甲狀腺素?cái)?shù)量。這些比較需要通過進(jìn)一步的生物鑒定來實(shí)現(xiàn)，即對(duì)促甲狀腺素的鑒定。

這里變量的數(shù)目令人驚愕。比如，我們需要通過實(shí)際操作來中和下丘腦材料，否則酸類會(huì)導(dǎo)致腦垂體自行衰竭。此外，你從動(dòng)物的哪個(gè)部位進(jìn)行注射呢？頸動(dòng)脈注射的效果要比血管注射更為直接。你要使用什么動(dòng)物呢？你應(yīng)該選擇大鼠而非小鼠，因?yàn)椤坝袌?bào)道稱小鼠的甲狀腺除了對(duì)促甲狀腺素敏感外”，還對(duì)X，Y，Z和W敏感。

選擇哪一種大型鼠呢？它的重量、年齡以及性別又應(yīng)該如何呢？年齡為70～80天的大鼠最為適宜，“因?yàn)橐呀?jīng)證實(shí)：80天大的鼠腦垂體(促甲狀腺素)容量處于峰值”。此外，你應(yīng)該選擇雄性大鼠，一方面是因?yàn)榇菩允髸?huì)受到生理周期的“干擾”，另一方面是因?yàn)樾坌允蟮哪X垂體含有更多的促甲狀腺素。你應(yīng)該在什么時(shí)間段注射呢？每一天的注射時(shí)間至少應(yīng)該是相同的，因?yàn)榇偌谞钕偎赜腥罩芷?。另外，大鼠至少要在?biāo)準(zhǔn)環(huán)境中待上兩周(每天14個(gè)小時(shí)白晝和10個(gè)小時(shí)黑夜相間)才能接受試驗(yàn)。你對(duì)動(dòng)物注射前是否要進(jìn)行麻醉？如果是，又選用什么麻醉劑(必須確保麻醉劑對(duì)促甲狀腺激素沒有影響)？它們從注射到“獻(xiàn)身”還能生存多久？你有沒有將死亡動(dòng)物的血清混合，然后一并測(cè)試？你要怎樣處理那些有待腦垂體解剖的動(dòng)物尸體？此類問題不勝枚舉。下一階段還牽涉促甲狀腺素測(cè)試對(duì)“山崎等改良的經(jīng)典的麥肯基方法”的使用。

我的報(bào)道源自TRH被發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)結(jié)構(gòu)之后不久的一些研究。即便在某一種具體試驗(yàn)方法的執(zhí)行方面，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)選擇如此之多以至于如何夸大都不過分。放射免疫鑒定法的報(bào)道大抵與之無異。這種方法試圖在動(dòng)物的血液中制造一個(gè)TRH抗體，并用放射性示蹤劑跟蹤它。

拉圖爾稱，吉爾曼在初始研究階段曾“決定以麥肯基試驗(yàn)[……]的原則為基礎(chǔ)建立一種新的試驗(yàn)，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)室來了一個(gè)以前研究[促甲狀腺素]的技術(shù)人員”(p.125)，這在一定程度上促使了吉爾曼團(tuán)隊(duì)尋找TRH，而不是其他六個(gè)受關(guān)注的釋放因子之一。他們沒有驗(yàn)證其他的試驗(yàn)方法。據(jù)拉圖爾所說，吉爾曼曾在一次采訪中談到，“如果你執(zhí)著于驗(yàn)證各類試驗(yàn)方法，那你就什么都做不成了”。吉爾曼還說，他不能理解匈牙利團(tuán)隊(duì)怎么會(huì)使用他們那“可笑的試驗(yàn)，畢竟當(dāng)時(shí)任何人都可以效仿我們1961年所為之事并建立真正的試驗(yàn)[……]”。

這段引用想必是在說反話?！罢嬲脑囼?yàn)”這個(gè)概念完全是一種誤導(dǎo)。選擇、敲定的試驗(yàn)方法本身會(huì)為目標(biāo)物質(zhì)創(chuàng)造出鑒定標(biāo)準(zhǔn)。它創(chuàng)造了屬于自身的真理。它形成了一種自我驗(yàn)證，因?yàn)樵贈(zèng)]有其他東西可以驗(yàn)證它。試驗(yàn)方法是如何確定下來的？《實(shí)驗(yàn)室生活》將這個(gè)過程描述為一種微觀社會(huì)學(xué)和磋商。無論我們?nèi)绾蚊枋鏊?，?gòu)建某種物質(zhì)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)的暗喻即便不是一種必然，也至少是自然的。

(未完待繼)

(本文選自TheBritishJournalforthephilosophyofScience,Vol.39,No.3,1988，pp.277-294.南京大學(xué)哲學(xué)系黃秋霞譯，蔡仲校。摘要和關(guān)鍵詞系蔡仲所加。)