陳 璐

(南京大學(xué) 新聞傳播學(xué)院， 江蘇 南京 210093)

文化統(tǒng)計框架與文化的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展有著密不可分的關(guān)系。從政策層面而言，我國文化的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展始于2002年——中共十六大報告首次明確將文化領(lǐng)域區(qū)分為文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，提出要“完善文化產(chǎn)業(yè)政策，支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”。為貫徹落實十六大關(guān)于文化建設(shè)和文化體制改革的要求，國家統(tǒng)計局于2004年制定出臺《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類》。此后，我國的文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計工作有了具體而規(guī)范的統(tǒng)計口徑。2006年，國家統(tǒng)計局首次發(fā)布我國文化統(tǒng)計數(shù)據(jù)，摒棄了一直以來只關(guān)注“實物量”的“事業(yè)統(tǒng)計”方式，初步形成對文化產(chǎn)業(yè)的“價值量”統(tǒng)計，“文化產(chǎn)業(yè)增加值”的概念也由此進入人們的視野。

2012年，為適應(yīng)文化體制改革的步伐及文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，國家統(tǒng)計局在2004年《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類》的基礎(chǔ)上修訂出臺了新的《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類(2012)》。其中，對“新興文化業(yè)態(tài)”的修訂是值得關(guān)注的重點。在2004年的《分類》中，作為當(dāng)時的“新興文化業(yè)態(tài)”而被納入統(tǒng)計框架的“網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)”，不僅內(nèi)容單一，而且被排斥于文化產(chǎn)業(yè)的“核心層”之外。然而，隨著文化的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展以及信息技術(shù)的推動，“新興文化業(yè)態(tài)”迅速崛起，成為我國文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。

文化統(tǒng)計框架不僅僅為文化統(tǒng)計工作提供工具性分類標(biāo)準，同時還為界定文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的含義與范圍提供依據(jù)，也為文化的宏觀管理提供參考。我國《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類》的變化——尤其是其中對基于信息技術(shù)而產(chǎn)生的“新興文化業(yè)態(tài)”的修訂——反映出對文化產(chǎn)業(yè)的認知轉(zhuǎn)變。

一、實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)的“去中心化”

2004年，國家統(tǒng)計局出臺了我國首個文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計分類，將文化產(chǎn)品、服務(wù)與文化相關(guān)的活動集合到一起，形成了文化產(chǎn)業(yè)的分層設(shè)計，涵蓋了傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)為主的“核心層”、以改革開放以來發(fā)展起來的文化產(chǎn)業(yè)為主的“外圍層”，以及生產(chǎn)、銷售文化產(chǎn)品的“相關(guān)層”三個層別[1]。(見圖1)其中，“核心層”和“外圍層”構(gòu)成文化產(chǎn)業(yè)的主體，而“相關(guān)層”則是文化產(chǎn)業(yè)的補充。“核心層”所包含的“新聞服務(wù)”“出版發(fā)行和版權(quán)服務(wù)”“廣播電視電影服務(wù)”和“文化藝術(shù)服務(wù)”四個大類，與當(dāng)時《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》(GB/T4754-2002)中的“文化”內(nèi)容——新聞出版業(yè)，廣播、電視、電影和音像業(yè)及文化藝術(shù)業(yè)——幾乎完全一致。這四大類別基本囊括了傳統(tǒng)事業(yè)體制下的文化類型，具體地說，是由傳統(tǒng)的具有事業(yè)性質(zhì)的文化領(lǐng)域，經(jīng)過市場經(jīng)濟和文化體制改革的洗禮，逐漸演變而成的兼有產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的文化形式。而誕生于市場經(jīng)濟時代、相對新型的“網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)”則與娛樂業(yè)一同被劃進了文化產(chǎn)業(yè)的“外圍層”。

圖1 2004年《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類》——傳統(tǒng)文化領(lǐng)域居于文化產(chǎn)業(yè)“核心層”

在《分類》出臺的時期，“核心層”的內(nèi)容不僅僅在認識上具有不可動搖的傳統(tǒng)“文化”屬性，在經(jīng)濟價值的貢獻上也具有明顯的優(yōu)勢地位。從“增加值”和“從業(yè)人員”這兩項指標(biāo)來看：2004年，“核心層”文化產(chǎn)業(yè)的增加值占整個文化產(chǎn)業(yè)增加值的38%；從業(yè)人員也占了全部文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的31%。至2006年，“核心層”的這兩項數(shù)據(jù)都有了3—4個百分點的提升，而“外圍層”的發(fā)展卻表現(xiàn)平平，其規(guī)模甚至還不及“核心層”的一半。但是，從2006年到2008年，“外圍層”在文化產(chǎn)業(yè)中所占比重迅速提升，遠遠超過了“核心層”的發(fā)展速度(見表1)。2008年以后，在國家統(tǒng)計局公布的報告中，就再難見到對這三個層次的分層統(tǒng)計數(shù)據(jù)了。

文化產(chǎn)業(yè)“外圍層”的發(fā)展趨勢，似乎超出了政策設(shè)計者當(dāng)初的預(yù)估。作為當(dāng)時的“新興文化業(yè)態(tài)”，“網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)”在數(shù)年之后便已遠遠超出了《分類》為其劃定的新聞、出版、電子公告等互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的范圍?！熬W(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)動漫、網(wǎng)絡(luò)音樂、網(wǎng)絡(luò)影視等產(chǎn)業(yè)迅速崛起，大大增強了中國文化產(chǎn)業(yè)的總體實力。過去5年，中國網(wǎng)絡(luò)廣告市場始終保持約30%的年均增長速度，2009年市場規(guī)模達到200多億元人民幣……網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)已成為中國文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分?！边@是引自2010年國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)狀況白皮書》中的一段“聲明”。至2013年，中國網(wǎng)絡(luò)廣告市場規(guī)模已達到1 100億元。特別是在2008年金融危機以后，互聯(lián)網(wǎng)幾乎成為推動文化產(chǎn)業(yè)逆勢上揚的新引擎。持續(xù)擴張的網(wǎng)絡(luò)文化消費催生了一批新型產(chǎn)業(yè)，甚至還直接帶動其他行業(yè)收入的增長。以傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)為主的“核心層”的中心地位遭遇了挑戰(zhàn)。

改革開放后，在市場經(jīng)濟的潮流下，許多行業(yè)紛紛開始由事業(yè)模式向產(chǎn)業(yè)模式轉(zhuǎn)變。但是，與物質(zhì)生產(chǎn)部門相比，文化領(lǐng)域的這一轉(zhuǎn)變顯得相對遲緩。這不僅僅因為文化與意識形態(tài)的關(guān)聯(lián)更為緊密，同時也是由于它所具有的非物質(zhì)生產(chǎn)的特性而不易顯現(xiàn)出經(jīng)濟價值。在傳統(tǒng)的認識中，文化不是生產(chǎn)力。長期以來習(xí)慣于事業(yè)體制的文化領(lǐng)域，缺乏促進發(fā)展的“催化劑”，以至于“文化產(chǎn)業(yè)”被認可兩年之后，傳統(tǒng)事業(yè)體制下的文化類型——無論在觀念還是經(jīng)濟貢獻上——都還“壟斷”著文化的“核心”地位。

產(chǎn)業(yè)化是對文化領(lǐng)域所蘊含的經(jīng)濟價值的認可，從制度上改變了文化發(fā)展的環(huán)境。除此之外，技術(shù)是促進文化發(fā)展的又一個“催化劑”。“以前因為模擬制作系統(tǒng)而分離的文化產(chǎn)業(yè)(電影、電視、攝影和印刷)現(xiàn)在已經(jīng)融合為數(shù)字化的形式，在很多情況下，甚至都很難把它們區(qū)分開來。數(shù)字技術(shù)顯著地改變了文化產(chǎn)品的制作和傳播方式。互聯(lián)網(wǎng)更是如此，它越來越多地被用于傳播各種文化產(chǎn)品。”[2]4

文化與科技——現(xiàn)階段尤其是互聯(lián)網(wǎng)——的結(jié)合，改變了前數(shù)字化時代的文化生態(tài)。新技術(shù)動搖了傳統(tǒng)文化領(lǐng)域中部分文化主體對文化生產(chǎn)、傳播過程的壟斷地位。新的文化業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，更廣泛的文化傳播渠道被多數(shù)人所接觸。技術(shù)不僅拓展了文化產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容，也改變了傳統(tǒng)“核心層”文化的形式，使得傳統(tǒng)的文化內(nèi)容以更廣泛的方式呈現(xiàn)，正如新修訂的《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類(2012)》所言，“文化業(yè)態(tài)不斷融合，文化新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，許多文化生產(chǎn)活動很難區(qū)分是核心層還是外圍層”。

產(chǎn)業(yè)化和新技術(shù)的推動，改變了以往習(xí)慣于以傳統(tǒng)文化類型為“核心”的認知模式，實現(xiàn)了文化產(chǎn)業(yè)的“去中心化”。這種認知轉(zhuǎn)變將影響到文化產(chǎn)業(yè)的宏觀調(diào)控、資源分配以及人才培養(yǎng)等諸多方面，有助于文化的多元化發(fā)展。

表1 “核心層”“外圍層”“相關(guān)層”在文化產(chǎn)業(yè)中所占比重

(表中數(shù)值依據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算得出。)

二、從“技術(shù)決定論”到“文化決定論”的重心轉(zhuǎn)移

新修訂的《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類(2012)》，改動最為明顯的是在一級分類中將“網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)”更名為“文化信息傳輸服務(wù)”；同時新增了“文化創(chuàng)意和設(shè)計服務(wù)”“工藝美術(shù)品的生產(chǎn)”等類別，并在文件中屢次提及“文化新業(yè)態(tài)”或“新生的文化業(yè)態(tài)”。新《分類》取消了“網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)”的說法，而將得益于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而產(chǎn)生的新的文化業(yè)態(tài)按照各自的文化特征分別歸屬于“文化信息傳輸服務(wù)”“文化創(chuàng)意和設(shè)計服務(wù)”等其他行業(yè)類別當(dāng)中，在文化產(chǎn)業(yè)的一級分類中不再強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)特征。

2004年首次出臺的《分類》，延續(xù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》在闡釋“文化”時所采用的出版、廣播、電視、電影等凸顯文化技術(shù)特征的分類方式，將當(dāng)時在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期顯現(xiàn)的一些基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的文化新業(yè)態(tài)稱作“網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)”。此后，在國內(nèi)的政策制定以及學(xué)界研究、報告中，也開始普遍使用“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”的說法。但是，無論是學(xué)者還是政策制定者，都沒有對“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”的定義達成共識。國內(nèi)在使用“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”時表現(xiàn)出一種對技術(shù)形式過分依賴的思維習(xí)慣，因此許多定義或闡釋都強調(diào)文化內(nèi)容對技術(shù)的依賴，強調(diào)“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”是以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)字化為核心的。就如同技術(shù)決定論者將文化研究的重點置于傳播技術(shù)而不是內(nèi)容一樣，我們在面對網(wǎng)絡(luò)化大潮中涌現(xiàn)的新興文化業(yè)態(tài)時，也曾表現(xiàn)出類似“技術(shù)決定論”的傾向。

由于新技術(shù)對傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)的入侵和融合，“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”往往與傳統(tǒng)的文化產(chǎn)業(yè)類型產(chǎn)生交叉、重疊。在這種情況下，想要為“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”劃出明晰的邊界便成為一項非常困難的工作。一位就職于文化部文化市場司網(wǎng)絡(luò)文化處的研究者說：“‘網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)’是一個外延比較廣泛的概念，是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)與內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的跨越和融合發(fā)展的產(chǎn)物，其名稱及其內(nèi)涵還需要人們不斷地進行闡釋和豐富?！盵3]政策文件中難以找到相關(guān)定義，不少學(xué)者在使用時也沒有對這個已經(jīng)慣常使用的詞匯給予界定。謝學(xué)芳(2011)在為“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”定義上作出了努力。她認為網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)主要是中觀層面的，即建構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺之上的，以數(shù)字化為核心而形成的網(wǎng)絡(luò)文化內(nèi)容生產(chǎn)、流通、服務(wù)的新型產(chǎn)業(yè)。具體包含三個層面：一是核心層的完全基于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的原生態(tài)網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)；二是中間層的網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)的融合形態(tài)，即傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)基于網(wǎng)絡(luò)平臺產(chǎn)生的新形式；三是最外圍物理層的提供上網(wǎng)經(jīng)營場所的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，最典型的就是網(wǎng)吧產(chǎn)業(yè)[4]。這三個層面的劃分雖然清晰明了，但是卻顯現(xiàn)出“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”容易被無限泛化的特征。而且，考慮到統(tǒng)計工具的務(wù)實性和可操作性，它與其他文化產(chǎn)業(yè)類型的相互交叉，對文化產(chǎn)業(yè)的分類和統(tǒng)計工作而言顯然是極其不便的。

政策制定者以及學(xué)者對于“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”的熱衷是有其現(xiàn)實原因的。中國是在世界網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展較為成熟的時候才接入國際互聯(lián)網(wǎng)并在國內(nèi)普及使用的。因此，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對國內(nèi)文化生活的各個方面都產(chǎn)生了迅猛而急劇的影響。2002年，十六大報告首次將文化領(lǐng)域明確區(qū)分為文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)得到國家政策上的支持。與此同時，正值國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展期，時間上的巧合似乎讓互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)成為了我國文化產(chǎn)業(yè)振興中的最強有力的推手。這樣的形勢，激發(fā)了國內(nèi)學(xué)者以及政策制定者對于“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”——尤其強調(diào)的是技術(shù)對于文化產(chǎn)業(yè)的推動起決定性作用——的熱情和信心，而在某種程度上忽視了文化本該具有的以創(chuàng)意為核心的特質(zhì)，忽視了文化所承載的信息內(nèi)容本身。

聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)《文化統(tǒng)計框架—2009》認為，“文化內(nèi)容所呈現(xiàn)的類別優(yōu)先于形式”。該組織的分類中，更多的是將互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字化等新技術(shù)作為制作和傳播文化產(chǎn)品的手段。現(xiàn)在看來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展對電子媒體的影響是最為廣泛的，或者說網(wǎng)絡(luò)也是電子技術(shù)發(fā)展的一個階段，聯(lián)合國教科文組織的《文化統(tǒng)計框架—2009》直接將與電子媒體相關(guān)的文化業(yè)態(tài)和得益于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而誕生的新興文化業(yè)態(tài)共同置于“音像和交互媒體”這一行業(yè)大類中，而沒有將其視作一個獨立的行業(yè)類型。聯(lián)合國教科文組織認為，“交互媒體涵蓋了電子游戲和一些主要通過網(wǎng)絡(luò)或計算機實現(xiàn)的新型文化表現(xiàn)形式。它包括網(wǎng)絡(luò)游戲、門戶網(wǎng)站以及跟社交網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的(如Facebook網(wǎng)站)和網(wǎng)絡(luò)播放相關(guān)的(如YouTube網(wǎng)站)活動網(wǎng)站。然而，互聯(lián)網(wǎng)軟件和計算機被認為是生產(chǎn)交互媒體內(nèi)容的基礎(chǔ)設(shè)施或工具，因此應(yīng)該把它們歸入裝備和輔助材料這一橫向領(lǐng)域”[2]18-19。在我國，“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”無限泛化的特征也給統(tǒng)計工作帶來了困難，我國新修訂的《分類(2012)》取消了“網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)”的說法，轉(zhuǎn)而對“文化新業(yè)態(tài)”寄予關(guān)注。新業(yè)態(tài)并沒有形成新的產(chǎn)業(yè)，而是根據(jù)各自的文化特征歸屬于不同的行業(yè)分類當(dāng)中。相對于傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)類別——尤其是物質(zhì)生產(chǎn)部門——而言，文化產(chǎn)業(yè)正處于不斷的變動和發(fā)展之中，對于哪些新興文化業(yè)態(tài)應(yīng)當(dāng)被納入文化統(tǒng)計框架中，統(tǒng)計部門的考量也變得更加謹慎：“對于爭議較大或目前尚把握不準的生產(chǎn)活動暫不納入……對于雖有部分活動與文化有關(guān)但已形成自身完整體系的生產(chǎn)活動不予納入，以免削弱本分類的文化特征?！盵5]

文化產(chǎn)業(yè)的核心是技術(shù)還是文化內(nèi)容本身？不可否認，技術(shù)對于文化產(chǎn)業(yè)的影響是巨大的。基于文化產(chǎn)業(yè)的興起與發(fā)展歷程來看，新的技術(shù)往往催生新的文化，技術(shù)所帶來的“機械復(fù)制”甚至對文化的產(chǎn)業(yè)化有著開拓之功：印刷術(shù)的普及開啟了報刊、出版等產(chǎn)業(yè)，電影技術(shù)和電視機的發(fā)明帶來了影視產(chǎn)業(yè)……然而，“在技術(shù)推動了文化產(chǎn)業(yè)的興起之后，它已越來越主導(dǎo)著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，越來越深刻地開發(fā)著、制造著人的需要，計算機與數(shù)字技術(shù)的驚人發(fā)展又在滋長著一種技術(shù)決定和樂觀主義。”[7]在進一步認識文化產(chǎn)業(yè)時，應(yīng)當(dāng)如何看待技術(shù)形式與文化的關(guān)系？有學(xué)者認為，“在這種背景下，文化產(chǎn)業(yè)的重要使命在于以合乎人性的文化來平衡技術(shù)的強大力量，使技術(shù)成為文化的一個內(nèi)在組成部分而不是外在的控制性力量”[6]50。對文化產(chǎn)業(yè)的認知應(yīng)當(dāng)首先凸顯其文化特征，而不是技術(shù)特征。

三、總結(jié)與討論

市場和技術(shù)的雙重力量，打破了習(xí)慣于以傳統(tǒng)事業(yè)體制下的文化類型為“核心”的文化產(chǎn)業(yè)認知格局。在國務(wù)院2009年出臺的《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》中，“文化創(chuàng)意”“廣告”“演藝娛樂”“文化會展”“數(shù)字內(nèi)容”“動漫”等曾經(jīng)被歸納為文化產(chǎn)業(yè)“外圍層”的產(chǎn)業(yè)類型，已經(jīng)被列入“重點文化產(chǎn)業(yè)”，成為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的中堅力量。文化產(chǎn)業(yè)的“去中心化”，是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化的結(jié)果，并且，這種認知上的轉(zhuǎn)變也將給文化的多元化發(fā)展?fàn)I造更良好的政策環(huán)境。文化產(chǎn)業(yè)不具有任何形式上的“核心”——因為不會有某種形式的文化一直占據(jù)著中心地位，只有內(nèi)容與創(chuàng)造力才會是文化產(chǎn)業(yè)恒久不變的“核心”。

《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》也首次提出發(fā)展“新興文化業(yè)態(tài)”，這是《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類(2012)》中備受關(guān)注的“文化新業(yè)態(tài)”的原型。盡管文件沒有賦予“新興文化業(yè)態(tài)”一個確切的定義，但是明顯突出了對“數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)等高新技術(shù)”以及依托于這些新技術(shù)而形成的文化業(yè)態(tài)的重視。比較2004年和2012年的兩份《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類》，不難看出，對于依托這些新技術(shù)而不斷涌現(xiàn)的新的文化類型，兩次《分類》所采取的態(tài)度和分類標(biāo)準是有所變化的。2004年的分類將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為確立一個新的文化產(chǎn)業(yè)類別的標(biāo)準，顯得籠統(tǒng)而機械。此后，隨著“網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”的發(fā)展壯大，為這一“產(chǎn)業(yè)”厘清邊界就變得越來越難以實現(xiàn)。這種對文化產(chǎn)業(yè)持有的類似于“技術(shù)決定論”的認知傾向也在統(tǒng)計操作層面遭遇了困境?！斗诸?2012)》在分類標(biāo)準上實現(xiàn)了從偏重技術(shù)形式到看重文化內(nèi)容的轉(zhuǎn)變，就如同聯(lián)合國教科文組織所聲稱的“文化內(nèi)容所呈現(xiàn)的類別優(yōu)先于形式”。許多文化新業(yè)態(tài)正處在發(fā)展過程當(dāng)中，尚不宜根據(jù)其所依賴的技術(shù)特征簡單地構(gòu)建起一個新的產(chǎn)業(yè)類型?！斗诸?2012)》所采取的辦法是將這些新興文化業(yè)態(tài)依據(jù)各自的文化特性歸屬于不同的行業(yè)類別當(dāng)中。這種轉(zhuǎn)變，意味著在看待文化與新技術(shù)的關(guān)系時，并不是單純地持有技術(shù)樂觀主義的態(tài)度，而是強調(diào)文化與技術(shù)的平衡，技術(shù)應(yīng)當(dāng)成為文化的內(nèi)在組成部分而不是外在的決定與控制因素。

然而，盡管這種認知轉(zhuǎn)變強調(diào)了“文化”特性在文化產(chǎn)業(yè)中的決定作用，但是從我國現(xiàn)行的《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類(2012)》來看，它依然不具備將依托新技術(shù)而產(chǎn)生的文化新業(yè)態(tài)與傳播技術(shù)截然分開的能力。《分類(2012)》將“網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)”大類更名為“文化信息傳輸服務(wù)”，并對這一大類中的內(nèi)容也作了調(diào)整：新增了“增值電信服務(wù)”，并將原先被置于“廣播電視電影服務(wù)”大類下的“廣播電視傳輸服務(wù)”子類調(diào)整了進來。在新的“文化信息傳輸服務(wù)”當(dāng)中，“(一)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”和“(二)增值電信服務(wù)(文化部分)”是建立在技術(shù)之上的文化信息服務(wù)類別；而“(三)廣播電視傳輸服務(wù)”則是單純的技術(shù)服務(wù)類別，或者說用于傳輸信息的技術(shù)手段，盡管它是為了文化的目的，但它本身并不屬于文化的內(nèi)容。

《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類(2012)》為什么要將文化信息服務(wù)與本身并不屬于文化內(nèi)容的技術(shù)服務(wù)雜糅在一起而形成一個獨立的文化產(chǎn)業(yè)分類呢？探其原因，也許是考慮到部門管理和統(tǒng)計的方便。這樣的推測并非沒有根據(jù)，因為上述“文化信息傳輸服務(wù)”大類所包含的所有子類，在《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》(GB/T4754—2011)當(dāng)中，全都屬于I大類“信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”，這些內(nèi)容又主要歸屬于工業(yè)和信息化部的職責(zé)范圍。《分類(2012)》不僅遵循“以《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》為基礎(chǔ)”的分類原則，同時還要“兼顧政府部門管理的需要”[5]。

《分類(2012)》承認了“信息產(chǎn)業(yè)”與“文化產(chǎn)業(yè)”日漸趨同的關(guān)系。作為文化成果的信息產(chǎn)業(yè)不再是單純的工業(yè)技術(shù)產(chǎn)業(yè)[7]。但是，并非一切信息技術(shù)都等同于“文化產(chǎn)業(yè)”。從“文化”的角度來看，似乎有必要區(qū)分文化信息產(chǎn)品與信息傳輸技術(shù)。類比聯(lián)合國教科文組織《文化統(tǒng)計框架—2009》，文化信息服務(wù)所依托的信息傳輸技術(shù)被置于橫向領(lǐng)域“裝備及輔助材料”，與“文化領(lǐng)域”相區(qū)分；而基于電子媒體的文化內(nèi)容——如廣播電視、電影、網(wǎng)絡(luò)游戲等——則統(tǒng)一被納入“音像和交互媒體”?！斗诸?2012)》一方面將“互聯(lián)網(wǎng)”“電信”“廣播電視傳輸”糅合在“文化信息傳輸服務(wù)”之中，體現(xiàn)出了三網(wǎng)融合的趨勢；但是另一方面，卻又將基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、電信技術(shù)的文化產(chǎn)品和服務(wù)與廣播電視產(chǎn)品和服務(wù)割裂開來。

“部門管理的需要”取代文化本身的需要造成了文化內(nèi)容與技術(shù)的雜糅，這不僅在文化分類和統(tǒng)計操作中，而且在文化產(chǎn)業(yè)認知中造成了混亂。此外，部門之間的行政壁壘甚至利益分割又進一步阻礙了技術(shù)融合推動下可能實現(xiàn)的文化融合。技術(shù)的進步，不僅促成了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，同時也在不斷地改變和重塑文化的生態(tài)。因此，在認知文化產(chǎn)業(yè)的過程中，我們需要不斷地認識并厘清技術(shù)與文化的關(guān)系。當(dāng)下的文化產(chǎn)業(yè)生態(tài)，面臨著去中心化后的文化多元化發(fā)展以及文化業(yè)態(tài)的融合。這種文化生態(tài)的變化，已經(jīng)引起了對文化產(chǎn)業(yè)認知模式和思維習(xí)慣的轉(zhuǎn)變。然而，相應(yīng)的體制結(jié)構(gòu)和管理模式的滯后反應(yīng)卻可能給文化產(chǎn)業(yè)的生態(tài)變遷及新生態(tài)的重組造成現(xiàn)實阻礙。

[1] 完善中國特色文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計分類的思考和建議[EB/OL].(2012-03-23)[2014-03-23].http://wzb.mof.gov.cn/pdlb/yjbg/201203/t20120323_637377.html.

[2] UIS:The2009UNESCO Framework for Cultural Statistics(FCS)[R].2009-09-18.

[3] 宋奇慧.網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)——新的經(jīng)濟增長點[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2005(3)：12.

[4] 謝學(xué)芳.網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)公共治理論[M].上海：同濟大學(xué)出版社，2011：6.

[5] 中華人民共和國國家統(tǒng)計局.文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類(2012)[S]，2012-07-31.

[6] 單世聯(lián).技術(shù)與文化產(chǎn)業(yè)的興起[J].中國文化產(chǎn)業(yè)評論，2012(1)：50.

[8] 張涵.文化產(chǎn)業(yè)與信息產(chǎn)業(yè)、知識產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系和區(qū)別[J].東岳論叢，2008(6)：193.