邊燕杰, 李穎暉

戶籍是我國的基本制度安排，由此形成了城鄉(xiāng)社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，農(nóng)民身份和非農(nóng)身份具有重大的階層劃分作用，因?yàn)閼艏谋澈笫巧鐣?huì)保障、住房狀況、求學(xué)機(jī)會(huì)、就業(yè)機(jī)會(huì)、收入水平等一系列資源配置和人生際遇向城鎮(zhèn)戶口傾斜的嚴(yán)重不平等(Chan，1996；Cheng & Selden，1994；陸益龍，2002、2008；李春玲，2006；吳曉剛，2004、2007；王美艷、蔡昉，2008)。面對(duì)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所造成的這些不平等，農(nóng)村出生者轉(zhuǎn)換其戶籍身份，即“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，是改變生活機(jī)遇的一個(gè)根本途徑：成功實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換不但使自己跨越了城鄉(xiāng)壁壘，實(shí)現(xiàn)了自身的社會(huì)流動(dòng)(李強(qiáng)，1999；劉精明，2001；吳曉剛，2007；林易，2010)，而且為子女的發(fā)展?fàn)幦×嘶緳?quán)利、創(chuàng)造了條件(Wu & Treiman, 2004)。但是我們必須看到，成功實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份轉(zhuǎn)換的畢竟是農(nóng)村出生人口中的少數(shù)。那么，哪些人能突破戶籍制度障礙獲得非農(nóng)戶籍身份轉(zhuǎn)換？用學(xué)術(shù)語言表達(dá)，哪些微觀機(jī)制促進(jìn)人們成功實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”？這些微觀機(jī)制是如何隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型和戶籍制度的松動(dòng)而發(fā)生歷史變遷的？這些變遷對(duì)于我國當(dāng)前勞動(dòng)力管理的社會(huì)意義何在？本文基于“2012年中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)”①該項(xiàng)目為中山大學(xué)三期“985”建設(shè)項(xiàng)目，由中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行，香港中文大學(xué)社會(huì)學(xué)系為廣東地區(qū)補(bǔ)充樣本的調(diào)查提供了資助。的分析 ，試圖回答這些問題。

一、體制轉(zhuǎn)型下的戶籍制度沿革

目前實(shí)行的戶籍制度是再分配經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的。1949年新中國成立后，城市就業(yè)、居民住房面臨強(qiáng)大壓力，開始限制“由鄉(xiāng)入城”的人口流動(dòng)，并于1958年頒布戶籍管理法規(guī)，通過戶口遷移審批制度和憑證落戶制度限制農(nóng)村人口遷往城鎮(zhèn)。1962年，公安部進(jìn)一步出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)戶口管理工作的意見》，強(qiáng)化了從農(nóng)村遷往城市的限制，并在1963年，依據(jù)是否吃國家計(jì)劃供應(yīng)的商品糧作為劃分戶口性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，形成非農(nóng)戶口和農(nóng)業(yè)戶口兩種戶籍身份，嚴(yán)格限制人口自由流動(dòng)。城鄉(xiāng)各自區(qū)隔的社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)模式應(yīng)運(yùn)而生(馬福云，2001)。

這種嚴(yán)格的戶籍壁壘在改革開放之后出現(xiàn)了松動(dòng)。1978年，國家對(duì)返城知青和下放干部調(diào)整了戶籍政策，放寬農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的政策。1984年，明確允許離開土地、從事非農(nóng)勞動(dòng)的農(nóng)民以自理口糧落戶集鎮(zhèn)，容許他們?cè)诩?zhèn)有固定住所，在二元戶籍制度上劃開第一道口子。之后，國家頒布了《暫住人口管理方法》和《居民身份證制度》的管理制度后，于1997年開始實(shí)施小城鎮(zhèn)戶籍制度改革試點(diǎn)方案，規(guī)定凡在小城鎮(zhèn)能夠穩(wěn)定就業(yè)和居住的，均可以辦理小城鎮(zhèn)常住戶口。從此戶籍制度弱化，城鄉(xiāng)流動(dòng)的大門漸漸打開，為農(nóng)村人口帶來了更多自由流動(dòng)的空間，增強(qiáng)了個(gè)人擇業(yè)、家庭擇居、兒童擇校的自由度(劉精明，2001)。

必須看到，戶籍制度從未完全阻斷城鄉(xiāng)人口流動(dòng)。在改革開放之前，國家每年容許1.5—2‰的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”流動(dòng)指標(biāo)。改革開放之后，城鄉(xiāng)流動(dòng)逐年增加，流動(dòng)途徑也增多，其中一個(gè)重要的流動(dòng)群體是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體：他們不但獲得了非農(nóng)職業(yè)，還獲得了非農(nóng)戶口，成為城鎮(zhèn)居民，享受城鎮(zhèn)常住人口的制度待遇。這種生活地域與戶籍身份的雙重跨越，引起諸多學(xué)者的關(guān)注，發(fā)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體在社會(huì)保障、住房狀況、就業(yè)機(jī)會(huì)、收入水平等生活機(jī)遇方面確實(shí)獲得了巨大提升(Fan，2002；吳曉剛，2007；陸益龍，2008；Logan et al.，2009；林易，2010)。這些研究呈現(xiàn)了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體地位變遷的后果，但忽略了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的過程：什么樣的人成功實(shí)現(xiàn)了身份轉(zhuǎn)換？換句話說，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的微觀機(jī)制是什么？隨著改革開放的進(jìn)程這些機(jī)制是否發(fā)生重大變化？對(duì)于這些問題的回答，理論上涉及了改革開放的社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)的意義，也涉及了戶籍制度松動(dòng)的政策效果，所以具有重大的理論意義和實(shí)踐意義。

二、理論背景與研究假設(shè)

(一)選擇性理論

所謂選擇性，是指完成“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的過程是基于個(gè)人選擇而實(shí)現(xiàn)的，選擇的基礎(chǔ)是個(gè)體稟賦。這是吳曉剛和特雷曼分析1990年代數(shù)據(jù)得出的結(jié)論(Wu & Treiman，2004)。他們發(fā)現(xiàn)，在嚴(yán)格的戶籍藩籬下，農(nóng)民要想擺脫先賦性的農(nóng)民身份，突破戶籍限制實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，國家制度提供的升學(xué)、參軍、入黨提干是三條主要途徑，且都是能力出眾的農(nóng)民可以選擇的途徑。雖然選擇并不是自由的，但是選擇性假說的理論立場(chǎng)是明確的：沖破強(qiáng)大的戶籍制約必須具備較為出眾的個(gè)人稟賦。這一理論立場(chǎng)為后續(xù)的實(shí)證研究所支持(吳曉剛，2007；鄭冰島、吳曉剛，2013)。

選擇性理論強(qiáng)調(diào)個(gè)體稟賦等微觀要素在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”地位轉(zhuǎn)換中的作用，但是該理論對(duì)于地位獲得模型中的先賦性因素，以及選擇條件的制度變遷缺乏充分的關(guān)注(Blau & Duncan，1967)。具體地說，由于個(gè)體稟賦是在一定的家庭背景中獲得的，那么家庭背景變量，如父代的階級(jí)成分、職業(yè)地位、教育程度，對(duì)于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份轉(zhuǎn)換發(fā)生怎樣的作用？另外，我國經(jīng)濟(jì)改革開放是不斷深入的，戶籍制度的調(diào)整和松動(dòng)也是有階段性的。那么，家庭背景和個(gè)人稟賦對(duì)于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的影響作用，隨著時(shí)代的變遷發(fā)生了什么變化？對(duì)于關(guān)心社會(huì)分層的政治邏輯的學(xué)者(劉精明，2001；李路路，2002a)，這些變化體現(xiàn)著我國從再分配向市場(chǎng)體制的過渡。

(二)本文的研究假設(shè)

本文作者的理論立場(chǎng)是，影響“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的微觀要素是在宏觀制度的結(jié)構(gòu)制約條件下發(fā)揮作用的。宏觀上，戶籍制度的沿革同步于國家工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化的過程，這是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和制度空間。微觀上，家庭出身、父代資源、個(gè)人教育、參軍經(jīng)歷是重要的個(gè)人特征變量，影響著社會(huì)成員能否成功實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。它們的影響也是隨著“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和制度空間的變化而變化的。我們的研究假設(shè)關(guān)注這些微觀影響要素在宏觀背景下的動(dòng)態(tài)過程。

1. 家庭出身

家庭出身是指家庭的階級(jí)成分，曾是我國社會(huì)分層的至關(guān)重要的微觀機(jī)制(李強(qiáng)，1997；Walder，1985；Bian, Shu, & Logan 2001；懷默霆，2002；白威廉，2002；Bian, 2002；李春玲，2003；吳曉剛，2007；吳愈曉，2010；孫明，2011)。階級(jí)出身作為關(guān)鍵的政治身份標(biāo)準(zhǔn)，在建國后就開始發(fā)揮作用，到了十年動(dòng)亂期間，“紅五類”和“黑五類”成了政治庇護(hù)和政治迫害的分水嶺。改革前，家庭出身也作為一種政治資本，對(duì)個(gè)體的地位獲得有著舉足輕重的作用，是再分配精英選拔與地位獲得的重要考察方面。那時(shí)，戶籍制度藩籬嚴(yán)格，僅有一小部分“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)，“好出身”成為抓住這一機(jī)遇的重要條件。改革之后，再分配力量漸漸削弱，階級(jí)出身的政治資本作用日漸降低，對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的影響隨之下降。因此，

假設(shè)1：改革前，階級(jí)出身顯著影響“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，其后該作用淡化、消除。

2. 父代資源

根據(jù)地位獲得的研究傳統(tǒng)(Blau & Duncan，1967)，我們考慮父代的兩大資源，即職業(yè)和教育。研究表明，在我國，父代的職業(yè)地位高、教育程度高，能夠創(chuàng)造較為優(yōu)越的家庭學(xué)習(xí)環(huán)境和就業(yè)機(jī)會(huì)，子代由此獲得較高的教育程度、單位選擇、職業(yè)分配(林南、邊燕杰，1989；李春玲，2003；李路路，2002b；鄭輝、李路路，2009；吳愈曉，2010)。父代資源對(duì)地位獲得的這種直接或間接影響在改革開放之后的當(dāng)下社會(huì)仍有延續(xù)(李路路，2002b；李春玲，2003)，因此，我們認(rèn)為，邏輯上，父代的資源效應(yīng)也將表現(xiàn)在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的身份轉(zhuǎn)換過程之中。

假設(shè)2：無論改革前后，父代職業(yè)地位越高，子代越有可能實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”；

假設(shè)3：無論改革前后，父代教育程度越高，子代越有可能實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。

3.個(gè)人教育

基于“選擇性”理論，提升教育程度是獲得“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的重要途徑。改革前，作為社會(huì)主義優(yōu)越性的體現(xiàn)，根據(jù)國家戶籍政策與就業(yè)制度，獲得中專及以上學(xué)歷的農(nóng)村學(xué)生可以隨遷戶口到就學(xué)所在地，畢業(yè)后獲得城鎮(zhèn)就業(yè)的分配機(jī)會(huì)；同時(shí)，技校和大中專畢業(yè)生被視為特殊性、專門性人才，可以分配到城市工礦企業(yè)工作(Chan，1999；馬福云，2000；王海光，2003 )。改革后，雖然升學(xué)包分配政策逐漸弱化，但勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)教育資質(zhì)和專業(yè)技術(shù)的需求越來越大，特別是1999年高等學(xué)校擴(kuò)招，增加了農(nóng)民子弟在城市就學(xué)、就業(yè)、落戶的機(jī)會(huì)。為此，

假設(shè)4：教育程度越高，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)越大；隨著改革的推進(jìn)和高等教育擴(kuò)招，這種效應(yīng)在高等教育程度的人群中具有加強(qiáng)趨勢(shì)。

4. 參軍經(jīng)歷

農(nóng)村青年和城鎮(zhèn)待業(yè)青年是征兵的主要對(duì)象(肖季文、朱 鵬，2009)。根據(jù)既往研究，退役安置是國家提供的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的一種政策通道(Wu & Treiman，2004)。這種通道的時(shí)代差別是，改革前它是國家保護(hù)的相對(duì)有效的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”途徑；改革后，隨著民工潮和戶籍制度的松動(dòng)，自愿進(jìn)城打工、自主流動(dòng)擇業(yè)以及獲得中專、大專、大本學(xué)歷后留城工作，已經(jīng)越來越普遍，所以參軍經(jīng)歷對(duì)于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的相對(duì)重要性大大消弱了。為此，

假設(shè)5：個(gè)人其他條件相同的情況下，參軍經(jīng)歷有利于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的實(shí)現(xiàn)，此效應(yīng)改革前大于改革后。

三、研究設(shè)計(jì)和樣本描述

本研究使用2012年“中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”的個(gè)體與家庭數(shù)據(jù)。該調(diào)查由中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心主持收集，采用多階段、多層次與勞動(dòng)力規(guī)模成比例的概率抽樣法，樣本覆蓋除港、澳、臺(tái)、西藏、青海的大陸地區(qū)15歲及以上的個(gè)體。基于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”這一研究主題，本文將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體界定為出生時(shí)為農(nóng)業(yè)戶口而調(diào)查時(shí)為非農(nóng)業(yè)戶口的個(gè)體，它的比較參考群體是出生時(shí)和調(diào)查時(shí)皆為農(nóng)業(yè)戶口的個(gè)體。在家庭問卷、個(gè)體問卷共同被訪者中，研究選取1944年后出生且出生時(shí)為農(nóng)業(yè)戶口的個(gè)體，實(shí)際有效樣本6 762個(gè)。

以是否“農(nóng)轉(zhuǎn)非”為因變量，根據(jù)戶籍制度的動(dòng)態(tài)考察，我們把握三個(gè)時(shí)期：1984年前戶籍制度具有很強(qiáng)的剛性；1984—1997年之間隨著經(jīng)濟(jì)改革開放的深入，戶籍制度開始松動(dòng)和調(diào)整；1997年以后小城鎮(zhèn)戶籍改革推進(jìn)，許多省市開始試行地方性的管理政策，對(duì)戶籍制度做出重大的改革并隨著經(jīng)濟(jì)改革開放的推進(jìn)逐步深化。為了敘述簡便，我們?cè)谛形闹邪讶齻€(gè)時(shí)期分別表述為改革前、改革初期、改革后期?！爸袊鴦趧?dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”沒有詢問被訪者“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的時(shí)間。我們分析了“中國綜合社會(huì)調(diào)查”2010年數(shù)據(jù)，結(jié)果表明，3/5“農(nóng)轉(zhuǎn)非”發(fā)生在14歲—25歲之間，并集中于18歲—22歲之間，20歲是眾數(shù)。基于這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們用20歲作為切割點(diǎn)，1984年前進(jìn)入20歲的被訪者劃入改革前，1984—1997年進(jìn)入20歲的被訪者劃入改革初期，1997年以后進(jìn)入20歲的被訪者劃入改革后期。這樣的分析存在一定的測(cè)量誤差，因?yàn)楸辉L者的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”不見得發(fā)生在所劃入的時(shí)期。所以，我們的分析是趨勢(shì)性的探索，不能作為嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)預(yù)測(cè)。樣本分布和相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。我們圍繞“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)的變化趨勢(shì)，簡述主要結(jié)果。

表1 樣本分布和相關(guān)變量的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表1顯示，出生時(shí)是農(nóng)村戶口的6 762個(gè)被訪者中，16%實(shí)現(xiàn)了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，是絕對(duì)少數(shù)。三個(gè)時(shí)期的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”比例，改革前是14%，改革初期上升為18%，改革后期是16%。每個(gè)時(shí)期的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”比率分別為0.16、0.22、0.19，即：相對(duì)于每100個(gè)未實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的人，實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的人，改革前是16人，改革初期是22人，改革后期是19人。我們的時(shí)期測(cè)量是基于被訪者進(jìn)入20歲的年份為標(biāo)準(zhǔn)的，可能低估改革后期“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的實(shí)際比率，但基本反映了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)在經(jīng)濟(jì)改革開放和戶籍制度松動(dòng)后呈增長態(tài)勢(shì)這一趨勢(shì)，是歷史的進(jìn)步。在這種進(jìn)步中，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)平等是否也在與日俱進(jìn)呢？

我們先看個(gè)人特征變量。雖然“農(nóng)轉(zhuǎn)非”總樣本中男女比例趨于均等(男48.7%、女51.3%)，但是改革前男性超過女性(男55.6%)，而改革初期和后期女性超過男性(女性“農(nóng)轉(zhuǎn)非”分別是55.4%和54.5%)?！稗r(nóng)轉(zhuǎn)非”的男女比率更清楚地描述了這個(gè)趨勢(shì)：對(duì)于每100個(gè)成功實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的女性，男性實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”改革前是125人、改革初期是80人、改革后期是83人。參軍經(jīng)歷和中共黨員提高“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)，但是其優(yōu)勢(shì)也出現(xiàn)下降趨勢(shì)?？倶颖局袇④娊?jīng)歷的人占3.4%，但是改革前“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員中有此經(jīng)歷的占14.1%，改革初期和后期下降為3.8%和4.8%。同樣，總樣本的中共黨員比例是8.4%，但是改革前“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員中的黨員比例是28.5%，而改革初期和后期分別是18.1%和20.4%。這些數(shù)據(jù)說明，改革開放和戶籍制度的松動(dòng)，對(duì)于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)而言，消除了男性的優(yōu)勢(shì)，弱化了參軍經(jīng)歷的優(yōu)勢(shì)，降低了中共黨員的優(yōu)勢(shì)。

教育程度的優(yōu)勢(shì)卻是上升的狀態(tài)，主要體現(xiàn)三個(gè)方面。一是獲得9年義務(wù)教育的人員(初中及以下)歷來沒有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的優(yōu)勢(shì)，更多的是保留農(nóng)村戶籍，這從百分比分布一目了然。二是獲得中專和高中教育程度的人員具有一定的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”優(yōu)勢(shì)，但是這種優(yōu)勢(shì)改革前比改革后要大得多，這從“轉(zhuǎn)非”和“未轉(zhuǎn)”的同時(shí)期的比率可以得到證明。三是獲得大專以上教育程度的人員“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的優(yōu)勢(shì)不但相當(dāng)大，而且是隨著時(shí)期而攀升的：改革前“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員中9.5%具有大專以上教育程度，改革初期上升為28.5%，改革后期繼續(xù)上升為54.9%。所以，改革開放時(shí)代對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)分布的影響是十分顯著的：一方面消除、弱化、降低了再分配時(shí)期對(duì)男性、參軍、入黨等優(yōu)勢(shì)群體的制度保護(hù)，另一方面又發(fā)展了對(duì)高等教育群體的特別偏好。這種偏好與市場(chǎng)化息息相關(guān)。一個(gè)初步的證明是，改革前“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的初職58.9%在國有部門，而改革初期和后期國有部門的比例分別下降為51.7%和38.4%；與此同時(shí)，改革后期非國有部門(34.5%)和自雇職業(yè)(27.1%)的作用大大上升了。

家庭背景的作用是研究“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)分布是否趨于平等的重要視角，表1數(shù)據(jù)給出三項(xiàng)初步答案。首先，家庭出身的跨時(shí)期分布沒有很大差別。按照文革時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)，“好成分”包括工、農(nóng)、軍、干，而“舊精英”指的是地主、富農(nóng)、資本家、舊官僚等。表1顯示，兩類成分的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的比例分別是94.7%和5.3%，跨時(shí)期的差異是1—2個(gè)百分點(diǎn)，很小。改革前“舊精英”的子女反而具有較高的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的比例(6.63%)，估計(jì)是由于建國后的17年這些子女的就學(xué)率、升學(xué)率比較高造成的。其次，父親的職業(yè)地位的影響是明顯的。雖然絕大部分“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的父親都是農(nóng)民，但是工人父親使子女獲得“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)，從改革前的4.1%上升為改革初期和后期的6.0%和11.4%；與此同時(shí)，從事行政管理、專業(yè)技術(shù)、商業(yè)服務(wù)業(yè)工作的父親，其子女的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)從改革前的8.1%上升到改革初期和后期的12.1%和16.8%。最后，父親教育程度的正向影響是不斷上升的，主要體現(xiàn)在初中教育程度特別是高中及以上教育程度的父親，其子女 “農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)的呈現(xiàn)跨時(shí)期迅速上升的趨勢(shì)。

四、多元分析與假設(shè)檢驗(yàn)

表1描述的這些趨勢(shì)是基于單變量的樣本分布?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)分布是多種要素共同影響的結(jié)果。也就是說，某些人的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”是由于個(gè)人特質(zhì)和家庭背景的多種因素以及這些因素受時(shí)代變遷的影響而實(shí)現(xiàn)的。所以，我們對(duì)研究假設(shè)的檢驗(yàn)是基于多元分析的結(jié)果，見表2。每個(gè)時(shí)期都是兩個(gè)模型：模型1考慮家庭背景變量，單看家庭背景對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的影響效應(yīng)；而模型2增加個(gè)人特征變量，考察家庭背景和個(gè)人特征對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的綜合影響效應(yīng)。我們按照研究假設(shè)的順序分別討論分析結(jié)果。

表2 影響“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)的二元logistic回歸分析結(jié)果

報(bào)告值為發(fā)生比率；雙尾顯著水平：!p < 0.1,*p < 0.05,**p < 0.01,***p < 0.001。

1. 家庭出身

改革前，家庭出身對(duì)子代能否“農(nóng)轉(zhuǎn)非”有著顯著的正效應(yīng)，而在改革后的兩個(gè)階段中這種效應(yīng)消失了。具體地說，模型1顯示，在不考慮個(gè)人特征的前提下，改革前，家庭出身為“好成分”的人，其“農(nóng)轉(zhuǎn)非”幾率是“舊精英”家庭出身的人的1.6倍(相對(duì)比率系數(shù)是1.627)；改革后，相對(duì)比率系數(shù)低于并接近于1，說明“好成分”再也沒有優(yōu)勢(shì)了。模型2顯示，在個(gè)人特征一致的條件下，改革前“好成分”的相對(duì)優(yōu)勢(shì)是“舊精英”的4倍多(4.471)，而改革后的兩個(gè)時(shí)期這一優(yōu)勢(shì)都不復(fù)存在了。這些數(shù)據(jù)清楚地表明，國家意識(shí)形態(tài)與政治目標(biāo)導(dǎo)向下的政治因素考察，隨著改革開放發(fā)生了質(zhì)的變化。此分析結(jié)果有力地支持假設(shè)1。

2. 父代職業(yè)

模型1顯示，與農(nóng)民父親相比，工人父親使子女“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)，改革前提高了約4.5倍(5.475-1=4.475)，改革初期提高了2倍多，改革后期沒有提高；同時(shí)，父親從事其他非農(nóng)職業(yè)，對(duì)子代“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)，改革前提高1.8倍，改革初期提高1.9倍，改革后期提高1.3倍。模型2顯示，當(dāng)個(gè)人特征一致的條件下，工人父親的相對(duì)優(yōu)勢(shì)改革前和改革初期保持，改革后期消失，從事其他非農(nóng)職業(yè)的父親的相對(duì)優(yōu)勢(shì)改革前不顯著，改革后兩個(gè)時(shí)期都是存在的。所以，整體的態(tài)勢(shì)是，父親的非農(nóng)職業(yè)及其地位，有利于子代獲得“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)，這一實(shí)證發(fā)現(xiàn)在總的趨勢(shì)上支持假設(shè)2。

為什么改革前工人父親具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)而從事其他非農(nóng)職業(yè)的父親沒有這種優(yōu)勢(shì)呢？為什么改革后工人父親的優(yōu)勢(shì)消失了而從事其他非農(nóng)職業(yè)的父親的優(yōu)勢(shì)增加了?我們應(yīng)該從改革前后的制度變遷過程中理解這些數(shù)據(jù)。改革前，由于城市地區(qū)面臨巨大的人口壓力，戶籍轉(zhuǎn)換實(shí)行嚴(yán)格的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”指標(biāo)控制，城鄉(xiāng)流動(dòng)甚至一度被隔絕。在這種情況下，父親的職業(yè)地位對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的潛在影響被大大限制，因此，父親從事其他職業(yè)(管理類、專業(yè)技術(shù)類、商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、辦事人員)相對(duì)于父親務(wù)農(nóng)，職業(yè)地位的優(yōu)勢(shì)并不存在充分的作用空間。但與此同時(shí)，一些特殊的政策安排，如以工人為主要對(duì)象的“頂替”安排、對(duì)艱苦行業(yè)工人的照顧政策等，卻可以使工人的子弟在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”上直接受益：他們或“頂替”父母崗位，或作為工人家屬戶口隨轉(zhuǎn)(馬福云，2001；王海光，2003)，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)相對(duì)于農(nóng)民子代大大提高。1985年后，“自理糧落戶集鎮(zhèn)”、“藍(lán)印戶口”推行、小城鎮(zhèn)戶籍制度改革等一系列政策安排逐步實(shí)施，戶籍藩籬漸漸打開缺口。此時(shí)，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)空間大大增加，父親職業(yè)地位的優(yōu)勢(shì)得以釋放。到了改革縱深的2003年之后，之前針對(duì)工人子代的庇護(hù)政策弱化甚至被取消，城鎮(zhèn)戶口準(zhǔn)入條件也進(jìn)一步降低(姚秀蘭，2004)，農(nóng)民子代“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)大大增加，父親是工人的職業(yè)地位對(duì)子代“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的相對(duì)優(yōu)勢(shì)也便相應(yīng)消失了。與此同時(shí)，父親從事其他非農(nóng)職業(yè)，特別是行政管理和專業(yè)技術(shù)職業(yè)，不但可以為子女創(chuàng)造“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)，而且可以通過家庭狀況的改善而激勵(lì)子女實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。

3. 父代教育

模型1顯示，與小學(xué)教育程度的父親相比，初中教育程度的父親對(duì)子代“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的提升作用。改革前和改革初期的統(tǒng)計(jì)是顯著的，相對(duì)比率系數(shù)分別是1.520和2.584，但是改革后期統(tǒng)計(jì)不顯著，雖然相對(duì)比率系數(shù)1.281也是正向。高中及以上教育程度的父親對(duì)子代“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的提升作用，從改革前到改革后期一直存在，并且統(tǒng)計(jì)是顯著的，相對(duì)比率系數(shù)分別是2.048、5.138、2.008。這些結(jié)果說明，總的趨勢(shì)是，父代教育程度越高，子女的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)越多，其相對(duì)優(yōu)勢(shì)在改革前后沒有發(fā)生根本變化，支持假設(shè)3。

基于模型2的結(jié)果，我們必須深入分析上述研究結(jié)論。模型2顯示，當(dāng)個(gè)人特征一致的條件下，父親教育程度對(duì)子女“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)的提升作用，在改革后期不復(fù)存在：初中教育程度的父親、高中及以上教育程度的父親，兩個(gè)系數(shù)統(tǒng)計(jì)都不顯著，接近1。其含義是，無論父親的教育程度如何，子女的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)沒有顯著差別。我們的數(shù)據(jù)分析表明，這主要是由于，進(jìn)入改革后期，父代教育程度的影響，是通過子女教育程度的高低而發(fā)生影響的。這是一種間接影響的模式：父代教育影響子代的教育,從而影響子代的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)獲得。事實(shí)上，這一間接影響模式，在改革后期，適用于所有家庭背景變量：家庭出身、父親職業(yè)、父親教育的直接影響都不顯著。這是一種歷史進(jìn)步：“農(nóng)轉(zhuǎn)非”作為社會(huì)地位轉(zhuǎn)換的機(jī)會(huì)，不是先賦性的“送”給優(yōu)勢(shì)家庭背景的人們，而是被那些利用家庭背景的優(yōu)勢(shì)而獲得人力資本的人們得到。

4. 個(gè)人教育

上述研究結(jié)論促使我們認(rèn)真討論個(gè)人教育對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的影響方向和效度。表2顯示，改革前，教育程度每增加一個(gè)水平，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)就增加一個(gè)很大幅度。具體地說，如果小學(xué)及以下教育程度的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)為1，那么初中畢業(yè)生的機(jī)會(huì)近似是前者的1倍半(相對(duì)比率系數(shù)=1.558)，高中/中專畢業(yè)生的機(jī)會(huì)接近4倍(3.881)，高等教育畢業(yè)生的機(jī)會(huì)是16倍多(16.407)！這種正向影響改革初期加強(qiáng)了：上述比值分別為1.6倍(1.565)、6.0倍(5.978)、59倍(58.894)！到了改革后期，九年義務(wù)教育的普及，教育對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的效應(yīng)在初中程度已不復(fù)存在，在高中/中專程度的影響力大大降低，而在高等教育程度仍然明顯存在，雖然已不同于前一階段?？偟膽B(tài)勢(shì)是，數(shù)據(jù)結(jié)果有力地支持假設(shè)4。

教育程度對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的正向效應(yīng)在各個(gè)時(shí)期是普遍存在的，這體現(xiàn)了教育程度對(duì)升學(xué)和就業(yè)機(jī)會(huì)的提升作用。與此同時(shí)，以教育為標(biāo)準(zhǔn)的篩選要求在改革后期有所提高，但教育程度對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的影響較改革初始階段有所減弱。這種變化趨勢(shì)透露出改革后兩種制度力量的共同作用：一是戶籍壁壘的日益松動(dòng)，這使得教育程度作為一種戶籍身份轉(zhuǎn)換的限制條件的排斥性降低；二是高考政策恢復(fù)后，擴(kuò)招政策帶來的教育機(jī)會(huì)的擴(kuò)散，國民教育水平的整體提升，從而抬高了憑借教育的影響實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的門檻。

5. 參軍經(jīng)歷

參軍經(jīng)歷對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的影響在不同轉(zhuǎn)型階段存在差異。改革前，參軍經(jīng)歷并未提升“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)(相對(duì)比率系數(shù)=1.357，統(tǒng)計(jì)不顯著)，說明1958年之后關(guān)于農(nóng)村籍退役軍人實(shí)行“回鄉(xiāng)參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的原籍安置原則*參見1958年5月3日《國務(wù)院關(guān)于處理義務(wù)兵退伍的暫行規(guī)定》。一直發(fā)揮作用。改革初期，參軍經(jīng)歷大大提升“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)(相對(duì)比率系數(shù)=3.390，統(tǒng)計(jì)顯著)，反映了1984年后農(nóng)村退役軍人安置實(shí)行原籍安置與鼓勵(lì)自謀職業(yè)的雙原則效應(yīng)*參見1987年12月13日《退伍義務(wù)兵安置條例》。。與此同時(shí)，“自理糧落戶集鎮(zhèn)”等一系列戶籍壁壘松動(dòng)的政策也大大增加了戶籍轉(zhuǎn)換的機(jī)會(huì)，這種機(jī)會(huì)往往借助戰(zhàn)友關(guān)系令參軍經(jīng)歷發(fā)生效應(yīng)。而到了改革后期，隨著戶籍政策整體上的進(jìn)一步放松，在同等條件下，普通農(nóng)村出身者也具有更大的機(jī)會(huì)躋身“農(nóng)轉(zhuǎn)非”隊(duì)伍，參軍經(jīng)歷不再具有排他性作用(相對(duì)比率系數(shù)=1.527，統(tǒng)計(jì)不顯著)。

6. 其他變量

雖然表1顯示改革前男性比女性有較多的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)，而表2分析表明，這種性別優(yōu)勢(shì)事實(shí)上主要體現(xiàn)為男性具有較為優(yōu)勢(shì)的個(gè)人特征(主要是教育程度)。當(dāng)個(gè)人特征和家庭背景一致的條件下，如表2中模型2顯示，改革前和改革初期，女性的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)大大高于男性，但是到了改革后期，男女的機(jī)會(huì)趨于平等。個(gè)人特征和家庭背景一致的條件下，中共黨員的相對(duì)優(yōu)勢(shì)也發(fā)生在改革前，改革時(shí)代這種優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在了。但是，無論改革前后，只要人們?cè)诮M織化的某個(gè)單位工作，特別是國有部門工作，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)都大大高于自雇或其他形式的非組織化工作狀態(tài)。

7. 改革前后“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)制的差異

上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的微觀影響機(jī)制，在戶籍改革前后經(jīng)歷了從多重標(biāo)準(zhǔn)到能力主導(dǎo)的變化。改革前，再分配制度下的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的篩選機(jī)制是既包括政治出身，又兼顧父親的職業(yè)背景，同時(shí)還依據(jù)教育程度的考察，這是特殊主義與能力主義相結(jié)合的多重篩選機(jī)制。特殊主義的核心是，再分配制度對(duì)一部分社會(huì)成員的庇護(hù)：階級(jí)出身好、工人的子代獲得“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的庇護(hù)。另一方面，再分配制度需要具有一定教育程度的力量注入城市經(jīng)濟(jì)體，所以能力主義也是篩選原則之一：較高教育程度的人也獲得較多“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)。改革后，特殊主義的庇護(hù)機(jī)制弱化或消除了，除參軍經(jīng)歷在改革初期產(chǎn)生影響外，憑借階級(jí)出身的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在，工人的子代的優(yōu)勢(shì)也漸漸淡化至無；父親職業(yè)地位、父親教育程度的正向影響也在減弱，到了改革后期基本消失了。而個(gè)人教育的影響在改革后仍然持續(xù)，市場(chǎng)化大幅度推進(jìn)后雖有回落，但篩選的門檻在增高。

同時(shí)，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的實(shí)現(xiàn)方式在改革后更加隨機(jī)化、多元化，而不再集中于基于“選擇性”因素的篩選。這從分析模型的已解方差可以窺見一斑：改革前為45%，改革初期為49%，到了改革后期下降到34%。這意味著，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”漸漸傾向于通過家庭背景、個(gè)人特征等影響因素外的途徑實(shí)現(xiàn)。戶籍壁壘漸漸放松后，除了升學(xué)、參軍等途徑，自理糧落戶、戶籍購買、“村改居”等，都可以獲得非農(nóng)戶口。如圖1所示，基于選擇性因素(升學(xué)、參軍、招工、轉(zhuǎn)干)實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的群體比例持續(xù)下降，由最初的61.4%下降至34.0%，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體更具異質(zhì)性。綜上，隨著改革的推進(jìn)，家庭背景的影響降低了，個(gè)人特征的影響在改革后期沒有增加或者降低，而“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的渠道日益多元化了，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)分布整體而言較改革前趨于平等化。

圖1 “農(nóng)轉(zhuǎn)非”途徑的時(shí)期變化

8. “農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)制差異下的不同職業(yè)分布

基于上述分析，我們發(fā)現(xiàn)，整體而言，改革后的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體同改革前相比，不再是經(jīng)歷多重篩選的、相對(duì)均質(zhì)的群體，出現(xiàn)了并非建立在家庭背景、教育程度等微觀個(gè)人特征選拔上的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人群。因此，如果說改革前的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”在再分配力量的主導(dǎo)下帶有一定“精英選拔”色彩的話(吳曉剛，2004，2007，2013)，改革后出現(xiàn)的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體其異質(zhì)性更強(qiáng)。那么，這些人在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)制上的差異是否會(huì)在他們當(dāng)下的職業(yè)獲得上也有所反映*由于在此關(guān)注職業(yè)級(jí)別這一更能體現(xiàn)職業(yè)地位優(yōu)勢(shì)性的變量，而其在農(nóng)村地區(qū)有關(guān)“工作經(jīng)歷”的調(diào)查中未涉及，所以本部分“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體來自城市地區(qū)。農(nóng)村地區(qū)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本比例僅為5.2%，故不納入考察。職業(yè)級(jí)別方面，將處于行政級(jí)別序列的人員劃分為行政管理類，初級(jí)及以上技術(shù)職稱序列的人員劃分為專業(yè)技術(shù)類。？換句話說，改革前的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體較改革后的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體而言，是否會(huì)由于再分配制度的庇護(hù)與工業(yè)化發(fā)展需求，更容易從事行政管理類或?qū)I(yè)技術(shù)類(具有初級(jí)及以上技術(shù)職稱)的優(yōu)勢(shì)性職業(yè)，抑或進(jìn)入國有部門呢？表3幫助我們回答這個(gè)問題。

表3 不同“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的職業(yè)類型、工作單位的分布(%)

表3顯示，實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的群體中，進(jìn)入行政管理序列的比例改革前為8.6%，改革初期為3.0%，而轉(zhuǎn)型深化期為1.5%。進(jìn)入專業(yè)技術(shù)人員序列的比例，其趨勢(shì)保持穩(wěn)定、略有降低，各時(shí)期分別為4.3%、3.3%、3.5%。相應(yīng)地，進(jìn)入體力勞動(dòng)者群體的比例逐步上升，各時(shí)期分別為87.1%、93.7%、95.0%。可見，在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體異質(zhì)性日益擴(kuò)大的今天，相關(guān)人員進(jìn)入行政管理崗位、專業(yè)技術(shù)崗位的比例降低，機(jī)會(huì)更多的是進(jìn)入體力勞動(dòng)者的行列。另外，進(jìn)入國有部門的比例改革前是63.7%，改革初期是46.2%，改革后期是36.9%，直線下降。與此同時(shí)，進(jìn)入非國有部門和自雇群體的比例相應(yīng)地大大上升。

五、總結(jié)與討論

通過分時(shí)期考察，本文探討了家庭背景、個(gè)人資質(zhì)等微觀因素在不同時(shí)期對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的影響變化，并分析了不同“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體職業(yè)路徑的時(shí)期變化。研究發(fā)現(xiàn)，改革前后，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)制呈現(xiàn)由特殊主義、能力主義相結(jié)合的混合篩選模式向能力主義主導(dǎo)、途徑更加多元、機(jī)會(huì)更加均等的模式轉(zhuǎn)變?！稗r(nóng)轉(zhuǎn)非”人員所進(jìn)入的職業(yè)類型和單位類型，改革后也更多地是體制外體力勞動(dòng)群體，而較少進(jìn)入管理層和專業(yè)技術(shù)層。這些結(jié)果表明，再分配力量干預(yù)下的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)制更具排斥性，而改革開放的進(jìn)程使“農(nóng)轉(zhuǎn)非”越來越具有隨機(jī)性了。這些變化反映了轉(zhuǎn)型過程中身份轉(zhuǎn)移、地位分化的內(nèi)在邏輯伴隨制度變遷正在發(fā)生趨于機(jī)會(huì)平等的變化。

從微觀機(jī)制的時(shí)代變遷可以看到，改革前后的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員事實(shí)上是兩種不同的群體。改革前，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”篩選嚴(yán)格，國家依據(jù)政權(quán)建設(shè)和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的需求，在農(nóng)村地區(qū)相應(yīng)的篩選政治忠誠、有文化知識(shí)、有專業(yè)技術(shù)的農(nóng)民出身人員，給予其非農(nóng)身份。這一群體比較容易融入城市社會(huì)，相當(dāng)一部分又是進(jìn)入國有部門，進(jìn)入管理和專業(yè)技術(shù)階層這些優(yōu)勢(shì)職業(yè)，所以社會(huì)治理的負(fù)擔(dān)較小。改革后，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員異質(zhì)性迅速增強(qiáng)，大多數(shù)是在非選拔性的過程中進(jìn)入非國有部門或處于自雇、無業(yè)狀態(tài)，所處職業(yè)階層相對(duì)較低，非組織化程度很高，個(gè)體的現(xiàn)代性水平較低，融入城市社會(huì)較困難，社會(huì)治理的成本很大。這些人員在身份轉(zhuǎn)換之后，還需要實(shí)現(xiàn)技能轉(zhuǎn)換、理念轉(zhuǎn)換、行為轉(zhuǎn)換、生活方式轉(zhuǎn)換，才能真正融入城市社會(huì)。這是我國城市化過程中社會(huì)治理的重大課題。

本研究預(yù)示了有待進(jìn)一步研究的一些問題。首先，有關(guān)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機(jī)制的時(shí)期變遷的影響。我們主要考察了職業(yè)分布和體制分布，類別很粗，同時(shí)許多變量都需要進(jìn)入研究范圍，如工資收入、工作小時(shí)、醫(yī)療保險(xiǎn)、福利水平、子女就學(xué)狀況等，都是反映“農(nóng)轉(zhuǎn)非”真實(shí)情況的方面。其次，未來研究者需要更加細(xì)致地考察不同城市等級(jí)的非農(nóng)戶口的獲得機(jī)制及其變遷。我國的社會(huì)分層體系的重大特征是城市分層，工作機(jī)會(huì)、發(fā)展機(jī)會(huì)、生命意義、快樂程度、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資源、子女教育和成長條件等等，都受城市地位的結(jié)構(gòu)制約。北、上、廣、深是一線城市，各省會(huì)是二線城市，其他百萬人口的城市是三線，地級(jí)市是四線，縣級(jí)市是五線，中小城鎮(zhèn)是居于鄉(xiāng)村之上的底線；非農(nóng)戶口的獲得機(jī)會(huì)與這個(gè)城市分層體系是負(fù)相關(guān)的。這一負(fù)相關(guān)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)及其社會(huì)意義，需要從時(shí)代變遷的視角去考察。

[參 考 文 獻(xiàn)]

白威廉.中國的平均化現(xiàn)象.邊燕杰編.市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層——美國社會(huì)學(xué)者分析.北京:三聯(lián)書店，2002：42—82.

懷默霆.中國的社會(huì)不平等和社會(huì)分層.邊燕杰 編.市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層——美國社會(huì)學(xué)者分析.北京:三聯(lián)書店，2002：3—41.

李春玲. 流動(dòng)人口地位獲得的非制度途徑——流動(dòng)勞動(dòng)力與非流動(dòng)勞動(dòng)力之比較. 社會(huì)學(xué)研究，2006，(5)：85—106.

李春玲. 社會(huì)政治變遷與教育機(jī)會(huì)不平等——家庭背景及制度因素對(duì)教育獲得的影響(1940—2001). 中國社會(huì)科學(xué)，2003,(3)：86—98.

李路路. 社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層結(jié)構(gòu)變遷:理論與問題. 江蘇社會(huì)科學(xué)，2002a，(2)：7—12.

李路路. 制度轉(zhuǎn)型與分層結(jié)構(gòu)的變遷——階層相對(duì)關(guān)系模式的“雙重再生產(chǎn)”. 中國社會(huì)科學(xué)，2002b，(6)：105—118.

李強(qiáng). 政治分層與經(jīng)濟(jì)分層. 社會(huì)學(xué)研究，1997，(4)：32—41.

李強(qiáng). 中國大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng). 社會(huì)學(xué)研究，1999,(3)：93—101.

林南，邊燕杰.中國城市中的就業(yè)與地位獲得過程.邊燕杰 編.市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層——美國社會(huì)學(xué)者分析.北京:三聯(lián)書店，2002：83—115.

林易. “鳳凰男”能飛多高 中國農(nóng)轉(zhuǎn)非男性的晉升之路. 社會(huì)，2010,(1)：88—108.

劉精明. 向非農(nóng)職業(yè)流動(dòng):農(nóng)民生活史的一項(xiàng)研究. 社會(huì)學(xué)研究，2001,(6)：1—18.

陸益龍. 1949年后的中國戶籍制度:結(jié)構(gòu)與變遷. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002,(2)：123—130.

陸益龍. 戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會(huì)分層和流動(dòng). 中國社會(huì)科學(xué)，2008,(1)：149—162.

馬福云. 當(dāng)代中國戶籍制度變遷研究. 中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2001.

倪志偉.市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論：國家社會(huì)主義由再分配到市場(chǎng).邊燕杰編.市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層——美國社會(huì)學(xué)者分析.北京:三聯(lián)書店，2002：183—216.

孫明. 家庭背景與干部地位獲得(1950—2003). 社會(huì)，2011,(5)：48—69.

汪建華. 參軍:制度變遷下的社會(huì)分層與個(gè)體選擇性流動(dòng). 社會(huì)，2011,(3)：138—154.

王海光. 當(dāng)代中國戶籍制度形成與沿革的宏觀分析. 中共黨史研究，2003,(4)：22—29.

王美艷，蔡昉. 戶籍制度改革的歷程與展望. 廣東社會(huì)科學(xué)，2008,(6)：19—26.

魏昂德.職位流動(dòng)與政治秩序.邊燕杰 編.市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層——美國社會(huì)學(xué)者分析.北京:三聯(lián)書店，2002：145—180.

吳曉剛. 中國的戶籍制度與代際職業(yè)流動(dòng). 社會(huì)學(xué)研究，2007,(6)：38—65.

吳愈曉. 家庭背景、體制轉(zhuǎn)型與中國農(nóng)村精英的代際傳承(1978—1996). 社會(huì)學(xué)研究，2010,(2)：125—150.

肖季文，朱鵬. 新中國60年兵役制度的調(diào)整改革與發(fā)展趨勢(shì). 軍事歷史，2009,(4)：6—10.

姚秀蘭. 論中國戶籍制度的演變與改革. 法學(xué)，2004,(5)：45—54.

鄭冰島，吳曉剛. 戶口、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”與中國城市居民中的收入不平等. 社會(huì)學(xué)研究，2013,(1)：160—181.

鄭輝，李路路. 中國城市的精英代際轉(zhuǎn)化與階層再生產(chǎn). 社會(huì)學(xué)研究，2009,(6)：65—86.

Bian, Y., X.L. Shu, J. R. Logan. Communist Party Membership and Regime Dynamics in China. Social Forces，2001，79(3)：805—841.

Bian, Y., Chinese Social Stratification and Social Mobility. Annual Review of Sociology，2002，28：91—116.

Blau, P.M., O. D. Duncan. The American Occupational Structure，New York: Wiley，1967.

Chan, K.W. Post-Mao China: A Two-class urban society in the making. International Journal of Urban and Regional Research，1996，20(1)：134-150.

Chan, K. W., L. Zhang. The Hukou system and rural-urban migration in China: Processes and changes. China Quarterly，1999(160)：818—855.

Cheng, T.J., M. Selden. The Origins and Social Consequences of China’s Hukou System. China Quarterly，1994(139)：644—668.

Fan, Cindy. The Elite, the Natives, and the Outsiders: Migration and Labor Market Segmentation in Urban China. Annals of the Association of American Geographers 2002, 92(1)：103—124.

Logan, J.R., Y.P. Fang, Z.X. Zhang. Access to Housing in Urban China. International Journal of Urban and Regional Research，2009，33(4)：914—935.

Wu, X.G., D. J. Treiman. The household registration system and social stratification in China: 1955—1996. Demography，2004，41(2)：363—384.