韓延倫　曹建新

本文首先從理論解析的視角檢視近年來人們對(duì)學(xué)生在校本課程開發(fā)中主體地位的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上，立足中學(xué)校本課程開發(fā)的現(xiàn)實(shí)，從目標(biāo)主體和價(jià)值主體、有限參與主體和受益主體幾個(gè)方面再認(rèn)識(shí)學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位問題。

校本課程開發(fā) 主體地位 再認(rèn)識(shí)

學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位問題，已不是新話題，但在現(xiàn)實(shí)的校本課程開發(fā)中，學(xué)生的主體地位是否得到實(shí)質(zhì)性的落實(shí)？如果在現(xiàn)實(shí)的校本課程開發(fā)中學(xué)生的主體地位過度概念化、虛化，甚或被忽視，那么，問題究竟出在哪里？

一、關(guān)于中學(xué)生在校本課程開發(fā)中主體地位不同觀點(diǎn)的檢視

從收集到的相關(guān)文獻(xiàn)和資料來看，近年來人們主要從如下方面認(rèn)識(shí)并論證學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位問題：其一，從校本課程開發(fā)的主體構(gòu)成上，確認(rèn)學(xué)生的主體地位。其理由是校本課程開發(fā)的主體具有多元性和內(nèi)在結(jié)構(gòu)性，是由校長、教師、學(xué)生、學(xué)生家長及社區(qū)人士等共同組成的“校本課程開發(fā)的共同體”。所以，學(xué)生是校本課程開發(fā)中的當(dāng)然主體。有研究者還從外緣主體與內(nèi)核主體、一般主體與支柱主體、現(xiàn)實(shí)主體和潛在主體等不同維度，論證并確認(rèn)學(xué)生是校本課程開發(fā)中的內(nèi)核主體、支柱主體、潛在主體[1]。其二，從校本課程開發(fā)滿足學(xué)生發(fā)展需要的視角，確認(rèn)學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位。其理由是課程最終要落實(shí)到學(xué)生身上，被學(xué)生體驗(yàn)到并獲得學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。所以，校本課程開發(fā)的最基本也是最根本的要求就在于滿足學(xué)生發(fā)展的需要[2]。因此，校本課程開發(fā)必須確立學(xué)生的主體地位并圍繞滿足學(xué)生這一主體的發(fā)展需要而展開。其三，從分析學(xué)生課程權(quán)利的視角，確認(rèn)學(xué)生在課程開發(fā)中的主體地位。其理由是權(quán)利是由法律規(guī)約的一種利益，或權(quán)益人有權(quán)獲得的利益。學(xué)生作為教育活動(dòng)中的主體之一自然需要獲得更多的課程權(quán)利。校本課程是學(xué)生課程權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的最佳平臺(tái)。賦予“學(xué)生課程權(quán)利”是校本課程開發(fā)的基本前提。立于這一視角，有研究者提出，校本課程開發(fā)中的學(xué)生權(quán)利應(yīng)該包含兩種層級(jí)：首先是參與權(quán)；其次是個(gè)人話語權(quán)。兩者缺一不可，否則就不可能有真正意義上的學(xué)生權(quán)利的產(chǎn)生，并進(jìn)一步指出學(xué)生在校本課程開發(fā)中主體地位的權(quán)利包括：知情權(quán)、主張權(quán)、選擇權(quán)、課程設(shè)計(jì)權(quán)、參與實(shí)施權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)等[3]。當(dāng)然，還有諸多研究者從主體的哲學(xué)思考、建構(gòu)主義等后現(xiàn)代課程理論、課程管理制度及體制改革、課程開發(fā)民主化、個(gè)性化等諸多視角來認(rèn)識(shí)和論證學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位，在此不論。本文不是有意論駁或商榷上述不同的認(rèn)識(shí)和論證的合理性，而是在校本課程開發(fā)的實(shí)踐層面上追問和反思如下問題：一是校本課程開發(fā)是否需要課程開發(fā)的相關(guān)知識(shí)和技術(shù)？二是學(xué)生是否具有開發(fā)校本課程的能力？如果學(xué)生參與或承擔(dān)校本課程開發(fā)，是否會(huì)無形地增大學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)？三是究竟如何認(rèn)識(shí)、定位和體現(xiàn)學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位？

二、關(guān)于中學(xué)生在校本課程開發(fā)中主體地位問題的追問及論析

校本課程開發(fā)，一是指對(duì)國家課程和地方課程的校本化，即在學(xué)校層面通過選擇、改編、整合、補(bǔ)充、拓展等方式，對(duì)國家課程和地方課程進(jìn)行再加工、再創(chuàng)造，使之符合學(xué)生、學(xué)校的特點(diǎn)和需要；二是指以學(xué)校為基地、在學(xué)校這一教育場域中依據(jù)學(xué)校自身享有的課程權(quán)利自行展開課程研制，即狹義上的校本課程開發(fā)。前者屬于“原型”改造或整合性的校本課程開發(fā)，而后者則屬于創(chuàng)建性的校本課程開發(fā)。但無論是在哪一層意義上，校本課程開發(fā)都內(nèi)含著課程決策、課程需求評(píng)估、課程規(guī)劃與設(shè)計(jì)、課程內(nèi)容的選擇與組織、課程實(shí)施與評(píng)價(jià)等系列課程研制活動(dòng)。由此可見，作為承擔(dān)校本課程開發(fā)的主體，具有課程開發(fā)的能力或掌握課程開發(fā)的相關(guān)知識(shí)和技術(shù)是基本的要求，如，怎樣作出校本課程開發(fā)的需求評(píng)估？如何規(guī)劃和設(shè)計(jì)校本課程開發(fā)方案？如何確定校本課程開發(fā)的目標(biāo)？怎樣選擇校本課程內(nèi)容？如何核算校本課程開發(fā)的投入成本？等等。所以，校本課程開發(fā)，是在課程意義上的研制活動(dòng)，不是學(xué)生組織幾次興趣活動(dòng)、參與編寫課外讀物或閱讀資料、開展幾次探究性或合作學(xué)習(xí)或組織幾次教學(xué)實(shí)驗(yàn)等，就可以冠之以校本課程開發(fā)。校本課程開發(fā)有著自身的規(guī)定性，決不是主觀隨意，也不是什么人都可以承擔(dān)或勝任的。

如果說學(xué)生只是參與校本課程開發(fā)的主體，并不具體地承擔(dān)校本課程開發(fā)的任務(wù)，那么，學(xué)生這一主體在校本課程開發(fā)中究竟參與了什么？是提課程建議還是表達(dá)課程需要或課程權(quán)利訴求？是參與審議和評(píng)價(jià)校本課程開發(fā)方案還是監(jiān)督和反饋校本課程開發(fā)過程？或者程序性地列席參與以體現(xiàn)校本課程開發(fā)的民主性？等等。這就需要在認(rèn)識(shí)上給予清晰的定位，明確學(xué)生究竟是在什么意義上的主體地位，否則，籠統(tǒng)地或模糊地說學(xué)生是參與校本課程開發(fā)的主體，仍不明確究竟參與了什么，怎么參與以及發(fā)揮什么樣的主體作用等問題。

如果說學(xué)生享有校本課程開發(fā)的知情權(quán)、主張權(quán)、課程設(shè)計(jì)權(quán)、選擇權(quán)、參與實(shí)施權(quán)和評(píng)價(jià)權(quán)等課程權(quán)利，那么，這些課程權(quán)利是否就能說明并論證學(xué)生是承擔(dān)校本課程開發(fā)的主體？如知情權(quán)，如果告知或公布校本課程開發(fā)的相關(guān)信息讓學(xué)生了解，確實(shí)體現(xiàn)出對(duì)學(xué)生主體地位的尊重，但實(shí)際上學(xué)生仍沒有具體地開發(fā)校本課程，學(xué)生仍是校本課程開發(fā)的受益者而不是開發(fā)者。再如學(xué)生的主張權(quán)或話語權(quán)。如果學(xué)生提出或表達(dá)出關(guān)于校本課程開發(fā)的訴求或主張，無論是直接地還是間接地影響了校本課程開發(fā)，都能夠體現(xiàn)學(xué)生在校本課程開發(fā)中所發(fā)揮的主體作用，但學(xué)生的這種主體作用毋寧說是學(xué)生作為校本課程開發(fā)的受益主體所具有的“建言權(quán)”和“參與權(quán)”的表達(dá)，其實(shí)學(xué)生仍不具體地承擔(dān)校本課程開發(fā)的任務(wù)；但如果說學(xué)生享有課程設(shè)計(jì)權(quán)，這種說法確實(shí)需要審慎地界定。現(xiàn)實(shí)地講，如果把校本課程的設(shè)計(jì)托付于學(xué)生，那么，究竟是尊重學(xué)生的課程權(quán)利還是在“過度消費(fèi)”學(xué)生的課程權(quán)利？是否會(huì)增大了學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)？學(xué)生真的具有課程設(shè)計(jì)的能力？這些問題，還需人們客觀現(xiàn)實(shí)地分析和思考，不能把法律層面上的權(quán)利概念不加分析和甄別就“拿來”套用。當(dāng)然，學(xué)生在校本課程開發(fā)中的諸如選擇權(quán)、參與實(shí)施權(quán)和評(píng)價(jià)權(quán)等課程權(quán)利，仍需要尊重，但也應(yīng)該慎用，否則，學(xué)生的課程權(quán)利就會(huì)被虛化、文本化或口號(hào)化。其實(shí)，在校本課程開發(fā)中確認(rèn)學(xué)生的課程權(quán)利，其根本要義在于校本課程開發(fā)者把滿足學(xué)生發(fā)展作為校本課程開發(fā)的中心價(jià)值和目標(biāo)，在于開發(fā)出旨在發(fā)展學(xué)生個(gè)性特長的、多樣的、可供學(xué)生選擇的校本課程以喚醒和培養(yǎng)學(xué)生的主體性等。所以，尊重學(xué)生的課程權(quán)利是毋庸置疑的，但必須對(duì)學(xué)生課程權(quán)利作出清晰定位，以避免在認(rèn)識(shí)上造成混淆。

基于上述的檢視、追問、質(zhì)疑和論析，我們認(rèn)為，學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位以及如何定位和體現(xiàn)落實(shí)學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位等問題，確實(shí)還需要全面地反思和檢視。我們決不是否認(rèn)學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位以及應(yīng)享有的課程權(quán)利，但脫離現(xiàn)實(shí)或過于把學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位進(jìn)行應(yīng)然性的抽象或想象性的抬高，其實(shí)并不利于學(xué)生主體地位及課程權(quán)利在實(shí)踐層面上得以實(shí)質(zhì)性地落實(shí)。這就現(xiàn)實(shí)地要求人們必須理性而具體地對(duì)學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位進(jìn)行適切性定位，或給學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位一個(gè)適當(dāng)?shù)摹⒎蠈W(xué)生身份及能力和學(xué)識(shí)水平的主體地位，這本身就是對(duì)學(xué)生課程權(quán)利的尊重。

三、中學(xué)生在校本課程開發(fā)中主體地位的重構(gòu)

1.學(xué)生是校本課程開發(fā)的目標(biāo)主體和價(jià)值主體

校本課程開發(fā)，無論是在國家課程和地方課程校本化的層面上，還是在學(xué)校自行開發(fā)校本課程的層面上，其課程目標(biāo)及價(jià)值取向都定位于以學(xué)生發(fā)展為本。也就是說，滿足學(xué)生的發(fā)展需要，是校本課程開發(fā)的邏輯起點(diǎn)、價(jià)值取向和最終目標(biāo)，并支配校本課程開發(fā)及實(shí)施的全過程。如果說國家課程校本化體現(xiàn)出對(duì)學(xué)生發(fā)展的共性要求、地方課程校本化體現(xiàn)出學(xué)生發(fā)展的區(qū)域性、地方性特色要求，那么，學(xué)校自行開發(fā)的校本課程，則滿足于學(xué)生個(gè)性化、差異化和多樣化發(fā)展。雖然這三類課程在知識(shí)體系、課程存在形態(tài)等方面有所差異，但這三類課程的功能一體化，既滿足了學(xué)校教育的社會(huì)化目的及目標(biāo)，也為學(xué)生的個(gè)性化、多樣化和差異化發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)的課程平臺(tái)。所以，校本課程開發(fā)的目標(biāo)和價(jià)值，并不在于開發(fā)出多少有特色、個(gè)性化和多樣化的校本課程，而在于開發(fā)出的校本課程能否滿足學(xué)生的發(fā)展需要，唯此才能體現(xiàn)出校本課程開發(fā)的特色化、個(gè)性化和多樣化的本質(zhì)意義和價(jià)值。因此，從校本課程開發(fā)的目的論和價(jià)值論的層面上，學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位，首先應(yīng)定位于校本課程開發(fā)的目標(biāo)主體和價(jià)值主體上，這也是學(xué)校開發(fā)校本課程的基本指導(dǎo)思想。

2.學(xué)生是校本課程開發(fā)中的有限參與主體

首先，由學(xué)校校長、教務(wù)主任、教研人員、教師和學(xué)生等不同身份的主體所構(gòu)成的具有內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)的校本課程開發(fā)的共同體，不僅講求民主協(xié)商與合作，也講求權(quán)責(zé)分工。從課程領(lǐng)導(dǎo)和承擔(dān)校本課程開發(fā)的權(quán)責(zé)分工上講，校長、教務(wù)主任是校本課程開發(fā)的行政領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，教研人員和教師，因其身份及課程教學(xué)的專業(yè)性和專門化，則主要承擔(dān)具體開發(fā)校本課程的任務(wù)。那么，學(xué)生的權(quán)責(zé)，并不是在于具體地承擔(dān)校本課程開發(fā)，而是以學(xué)生的主體身份參與決策、規(guī)劃、設(shè)計(jì)和審議等課程研制活動(dòng)，并在參與的過程中提出學(xué)生自身的課程需要、訴求、主張等。對(duì)學(xué)生這種有限參與主體的定位，決不是有意降低學(xué)生在校本課程開發(fā)中享有的主體地位。其實(shí)，學(xué)生參與校本課程開發(fā)，其要義在于體現(xiàn)校本課程開發(fā)的民主化，體現(xiàn)對(duì)學(xué)生主體地位及其課程權(quán)利的尊重，體現(xiàn)讓學(xué)生學(xué)會(huì)選擇并為自己的選擇負(fù)責(zé)等。所以，雖然學(xué)生的這種參與具有程序化民主的屬性，但決不應(yīng)理解為學(xué)生主體被邊緣化或虛化。其次，校本課程開發(fā)，是學(xué)校的一項(xiàng)重要的課程研制活動(dòng)，具有組織性、制度性、計(jì)劃性、審議性和過程性等屬性特征，即使學(xué)生具有校本課程開發(fā)的能力，不需要教師的組織和引領(lǐng)，學(xué)生也不可能全過程地參與或“事事躬親”，畢竟學(xué)生的主要任務(wù)是學(xué)習(xí)和發(fā)展，是需要有充足的學(xué)習(xí)時(shí)間作為保障的。這是客觀事實(shí)。如果學(xué)生有時(shí)間有興趣參與，還是值得提倡的，但也必須考慮是否會(huì)無形地增大學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)。如果以增大學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)為代價(jià)而“倡導(dǎo)”學(xué)生參與校本課程開發(fā)或證明學(xué)生是校本課程開發(fā)的主體，這本身就是對(duì)校本課程開發(fā)的誤解或誤讀。因此，學(xué)生參與校本課程開發(fā)，是以主體的身份有限地參與，決不可不顧及學(xué)生的身份以及學(xué)生自身能力和學(xué)識(shí)水平的限定而盲目地夸大其主體地位和作用，還是應(yīng)把學(xué)生定位于校本課程開發(fā)的有限參與主體，更符合學(xué)生的身份，也符合校本課程開發(fā)的民主化訴求。

3.學(xué)生是校本課程開發(fā)中的受益主體

雖然學(xué)生是校本課程開發(fā)共同體中的主體之一，但因校本課程開發(fā)共同體中不同主體權(quán)責(zé)分工的差異，主體的角色地位及功能屬性也存在不同。正如前文所言，校長和教務(wù)主任是校本課程開發(fā)中的行政領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)又是校本課程開發(fā)的責(zé)任承擔(dān)者，是校本課程開發(fā)的責(zé)任主體。而教研人員和教師，則是校本課程開發(fā)的業(yè)務(wù)主體或執(zhí)行主體。雖然教研人員和教師也承擔(dān)一定的責(zé)任，但主要是業(yè)務(wù)上的專業(yè)責(zé)任，而不是行政責(zé)任和決策責(zé)任。而學(xué)生，首先不是校本課程開發(fā)的責(zé)任主體，也不是校本課程開發(fā)的業(yè)務(wù)主體，而是校本課程開發(fā)的受益主體。這一主體地位，內(nèi)在地決定了學(xué)生在校本課程開發(fā)中的角色地位和身份，即校本課程開發(fā)的受益者。正是學(xué)生的這種受益者身份和角色地位，也內(nèi)在地決定了學(xué)生在校本課程開發(fā)中的職責(zé)不在于具體地承擔(dān)開發(fā)校本課程的任務(wù)，而是以受益者的主體身份和角色地位，提出校本課程開發(fā)的課程需求、建議，參與校本課程開發(fā)的決策、審議和評(píng)價(jià)等。所以，強(qiáng)調(diào)學(xué)生以主體身份參與校本課程開發(fā)，其要義在培養(yǎng)學(xué)生的主體意識(shí)，體驗(yàn)校本課程開發(fā)的過程及其復(fù)雜性，讓學(xué)生珍惜自身的課程權(quán)利，學(xué)會(huì)選擇、學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)、學(xué)會(huì)合作、學(xué)會(huì)自身權(quán)利的表達(dá)和保護(hù)等。立于這一視角來審視學(xué)生在校本課程中的主體地位，那么，強(qiáng)調(diào)學(xué)生能夠開發(fā)屬于學(xué)生自己的課程，或主張把校本課程開發(fā)的權(quán)力歸還于學(xué)生等觀點(diǎn)，其主觀愿望以及所體現(xiàn)出的人文主義的浪漫情懷，確實(shí)值得尊重，但還是應(yīng)把“理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)”，更能具體地體現(xiàn)認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值，也能在理論與實(shí)踐、事實(shí)與價(jià)值辯證統(tǒng)一的層面上厘清學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位究竟是什么，規(guī)范校本課程開發(fā)共同體中的權(quán)責(zé)利的關(guān)系，賦予學(xué)生在校本課程開發(fā)中適當(dāng)?shù)?、符合學(xué)生身份的主體地位。

參考文獻(xiàn)

[1]馮鐵山.試論學(xué)生主體地位及其確立的策略.哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（8）.

[2] 陳佑清.從認(rèn)識(shí)主體到實(shí)踐主體.中國教育學(xué)刊，2000（1）.

[3] 趙兵.淺析學(xué)生在校本課程開發(fā)中的主體地位.現(xiàn)代教育科學(xué)，2008（1）.

[4] 殷曉靜.校本課程開發(fā)中學(xué)生地位與作用的思考.當(dāng)代教育論壇，2003（7）.

[5] 裴星華.校本課程開發(fā)中的學(xué)生權(quán)利淺析.聊城大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（2）.

[6] 郝德永.課程與文化：一個(gè)后現(xiàn)代的檢視.教育科學(xué)出版社，2002.

【責(zé)任編輯 付一靜】