陳紅敏

摘要 個(gè)人碳排放交易是一種將碳排放權(quán)分配給個(gè)人的總量交易政策工具。不同于上游的總量交易以及碳稅等政策工具，個(gè)人碳排放交易因其能夠推動(dòng)個(gè)人直接參與碳減排而受到關(guān)注。鑒于碳排放總量覆蓋范圍、碳排放權(quán)分配以及清繳方式的差異，研究者提出了不同的個(gè)人碳排放交易方案。個(gè)人碳排放交易在政策公平、效率和效果方面有不同表現(xiàn)，而不同的個(gè)人碳排放交易方案在上述三方面也有很大差異。一般認(rèn)為，基于人均排放進(jìn)行配額分配的個(gè)人碳排放交易，更能體現(xiàn)個(gè)人在碳排放權(quán)方面的平等性。另一方面，研究發(fā)現(xiàn)，即使考慮不確定性，個(gè)人碳排放交易系統(tǒng)的建立和運(yùn)行成本遠(yuǎn)高于上游的總量交易系統(tǒng)。如果僅僅考慮減排本身的收益，可能不足以覆蓋其成本。因此，個(gè)人碳排放交易激勵(lì)公眾參與減排行動(dòng)所能帶來的其他政策效果的探索和評(píng)估就顯得非常重要。但是，通過對個(gè)人碳排放交易執(zhí)行方式的細(xì)致研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)人碳排放交易并不必然激勵(lì)公眾直接參與減排，公眾的參與是與方案的具體設(shè)計(jì)直接相關(guān)的。因此，更為具體的方案設(shè)計(jì)，包括考慮各種市場主體潛在反應(yīng)基礎(chǔ)上的政策設(shè)計(jì)是未來個(gè)人碳排放交易系統(tǒng)評(píng)估的研究基礎(chǔ)。而政策設(shè)計(jì)需要在激勵(lì)公眾參與和成本控制、效率與公平間不斷權(quán)衡。此外，對于個(gè)人碳排放交易系統(tǒng)的成本邊界的設(shè)定、對不同個(gè)人碳排放交易方案累退性的比較、對個(gè)人碳排放交易方案與其他能源或環(huán)境政策交叉性的評(píng)價(jià)等問題還有待進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞 個(gè)人碳排放交易；碳配額；公平；效率；效果

中圖分類號(hào) X32

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

文章編號(hào) 1002-2104（2014）09-0030-07

隨著居民生活水平的提高，居民消費(fèi)碳排放的重要性日趨顯現(xiàn)。在發(fā)達(dá)國家，居民消費(fèi)碳排放已經(jīng)成為主要的碳排放來源。雖然技術(shù)的發(fā)展可以解決一部分的減排問題，但它不能消弭人類不可持續(xù)的消費(fèi)方式帶來的影響，特別是存在反彈效應(yīng)的情況下，因此，必須轉(zhuǎn)向通過促進(jìn)個(gè)人行為轉(zhuǎn)變來推動(dòng)持續(xù)的減排。然而，意識(shí)-行為間的差距是公眾采取應(yīng)對氣候變化行動(dòng)的主要挑戰(zhàn)[1-3]。對氣候問題認(rèn)識(shí)的增加并不必然帶來個(gè)人行為的改變[4]。在這種情況下，個(gè)人碳排放交易（Personal Carbon Trading，以下簡稱PCT），因其通過強(qiáng)制的個(gè)人責(zé)任來保證排放控制而受到關(guān)注。個(gè)人碳排放交易是一種將碳排放權(quán)分配給個(gè)人的總量交易政策工具[5-6]。它可以通過設(shè)定不斷趨緊的碳排放權(quán)總量，滿足國家的減排目標(biāo)，而交易機(jī)制的設(shè)計(jì)可以促進(jìn)公眾參與和低成本的減排。

由于我國個(gè)人碳排放占總排放的比重相對于發(fā)達(dá)國家而言較少，因此，國內(nèi)對于個(gè)人碳排放交易的研究不多，研究和政策關(guān)注的重點(diǎn)依然是技術(shù)和效率減排。但是值得警惕的是，中國消費(fèi)領(lǐng)域的碳排放正在快速上升，其快速增長趨勢很可能會(huì)抵消我國在其他領(lǐng)域的減排努力。且消費(fèi)領(lǐng)域的碳排放具有一定的碳鎖定效應(yīng)，一旦人們形成一種高碳排放的生活方式，將大大增加未來的減排難度。因此引導(dǎo)和適當(dāng)約束消費(fèi)領(lǐng)域碳排放的快速增長是非常必要的。而這種引導(dǎo)，必須依賴個(gè)人作為主體的參與。因此，本文將通過梳理個(gè)人碳排放交易這一概念的緣起和發(fā)展，它的特征以及它在政策公平、效率和效果方面的表現(xiàn)，展望其未來的研究方向以及政策發(fā)展?jié)摿?，以期為中國未來的減排政策選擇提供更多的參考。

1 個(gè)人碳排放交易的緣起與發(fā)展

上世紀(jì)90年代初，Hillman和Fleming提出了碳配額（Carbon Allowance）的概念，他們認(rèn)為不斷趨緊的碳配額是實(shí)現(xiàn)大規(guī)模減排的一種可行方式。這一思想源自當(dāng)時(shí)全球公共資源研究所提出的全球緊縮和趨同（Contraction and Convergence，C&C）框架[7]，即通過設(shè)立一個(gè)隨時(shí)間縮減的全球排放總量以保障氣候安全（緊縮），并根據(jù)人均水平給各國分配排放權(quán)，保證排放最終收斂于一個(gè)人均均等的水平，以保障公平（趨同）。

為了踐行緊縮和趨同原則，研究者提出了基于碳配額的個(gè)人碳排放交易方案。Fleming最早提出了國內(nèi)可交易配額（Domestic Tradable Quotas，DTQs）概念，其后又提出了可交易的能源配額（Tradable Energy Quotas，TEQs）概念，并建議根據(jù)英國經(jīng)濟(jì)的能源消費(fèi)碳排放總量設(shè)置一個(gè)能源碳排放配額，將40%（根據(jù)英國個(gè)人消費(fèi)碳排放占總排放的比重）的碳配額按照人均均等免費(fèi)分配給個(gè)人，其余60%的碳配額則拍賣給組織和機(jī)構(gòu)。碳配額是可交易的，從而碳消費(fèi)水平較低的個(gè)人或組織可以出售其富余的配額，而高碳排放群體則需在市場上購買。個(gè)人或機(jī)構(gòu)在購買能源時(shí)清繳與所購能源相對應(yīng)的碳配額，這些碳配額通過供應(yīng)鏈上溯到能源供應(yīng)商，并最終清繳給管理者。而碳配額總量設(shè)置將隨時(shí)間逐步縮減，以實(shí)現(xiàn)國家排放目標(biāo)[8-9]（見圖1）。此外，研究者還提出了個(gè)人碳配額（Personal Carbon Allowances，PCAs）、家庭碳交易（Household Carbon Trading）、可交易的能源許可（Tradable Fuel Permits）等概念，都是對個(gè)人碳排放交易的不同描述，且各自具有不同的特征[10-12]。

2 個(gè)人碳排放交易的不同形式和特征

排放覆蓋范圍、碳配額的分配方式和清繳規(guī)則決定了個(gè)人碳排放交易的基本特征[13]，并因此形成了不同的個(gè)人碳排放交易方案。

2.1 范圍（Scope）

個(gè)人碳排放交易的覆蓋范圍實(shí)際上有兩層涵義：一是碳排放總量控制的目標(biāo)設(shè)定，是覆蓋整體經(jīng)濟(jì)，還是僅涉及個(gè)人或家庭排放，前者是對區(qū)域內(nèi)100%的碳排放進(jìn)行限制，而后者則是僅對個(gè)人或家庭的碳排放進(jìn)行控制；二是對排放相關(guān)的能源活動(dòng)范圍的設(shè)定。就個(gè)人或家庭排放而言，F(xiàn)awcett提出的PCAs方案覆蓋了全部的個(gè)人能源使用排放，包括家庭燃料使用排放、私人交通排放以及飛機(jī)出行的排放，方案設(shè)計(jì)初期不涵蓋公共交通排放，但在條件成熟時(shí)將覆蓋公共交通排放[14]。而在Fleming提出的DTQs/TEQs方案中，配額覆蓋的僅僅是居民家庭能源消費(fèi)的排放，包括家庭內(nèi)部燃料使用排放，如電力、燃?xì)狻⒚?、油品消費(fèi)的排放，以及汽車燃油排放[8-9]。不管是PCAs還是DTQs/TEQs，不同方案都建議設(shè)立專門的碳配額或碳信用賬戶，并將信息存貯在一張?zhí)厥獾目ㄉ稀Ｈ藗冊谫徺I燃料和能源時(shí)，必須使用卡上的碳配額，以抵扣所購能源的碳排放。這就相當(dāng)于創(chuàng)造了一種新的基于碳的流通貨幣。但是這一系統(tǒng)相對復(fù)雜，為了簡化，Niemeier等提出了僅包含家庭住宅排放的個(gè)人碳排放交易方案（Household Carbon Trading）。由于這一方案利用了已有的家庭能源賬戶（單）系統(tǒng)，因此可以大大降低系統(tǒng)的復(fù)雜性以及運(yùn)行成本[12]。而相較于家庭住宅排放，個(gè)人交通排放具有更大的價(jià)格彈性，因此，關(guān)于個(gè)人交通排放的交易方案受到了更多關(guān)注[15-19]。

盡管基于特定部門的個(gè)人碳排放交易可能更具有可操作性，但是，更多的討論依然集中于覆蓋整體經(jīng)濟(jì)的個(gè)人碳排放交易方案?？赡艿脑蛴腥c(diǎn)：一是基于特定部門的個(gè)人碳排放交易方案存在與其他政策的交叉，即利用其他政策可以實(shí)現(xiàn)近似的目標(biāo)，如不斷提升家庭耗能設(shè)備的能效標(biāo)準(zhǔn)與家庭碳交易存在類似效果；二是基于整體的個(gè)人碳排放交易方案能夠更好地促進(jìn)個(gè)人的碳管理，使人可以在不同能源活動(dòng)的減排措施間進(jìn)行權(quán)衡[20]，如選擇安裝節(jié)能燈泡或者減少飛機(jī)出行；三是覆蓋整體經(jīng)濟(jì)的個(gè)人碳排放交易可以更好地滿足國家的碳減排目標(biāo)，減少不確定性。

2.2 分配（Allocation）

分配是指碳排放主體獲得碳配額的方式。目前主要有兩種分配方式，免費(fèi)分配和拍賣（或購買）。對于個(gè)人或家庭，不同方案提出的分配方式基本都是免費(fèi)發(fā)放。盡管還存在公平性方面的爭議[21]，大多數(shù)個(gè)人碳排放交易方案還是以人均均等為基準(zhǔn)來分配碳配額，差別主要在于孩子是否有碳配額以及是否具有與成人相等的碳配額。在TEQs方案中，碳配額僅分配給成人，而在PCAs方案中，孩子也被分到碳配額，但是孩子獲得的配額少于成人。

對于組織和機(jī)構(gòu)而言，獲得碳配額的方式，一是通過拍賣，如TEQs/DTQs，Cap and Dividend（以下簡稱C&D）[22]。前者是把60%的碳配額直接拍賣給機(jī)構(gòu)，后者是把碳配額100%拍賣給能源零售商，利用拍賣所得建立一個(gè)“天空基金”（Sky Trust），這個(gè)基金可以將拍賣所得平均分配給個(gè)人。這種方案嚴(yán)格來講不能算是個(gè)人碳排放交易，因?yàn)閭€(gè)人不是獲得碳配額，而是被分配到碳配額出售的收益，個(gè)人并不直接參與交易。機(jī)構(gòu)獲得碳配額的第二種方式是通過市場購買，如在Cap and Share（以下簡稱C&S）方案中，碳配額100%免費(fèi)分配給個(gè)人，而能源供應(yīng)商必須到市場上購買個(gè)人出售的碳配額才被允許排放[23]。這樣，個(gè)人可以獲得碳配額出售的收益，同時(shí)可以通過調(diào)整其出售的碳配額數(shù)量影響進(jìn)入市場的碳排放權(quán)總量，而有限的能源供應(yīng)商作為碳配額的購買者可以保證相對低成本的監(jiān)管。因此，分配方式的不同，將對方案的復(fù)雜性和運(yùn)行成本產(chǎn)生很大的影響。如C&D的拍賣方式具有對象明晰、操作簡單等特點(diǎn)，但是其對個(gè)人碳管理的激勵(lì)不足。將碳配額全部分配給個(gè)人，提升了個(gè)人的影響力和可作為空間，但可能大大增加產(chǎn)業(yè)部門、公共部門的運(yùn)行成本，且這種成本的增加可能最終也會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。而按照個(gè)人和機(jī)構(gòu)的排放比重進(jìn)行不同方式的分配，具有較強(qiáng)的針對性，但同時(shí)系統(tǒng)的復(fù)雜性也隨之上升。

2.3 清繳（Surrender）

碳配額的清繳是指碳配額使用信息的結(jié)算和匯總過程。如果個(gè)人能源活動(dòng)的排放沒有結(jié)算，個(gè)人碳帳戶中無法顯示碳配額的實(shí)時(shí)變動(dòng)，那么個(gè)人碳配額的預(yù)算約束作用就會(huì)失效，總量控制的目標(biāo)也會(huì)落空，因此這是個(gè)人碳排放交易執(zhí)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

碳配額的清繳主要有兩種不同的方式，上游清繳和下游清繳。所謂上游清繳是指由化石燃料的供應(yīng)商或進(jìn)口商提供其擁有的碳配額以涵蓋其提供的燃料中隱含的碳排放。在這一模式下，監(jiān)管面對的實(shí)體數(shù)量相對較少，因此管理相對簡單。C&S以及C&D方案就是上游清繳的典型。但是，在上游清繳模式下，碳排放權(quán)價(jià)格主要體現(xiàn)在能源批發(fā)市場上，因而對于公眾參與減排缺乏有效的激勵(lì)。下游清繳主要是指個(gè)人直接清繳或者個(gè)人通過能源零售商清繳。個(gè)人清繳實(shí)際上就是要求個(gè)人在結(jié)算時(shí)能夠出示與其碳消費(fèi)量相匹配的碳配額，它是通過對個(gè)人碳賬戶的檢查來實(shí)現(xiàn)監(jiān)管，并對配額不足者作出處罰。雖然一個(gè)龐大的個(gè)人間的碳交易市場在技術(shù)上是可行的，但是要實(shí)現(xiàn)對成千上萬的個(gè)人的監(jiān)管以及保障后續(xù)的法律行動(dòng)，將導(dǎo)致巨額的執(zhí)行成本，而且不受歡迎[13]。在這種情況下，考慮通過能源零售商清繳，以避免過高的交易成本將是較好的選擇。能源零售商清繳是指個(gè)人和組織在購買燃料或電力時(shí)，其碳賬戶將會(huì)被抵扣相應(yīng)數(shù)量的碳配額，這部分碳配額被轉(zhuǎn)移到能源零售商的賬戶中。能源零售商出售多少燃料，必須獲得相對應(yīng)的碳配額，消費(fèi)者抵扣的碳配額將隨供應(yīng)鏈上溯，一直到能源供應(yīng)部門，并由能源供應(yīng)部門最終清繳到注冊管理機(jī)構(gòu)。對于管理機(jī)構(gòu)而言，其主要考察的是能源供應(yīng)商最終所提供的碳配額總量是否與其出售的能源量相一致。而消費(fèi)者在購買能源時(shí)清繳碳配額，則可以通過能源零售商的管理來實(shí)現(xiàn)。這一過程中，系統(tǒng)將部分運(yùn)行成本轉(zhuǎn)嫁并分散于能源供應(yīng)鏈，提高了可操作性，但這種執(zhí)行方式可能帶來能源零售商的市場應(yīng)對策略。能源零售商可能采取哪些市場應(yīng)對策略，這些應(yīng)對策略對于方案的實(shí)施有怎樣的影響，對此尚未有細(xì)致研究。

需要指出的是，下游清繳系統(tǒng)中，很難保證居民在購買燃料或能源時(shí)一定有碳配額 （如忘記攜帶碳帳戶卡，或者帳戶內(nèi)配額已經(jīng)用盡而沒有及時(shí)在市場上購買）。因此，一種務(wù)實(shí)的解決之道，也是普遍推薦的方式是提供一種“現(xiàn)收現(xiàn)付”的選擇，即允許能源零售商在市場上預(yù)先購買碳配額，從而使消費(fèi)者可以在購買能源時(shí)以現(xiàn)收現(xiàn)付的方式獲得配額。在零售層面允許碳配額的“現(xiàn)收現(xiàn)付”，避免了過于嚴(yán)格的監(jiān)管，可以增加公眾對于個(gè)人碳排放交易的接受度，但可能也弱化了其對個(gè)人的碳預(yù)算引導(dǎo)[13]。而能源零售商在買進(jìn)和賣出碳配額上的價(jià)格差可能帶來大量收入流的變化，其中蘊(yùn)含著新的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)，

也可能帶來市場的應(yīng)對行為?！艾F(xiàn)收現(xiàn)付”和更仔細(xì)的碳預(yù)算之間的平衡，對于PCT的效果至關(guān)重要，同時(shí)其影響也很難評(píng)估。它不僅取決于消費(fèi)者的碳預(yù)算能力以及在碳減排中的投入程度，而且取決于能源零售商所采取的策略以及碳市場的發(fā)展。

3 個(gè)人碳排放交易：公平、效率和效果

個(gè)人碳排放交易方案覆蓋范圍的差異、碳配額分配和清繳方式的不同，產(chǎn)生了不同的個(gè)人碳排放交易方案，而這些不同方案實(shí)際上是對目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和可操作性間不同權(quán)衡的結(jié)果。

公平、效率和效果是比較環(huán)境政策工具的三大準(zhǔn)則。那么，相較于其他環(huán)境政策工具，個(gè)人碳排放交易是否如其倡導(dǎo)者所描述的那樣在公平、效率和效果方面具有優(yōu)勢呢？

3.1 公平（Equity）

對環(huán)境政策公平的討論主要從環(huán)境政策的分配效應(yīng)出發(fā)，即環(huán)境政策對象是否都從政策中受益或受損，這種受益或受損是否在不同群體間平均分布。大量關(guān)于總量交易的國際研究達(dá)成的一個(gè)共識(shí)是，相較于碳稅，總量交

易能夠更有效地減排且具有更少的累退效應(yīng)[19， 23- 24]。上游的碳交易系統(tǒng)是否存在累退效應(yīng)，取決于企業(yè)成本轉(zhuǎn)嫁的能力，企業(yè)的成本轉(zhuǎn)嫁能力越強(qiáng)，累退效應(yīng)越大。而下游的基于人均排放進(jìn)行配額分配的個(gè)人碳排放交易，被認(rèn)為更能體現(xiàn)個(gè)人在碳排放權(quán)方面的平等性。

但是研究者也指出，平等的分配并不代表公平的分配，均等的資源分配可能帶來不均等的福利水平[21]。一項(xiàng)涉及1 000人的網(wǎng)上調(diào)查顯示，70%的人（非常）同意這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即PCT按照人均水平平均分配碳配額“可能是不公平的，因?yàn)橛行┤吮绕渌诵枰嗟奶寂欧拧盵25]。許多因素可能導(dǎo)致某些人需要更多的能源和更多的碳排放，如居住在郊區(qū)或寒冷地區(qū)，房屋的保溫隔熱性能較差，家里有孩子，獨(dú)居等等。盡管如此，個(gè)人碳排放交易的支持者認(rèn)為，人均分配的不公平可以利用其他措施來彌補(bǔ)，而不是調(diào)整按人均分配的模式。

Starkey比較了幾種不同的個(gè)人碳排放交易方案，包括TEQs、PCAs，C&D，C&S（見表1），發(fā)現(xiàn)在TEQs和PCAs模式下，只將一定比例的排放權(quán)分配給個(gè)人可能使得那些低收入者的境況變差，更公平的分配方式是將排放權(quán)利或排放拍賣收益100%分配給個(gè)人。但是，作者也發(fā)現(xiàn)，如果不考慮交易成本，上述四種交易方案能夠達(dá)到同等的公平水平，因此，以公平為準(zhǔn)則不能在其中找出更優(yōu)者[26]，但是不同方案間存在效率和效果上的巨大差異。

3.2 效率（Efficiency）

個(gè)人碳排放交易的效率實(shí)際上就是排放交易方案的成本與收益比較。Lane 等估算了建立和運(yùn)行個(gè)人碳排放交易系統(tǒng)的成本。他們認(rèn)為在英國建立一套個(gè)人碳排放交易系統(tǒng)的成本在6.6-18億英鎊之間，每年的運(yùn)行費(fèi)用大約9.4-16.5億英鎊（具體見表2），遠(yuǎn)高于建立一套上游的總量交易系統(tǒng)的成本，后者的建立成本約5 000萬-1億英鎊，運(yùn)行費(fèi)用約5 000萬英鎊[27]。除了建立和運(yùn)行成本之外，英國環(huán)境、食品和農(nóng)業(yè)事務(wù)部（Defra）在估算PCT的成本時(shí)還考慮了個(gè)人參與交易的成本[28]。就目前而言，成本的估算主要采用類比的方式，具有很大的不確定性，而如何界定和校準(zhǔn)PCT系統(tǒng)的成本還需要更深入的研究。

對PCT收益的估算取決于兩方面，一是確定通過PCT減少的碳排放量，這主要是基于PCT完成的碳預(yù)算目標(biāo)；二是單位碳排放價(jià)格，通常利用碳的影子價(jià)格來計(jì)算[28]。但是，如何界定和計(jì)算碳的影子價(jià)格本身就是一個(gè)問題[25]。

Defra利用情景分析方法，在設(shè)定高、中、低三種不同減排目標(biāo)的情況下，比較了兩種不同的PCT方案，即下游執(zhí)行的TEQs和上游執(zhí)行的C&D的成本與收益。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上游執(zhí)行的TEQs方案的建立、運(yùn)行和參與成本遠(yuǎn)高于C&D的相應(yīng)成本，盡管研究顯示它的減排潛力要大于后者，但是其減排收益遠(yuǎn)不足以覆蓋成本[28]。Bird & Lockwood的研究也顯示，在TEQs方案下，英國居民的消費(fèi)減排可以在2020年達(dá)到3.5-8.5%，但是要覆蓋其成本，減排量必需達(dá)到10.3%[25]。

盡管建立一套上游執(zhí)行的PCT方案（如C&S，C&D）可以大大降低成本，但是上游執(zhí)行可能使得碳市場變成一個(gè)批發(fā)市場，只有一個(gè)批發(fā)價(jià)格，在影響個(gè)人行為和排放方面的作用有限[13]。而且，上游執(zhí)行的PCT方案可能會(huì)和上游的總量交易方案（如歐盟碳交易系統(tǒng)）產(chǎn)生交叉，而相比后者，上游執(zhí)行的PCT方案在效率方面也不具有優(yōu)勢。Johnson等利用E3ME模型分析C&S對愛爾蘭的宏觀經(jīng)濟(jì)影響，結(jié)果顯示，即使是達(dá)到10%的減排目標(biāo)，碳配額的價(jià)格要超過83.9C/tCO2（2008年價(jià)），而歐盟碳交易市場2008年上半年的碳價(jià)格僅為24/tCO2[23]。

總的來說，對于PCT成本收益的評(píng)估還有很大的不確定性。首先，目前對于成本收益評(píng)估的邊界尚不明確；其次，對PCT成本收益的評(píng)估應(yīng)當(dāng)基于具體的PCT方案，包括考慮各種政策設(shè)計(jì)和市場的可能應(yīng)對，現(xiàn)有的對PCT方案的效率評(píng)估還比較簡單，尚未根據(jù)細(xì)致的方案設(shè)計(jì)形成相對應(yīng)的成本收益評(píng)價(jià)。但即使考慮不確定性，也可以得出一個(gè)基本的結(jié)論，即下游執(zhí)行的PCT方案要比上游執(zhí)行的PCT方案和上游的總量交易方案成本更高。這意味PCT方案測試的關(guān)鍵是它的效果是否比其他可選擇的政策更高，且超過了其增加的交易成本。從現(xiàn)有的研究來看，如果僅僅考慮減排的收益，將不足以覆蓋PCT方案的執(zhí)行成本。因此，必須尋找PCT的其他效果。

3.3 效果（Effectiveness）

效果是指環(huán)境政策是否達(dá)到了預(yù)期的目標(biāo)。PCT的運(yùn)行機(jī)制是預(yù)先設(shè)定總量排放目標(biāo)，然后分配給個(gè)人和機(jī)構(gòu)，且排放總量的設(shè)定隨年度遞減。因此，理論上來說，PCT模式下，減排的效果更為明確。研究者認(rèn)為PCT相較于其他環(huán)境政策的一個(gè)主要亮點(diǎn)是其激勵(lì)廣大公眾實(shí)際參與到碳減排行動(dòng)的潛力。 TEQs會(huì)強(qiáng)化人們的碳意識(shí)[11]，使人產(chǎn)生一種更強(qiáng)的碳減排的責(zé)任感，這種更為明顯的責(zé)任感會(huì)使人能夠參與或者增強(qiáng)其碳管理[9]。Parag等人在分析了碳稅、能源稅、個(gè)人碳排放交易等不同減排措施促進(jìn)個(gè)人減排的動(dòng)力機(jī)制后，指出個(gè)人碳排放交易可以通過價(jià)格信號(hào)、碳感知、心理賬戶（Mental accounting）三方面促進(jìn)減排。因而可能比其他稅收工具有更大的潛力推動(dòng)減排意愿[20]。就經(jīng)驗(yàn)研究而言，由于PCT尚未進(jìn)入實(shí)踐層面，許多研究都通過調(diào)查公眾對PCT方案的接受度來考察其潛在效果。Jagers等的調(diào)研顯示，人們更傾向于一個(gè)實(shí)際的碳稅而不是一個(gè)假設(shè)的PCT方案[29]。但其他的調(diào)查結(jié)果顯示，對假設(shè)的PCT方案的支持率與對假設(shè)的上游碳交易或碳稅方案的支持率基本相同甚至前者略高[19， 30]。對于假設(shè)的PCT方案，也有研究者指出公眾對個(gè)人碳排放交易的態(tài)度可能不是其實(shí)施的主要障礙[3]。

由于PCT方案產(chǎn)生的碳減排效益難以覆蓋其成本，因此，除了實(shí)際的減排之外，PCT方案產(chǎn)生的其它政策效果可能對于其實(shí)施至關(guān)重要。這些效果包括使個(gè)人成為利益相關(guān)者；促進(jìn)個(gè)人對于共同目標(biāo)的感知，對于公平的感知；促進(jìn)公民了解一個(gè)公平的排放水平；提高個(gè)人的責(zé)任意識(shí)；提供一種集體感；增加個(gè)人碳預(yù)算管理能力；增加碳這一虛擬資源的可見度，從而增強(qiáng)個(gè)人的碳意識(shí)或環(huán)境意識(shí)等。此外，一個(gè)總量配額不斷下降的PCT，可以創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的、可預(yù)期的對高能效以及低碳產(chǎn)品的需求，從而有助于刺激創(chuàng)新[21， 25]。目前，對這些效果或價(jià)值的研究尚停留在定性分析階段，對其定量評(píng)估尚未得到有效跟進(jìn)，從而影響了對PCT方案的評(píng)估。

值得一提的是，上述效果可能與PCT的執(zhí)行方式密切相關(guān)。如果出于成本控制的考慮，不在下游執(zhí)行PCT， 那么理想的PCT所描述的讓每個(gè)公民對自己的碳排放進(jìn)行規(guī)劃并不必然存在。而且總量交易模式的本質(zhì)決定了參與者有逃避排放總量約束的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。而不同于征稅方式，某些人逃避總量約束可能影響碳價(jià)格，即使是一小部分的逃避行為也會(huì)使得政策的有效性大大弱化。 因此，PCT方案的設(shè)計(jì)和有效的執(zhí)行對于政策的效果至關(guān)重要。

4 結(jié)論與展望

總的來說，執(zhí)行個(gè)人碳排放交易系統(tǒng)在技術(shù)上并不成問題，阻礙其進(jìn)入實(shí)際政策視野的主要是兩點(diǎn)：一是過高的成本；二是效果的不確定。英國政府對PCT的評(píng)估結(jié)論是現(xiàn)階段還不具有條件開展，但是需要關(guān)注條件的變化，包括碳排放的社會(huì)成本、執(zhí)行成本、方案的公眾接受度等。因此，對PCT的研究需要考慮上述需求，而未來對于PCT的研究可以關(guān)注以下幾點(diǎn)。

（1） PCT方案的政策設(shè)計(jì)。PCT方案的政策設(shè)計(jì)是其成本效益評(píng)估的研究基礎(chǔ)。目前個(gè)人碳排放交易還只是一個(gè)概念和由概念衍生的方案設(shè)計(jì)，因此，現(xiàn)有的成本有效性的估算不是基于實(shí)際可行的政策設(shè)計(jì)，具有很高的不確定性，而關(guān)于公眾可接受度的調(diào)查證據(jù)也是基于對個(gè)人碳排放交易概念的薄弱理解。PCT在實(shí)際中會(huì)怎樣運(yùn)行還有許多不確定性，特別是由于PCT市場可能帶來的收入流的變化意味著新的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)，能源公司、個(gè)人、政府等在其中可能采取怎樣的應(yīng)對，都需要更細(xì)致的研究。

（2） 對PCT系統(tǒng)的成本界定。成本邊界的清晰界定是對PCT方案成本估算的前提?，F(xiàn)有的研究對于如何界定PCT方案的設(shè)立和運(yùn)行成本沒有清晰的說明，如是否包含公眾或機(jī)構(gòu)參與的成本，是否包含“碳貨幣”的信用保障成本等等。成本邊界的不明晰，可能帶來估算的巨大偏差，導(dǎo)致方案或者政策比選的困難。

（3）激勵(lì)公眾參與和成本控制間的權(quán)衡。將個(gè)人碳排放交易作為碳稅和上游總量交易模式之外的政策選擇的最主要亮點(diǎn)或者效果在于它可以讓個(gè)人加入到碳減排行動(dòng)中來，激勵(lì)公眾參與。但是，通過對PCT執(zhí)行方式的細(xì)致研究發(fā)現(xiàn)，這種公眾參與并不能提前設(shè)定，它很大程度上取決于方案的設(shè)計(jì)，而有助于激勵(lì)公眾參與的設(shè)計(jì)可能會(huì)帶來更高的系統(tǒng)成本，兩者之間如何權(quán)衡，以適應(yīng)政策目標(biāo)需要更扎實(shí)的基礎(chǔ)研究。

（4）保障公平和控制成本間的權(quán)衡。盡管覆蓋整體經(jīng)濟(jì)的PCT方案更能體現(xiàn)公平，且具有更好的碳預(yù)算功能，但是其高昂的建立和運(yùn)行成本短期內(nèi)可能難以被其收益所覆蓋。因此，研究和開發(fā)具有可疊加功能的特定部門或領(lǐng)域的PCT方案可能更易操作，且有利于積累相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。但是，需要關(guān)注可能由此帶來的公平性問題，特別是不同群體受影響程度的不同以及在規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)上的能力差異。例如，就燃?xì)狻㈦娏?、交通排放而言，不同群體在這三方面的價(jià)格彈性有很大差別。因此，不同PCT方案對哪些群體的影響更大，燃?xì)?、電力、交通等不同領(lǐng)域的PCT方案的優(yōu)先性如何，對此都需要進(jìn)一步的研究。

（5）政策交叉問題。各國都已經(jīng)在節(jié)能減排領(lǐng)域出臺(tái)了大量的政策，評(píng)估個(gè)人碳排放交易方案，不僅要考慮方案本身，還需要與現(xiàn)有政策進(jìn)行比較，并且考慮政策疊加的影響。因此，就節(jié)能和減排政策而言，兩類政策體系的分離程度或疊加性如何評(píng)判，個(gè)人碳排放交易政策與其他節(jié)能減排政策的重復(fù)度有多高，應(yīng)該如何衡量，此類問題都需要更為深入的研究。

（編輯：劉照勝）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]Lorenzoni I， NicholsonCole S， Whitmarsh L. Barriers Perceived to Engaging with Climate Change among the UK Public and Their Policy Implications[J]. Global Environmental Change， 2007， 17： 445-459.

[2]Wallace A. Reducing Carbon Emissions by Households： The Effects of Footprinting and Personal Allowances[R]. Leicester， UK： De Montfort University， 2009.

[3]Wallace A， Irvine N， Wright J， et al. Public Attitudes to Personal Carbon Allowances： Findings from a Mixedmethod Study[J]. Climate Policy， 2010，10：4， 385-409.

[4]DfT. Exploring Public Attitudes to Personal Carbon Dioxide Information[R]. Department for Transport， London， 2007. http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http：/www.dif.gov.uk/pgr/sustainable/climatechange/co2attitudes？page=1

[5]Roberts S，Thumim J. A Rough Guide to Individual Carbon Trading： The Ideas， the Issues and the Next Steps[R]. Report to Defra， 2006. http：//www.qualenergia.it/UserFiles/Files/pca_scopingstudy.pdf

[6]Parag Y， Strickland D. Personal Carbon Trading： A Radical Policy Option for Reducing Emissions from the Domestic Sector[J]. Environment Science and Policy for Sustainable Development， 2011，53：29-37.

[7]Seyfang G， Lorenzoni I， Nye M. Personal Carbon Trading： Notional Concept or Workable Proposition？ Exploring Theoretical， Ideological and Practical Underpinnings[R]. CSERGE Working Paper，University of East Anglia，2007.

[8]Fleming D. Stopping the Traffic[J]. Country Life， 1996，140 （19）： 62-65.

[9]Fleming D. Energy and the Common Purpose： Descending the Energy Staircase with Tradable Energy Quotas （TEQs）[M]. London： The Lean Economy Connection， 2005.

[10]Hillman M， Fawcett T. Living in a Low Carbon World： The Policy Implications of Rationing[R]. London： UKERC and PSI Seminar， 2005.

[11]Starkey R， Anderson K. Domestic Tradable Quotas： A Policy Instrument for Reducing Greenhouse Gas Emissions from Energy Use[R]. Tyndall Centre for Climate Change Research， Technical Report， 2005.

[12]Niemeier D， Gould G， Karner A， et al. Rethinking Downstream Regulation： Californias Opportunity to Engage Households in Reducing Greenhouse Gases[J]. Energy Policy，2008，36：3436-3447.

[13]Eyre N. Policing Carbon： Design and Enforcement Options for Personal Carbon Trading[J]. Climate Policy， 2010，10（4）： 432-446.

[14]Fawcett T. Carbon Rationing and Personal Energy Use[J]. Energy and Environment， 2004， 15（6）： 1067-1084.

[15]Verhoef E， Nijkamp P， Rietveld P. Tradable Permits： Their Potential in the Regulation of Road Transport Externalities[J]. Environment and Planning B， 1997， 24： 527-548.

[16]Raux C， Marlot G. A System of Tradable CO2 Permits Applied to Fuel Consumption for Motorists[J]. Transport Policy， 2005， 12（3）：255-265.

[17]Watters H， Tight M. Designing an Emissions Trading Scheme Suitable for Surface Transport[R]. UK： Institute of Transport Studies， University of Leeds， 2007.

[18]Wadud Z. Personal Tradable Carbon Permits for Road Transport： Heterogeneity of Demand Responses and Distributional Analysis[D]. University of London， 2007.

[19]Harwatt H. Reducing Carbon Emissions from Personal Road Transport through the Application of a Tradable Carbon Permit Scheme： Empirical Findings and Policy Implications from the UK[R]. Leeds， UK： Institute for Transport Studies， 2008.

[20]Parag Y， Capstick S，Poortinga W. Policy Attribute Framing： A Comparison Between Three Policy Instruments for Personal Emissions Reduction[J]. Journal of Policy Analysis and Management， 2011， 30（4）：889-905.

[21]Starkey R. Personal Carbon Trading： An Overview[R]. Tyndall Centre for Climate Change Research， University of Manchester， 2008.

[22]Barns P. Who Owns the Sky？： Our Common Assets and the Future of Capitalism[M]. Washington DC： Island Press， 2001.

[23]Johnson M， Pollitt H. Harfoot M， et al. A Study in Personal Carbon Allocation： Cap and Share[R]. Ireland： A Report to Comhar SDC Sustainable Development Council， 2008.

[24]Starkey R， Anderso， K. Investigating Domestic Tradable Quotas： A Policy Instrument for Reducing Greenhouse Gas Emissions from Energy Use[R]. Norwich： Tyndall Centre for Climate Change Research， 2005.

[25]Bird J， Lockwood M. Plan B？ The Prospects for Personal Carbon Trading[M]. London： IPPR， 2009.

[26]Starkey R. Personal Carbon Trading： A Critical Survey Part 1： Equity[J]. Ecological Economics， 2012，73：7-18.

[27]Lane C， Harris B， Roberts S. An Analysis of the Technical Feasibility and Potential Cost of a Personal Carbon Trading Scheme[R]. London： Report to the Department for Environment， Food and Rural Affairs， Accenture， with the Centre for Sustainable Energy （CSE）， Defra， 2008.

[28]Defra. An Assessment of the Potential Effectiveness and Strategic Fit of Personal Carbon Trading： A Report to the Department for Environment， Food and Rural Affairs[R]. London： Defra， 2008.

[29]Jagers S， Lfgren A， Stripple J. Attitudes to Personal Carbon Allowances： Political Trust， Fairness and Ideology[J]. Climate Policy， 2010，10： 410-431.

[30]Owen L， Edgar L， Prince S， et al. Personal Carbon Trading： Public Acceptability： A Report to the Department for Environment Food and Rural Affairs[R]. London： Defra， 2008.

Abstract Personal carbon trading（PCT） is usually used to describe a ‘capandtrade policy instrument in which carbon emission rights are allocated to individuals. The most distinguishing feature of PCT idea，is the greater involvement of individuals in carbon mitigation that it might encourage. The scope （how much of the economy is covered） and the allocation and surrender characteristics identify different PCT schemes， which also explain the great differences of different PCT schemes in equity， efficiency and effectiveness with other environmental policies. PCT schemes with an equal per capita allocation of carbon allowances， is considered to be fairer than other instruments in personal carbon emission rights allocation. But a PCT system， even taking into account the uncertainties， is concluded to be significantly more costly than an upstream capandtrade system. And the emissions mitigation benefit from PCT is not high enough to cover its enforcement cost. Thus exploration and evaluation of other policy effects of PCT schemes and the encouragement of individuals engagement in emission reduction actions become extremely important. Detailed examination of PCT schemes indicates that the engagement of individuals in emissions mitigation cannot be assumed； it will depend critically on PCT scheme design. Therefore， fully workedup policy designs， which consider the reactions of participants in the PCT market， should be the basis for further PCT schemes evaluation. And policy designs have to consider the tradeoffs between equity and efficiency， and between individuals engagement encouraging and cost saving. The boundaries for costs evaluation， the difference in regressive effects and compatibility of PCT schemes with existing policies need further study.

Key words personal carbon trading； carbon allowance； equity； efficiency； effectiveness

[20]Parag Y， Capstick S，Poortinga W. Policy Attribute Framing： A Comparison Between Three Policy Instruments for Personal Emissions Reduction[J]. Journal of Policy Analysis and Management， 2011， 30（4）：889-905.

[21]Starkey R. Personal Carbon Trading： An Overview[R]. Tyndall Centre for Climate Change Research， University of Manchester， 2008.

[22]Barns P. Who Owns the Sky？： Our Common Assets and the Future of Capitalism[M]. Washington DC： Island Press， 2001.

[23]Johnson M， Pollitt H. Harfoot M， et al. A Study in Personal Carbon Allocation： Cap and Share[R]. Ireland： A Report to Comhar SDC Sustainable Development Council， 2008.

[24]Starkey R， Anderso， K. Investigating Domestic Tradable Quotas： A Policy Instrument for Reducing Greenhouse Gas Emissions from Energy Use[R]. Norwich： Tyndall Centre for Climate Change Research， 2005.

[25]Bird J， Lockwood M. Plan B？ The Prospects for Personal Carbon Trading[M]. London： IPPR， 2009.

[26]Starkey R. Personal Carbon Trading： A Critical Survey Part 1： Equity[J]. Ecological Economics， 2012，73：7-18.

[27]Lane C， Harris B， Roberts S. An Analysis of the Technical Feasibility and Potential Cost of a Personal Carbon Trading Scheme[R]. London： Report to the Department for Environment， Food and Rural Affairs， Accenture， with the Centre for Sustainable Energy （CSE）， Defra， 2008.

[28]Defra. An Assessment of the Potential Effectiveness and Strategic Fit of Personal Carbon Trading： A Report to the Department for Environment， Food and Rural Affairs[R]. London： Defra， 2008.

[29]Jagers S， Lfgren A， Stripple J. Attitudes to Personal Carbon Allowances： Political Trust， Fairness and Ideology[J]. Climate Policy， 2010，10： 410-431.

[30]Owen L， Edgar L， Prince S， et al. Personal Carbon Trading： Public Acceptability： A Report to the Department for Environment Food and Rural Affairs[R]. London： Defra， 2008.

Abstract Personal carbon trading（PCT） is usually used to describe a ‘capandtrade policy instrument in which carbon emission rights are allocated to individuals. The most distinguishing feature of PCT idea，is the greater involvement of individuals in carbon mitigation that it might encourage. The scope （how much of the economy is covered） and the allocation and surrender characteristics identify different PCT schemes， which also explain the great differences of different PCT schemes in equity， efficiency and effectiveness with other environmental policies. PCT schemes with an equal per capita allocation of carbon allowances， is considered to be fairer than other instruments in personal carbon emission rights allocation. But a PCT system， even taking into account the uncertainties， is concluded to be significantly more costly than an upstream capandtrade system. And the emissions mitigation benefit from PCT is not high enough to cover its enforcement cost. Thus exploration and evaluation of other policy effects of PCT schemes and the encouragement of individuals engagement in emission reduction actions become extremely important. Detailed examination of PCT schemes indicates that the engagement of individuals in emissions mitigation cannot be assumed； it will depend critically on PCT scheme design. Therefore， fully workedup policy designs， which consider the reactions of participants in the PCT market， should be the basis for further PCT schemes evaluation. And policy designs have to consider the tradeoffs between equity and efficiency， and between individuals engagement encouraging and cost saving. The boundaries for costs evaluation， the difference in regressive effects and compatibility of PCT schemes with existing policies need further study.

Key words personal carbon trading； carbon allowance； equity； efficiency； effectiveness

[20]Parag Y， Capstick S，Poortinga W. Policy Attribute Framing： A Comparison Between Three Policy Instruments for Personal Emissions Reduction[J]. Journal of Policy Analysis and Management， 2011， 30（4）：889-905.

[21]Starkey R. Personal Carbon Trading： An Overview[R]. Tyndall Centre for Climate Change Research， University of Manchester， 2008.

[22]Barns P. Who Owns the Sky？： Our Common Assets and the Future of Capitalism[M]. Washington DC： Island Press， 2001.

[23]Johnson M， Pollitt H. Harfoot M， et al. A Study in Personal Carbon Allocation： Cap and Share[R]. Ireland： A Report to Comhar SDC Sustainable Development Council， 2008.

[24]Starkey R， Anderso， K. Investigating Domestic Tradable Quotas： A Policy Instrument for Reducing Greenhouse Gas Emissions from Energy Use[R]. Norwich： Tyndall Centre for Climate Change Research， 2005.

[25]Bird J， Lockwood M. Plan B？ The Prospects for Personal Carbon Trading[M]. London： IPPR， 2009.

[26]Starkey R. Personal Carbon Trading： A Critical Survey Part 1： Equity[J]. Ecological Economics， 2012，73：7-18.

[27]Lane C， Harris B， Roberts S. An Analysis of the Technical Feasibility and Potential Cost of a Personal Carbon Trading Scheme[R]. London： Report to the Department for Environment， Food and Rural Affairs， Accenture， with the Centre for Sustainable Energy （CSE）， Defra， 2008.

[28]Defra. An Assessment of the Potential Effectiveness and Strategic Fit of Personal Carbon Trading： A Report to the Department for Environment， Food and Rural Affairs[R]. London： Defra， 2008.

[29]Jagers S， Lfgren A， Stripple J. Attitudes to Personal Carbon Allowances： Political Trust， Fairness and Ideology[J]. Climate Policy， 2010，10： 410-431.

[30]Owen L， Edgar L， Prince S， et al. Personal Carbon Trading： Public Acceptability： A Report to the Department for Environment Food and Rural Affairs[R]. London： Defra， 2008.

Abstract Personal carbon trading（PCT） is usually used to describe a ‘capandtrade policy instrument in which carbon emission rights are allocated to individuals. The most distinguishing feature of PCT idea，is the greater involvement of individuals in carbon mitigation that it might encourage. The scope （how much of the economy is covered） and the allocation and surrender characteristics identify different PCT schemes， which also explain the great differences of different PCT schemes in equity， efficiency and effectiveness with other environmental policies. PCT schemes with an equal per capita allocation of carbon allowances， is considered to be fairer than other instruments in personal carbon emission rights allocation. But a PCT system， even taking into account the uncertainties， is concluded to be significantly more costly than an upstream capandtrade system. And the emissions mitigation benefit from PCT is not high enough to cover its enforcement cost. Thus exploration and evaluation of other policy effects of PCT schemes and the encouragement of individuals engagement in emission reduction actions become extremely important. Detailed examination of PCT schemes indicates that the engagement of individuals in emissions mitigation cannot be assumed； it will depend critically on PCT scheme design. Therefore， fully workedup policy designs， which consider the reactions of participants in the PCT market， should be the basis for further PCT schemes evaluation. And policy designs have to consider the tradeoffs between equity and efficiency， and between individuals engagement encouraging and cost saving. The boundaries for costs evaluation， the difference in regressive effects and compatibility of PCT schemes with existing policies need further study.

Key words personal carbon trading； carbon allowance； equity； efficiency； effectiveness