時金陽　趙穎

新《刑事訴訟法》第275條確立了未成年人犯罪記錄封存制度，這順應(yīng)了國際上關(guān)于刑罰對未成年犯罪人教育為主、懲罰為輔的發(fā)展潮流。然而，由于新刑事訴訟法僅以一個條文的形式規(guī)定了該制度，顯得過于原則化、抽象化，以至于在實踐中可操作性不強(qiáng)。鑒于此，筆者通過對犯罪記錄封存制度的實行情況進(jìn)行分析提出完善該制度的建議。

一、犯罪記錄封存制度的實行情況

新《刑事訴訟法》實施以來，大部分地區(qū)都規(guī)定了關(guān)于未成年人犯罪記錄封存制度的實行細(xì)則，并在實踐中加以實施，但是力度和效用還有待提高。例如，一些地方在就業(yè)時要求受雇者到所在派出所出具無犯罪記錄說明，如果受雇者在未成人時犯輕罪被處以刑罰，但是犯罪記錄被封存，派出所無法開出犯罪記錄說明，那么這種情況下雇員者就會知道受雇者的犯罪過往，無法達(dá)到保護(hù)未成年人的目的。由此，我國現(xiàn)行法律對于未成年人犯罪記錄封存的法律規(guī)定及執(zhí)行程序不明確，不僅導(dǎo)致各地的實行情況不一，并且有些地方對于寬泛的法律規(guī)定做出了任意的解釋，沒有從保護(hù)未成年人的保護(hù)這一角度出發(fā)，損害了未成年人的利益。

二、在實行中面臨的困境及分析

首先，在封存主體方面，新刑事訴訟法沒有對犯罪記錄封存主體做出比較詳細(xì)的規(guī)定。通常在未成年人的犯罪中，可能接觸案件的主體有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院，這也就意味著公檢法三機(jī)關(guān)都可能成為封存主體，而相互之間如何協(xié)調(diào)卻沒有相應(yīng)規(guī)定。那么當(dāng)法院下達(dá)判決書和《犯罪記錄封存決定書》后，可能會出現(xiàn)相關(guān)單位沒有進(jìn)行封存保密工作或者互相推諉的現(xiàn)象。

其次，在犯罪記錄查詢主體方面，相關(guān)法律文件對于查詢的主體規(guī)定過于寬泛。法律條文僅規(guī)定“司法機(jī)關(guān)”和“有關(guān)單位”有權(quán)查詢：對于“司法機(jī)關(guān)”，法律并沒有對其進(jìn)行列舉，這可能會出現(xiàn)在執(zhí)行活動中執(zhí)法機(jī)關(guān)相互推諉、推卸責(zé)任的不良后果；而對于“有關(guān)單位”，它的定義、范圍都沒有明確的規(guī)定，這是否意味著學(xué)校、就業(yè)單位等都可以打著“有關(guān)單位”的旗號，對犯罪記錄進(jìn)行查詢，這就會導(dǎo)致犯罪記錄封存制度沒有存在的意義，所以有必要對“有關(guān)單位”做出一個限定。

第三，在申請查詢的事由方面，對犯罪記錄查詢的申請事由沒有作出明確的規(guī)定。法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)查詢需要滿足“辦案需要”，而有關(guān)單位是要求“國家規(guī)定”。但是對于“辦案需要”和“國家規(guī)定”應(yīng)當(dāng)如何理解法律沒有做出明確的限定，會導(dǎo)致需要查詢的主體利用這個理由進(jìn)行擴(kuò)大的解釋，使未成年人犯罪封存制度達(dá)不到最初的立法要求。此外，對申請事由沒有進(jìn)行嚴(yán)格的限制，將會容易造成犯罪記錄的泄露。

最后，在記錄封存的保障方面，法律缺乏相應(yīng)的懲罰機(jī)制的規(guī)定。根據(jù)《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》對犯罪封存義務(wù)主體的規(guī)定是：“情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)人員的責(zé)任”，但這里并沒有明確對責(zé)任加以規(guī)定。如果義務(wù)主體不按照法律規(guī)定進(jìn)行保密，那么法律應(yīng)該賦予未成年人什么權(quán)利來與之抗衡？這一缺乏將可能導(dǎo)致相關(guān)單位泄露未成年人犯罪記錄的現(xiàn)象滋生，不能實現(xiàn)該制度保護(hù)未成年人的立法原意。

三、完善我國犯罪記錄封存制度的建議

（一）對法律條文的規(guī)定加以細(xì)則化

1.對封存主體做一個明確的規(guī)定，即在法條中列舉說明，法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)都是未成年人犯罪記錄封存的主體；

2.犯罪記錄查詢主體需要做一個明確的解釋。其中的“司法機(jī)關(guān)”應(yīng)做擴(kuò)大解釋：即除了法院、檢察院，也應(yīng)包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄和軍隊保衛(wèi)部門，而對于“有關(guān)單位”應(yīng)當(dāng)是指依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定對有過犯罪經(jīng)歷的人有從業(yè)限制的單位；

3.嚴(yán)格限定犯罪記錄查詢的事由條件。“辦案需要”是指司法機(jī)關(guān)基于辦理未成年人案件時查明其前罪情況的需要，或辦理其他刑事案件時查明與未成年人有關(guān)案件情況的需要。“國家規(guī)定”應(yīng)該參照刑法第96條規(guī)定，理解為國家制定的法律、行政法規(guī)，不包括地方性法規(guī)和地方性規(guī)章；

4.對不履行保密義務(wù)的人員規(guī)定相應(yīng)的懲罰機(jī)制。未成年人犯罪信息的泄露足以使其因此受到學(xué)習(xí)、生活甚至工作上的歧視，因此，應(yīng)對泄密的辦案人員給予行政處分，而泄密的相關(guān)單位則應(yīng)對未成年人進(jìn)行民事賠償。

（二）加強(qiáng)各部門間的配合

在推進(jìn)未成年人犯罪封存制度發(fā)展的進(jìn)程中，要加強(qiáng)公檢法、教育局等相關(guān)單位共同的配合。公檢法三個部門，應(yīng)該做好未成年人犯罪記錄的封存工作和審核查詢工作。司法機(jī)關(guān)和教育部門應(yīng)依據(jù)教育、感化、挽救的方針，加強(qiáng)對未成年人進(jìn)行心理輔導(dǎo)，幫助糾正錯誤的人生觀、價值觀、世界觀。此外，還可以與社區(qū)合作，讓封存制度、社區(qū)矯正、社會幫教三者結(jié)合以來，使封存制度能夠發(fā)揮其最大的作用。

（三）呼吁全社會對未成年人犯罪多一些包容

在網(wǎng)絡(luò)媒體上，筆者發(fā)現(xiàn)社會群體對于未成年人犯罪缺乏包容和寬容。例如近期的李某某案件，雖不符合法定的封存條件，但作為未成年人犯罪案件法律規(guī)定進(jìn)行保密，然而媒體的關(guān)注和群眾的熱議，已使該案的消息每每登頭條。實踐中，社會群體很容易因案中名人之子的身份，關(guān)注度大大提高，并且易將貧富差距等不滿情緒宣泄其中，給案件審理帶來很多不便。更有一些網(wǎng)民為了所謂的好奇心，將未成年犯罪嫌疑人、被告人過去的種種信息挖掘出來，示之于眾。不僅給未成人的成長帶來不利的影響，也為社會注入了負(fù)面的因素。因此，整個社會應(yīng)轉(zhuǎn)換觀念，讓未成年人能夠在一個平等、公平的社會環(huán)境成長。