文◎顧文許佳

刑事案件公開審查的實踐探索與思考

文◎顧文*許佳**

檢察機關(guān)辦理刑事案件中引入和運用公開審查制度，是我國刑事訴訟發(fā)展的新領(lǐng)域，也是落實新刑訴法的重要舉措。2013年以來，靜安區(qū)人民檢察院在加強理論研究的基礎(chǔ)上，以強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能、規(guī)范權(quán)力運行、促進公平正義實現(xiàn)為目標(biāo)，積極探索符合司法改革方向和檢察工作規(guī)律的執(zhí)法辦案方式，有序推進公開審查工作。

一、實例考察

（一）靜安區(qū)人民檢察院的做法

圍繞貫徹、落實新刑訴法，靜安區(qū)院先后選擇11件案件14名犯罪嫌疑人進行公開審查，涉及偵監(jiān)、公訴、金融、未檢等部門，并制定《刑事案件公開審查工作規(guī)則》。

1.突出重點環(huán)節(jié)，確定公開審查范圍。新刑訴法賦予檢察機關(guān)更多的司法職責(zé)，主要體現(xiàn)在羈押必要性審查、非法證據(jù)排除中的審查職能，以及作出不起訴、附條件不起訴等終局性決定。靜安區(qū)人民檢察院先后圍繞逮捕必要性進行公開審查5件6人，圍繞羈押必要性進行公開審查1件3人，圍繞疑難案件的法律適用進行公開審查1件1人，對擬作出不起訴、附條件不起訴決定的案件，進行公開審查4件4人。

2.結(jié)合案件特點，探索公開審查方式。堅持繁簡分流，根據(jù)案件實際，采取公開聽審會、公開聽取意見兩種審查模式。在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的前提下，對于法律適用、案件處理存在較大爭議和關(guān)系民生、有較大社會影響的案件，采取公開聽審會的形式，邀請社會公眾擔(dān)任評議員參與；對于其它案件，由檢察機關(guān)組織、主持當(dāng)面聽取訴訟方意見，或者采取郵寄、電話等方式，不設(shè)評議環(huán)節(jié)，以節(jié)約司法成本。此外，對于涉及未成年人等特殊案件，邀請?zhí)囟ㄉ矸萑藛T參與審查，但不允許社會公眾旁聽。前述案件中采取公開聽審會形式審查的7件10人，采取公開聽取意見形式審查的3件3人；對1名擬適用附條件不起訴的未成年人進行不公開審查。

3.注重公正透明，規(guī)范公開審查程序。以公開聽審會為例，在籌備階段，檢察機關(guān)挑選具有法律背景或者熱愛公益的人士擔(dān)任評議員，并視情召開預(yù)備會議，明確審查事項，告知審查流程；在實施階段區(qū)分調(diào)查、評議等不同環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)引導(dǎo)各方就案件事實、證據(jù)、法律適用等，依次陳述或者發(fā)表意見。對存在重大爭議的，還增設(shè)質(zhì)證環(huán)節(jié)；在審查結(jié)論作出后，檢察機關(guān)及時向參與人員公布結(jié)果，并進行跟蹤回訪。同時，對聽審過程制作記錄由參與人員簽字確認(rèn)，并進行全程同步錄音錄像。

4.引入各方力量，保證公開審查效果。根據(jù)案件情況，邀請教師、律師或者人大代表、政協(xié)委員等社會力量參與，提高案件審查效果。如對張某實施網(wǎng)絡(luò)深度鏈接行為是否具備刑事可罰性，邀請知識產(chǎn)權(quán)法、刑法學(xué)專家參與聽審會，借助專業(yè)領(lǐng)域力量，厘清網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)加框鏈接行為屬性、侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”的性質(zhì)等一系列問題；又如對一起因鄰里多年糾紛引發(fā)的故意傷害案件，邀請區(qū)人大代表等參與公開聽審，在綜合各方意見作出不起訴決定后，檢察機關(guān)還會同評議員促成雙方達(dá)成調(diào)解，被害人專程送來錦旗。

5.總結(jié)實踐經(jīng)驗，構(gòu)建公開審查制度。在實踐基礎(chǔ)上，區(qū)院出臺規(guī)定，規(guī)范工作流程，細(xì)化工作標(biāo)準(zhǔn)。一是明確啟動要求。根據(jù)案件不同情況，確定公開審查形式，嚴(yán)格審批啟動程序。二是細(xì)化審查程序。對權(quán)利義務(wù)告知、回避申請、審查內(nèi)容、聽取意見的方式等進行規(guī)定，保證各方發(fā)言和參與機會，確保審查活動規(guī)范、有序。三是改革宣告形式。對于經(jīng)過審查后，做出終局性決定的案件，在本院進行公開宣告，并針對具體情況，強化釋法說理，加強針對性教育。

（二）靜安區(qū)人民檢察院實踐探索的初步成效

1.審查方式從封閉變?yōu)楣_，進一步提升了檢察機關(guān)執(zhí)法為民形象。受司法屬性、法制傳承、社會現(xiàn)實等諸多因素影響，檢察機關(guān)通常代表法律的權(quán)威性和強制性，人民群眾對檢察工作缺乏了解，存在神秘甚至畏懼現(xiàn)象。轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案方式，保證了各方知情權(quán)、參與權(quán)和表達(dá)意見的機會，贏得了群眾的支持、信任。

2.審查主體從單一變?yōu)槎嘣?，進一步提高了辦案質(zhì)量和效率。司法維護實質(zhì)正義的任務(wù)具有重要性、復(fù)雜性。通過綜合各方意見，將一般的道德原則、普遍的是非標(biāo)準(zhǔn)、善良的民俗習(xí)慣等因素引入司法，便于檢察機關(guān)從法律理念、法律價值、政策導(dǎo)向等角度出發(fā)，做出綜合性判斷，更能保證案件的質(zhì)量。同時，采取不同的審查方式，既保證了公正，又兼顧了效率。

3.審查效果從偏重法律效果到實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果相結(jié)合，進一步發(fā)揮檢察機關(guān)維護社會和諧、穩(wěn)定的作用。法律起源于糾紛，司法起源于解決糾紛。檢察機關(guān)居中主持、引導(dǎo)公開審查活動，增強抗辯性、互動性，可以避免剛性裁判帶來的負(fù)面影響，促進實現(xiàn)定分止?fàn)?，能夠充分發(fā)揮檢察機關(guān)對經(jīng)濟社會發(fā)展的服務(wù)、保障和促進作用。

二、對檢察機關(guān)公開審查工作的審視

《刑事訴訟法》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》吸收了以往實踐經(jīng)驗，規(guī)定了在審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)聽取意見等，一定程度上賦予和確認(rèn)了檢察機關(guān)開展公開審查工作的法律地位。但是，公開審查探索的推進在實務(wù)領(lǐng)域也產(chǎn)生了操作中的問題。主要為以下三方面：

一是如何協(xié)調(diào)中立立場與控訴職能的關(guān)系。在司法實踐中，公開審查一般由分管檢察長、檢委會專職委員或部門負(fù)責(zé)人主持。然而，有觀點認(rèn)為由檢察機關(guān)部門內(nèi)部人員擔(dān)任主持人并不合適，主要理由是檢察機關(guān)承擔(dān)著控訴職能并兼有部分偵查功能，既是公開審查的一方參加人，又是審查組織的核心，可能產(chǎn)生主持（初步裁量）、審查（階段裁量）、決定（最終裁量）合一的質(zhì)疑，有?！白匀还瓌t”中的“不能作自己案件的法官”的基本內(nèi)容。但如果由非檢察人員擔(dān)任主持人，其親歷性和專業(yè)性又不能得到有效保障。

二是如何協(xié)調(diào)公開趨勢與保密義務(wù)的關(guān)系。檢察階段審前程序的秘密性及公開審查制度對司法化的內(nèi)在要求，使得如何既符合法律框架又達(dá)到公開審查目的成為兩難選擇。如將事實證據(jù)劃歸為公開審查的應(yīng)有內(nèi)容，將有利于檢察機關(guān)準(zhǔn)確把握案件事實。然而，目前的多數(shù)實踐中，囿于案情復(fù)雜、證據(jù)規(guī)則缺失等條件制約，檢察機關(guān)對于案卷或案情的全面公開一般都持謹(jǐn)慎態(tài)度。

三是如何協(xié)調(diào)實體公正與程序效率的關(guān)系。從訴訟原理和權(quán)利保障角度說，對具有司法訴訟性質(zhì)的案件普遍適用公開審查是較為理想的狀況。然而，從現(xiàn)實情況看，全面公開審查并不具備現(xiàn)實可行性。由于沒有可資借鑒的經(jīng)驗，試點探索花費了大量精力，司法成本也明顯上升。然而，如果只有少數(shù)案件公開審查，則難以實現(xiàn)該制度的功能價值。

以上矛盾的實質(zhì)是如何把握檢察工作規(guī)律和司法工作規(guī)律兩大屬性之間的平衡問題。檢察機關(guān)在公開審查的過程中，不僅要平衡好各種內(nèi)在的職能沖突，還必須緊緊圍繞檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延,將沖突轉(zhuǎn)化為平衡與默契。

三、對檢察機關(guān)健全公開審查工作制度的展望

檢察工作既要符合檢察工作規(guī)律，又要體現(xiàn)司法工作特點?，F(xiàn)階段可以通過加強制度設(shè)計，最大限度發(fā)揮公開審查的功能。

（一）強化審查方式的公開性，以公開促公正

雖然公開審查的核心在于調(diào)查，而非民主意愿的表達(dá)，但由于其是當(dāng)事人參與訴訟的重要途徑，在檢察工作司法化的背景下，仍然需要為涉案利害關(guān)系人和公眾提供更多的話語空間。第一，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)以開放的、不帶預(yù)設(shè)偏向的態(tài)度聽取不同聲音；第二，檢察機關(guān)必須全面、公正，克服對意見“選擇性聽取”的立場；第三，聽取意見的范圍不能僅包括案件當(dāng)事各方，還應(yīng)當(dāng)充分考慮社會公眾的聲音，在有限的參與者和廣泛的民意之間作出權(quán)衡和兼顧。

（二）提升審查機制的靈活性，以靈活促效率

公開審查適用的案件范圍應(yīng)當(dāng)取決于案件爭議與當(dāng)事人利益的關(guān)聯(lián)程度。但是現(xiàn)階段運行成本較高、效率較低的特點也決定其并不適合大范圍廣泛采用，而書面詢問、電話訪談、網(wǎng)絡(luò)留言等多種非正式的參與形式應(yīng)大力推廣。檢察機關(guān)可以對需要公開審查的案件進行繁簡分流，不斷探索彈性較大的公開審查機制。

（三）健全規(guī)范的工作流程，以規(guī)范促實效

第一，優(yōu)化評議人員遴選機制。評議人員的選擇應(yīng)當(dāng)貫徹自愿、公正、公開原則，在遴選方式上，采取組織化的推薦與開放式的報名相結(jié)合的方式。第二，強化公開審查過程的質(zhì)證與辯論。通過強化審查過程的質(zhì)證和辯論，使公開審查成為合理對抗、意見交換的平臺，而不只是一場預(yù)設(shè)結(jié)果的表演。第三，明確審查結(jié)論的反饋及釋法說理義務(wù)。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在及時向參與人員公布審查結(jié)論，并對法律依據(jù)、決定理由進行充分的解釋、說明，提高參與人和公眾對該制度的預(yù)期。

*上海市靜安區(qū)人民檢察院［200042］

**上海市人民檢察院公訴二處［200002］