鄧學衷++劉超潔

【摘 要】 從企業(yè)的社會契約出發(fā)，公司治理與企業(yè)社會責任存在交叉關系，并在演進中形成了社會責任內在嵌入的制度模式、關系模式和統(tǒng)一體模式。這三種模式明確了不同利益相關者通過談判參與組織租金的分配機制，在財務理論上擴展了非正式契約利益相關者的所有權和控制權，增強財務政策的資源整合功能，從而支持企業(yè)的持續(xù)價值創(chuàng)造。

【關鍵詞】 社會契約； 公司治理； 企業(yè)社會責任； 關系性財務資產

中圖分類號：F272 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）27-0031-04

我國企業(yè)在轉軌過程中出現(xiàn)了重“利”輕“責”的經營理念和財務管理機制，社會責任缺失問題突出，食品安全、環(huán)境污染、生產安全隱患以及員工權益危機事件等在近年頻頻發(fā)生。相應的，隨著公眾對企業(yè)社會責任期望的提高，企業(yè)社會責任風險早已超出了公司戰(zhàn)略的邊緣化定位，成為制約企業(yè)可持續(xù)發(fā)展日趨重要的戰(zhàn)略因素。因而，在公司治理的制度層面探討企業(yè)社會責任嵌入治理的模式和財務價值，有助于形成企業(yè)社會責任的長期激勵機制，促進企業(yè)價值創(chuàng)造。

一、社會責任與公司治理的交叉關系

企業(yè)的社會契約關系總是嵌入在一個特定的社會和政治系統(tǒng)之中，這個系統(tǒng)被稱為社會制度環(huán)境。制度環(huán)境會影響企業(yè)內個體的決策，公司治理作為企業(yè)內部以及企業(yè)與其社會制度環(huán)境之間的關系可以概念化為內部治理和外部治理，這種理解構成了公司治理的社會政治觀（Aguilera et al.，2003）。圖1顯示了公司治理的社會政治觀中各個因素之間的相互作用關系。根據已有的研究歸納，公司治理包含了一組系列的一般性特征：對股東和其他利益相關者承擔責任，構建有效的機制控制管理者行為；保證公司合法經營并對所有的利益相關者負責，保證公司的報告體系能夠有效改進治理效率，建立有效的領導和戰(zhàn)略管理過程，使利益相關者的價值與股東價值能夠實現(xiàn)有效的整合，不斷增強公司的責任并提升業(yè)績；這些性質也是OECD的公司治理原則所倡導的。概括地說，領導力、戰(zhàn)略方向、控制、透明度和責任屬性構成了健康和有效公司治理的核心（Huse，2005）。由此看來，公司治理與社會責任在本質上存在交叉關系。

一般的，公司治理與社會責任的交叉關系有兩種不同的理解：一是廣義的公司治理概念，即好的公司治理要承擔責任并注意到所有重要的利益相關者的期望，確保公司對所有的利益相關者負責；而社會責任的利益相關者分析方法則將企業(yè)視為利益相關者關系網的核心，企業(yè)要對不同的利益相關者承擔責任和義務，并通過利益相關者的支持獲得持續(xù)發(fā)展和價值創(chuàng)造。二是狹義的公司治理概念，即公司治理是保證公司的責任、合規(guī)和透明度；這種理解對應于社會責任的內部維度，即企業(yè)應該對其內部利益相關者提出的相關問題，如技能和教育、工作安全、工作條件、人權、機會公平和勞動權進行盡職調查（Jones et al.，2005）。基于公司治理的兩種理解，公司治理與社會責任的交叉關系還要求企業(yè)對利益相關者承擔受托責任和道德責任，這些責任行為對企業(yè)贏得業(yè)務和維持財務投資者及其他利益相關者的信任起著關鍵作用。公司治理與社會責任兩種機制也漸漸被企業(yè)運用于調整經營并整合于企業(yè)戰(zhàn)略，因而良好的治理機制將積極的社會責任逐步由公司帝國的慈善轉化為持續(xù)獲得客戶和社會信任的可靠戰(zhàn)略，降低交易成本，并進一步強化企業(yè)與主要利益相關者的關系（Aguilera et al.，2007），獲得共生價值。

以上分析表明，公司治理作為企業(yè)的一種內部制度安排，是激勵和約束企業(yè)良性運行并實施積極社會責任的制度基礎。在特定的外部制度環(huán)境下，規(guī)范的公司治理有利于企業(yè)生成社會責任機制的基本要求并融合于組織結構和組織戰(zhàn)略，是企業(yè)履行社會責任的現(xiàn)實起點。另外，隨著企業(yè)社會契約網的不斷擴展，企業(yè)社會責任的內涵在不斷延伸，既有法律、行政等方面的強制性義務，也包括道德、倫理方面的自愿和自覺行為，涵蓋了經濟責任、法律責任、生態(tài)責任和倫理責任四個主要維度。從企業(yè)與利益相關者的契約關系來看，企業(yè)社會責任主要是對員工、各類業(yè)務合作伙伴、消費者、社區(qū)、政府和自然環(huán)境承擔的各種積極義務和責任，是企業(yè)對市場和利益相關者作出的一種積極或主動的響應。顯然，這與公司治理的核心內容一致，也是在更深層次上對公司治理提出的要求。因而，在本質上，公司治理具有社會責任的內在嵌入性。

二、公司治理中社會責任內在嵌入的三種模式

基于代理理論，以股東利益最大化為終極目標的傳統(tǒng)公司治理理論已不能適應企業(yè)實踐的發(fā)展。Tirole（2001）較早提出了以“利益相關者團體”的治理模式替代傳統(tǒng)治理模式，有助于企業(yè)社會責任行為的內在化。在公司治理演進的過程中，形成了不同關系模式的社會責任嵌入性，也使得社會責任作為企業(yè)的戰(zhàn)略要素整合于具體的管理過程，并支持企業(yè)的持續(xù)價值創(chuàng)造。

（一）企業(yè)社會責任嵌入公司治理的制度模式

公司治理作為企業(yè)社會責任的制度支柱，可以將企業(yè)社會責任行為放在適當的位置，維護組織的合法性，并通過合法性管理，改進財務制度的效率。Hancock（2005）描述了企業(yè)社會責任的四大支柱：策略性治理（strategic governance）、人力資本、利益相關者資本（stakeholder capital）和生態(tài)環(huán)境，并認為投資者和高級管理者應該集中關注這四大核心支柱，因為在企業(yè)的社會責任關系中，企業(yè)運用良好的策略性治理可以杠桿化人力資本、利益相關者資本和生態(tài)資本，這些資本共同作用于公司實際價值和未來的價值創(chuàng)造能力。

（二）企業(yè)社會責任嵌入公司治理的關系模式

有效公司治理要求企業(yè)在其所處的社會契約關系中以社會責任的方式經營，每一項業(yè)務都遵守既定的社會規(guī)范，具有清晰的道德基礎。在拓寬公司治理范圍和整合企業(yè)社會責任風險的基礎上，從整體上考慮公司治理的一系列屬性，Ho（2005）提出了社會責任嵌入公司治理的關系模式，圖2描述了該模式中各個屬性要素的關系。顯然，社會責任作為公司治理的重要維度，已與公司治理的各個要素相互滲透和融合。一般的，在組織的外部關系上表現(xiàn)為對社會、環(huán)境負責，在內部是對雇員負責；企業(yè)的社會責任承諾水平與董事資格、董事會執(zhí)行管家職能和戰(zhàn)略性領導職能以及資本市場的壓力是密切相關的。社會責任與公司治理各個要素之間的相互滲透和融合提高了企業(yè)內部資源整合和利用的效率，并拓展獲得外部資源的空間。因為這種滲透和融合關系使組織與各契約參與方之間建立起互惠關系，形成關系溢價和動態(tài)能力。

（三）社會責任嵌入公司治理的統(tǒng)一體模式

將企業(yè)的責任視為一個系統(tǒng)，Bhimani & Soonawalla（2005）分析了公司治理與社會責任的關系，在公司責任系統(tǒng)中，公司治理與社會責任是一個相互補充的連續(xù)統(tǒng)一體。不良公司治理和誤導性的財務報告是一枚硬幣的兩面。企業(yè)的責任系統(tǒng)是一個連續(xù)的整體，隨著社會對公司合規(guī)壓力的增加，作為連續(xù)體的責任系統(tǒng)由左端（公司治理）向右端（公司業(yè)績）移動，圖3說明了公司責任系統(tǒng)的連續(xù)統(tǒng)一體。在該統(tǒng)一體中，公司治理在左邊的合規(guī)構成公司責任模塊的基石，并逐漸維持企業(yè)在整體上增強全球背景下全部應承擔的責任。在這種模式下，社會責任與公司治理交界于企業(yè)業(yè)績，一方面作為社會責任統(tǒng)一體的有效公司治理具有透明機制，能夠提供真實、可靠的財務與非財務報告，主動滿足社會的需要，贏得利益相關者的信任；另一方面，利益相關者的信任鞏固了企業(yè)各類契約參與人的合作關系，使企業(yè)在滿足利益相關者價值創(chuàng)造的同時，獲得外部社會資本和內部組織資本的增長，進而提升企業(yè)業(yè)績。

三、社會責任內在嵌入性治理的財務價值

公司治理中社會責任的內在嵌入模式有一個共同的特征，即企業(yè)與各類不同的利益相關者通過非正式的長期社會契約構建了關系性財務資產，如聲譽、擴展社會網絡生成的社會資本、生態(tài)資本以及內部組織資本，這類關系性財務資產能夠與已有資源形成互補和杠桿效應，使企業(yè)獲得增加的收益或組織租金。各類不同的利益相關者將根據他們之間的契約性質通過多邊談判機制對收益或組織租金進行分配。就每個具體的利益相關者而言，它們對企業(yè)的要求和績效評價各不相同，對自己報酬結構的選擇也不一樣；一個利益相關者對報酬結構的選擇可能給其他的利益相關者帶來負的外部性。在多個利益相關者的相互關系中，他們的合并可以減輕一個利益相關者的報酬結構選擇對其他利益相關者的負外部性，使負外部性內部化?，F(xiàn)實中存在許多這樣的情況，如一個企業(yè)可能會同時與多個利益相關者的代表（綠色和平組織、消費者協(xié)會、勞工組織等）見面，而不是分別會見每個利益相關者。

在企業(yè)的多邊契約關系中，盡管一些利益相關者的合并可以減輕另一個利益相關者的報酬結構選擇對其他利益相關者的負外部性，但每個利益相關者都為企業(yè)組織的任務集合設計了一個報酬結構。在這個任務中，一些利益相關者因其提供的關系性財務資產得到回報，另外一些利益相關者可能沒有得到回報甚至受到損失，因而，利益相關者組織中的激勵強度較弱，利益相關者參與企業(yè)社會契約的搭便車機制是十分普遍的。圖4刻畫了企業(yè)的正式或非正式社會契約中利益相關者通過談判參與組織租金分配的談判機制。在只考慮兩個利益相關者參與的情況下，其效用可能性邊界為曲線A1B1，他們依據其契約性質所確定的談判能力通過談判獲得的效用均衡點是等值曲線L1與效用可能性邊界為曲線A1B1的切點E1；隨著參與談判的利益相關者增加，他們的合并可以減輕一個利益相關者的報酬結構選擇對其他利益相關者的負外部性，多個利益相關者的效用可能性邊界由曲線A1B1擴展到A2B2，利益相關者的等值曲線移動到L2，L2與A2B2的切點就是多個利益相關者中每個利益相關者獲得的最大收益或組織租金。這樣，不同利益相關者通過談判參與組織租金的分配機制，就自然演化出了社會責任內在嵌入性公司治理的財務價值。

（一）擴展了關系性財務資產提供者的所有權和控制權

與股東、債權人提供的財務資產不同，關系性財務資產往往是通過非正式契約形成的，其提供者的控制權和收益權取決于他們的談判能力。談判能力的變化在外部反映了企業(yè)的合法性管理，在內部體現(xiàn)了董事會的社會責任功能，即股東本位的治理結構轉變?yōu)楣蓶|與其他各類利益相關者之間的利益均衡治理。該治理結構是多元化導向的，它明確董事會的性別比例，賦予外部非正式契約的利益相關者代表對企業(yè)重大財務決策的質詢、聽證權力，以影響企業(yè)的財務決策并保證他們合理分配企業(yè)剩余和控制權；在企業(yè)運營層面，多元化的董事會是公司資產的受托管理人，其基本職責就是對企業(yè)的可控性和關系性財務資產進行有效運作，維持企業(yè)的持續(xù)價值創(chuàng)造。

（二）增強了財務政策的資源整合功能

股東本位的公司治理往往使企業(yè)的財務政策注重金融性財務資源的運用，如通過財務杠桿擴大債務融資規(guī)模，而這可能放大企業(yè)的社會責任風險，導致財務風險與社會責任風險形成共振后果。社會責任內在嵌入性的公司治理，在制度上保證了非正式契約財務主體的談判能力，企業(yè)與不同類型的利益相關者形成了關系性財務資產，資源整合導出了“雙重杠桿效應”：一方面，企業(yè)與各契約參與方之間構筑了互惠關系，在提高財務杠桿時甚至可以降低財務風險；另一方面，關系性財務資產將與現(xiàn)有企業(yè)內部資源有效整合，生成企業(yè)的動態(tài)能力，導出關系性財務資產對企業(yè)整體資源的杠桿效應。

（三）實現(xiàn)了綜合業(yè)績評價運用于實踐的內部激勵

傳統(tǒng)的企業(yè)財務業(yè)績評價轉向財務、社會和環(huán)境三個方面的綜合業(yè)績評價已成為一個國際趨勢，但由于企業(yè)的社會、環(huán)境業(yè)績水平需要付出較大的成本，使綜合業(yè)績評價的應用往往遇到內部激勵問題。社會責任內在嵌入性的公司治理是制度意義上的變革，它能夠誘導企業(yè)根據新的社會、環(huán)境責任標準，改變企業(yè)業(yè)績評價機制，將企業(yè)社會責任行為納入業(yè)績評價體系，形成多層次的內部激勵模式。

【參考文獻】

[1] Aguilera， R. V. and Jackson， G. 2003. The crossnational diversity of corporate governance： dimensions and determinants. Academy of Management Review， 28：447-465.

[2] Huse， M. 2005. Accountability and creating accountability： A framework for exploring behavioral perspectives of corporate governance， British Journal of Management，16：65-79.

[3] Jones P. Comfort， D. and Hillier D. 2005. Corporate social responsibility and the UKs top ten retailers. International Journal of Retail and Distribution Management， 33：882-892.

[4] Aguilera R.， Rupp D. and Ganapathi J. 2007. Putting the S back in corporate social responsibility： A multilevel theory of social change in organizations. Academy of Management Review， 32：836-863.

[5] Tirole， J， 2001. Corporate Governance. Econometrica， 69，1：1-35.

[6] Hancock J. （ed.）. 2005. Investing in corporate social responsibility： A guide to best practice，business planning & the UKs leading companies. Kogan Page， London：5-15.

[7] Ho， C. 2005. Corporate governance and corporate competitiveness： An international analysis，Corporate Governance： An International Review， 13： 211-253.

[8] Bhimani A. and Soonawalla K.. 2005. From conformance to performance： The corporate responsibilities continuum. Journal of Accounting and Public Policy， 24：165-174.

[9] 鄧學衷.社會責任環(huán)境下企業(yè)財務治理研究[J].財務與會計導刊（下），2008（10）：8-11.

[3] Jones P. Comfort， D. and Hillier D. 2005. Corporate social responsibility and the UKs top ten retailers. International Journal of Retail and Distribution Management， 33：882-892.

[4] Aguilera R.， Rupp D. and Ganapathi J. 2007. Putting the S back in corporate social responsibility： A multilevel theory of social change in organizations. Academy of Management Review， 32：836-863.

[5] Tirole， J， 2001. Corporate Governance. Econometrica， 69，1：1-35.

[6] Hancock J. （ed.）. 2005. Investing in corporate social responsibility： A guide to best practice，business planning & the UKs leading companies. Kogan Page， London：5-15.

[7] Ho， C. 2005. Corporate governance and corporate competitiveness： An international analysis，Corporate Governance： An International Review， 13： 211-253.

[8] Bhimani A. and Soonawalla K.. 2005. From conformance to performance： The corporate responsibilities continuum. Journal of Accounting and Public Policy， 24：165-174.

[9] 鄧學衷.社會責任環(huán)境下企業(yè)財務治理研究[J].財務與會計導刊（下），2008（10）：8-11.

[3] Jones P. Comfort， D. and Hillier D. 2005. Corporate social responsibility and the UKs top ten retailers. International Journal of Retail and Distribution Management， 33：882-892.

[4] Aguilera R.， Rupp D. and Ganapathi J. 2007. Putting the S back in corporate social responsibility： A multilevel theory of social change in organizations. Academy of Management Review， 32：836-863.

[5] Tirole， J， 2001. Corporate Governance. Econometrica， 69，1：1-35.

[6] Hancock J. （ed.）. 2005. Investing in corporate social responsibility： A guide to best practice，business planning & the UKs leading companies. Kogan Page， London：5-15.

[7] Ho， C. 2005. Corporate governance and corporate competitiveness： An international analysis，Corporate Governance： An International Review， 13： 211-253.

[8] Bhimani A. and Soonawalla K.. 2005. From conformance to performance： The corporate responsibilities continuum. Journal of Accounting and Public Policy， 24：165-174.

[9] 鄧學衷.社會責任環(huán)境下企業(yè)財務治理研究[J].財務與會計導刊（下），2008（10）：8-11.