張榮臻

摘要：C2C交易模式下的個(gè)人網(wǎng)店具有對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)空間的依附性和與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者直接相關(guān)的信用資產(chǎn)性雙重屬性?？臻g依附性視角下的個(gè)人網(wǎng)店，作為一種虛擬財(cái)產(chǎn)由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商享有所有權(quán)，個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者不享有對(duì)該數(shù)字空間轉(zhuǎn)讓和繼承的權(quán)利。信用性質(zhì)視角下的個(gè)人網(wǎng)店，由網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者對(duì)其信用評(píng)價(jià)享有專屬權(quán)，經(jīng)營(yíng)者不得轉(zhuǎn)讓、繼承經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中累積的信用評(píng)價(jià)。因此，從個(gè)人網(wǎng)店的法律屬性來(lái)看，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)店鋪不得轉(zhuǎn)讓和繼承。

關(guān)鍵詞：個(gè)人網(wǎng)店；虛擬財(cái)產(chǎn)；信用權(quán)；轉(zhuǎn)讓；繼承

隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)空間為載體存在的網(wǎng)絡(luò)店鋪，由于交易成本低、經(jīng)營(yíng)規(guī)模不受限制、較傳統(tǒng)商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式風(fēng)險(xiǎn)更小等優(yōu)勢(shì)，受到中小企業(yè)以及個(gè)人的青睞。作為國(guó)內(nèi)C2C交易模式典型代表的淘寶網(wǎng)，已開(kāi)通離婚、繼承兩個(gè)類型的店鋪過(guò)戶線上申請(qǐng)入口，部分學(xué)者認(rèn)為這是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)店鋪流轉(zhuǎn)政策的松動(dòng)。那么C2C交易模式下的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)店鋪是否能夠轉(zhuǎn)讓、繼承呢？作為虛擬財(cái)產(chǎn)的一種，現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪性質(zhì)、歸屬、流轉(zhuǎn)等相關(guān)問(wèn)題予以明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界在此之前也更多地將研究重點(diǎn)集中在網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪問(wèn)題很少涉及。面對(duì)理論與實(shí)踐中的爭(zhēng)議，筆者試圖在明確個(gè)人網(wǎng)店法律屬性的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)人網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓、繼承問(wèn)題初做探討。

1個(gè)人網(wǎng)店的概念與性質(zhì)

根據(jù)交易主體的不同，我國(guó)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)交易可概括為三種模式：第一種是B2B模式，指企業(yè)之間通過(guò)數(shù)據(jù)電文形式從事貨物或服務(wù)貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)交易；第二種是B2C模式，指企業(yè)與消費(fèi)者之間通過(guò)數(shù)據(jù)電文形式，以自己建立的或服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為媒介從事貨物或服務(wù)貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)交易；第三種是C2C模式，指?jìng)€(gè)人與個(gè)人通過(guò)數(shù)據(jù)電文形式，以第三方提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為媒介從事貨物或服務(wù)貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)交易。[1]B2B和B2C交易模式下的經(jīng)營(yíng)主體，需是在經(jīng)濟(jì)上能夠進(jìn)行獨(dú)立核算的企業(yè)，因而其所設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)店鋪稱之為企業(yè)網(wǎng)絡(luò)商鋪。而C2C交易模式下的個(gè)人網(wǎng)店，則是指由未取得工商登記的自然人、個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶，以從事網(wǎng)絡(luò)交易為目的，在第三方提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上設(shè)立的、與個(gè)人實(shí)名信息相捆綁的網(wǎng)絡(luò)店鋪。

從技術(shù)上講，網(wǎng)絡(luò)店鋪是基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、借助交易平臺(tái)發(fā)布信息，進(jìn)行商務(wù)洽談、商品銷售、支付和客戶服務(wù)的非獨(dú)立域名數(shù)字空間。這一數(shù)字空間在視覺(jué)上可以被感受到，但是在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中并沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的真實(shí)存在，具備網(wǎng)絡(luò)技術(shù)意義上的虛擬性；同時(shí)又滿足法律上財(cái)產(chǎn)的稀缺性、有用性、可控性，因而屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)范疇。[2]280-287由自然人注冊(cè)申請(qǐng)的個(gè)人網(wǎng)店，就像是存在于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之上綁附著經(jīng)營(yíng)者個(gè)人信息的獨(dú)立數(shù)字空間。一方面，它依托網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)空間而存在，并以平臺(tái)下的不同子域名為標(biāo)識(shí)相互區(qū)別，體現(xiàn)出個(gè)人網(wǎng)店對(duì)交易平臺(tái)數(shù)字空間的依賴性；另一方面，個(gè)人網(wǎng)店在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所累積的信譽(yù)等級(jí)及由此形成的固定客戶群，對(duì)于任何一個(gè)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)都是一種無(wú)形的資產(chǎn)，體現(xiàn)出個(gè)人網(wǎng)店的信用資產(chǎn)性。因此，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)店鋪同時(shí)具備對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字空間的依附性和其本身與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者直接相關(guān)的由網(wǎng)店信譽(yù)、固定客戶群組成的無(wú)形資產(chǎn)性雙重屬性。

2空間依附性視角下的個(gè)人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓繼承問(wèn)題分析

2.1 個(gè)人網(wǎng)店空間的法律屬性及其歸屬

2.1.1 個(gè)人網(wǎng)店空間的物的屬性

學(xué)界關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)屬性的主流觀點(diǎn)有“物權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”?！拔餀?quán)說(shuō)”認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄，其屬于抽象物格的范疇。[3]“債權(quán)說(shuō)”主要是從網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者之間的技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是用戶得以請(qǐng)求服務(wù)商為其提供特定服務(wù)內(nèi)容的證據(jù)。[4]“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有新穎性、創(chuàng)造性、可復(fù)制性以及需要載體的特點(diǎn)，因而可作為網(wǎng)絡(luò)公司創(chuàng)造的智力成果。[5]

筆者認(rèn)同物權(quán)說(shuō)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”主要是以網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)為研究對(duì)象，其觀點(diǎn)不能完全適用于網(wǎng)絡(luò)店鋪。交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供給站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)字空間雖然具有可復(fù)制性和需要載體性，這種數(shù)字空間從本質(zhì)上講并不是一種思想或者情感的表達(dá)，因而不能作為著作權(quán)的客體?！皞鶛?quán)說(shuō)”不具有周延性。一方面，技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系并不能對(duì)《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》中規(guī)定的一系列網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理行為做出合理的解釋。另一方面，網(wǎng)絡(luò)店鋪的存在并不意味著經(jīng)營(yíng)者可以以此為憑證要求平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供任何形式的技術(shù)服務(wù)，如個(gè)人賣家在取得個(gè)人網(wǎng)店之后，對(duì)網(wǎng)店的裝修、升級(jí)、拓版等服務(wù)都需另行付費(fèi)。雖然我國(guó)《物權(quán)法》并未將虛擬財(cái)產(chǎn)列為物權(quán)的客體，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，物的范圍早已不限制在有體物的范圍內(nèi)，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)性，就可以被認(rèn)定為法律上的物。[3]個(gè)人網(wǎng)店空間的排他支配或管理的可能性體現(xiàn)在：首先,網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛榻⒃诮灰灼脚_(tái)之上的獨(dú)立數(shù)字空間，它的產(chǎn)生以及向哪些人開(kāi)放、允許誰(shuí)使用都是由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商決定的；其次，平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)店鋪提供的技術(shù)服務(wù)以及對(duì)網(wǎng)店交易信息的保存，都是由平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商花費(fèi)金錢(qián)和勞動(dòng)支撐起來(lái)的，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商破產(chǎn)而退出市場(chǎng)時(shí)，個(gè)人網(wǎng)店也就不復(fù)存在。個(gè)人網(wǎng)店空間的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在：并不是所有民事主體都有能力經(jīng)營(yíng)管理網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，有經(jīng)濟(jì)能力的企業(yè)通過(guò)自己建立的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行B2C式的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷；對(duì)不具經(jīng)濟(jì)能力的自然人來(lái)說(shuō)只能通過(guò)合同形式使用他人的交易平臺(tái)進(jìn)行C2C式的在線交易。

2.1.2 個(gè)人網(wǎng)店空間的歸屬

在主張物權(quán)說(shuō)的學(xué)者中，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬也存在“用戶所有權(quán)說(shuō)”和“運(yùn)營(yíng)商所有權(quán)說(shuō)”的分歧?！坝脩羲袡?quán)說(shuō)”認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)歸網(wǎng)絡(luò)用戶所有，運(yùn)營(yíng)商或服務(wù)商只是為用戶提供存放虛擬財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)所，他們無(wú)權(quán)對(duì)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)作任意的修改或刪除，這種財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與銀行賬號(hào)中的存款并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。[6]“運(yùn)營(yíng)商所有權(quán)說(shuō)”認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)歸運(yùn)營(yíng)商所有，虛擬財(cái)產(chǎn)由運(yùn)營(yíng)商提供給用戶使用，用戶只有使用權(quán)，即使是用戶花錢(qián)買(mǎi)來(lái)的，其所買(mǎi)到的也只是使用權(quán)，而非所有權(quán)。[2]290

筆者認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店數(shù)字空間只是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)磁盤(pán)空間的一部分，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商因勞動(dòng)生產(chǎn)而原始取得對(duì)平臺(tái)空間的所有權(quán)，對(duì)以平臺(tái)為對(duì)象進(jìn)行區(qū)分之后提供給賣家用戶使用的子域名數(shù)字空間當(dāng)然享有所有權(quán)?！坝脩羲袡?quán)說(shuō)”僅基于個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)付出就將網(wǎng)店歸為經(jīng)營(yíng)者所有是不合理的。若按投入的金錢(qián)和精力來(lái)看，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商為維系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上各個(gè)店鋪的正常運(yùn)營(yíng)，所提供的原材料式的技術(shù)服務(wù)及管理費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于網(wǎng)店的個(gè)人投入。其次，“用戶所有權(quán)說(shuō)”認(rèn)為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商無(wú)權(quán)對(duì)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行修改和刪除的觀點(diǎn)也與現(xiàn)實(shí)情況不相符合。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)店鋪享有一定的支配權(quán)和處分權(quán)。如《淘寶規(guī)則》規(guī)定個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在取得網(wǎng)店之后，持續(xù)一定時(shí)間不發(fā)布商品信息或者未賣出商品，平臺(tái)就會(huì)直接將該店鋪釋放。

2.2 個(gè)人網(wǎng)店空間的轉(zhuǎn)讓及繼承問(wèn)題分析

2.2.1 網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者與交易平臺(tái)之間的租賃關(guān)系

從個(gè)人網(wǎng)店在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)交易平臺(tái)空間的依附性來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系類似于現(xiàn)實(shí)生活中的柜臺(tái)或店鋪?zhàn)赓U關(guān)系。其主要依據(jù)為兩方面：一方面，《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》第6.3條規(guī)定中采用了“撤柜”一詞，表明了立法者存在將網(wǎng)絡(luò)店鋪類比為現(xiàn)實(shí)生活中的柜臺(tái)租賃的意圖。另一方面，“租賃關(guān)系說(shuō)”滿足網(wǎng)絡(luò)店鋪的物的屬性，同時(shí)也能較好解釋現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者之間主要權(quán)利義務(wù)的分配。以淘寶網(wǎng)為例，已經(jīng)取得淘寶平臺(tái)會(huì)員身份的用戶若想成為平臺(tái)上的賣家，需在交易平臺(tái)上提交帶有個(gè)人實(shí)名信息和店鋪信息的申請(qǐng)，視為向作為出租人的交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商發(fā)出了承租要約；交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)身份審核，視為出租的承諾；平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商向承租人開(kāi)放出捆綁有經(jīng)營(yíng)者信息的特定域名數(shù)字空間供其使用，此為租賃物的交付。租賃合同履行中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商享有收取租金及特定增值服務(wù)服務(wù)費(fèi)、審核承租人真實(shí)身份及制定平臺(tái)交易糾紛處理制度的權(quán)利；同時(shí)負(fù)有提供穩(wěn)定、安全的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)環(huán)境，并按照約定向承租人提供平臺(tái)上的各項(xiàng)技術(shù)服務(wù)的義務(wù)。個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者對(duì)其租賃的數(shù)字空間享有占有、使用、收益的權(quán)利；并負(fù)有遵守平臺(tái)各項(xiàng)交易規(guī)則、按約定使用方法使用平臺(tái)上技術(shù)服務(wù)、向平臺(tái)支付租金及相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。

2.2.2 個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓、繼承之不可行

基于交易平臺(tái)與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者之間的租賃關(guān)系，對(duì)于承租人能否轉(zhuǎn)租問(wèn)題，適用《合同法》第224條的規(guī)定，即承租人轉(zhuǎn)租須經(jīng)出租人同意。通常情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂的用戶協(xié)議中均有不得轉(zhuǎn)讓的約定，又因?yàn)樵摳袷胶贤淮嬖凇逗贤ā返?0條關(guān)于格式合同無(wú)效的情形，個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者作為承租人不得擅自轉(zhuǎn)讓其網(wǎng)絡(luò)店鋪空間。另外,個(gè)人網(wǎng)店所依托的網(wǎng)絡(luò)空間所有權(quán)屬于交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者繼承人只能對(duì)被繼承人經(jīng)營(yíng)所獲得的收益享有繼承權(quán)；對(duì)租賃物的使用權(quán)并非繼承權(quán)的客體,不存在繼承的問(wèn)題。

反之，若允許承租人自由轉(zhuǎn)租，將不利于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的管理和消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)中當(dāng)承租人發(fā)生變化時(shí)，顧客從經(jīng)營(yíng)人或其提供的商品及服務(wù)上就能大致作出判斷，不容易出現(xiàn)被誤導(dǎo)的情形。然而若對(duì)個(gè)人網(wǎng)店空間轉(zhuǎn)租情形不加以限制的話，次承租人的經(jīng)營(yíng)理念、進(jìn)貨渠道及商品、服務(wù)品質(zhì)可能與原有經(jīng)營(yíng)人完全不同，而消費(fèi)者在網(wǎng)店頁(yè)面上是根本看不出來(lái)的，也不能依據(jù)先前商品的信息及評(píng)價(jià)做出有效判斷。這不但會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者利益得不到有效地保護(hù)，也會(huì)將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制架空，起不到實(shí)質(zhì)的作用，同時(shí)可能損害網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的商業(yè)信譽(yù)。

2.2.3 其他共同經(jīng)營(yíng)人、合伙人的網(wǎng)店空間使用權(quán)

對(duì)于淘寶網(wǎng)所稱的“離婚、繼承店鋪過(guò)戶線上申請(qǐng)”，我們可以將其理解為在個(gè)人網(wǎng)店注冊(cè)申請(qǐng)人發(fā)生離婚或死亡情形時(shí)，其他共同經(jīng)營(yíng)人或合伙人向平臺(tái)申請(qǐng)變更個(gè)人網(wǎng)店的注冊(cè)信息；其本質(zhì)上并不涉及個(gè)人網(wǎng)店空間的轉(zhuǎn)讓、繼承問(wèn)題。由夫妻一方注冊(cè)申請(qǐng)、夫妻共同經(jīng)營(yíng)或收益用于共同生活的個(gè)人網(wǎng)店，在離婚分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，非注冊(cè)申請(qǐng)一方主張繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該網(wǎng)店且注冊(cè)申請(qǐng)方同意的，可視為原家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶戶主的變更，并不影響對(duì)原租賃物的使用權(quán)。對(duì)于網(wǎng)店注冊(cè)申請(qǐng)人死亡時(shí)所要求的個(gè)人網(wǎng)店過(guò)戶，可參照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條的規(guī)定，由個(gè)體戶或者個(gè)人合伙的其他共同經(jīng)營(yíng)人或者合伙人繼續(xù)承租；此時(shí)繼續(xù)享有原租賃物使用權(quán)的僅限于原個(gè)體工商戶或個(gè)人合伙的其他共同經(jīng)營(yíng)人、合伙人，而并非注冊(cè)申請(qǐng)人的繼承人。

因此，從網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者之間租賃關(guān)系視角來(lái)看，個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者不享有網(wǎng)絡(luò)店鋪空間的轉(zhuǎn)讓、繼承權(quán)；但是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)店鋪原注冊(cè)申請(qǐng)人死亡或者原個(gè)體工商戶變更戶主時(shí)，個(gè)人網(wǎng)店的其他共同經(jīng)營(yíng)人、合伙人或者新戶主可繼續(xù)使用原店鋪空間。

3信用性質(zhì)視角下個(gè)人網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓及繼承問(wèn)題分析

網(wǎng)絡(luò)店鋪與實(shí)體店鋪存在較大差別，實(shí)體店鋪以不動(dòng)產(chǎn)為依托，個(gè)人經(jīng)營(yíng)者對(duì)店鋪經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)享有所有權(quán)；而網(wǎng)絡(luò)店鋪以交易平臺(tái)分配的數(shù)字空間為依托。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，個(gè)人網(wǎng)店并不存在實(shí)物的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)，引起第三人線下轉(zhuǎn)讓及個(gè)人網(wǎng)店繼承糾紛的關(guān)鍵在于個(gè)人網(wǎng)店在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所累積的高信譽(yù)評(píng)價(jià)所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益。

3.1 個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者之信用權(quán)

3.1.1 個(gè)人網(wǎng)店信譽(yù)評(píng)價(jià)的法律定位

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為了方便消費(fèi)者選購(gòu)商品，針對(duì)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者制定了包括對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量、賣家的服務(wù)態(tài)度以及賣家的發(fā)貨速度等內(nèi)容的評(píng)價(jià)。目前我國(guó)法律并沒(méi)有明確其屬于何種權(quán)利的客體，理論界學(xué)者也有不同觀點(diǎn)。以吳漢東教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，商譽(yù)是民事主體因其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所具有的經(jīng)濟(jì)能力而獲得社會(huì)上的評(píng)價(jià)，而信用只是對(duì)民事主體所具有的債務(wù)清償能力的社會(huì)評(píng)價(jià)。[7]以楊立新、王利明教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，信用是民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力（包括經(jīng)濟(jì)狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、償債能力、履約態(tài)度、誠(chéng)實(shí)守信程度等）在社會(huì)上獲得的評(píng)價(jià)，并認(rèn)為商譽(yù)不能代替信用。[8]前者認(rèn)為信用只是對(duì)償債能力的評(píng)價(jià)，對(duì)經(jīng)濟(jì)能力的評(píng)價(jià)屬于商譽(yù)；后者認(rèn)為信用才是對(duì)民事主體經(jīng)濟(jì)能力的評(píng)價(jià)。

筆者認(rèn)同后一觀點(diǎn)。首先，從實(shí)踐中的信用評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容來(lái)看，企業(yè)的信用報(bào)告包括基本信息、營(yíng)業(yè)狀況、財(cái)政狀況、公用記錄等；個(gè)人信用報(bào)告包括基本信息、信用交易記錄、履約記錄、公共記錄等；[9]兩者都并非只記錄當(dāng)事人的償債情況信息。再者，商譽(yù)是英美法的概念，大陸法極少采用，大陸法所采用的名譽(yù)在某種程度上可以代替商譽(yù)。[10]因此，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)上消費(fèi)者對(duì)個(gè)人網(wǎng)店產(chǎn)品質(zhì)量、與描述的相符度、服務(wù)態(tài)度及發(fā)貨速度等內(nèi)容的評(píng)價(jià)屬于對(duì)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)人信用的評(píng)價(jià)。

3.1.2 信用權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于信用權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界主要觀點(diǎn)有“人格權(quán)說(shuō)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”、“混合型權(quán)利說(shuō)”。[11]“人格權(quán)說(shuō)”認(rèn)為信用權(quán)在本質(zhì)上是一種人格權(quán)，雖然信用是對(duì)社會(huì)主體經(jīng)濟(jì)能力的一種評(píng)價(jià)，但仍屬于社會(huì)對(duì)社會(huì)主體整體人格評(píng)價(jià)的一部分。“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”認(rèn)為信用權(quán)在本質(zhì)上并非人格權(quán)，它并非人與生俱來(lái)的，而是在社會(huì)交往中逐步形成的；信用是一種重要的資信利益,是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。“混合型權(quán)利說(shuō)”認(rèn)為信用權(quán)兼具人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，兩者并沒(méi)有輕重之分，是介于人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的混合型權(quán)利。

筆者認(rèn)同人格權(quán)說(shuō)?！柏?cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”過(guò)于強(qiáng)調(diào)信用權(quán)給民事主體從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益，而忽略了信用權(quán)對(duì)民事主體人格的依賴性。信用是由民事主體進(jìn)行社會(huì)交往中社會(huì)對(duì)其信賴和評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化而來(lái)的，是對(duì)主體人格某一方面的評(píng)價(jià)。若離開(kāi)了特定主體，信用評(píng)價(jià)就失去了對(duì)象和前提；它總是與特定的人格聯(lián)系在一起，不能脫離民事主體而單獨(dú)存在?！盎旌闲蜋?quán)利說(shuō)”不分主次的將兩種權(quán)利簡(jiǎn)單疊加，會(huì)帶來(lái)法律適用的困難?！叭烁駲?quán)說(shuō)”并非否認(rèn)信用權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)利益，而是認(rèn)為信用在某種意義上含有財(cái)產(chǎn)性利益，但是信用權(quán)的本質(zhì)仍屬人格權(quán)。首先，從信用權(quán)的產(chǎn)生來(lái)看，信用權(quán)益起初是依附于名譽(yù)權(quán)而存在，交易活動(dòng)促成了商人名譽(yù)權(quán)到信用權(quán)的演進(jìn)，[12]信用反映社會(huì)對(duì)某個(gè)主體價(jià)值的認(rèn)同，更多的體現(xiàn)為主體享有的一定精神利益，在經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展中才展現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。再者，信用權(quán)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益是的一種衍生利益，而非固有利益。民事主體一旦參與社會(huì)活動(dòng)就會(huì)產(chǎn)生信用，只有較高的信用評(píng)價(jià)才能為權(quán)利人提供更多的交易機(jī)會(huì)和信息資源，體現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)利益；相反差的信用評(píng)價(jià)并不能給權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。

3.2 信用權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承問(wèn)題分析

信用權(quán)的主體可以是法人也可以是公民，包括個(gè)體公民、個(gè)體工商戶、承包戶和個(gè)人合伙。C2C模式下的個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者一般是個(gè)體工商戶或個(gè)人合伙，其雖然可以有字號(hào)，但該字號(hào)所代表的經(jīng)濟(jì)組織并不具有獨(dú)立的民事主體資格；其并非是一種獨(dú)立的、能與投資經(jīng)營(yíng)人相分離的經(jīng)濟(jì)組織形式。個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中直接與第三人進(jìn)行交易，并以其個(gè)人、家庭財(cái)產(chǎn)或各合伙人的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。消費(fèi)者對(duì)個(gè)人網(wǎng)店的好評(píng)并非是對(duì)以特定域名、字號(hào)相區(qū)別的網(wǎng)絡(luò)鋪面的評(píng)價(jià)，而是對(duì)個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者從事網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的信用評(píng)價(jià)。

3.2.1 信用權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承之不可行

個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者給予的信用評(píng)價(jià)享有支配權(quán)，即可以通過(guò)對(duì)其信用的支配，利用信用從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但是信用權(quán)在本質(zhì)上是人格權(quán)，人格權(quán)的支配性不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)。信用對(duì)于個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)人來(lái)說(shuō)具有專屬性，是經(jīng)營(yíng)者客觀上履約的經(jīng)濟(jì)能力與主觀上履約態(tài)度的體現(xiàn)，與經(jīng)營(yíng)者的精神利益直接相關(guān)；因而不能與特定主體相分離，不可拋棄、轉(zhuǎn)讓、繼承。實(shí)踐中，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者通常認(rèn)為消費(fèi)者的信用評(píng)價(jià)是與網(wǎng)絡(luò)店鋪綁定在一起的，是對(duì)以特定字號(hào)、域名為標(biāo)識(shí)的店鋪的評(píng)價(jià)，將自己經(jīng)營(yíng)的店鋪及獲得的信用評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人或由其繼承人繼承是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?shí)質(zhì)上，以特定字號(hào)為代表的網(wǎng)絡(luò)店鋪并不具有法律上的主體資格，從事網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的民事主體是個(gè)體戶或者個(gè)人合伙，而非字號(hào)所代表的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。

3.2.2 其他共同經(jīng)營(yíng)人、合伙人的信用利用權(quán)

從個(gè)人網(wǎng)店信用性質(zhì)角度來(lái)解釋其他共同經(jīng)營(yíng)人、合伙人在網(wǎng)店注冊(cè)申請(qǐng)人發(fā)生離婚、死亡情形時(shí)，享有的對(duì)原信用評(píng)價(jià)的利用權(quán)也是行得通的。個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者是家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶的，其作為經(jīng)營(yíng)上的一種聯(lián)合體，當(dāng)網(wǎng)店注冊(cè)申請(qǐng)人死亡時(shí)，其他成員仍繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，可向工商部門(mén)申請(qǐng)戶主的變更。該個(gè)體工商戶并不因?yàn)槟硞€(gè)成員的死亡而導(dǎo)致整個(gè)聯(lián)合體信用的轉(zhuǎn)移或消滅，其他共同經(jīng)營(yíng)人可繼續(xù)享有信用利用權(quán)。離婚時(shí)，夫妻一方主張對(duì)原共同經(jīng)營(yíng)的個(gè)人網(wǎng)店繼續(xù)經(jīng)營(yíng)且另一方同意的，也可視為個(gè)體工商戶戶主的變更，不存在信用權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者是個(gè)人合伙的，作為網(wǎng)店注冊(cè)申請(qǐng)人的合伙人死亡時(shí)，除該個(gè)人合伙由兩個(gè)自然人組成或其另有約定外，只發(fā)生合伙人之主體的變更，其仍保持個(gè)人合伙整體的的同一性，以契約關(guān)系存在的這一經(jīng)營(yíng)共同體并不因此而喪失原有信用權(quán)。其他合伙人可繼續(xù)利用該契約共同體的信用權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，此時(shí)只須向平臺(tái)提供相應(yīng)的證據(jù)，證明個(gè)人合伙關(guān)系以及共同經(jīng)營(yíng)事實(shí)的存在，即可進(jìn)行個(gè)人網(wǎng)店的過(guò)戶。

因此，個(gè)人網(wǎng)店信用性質(zhì)視角下，由于信用權(quán)的專屬性，個(gè)人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)人不得轉(zhuǎn)讓其信用權(quán)；當(dāng)網(wǎng)店注冊(cè)申請(qǐng)人死亡時(shí)，也不發(fā)生信用權(quán)的繼承。但網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者是家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶或個(gè)人合伙的，作為一種經(jīng)營(yíng)上的聯(lián)合體，其信用權(quán)并不因?yàn)槟硞€(gè)成員的死亡而受到影響，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙的其他共同經(jīng)營(yíng)人、合伙人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店的，享有對(duì)原信用評(píng)價(jià)的利用權(quán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐妤.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在電子商務(wù)糾紛中的法律定位[J].仲裁研究,2008(2).

[2]劉德良.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民商法理論與實(shí)踐[M].北京:人民法院出版社，2008.

[3]楊立新,王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004(6).

[4]陳旭琴,戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性[J].浙江學(xué)刊,2004(5).

[5]楊立新.電子商務(wù)侵權(quán)法[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005.178.

[6]林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2010.139.

[7]吳漢東,胡開(kāi)忠.無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,2005.455-477.

[8]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2006.616.

[9]周云濤.信用權(quán)之反思與重構(gòu)[J].北方法學(xué),2010(6).

[10]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.552.

[11]胡大武.信用權(quán)性質(zhì)論[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2008(10).

[12]胡大武.信用權(quán)的產(chǎn)生[J].西南金融,2007(8).