俞瑾　胡葵陽(yáng)　繆慧琴

摘要：人類社會(huì)發(fā)展過程中，住宅一直作為公民生活最安全、最隱密、最獨(dú)立的家園而存在，隨著法治建設(shè)的日益完善，對(duì)于住宅及相關(guān)權(quán)利的保護(hù)越來(lái)越受到人們的關(guān)注。我國(guó)《刑法》規(guī)定了非法侵入住宅罪，但對(duì)其中的“住宅”范圍未做明確界定。本文擬從分析國(guó)內(nèi)外立法及司法實(shí)踐狀況入手，結(jié)合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展實(shí)際，對(duì)該罪中“住宅”的范圍做相對(duì)清晰的厘定。

關(guān)鍵詞：非法侵入；住宅；范圍；界定

作為公民生活、休息的核心場(chǎng)所，公民的住宅安全能否得到保障，直接關(guān)系到公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)問題，也直接關(guān)系到社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。我國(guó)《憲法》第三十九條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！币源藶榉蓽Y源，我國(guó)《刑法》第二百四十五條第一款明確規(guī)定，“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”但遺憾的是，我國(guó)《刑法》中并沒有對(duì)“住宅”作出明確界定，使得作為非法侵入住宅罪重要內(nèi)容的“住宅”這一概念內(nèi)含不清，理論及實(shí)踐中亦存在較大分歧。因此，筆者擬就非法侵入住宅罪中“住宅”的范圍進(jìn)行必要的探析，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、 兩大法系刑法對(duì)“住宅”范圍的界定

1.英美法系刑法對(duì)“住宅”范圍的界定

美國(guó)法學(xué)會(huì)1962年通過的《模范刑法典》將“住宅”稱為“被占用的建筑物”，該條第221.0條規(guī)定，“被占有的建筑物，是指適宜于過夜住宿或者開展?fàn)I業(yè)的建筑物、交通工具或者場(chǎng)所，而不論事實(shí)上是否有人在內(nèi)?！盵1]英國(guó)《1968年盜竊罪法》第9條將住宅表述為，“某一建筑物或建筑物的組成部分。”這里的建筑物包括有人居住的車輛和船只，且無(wú)論居住者當(dāng)時(shí)是否在其中。[2]我國(guó)香港地區(qū)1980年《盜竊罪條例》第11條規(guī)定，“‘建筑物一詞也適用于有人居住的車輛和船舶?！盵3]由此可見，英美法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)于住宅范圍的界定表述不一，其中以美國(guó)法學(xué)會(huì)的《模范刑法典》最具典型性。我國(guó)學(xué)者在解釋美國(guó)刑法中的“住宅”時(shí)指出，住宅是指住處、住所、公寓大樓。一般說來(lái)，住宅是固定地點(diǎn)，但是也有住房、汽車，根據(jù)普通法，住宅不包括商店、工廠或辦公住處等。[4]

2.大陸法系刑法對(duì)“住宅”范圍的界定

大陸法系刑法對(duì)非法侵入住宅罪犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)主要可分為兩大類：一類是廣義住宅說，認(rèn)為非法侵入住宅罪侵害的是社會(huì)法益，因而相應(yīng)的“住宅”范圍也相對(duì)寬泛，包括私人空間和公共空間。例如，2002年德國(guó)《刑法典》將非法侵入住宅罪規(guī)定在“妨害公共秩序的犯罪”一章中，該法第123條將“住宅”界定為“他人住宅、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或土地，或用于公共事務(wù)或交通的封閉的場(chǎng)所”。而另一類則認(rèn)為非法侵入住宅罪侵害的是個(gè)人法益，因而對(duì)相應(yīng)的“住宅”范圍作出狹義解釋，一般將住宅視為私人空間。例如2003年瑞士聯(lián)邦《刑法典》第186條將“住宅”界定為“他人住房、住宅、住房的被鎖閉的空間、直接屬于一住房的以柵欄等圍住的場(chǎng)所、院落或花園，或者他人工作場(chǎng)所?！盵5]較之英美法系規(guī)定，大陸法系刑法對(duì)住宅范圍的界定比英美法系刑法更加清晰，更加傾向于住宅的居住功能性，換而言之，更加注重對(duì)公民基本人身權(quán)利的保護(hù)。

二、 我國(guó)理論及實(shí)務(wù)界對(duì)“住宅”范圍的界定

1.我國(guó)刑法理論界對(duì)于“住宅”的理解

對(duì)于“非法侵入住宅罪”中“住宅”的理解，我國(guó)刑法理論界存在較大分歧。主要存在以下三種代表性觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，住宅應(yīng)當(dāng)為公民日常生活的場(chǎng)所，即應(yīng)當(dāng)具有一定的連續(xù)性，而不能僅是供他人短暫休息的場(chǎng)所，因而，諸如賓館、招待所等供他人短暫休息、居住的場(chǎng)所，不應(yīng)列入“住宅范圍”；[6]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上理解住宅，凡是供他人飲食起居之用的場(chǎng)所，即供他人生活所占居的場(chǎng)所，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為住宅，因而，無(wú)人居住的空房、倉(cāng)庫(kù)等，以及不供他人飲食起居之用的商鋪、研究室等，不屬于住宅；[7]較之第一種觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)對(duì)于占據(jù)該場(chǎng)所在時(shí)間上是否具有連續(xù)性，在所不問；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，供他人暫時(shí)居住的賓館、招待所以及僅提供部分生活功能的學(xué)生宿舍等，均應(yīng)屬于“住宅”；[8]較之前兩種觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)對(duì)于“住宅”外延的界定，最為寬泛。

2.我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)“住宅”范圍的界定

我國(guó)《刑法》第245條規(guī)定了非法侵入住宅罪，但并未對(duì)其中的“住宅”范圍做出具體界定。目前，實(shí)務(wù)界大多將“住宅”與“戶”作同一認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國(guó)《刑法》中的“戶”，指的是住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，其中前者為其功能特征，后者為其場(chǎng)所特征。因而，封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等均可認(rèn)定為“戶”，而一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但不排除在特定情況下確實(shí)具有“戶”的上述兩個(gè)特征時(shí)，也可認(rèn)定為“戶”。著名學(xué)者趙秉志教授、陳興良教授均認(rèn)為，上述司法解釋中的“戶”，即為他人私人住宅。[10]而目前的司法實(shí)踐中，也傾向于認(rèn)為非法侵入住宅罪中的“住宅”，與上述司法解釋中的“戶”，具有相同的法律意義。

三、 本文對(duì)于我國(guó)刑法中“住宅”的理解

1. 非法侵入住宅罪的犯罪客體

鑒于對(duì)非法侵入住宅罪犯罪客體即法益的不同理解，將直接影響對(duì)其中“住宅”范圍的界定，筆者以為，在界定“住宅”范圍之前，理應(yīng)先厘清該罪的犯罪客體。

1）非法侵入住宅罪的法益為個(gè)人法益

如前所述，大陸法系國(guó)家對(duì)于非法侵入住宅罪法益的性質(zhì)，主要存在公共法益和個(gè)人法益兩種認(rèn)識(shí)，前者注重對(duì)超越于各種私利益之上、作為一個(gè)國(guó)家實(shí)施宏觀調(diào)控的至高點(diǎn)的公共利益的保護(hù)，后者則主要著眼于關(guān)注組成社會(huì)共同體的各個(gè)成員的私人利益。通過研究各國(guó)立法可以發(fā)現(xiàn)，除德國(guó)、日本等極少數(shù)國(guó)家在立法體系中將非法侵入住宅罪歸于侵犯公共利益的章節(jié)中外，多數(shù)國(guó)家仍著眼于個(gè)人法益的角度對(duì)其進(jìn)行體系安排。我國(guó)《刑法》將非法侵入住宅罪規(guī)定于“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章而非“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中，表明我國(guó)刑法認(rèn)為該罪的法益為個(gè)人法益，即公民的人身權(quán)利。

2）非法侵入住宅罪侵犯的直接客體為公民的居住安寧權(quán)

對(duì)于非法侵入住宅罪的直接客體，我國(guó)刑法理論界主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪侵犯的客體為公民的住宅安全權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪侵犯的客體為公民住宅不受非法侵犯的權(quán)利；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪侵犯的客體為公民的居住安寧權(quán)。[11]筆者傾向于認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為非法侵入住宅罪侵犯的直接客體為公民的居住安寧權(quán)，即公民享有的住宅和個(gè)人生活不受侵?jǐn)_的人格權(quán)，包括個(gè)人信息的控制權(quán)、個(gè)人生活的自由權(quán)以及私人領(lǐng)域的占有權(quán)。因?yàn)樽≌撬饺松畹妮d體，是公民最安全、最隱秘、最獨(dú)立的天地，也是公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利和自由的象征，公民的私人生活空間，尤其是住宅的安寧權(quán)，受法律保護(hù)，其真諦即是保護(hù)私生活的自由與安寧。事實(shí)上，正如張明楷教授所言，“從我國(guó)的司法現(xiàn)狀來(lái)看，被認(rèn)定為非法侵入住宅罪的行為，都是嚴(yán)重妨害了住宅成員的平穩(wěn)與安寧的行為，而對(duì)于單純違反被害人意志侵入他人住宅的行為，都沒有認(rèn)定為犯罪。”[11]

2.“住宅”范圍的界定

筆者以為，“住宅”與“戶”詞義雖相近，但二者仍有區(qū)別，前者范圍應(yīng)當(dāng)略寬于后者。實(shí)踐中，對(duì)于以下幾類場(chǎng)所是否屬于“住宅”，爭(zhēng)議較大：

1）集體宿舍、工棚

集體宿舍是指具有一定關(guān)系的兩人或者兩人以上不以共同所有的方式共同居住的場(chǎng)所。[12]由于其并非家庭成員共同生活的場(chǎng)所，且封閉性和排他性都不如一般意義上的戶，因而通常認(rèn)為不屬于‘戶的范疇，但筆者以為，集體宿舍作為供其居住成員生活的場(chǎng)所，將其列入“住宅”范圍，更具合理性。因?yàn)槠渚幼〕蓡T離開自己生活的家庭進(jìn)入集體宿舍共同生活，實(shí)質(zhì)上是在一定時(shí)期內(nèi)將集體宿舍視為自己用于該段時(shí)期家庭生活的場(chǎng)所，其成員對(duì)集體宿舍享有居住權(quán)和使用權(quán)，且宿舍成員在一定時(shí)間和空間內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定并與外界隔離，同時(shí)享有禁止其居住成員以外的人員進(jìn)入的權(quán)利，完全符合住宅的基本特征。同理，臨時(shí)搭建的工棚在符合上述用途及特征的情況下，也應(yīng)該被認(rèn)定為“住宅”。事實(shí)上，相應(yīng)的判例在司法實(shí)踐中亦有出現(xiàn)，例如案號(hào)為（2011）深寶法刑初字第967號(hào)的案件中，被告人湛某趁被害人葉某文宿舍無(wú)人，將其宿舍門用腳踹開，進(jìn)入其屋內(nèi)盜竊（財(cái)物價(jià)值人民幣1105元），最終，湛某被深圳市寶安區(qū)人民法院以非法侵入住宅罪判處有期徒刑六個(gè)月。[13]

2）旅店、賓館客房

通常，在人們的意識(shí)中，旅店、賓館的客房大都被視為公共場(chǎng)所而非私人空間，因而理所當(dāng)然地被排除在“住宅”范圍之外 。然則，筆者以為，自房客以生活起居為目的辦理入住手續(xù)、獲取客房鑰匙、入住客房時(shí)起，至辦理退房手續(xù)、交還客房鑰匙、離開客房時(shí)止，非經(jīng)房客許可，任何人不得隨意入內(nèi)，此時(shí)，該客房實(shí)際上就成為了房客暫時(shí)的“家”，亦即法律意義上的“住宅”，因而不能簡(jiǎn)單地將客房排除在“住宅”范圍之外。特別是當(dāng)今社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，還出現(xiàn)了許多長(zhǎng)期租住旅館、賓館客房作為居所的人士，若按照傳統(tǒng)觀念一概將客房排除在“住宅”范圍之外，顯然不利于保護(hù)此類人士的人身權(quán)利。當(dāng)然，若房客租用客房并非為生活起居所用，而是用于辦公或短時(shí)間集體聚會(huì)等，則應(yīng)視是否符合用于生活起居和是否與外界相對(duì)隔離兩個(gè)特征，具體判定。

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于符合用于生活起居及與外界相對(duì)隔離兩個(gè)基本特征的房屋，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“住宅”，但諸如辦公室、研究室等純粹的工作場(chǎng)所；無(wú)人居住的空房、倉(cāng)庫(kù)；流浪者睡覺的橋洞、公園等，則或因不用于生活起居，或因不具備與外界相對(duì)隔離性，而不能被視為“住宅”。

[注釋]

[1]《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》（2002年修訂），徐久生譯，中國(guó)方正出版社，2004年版，第45頁(yè)。

[2]Michael Jefferson： criminal law（5th Ed） law press， P493.

[3]張學(xué)仁主編：《香港法概論》，武漢大學(xué)出版社，2006年第3版，第135-136頁(yè)。

[4]儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法典》，北京大學(xué)出版社，2005年第3版，第242頁(yè)。

[5]《瑞士聯(lián)邦刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國(guó)方正出版社，2004年版，第63頁(yè)。

[6]趙秉志主編：《侵犯人身權(quán)權(quán)利犯罪疑難問題司法對(duì)策》，吉林出版社，2001年版，第362-363頁(yè)。

[7]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年版，第714頁(yè)。

[8]肖中華：《侵犯公民人身權(quán)利罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998年版，第279頁(yè)。

[9]趙秉志、肖中華：《如何理解入戶搶劫？》載《找法網(wǎng)》，2010年6月24日；陳興良：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997年版，第434頁(yè)。

[10]張利兆：《對(duì)日本非法侵入住宅罪犯罪客體理論的借鑒》【J】，法治研究，2008年第5期，第54頁(yè)。

[11]張明楷：《刑法學(xué)（第三版）》，法律出版社，2007年版，第678頁(yè)。

[12]陶月月：《非法侵入住宅罪之實(shí)證分析》（碩士學(xué)位論文）【D】，南京：南京大學(xué)，2012年，第21-22頁(yè)。

[13]參見法律圖書館：http：//www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp？id+200101556719。