萬宏偉

摘 要： 2012年8月31日全國人大常務(wù)委員會對《中華人民共和國民事訴訟法》進行了修改，其在第56條第3款確立了第三人撤銷之訴。然而立法并沒有對該制度做進一步的詳細規(guī)定。因此，需要從第三人撤銷之訴的正當(dāng)性、適格主體、制度構(gòu)建以及當(dāng)事人適用該制度的程序選擇權(quán)等角度對其進行詳細闡釋，同時在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)思考。

關(guān)鍵詞：第三人；撤銷之訴；理解；適用

中圖分類號：D925.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-0829(2014)03-0041-06

一、第三人撤銷之訴之正當(dāng)性

我國本次修正《中華人民共和國民事訴訟法》（下文簡稱《民事訴訟法》）的一個直接原因是應(yīng)對司法實踐中日益增多的虛假訴訟。而在理論上，將第三人撤銷之訴定位于平衡一次性解決糾紛理念與程序保障之間的沖突。

（一）彌補處分權(quán)主義與辯論主義之弊端

出于我國市場經(jīng)濟體制的客觀需要以及審判方式改革以來的實踐，我國的訴訟架構(gòu)逐漸趨向于處分權(quán)主義與辯論主義的訴訟構(gòu)造。采取處分權(quán)主義與辯論主義是基于民事糾紛的私人性，然而，也正是該兩主義為虛假訴訟、冒名訴訟以及惡意訴訟提供了法律的空子。其中，尤以虛假訴訟損害第三人民事權(quán)益最為惡劣，其一般借助虛假自認來達到其不法目的。而自認制度便是處分權(quán)主義與辯論主義的固有內(nèi)涵。在訴訟中，法官也難以發(fā)覺此不法現(xiàn)象。

（二）一次性解決糾紛與程序保障的平衡

出于現(xiàn)代社會訴訟爆炸與作為公共產(chǎn)品的司法訴訟資源的有限性之間的矛盾，一次性解決糾紛的理念被提出并受到了人們的重視?；诖朔N理念，裁判效力擴張理論得以普遍承認。然而在判決效力不利地及于案外人時，若第三人因為沒有相應(yīng)的救濟程序來行使其主張及辯論的權(quán)利時，其權(quán)益便受到了不公正的對待，這是與程序保障的理念相違背的。

所謂程序保障是來自于程序正義的一個理念，其強調(diào)與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出之主張和證據(jù)的機會。[1]11而通過第三人撤銷之訴的程序保障，才使得判決效力的擴張和一次性解決糾紛的理念獲得了正當(dāng)化的基礎(chǔ)?？梢哉f，第三人撤銷之訴正是平衡了一次性糾紛解決與程序保障的沖突。

二、第三人撤銷之訴之適格當(dāng)事人

根據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定，有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體限于前兩款規(guī)定的有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。訴訟第三人提出第三人撤銷之訴的訴之利益在于由于其程序利益得不到保障所導(dǎo)致的實體利益受到損害。所謂受到損害即指受到了生效裁判文書或調(diào)解書效力不利之影響。在此部分，筆者將從裁判效力的角度分析第三人撤銷之訴的適格主體問題。

（一）既判力對第三人的擴展

既判力主觀范圍問題，即既判力究竟在誰與誰之間有爭執(zhí)時發(fā)生作用的問題。基于民事訴訟辯論主義，法院的裁判必須以當(dāng)事人雙方在言詞辯論中所主張的內(nèi)容為基礎(chǔ)。因此，既判力限于在受判決之當(dāng)事人間的生活關(guān)系上發(fā)生作用，此即既判力主觀范圍相對性原則。第三人撤銷之訴的提起主體并未實際參與前訴程序，因此其受既判力效力所及的情況即屬于例外之情況。該種例外情況在學(xué)理上被概括地稱為既判力對第三人的擴張。具體而言，既判力對第三人的擴張包括如下情況：

1.脫離訴訟系屬后當(dāng)事人的繼受人

根據(jù)繼受原因的不同，可將脫離訴訟系屬后當(dāng)事人的繼受人分為兩類：一般繼受人與特定繼受人。

一般繼受人是指作為自然人的當(dāng)事人死亡、作為法人的當(dāng)事人消滅時，承擔(dān)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的人。如繼承時之繼承人，公司合并時之合并公司。一般繼受人，被解釋為與當(dāng)事人有同一地位之人，即實質(zhì)上，其并不屬于《民事訴訟法》第56條第3款所言之第三人之范疇。

特定的繼受人，包括繼受訴訟標(biāo)的之人和僅繼受訴訟標(biāo)的物而不繼受訴訟標(biāo)的之人。因繼受人繼受訴訟標(biāo)的或訴訟標(biāo)的物發(fā)生在脫離訴訟系屬之后，在訴訟系屬中該繼受人并不是第三人，①因此即使其受到既判力的不利影響也不可以提起第三人撤銷之訴。

2.為當(dāng)事人或其繼受人利益占有訴訟標(biāo)的物的人

所謂為當(dāng)事人或其繼受人利益占有，系指該人并不是出于自己之利益而占有訴訟標(biāo)的物，而是專為當(dāng)事人或其繼受人的利益而占有。在占有人為自己的利益進行占有時，雖然可能其同時也是在為當(dāng)事人或其繼受人利益而占有，如租賃，但此種情況并不屬于此處所謂的為當(dāng)事人或其繼受人而占有訴訟標(biāo)的物。[2]24因此，就此處討論的占有人而言，既判力及于其，并不會損害其實體利益?？梢姡词乖撜加锌赡馨l(fā)生于訴訟系屬前或訴訟系屬中，其亦無提起第三人撤銷之訴的訴之利益。需要注意的是，如果在訴訟系屬前或系屬中，第三人屬于為自己利益而占有者，其即對訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)或案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，該占有人即屬于本法所稱第三人。其在滿足其他條件之時，即可提起第三人撤銷之訴。

3.一般第三人

既判力及于一般第三人屬于既判力的對世效力問題。[1]54此處所論第三人包括如下兩種情況，即一定范圍之利害關(guān)系人和其他的一般第三人。

一定范圍之利害關(guān)系人主要包括破產(chǎn)債權(quán)確定判決之既判力及于破產(chǎn)債權(quán)人全體，重整債權(quán)確認之訴的判決之既判力及于重整債權(quán)人及股東全體等情形。在這種情況下，如果仍然堅持既判力的相對性原則，允許債權(quán)人各自提起訴訟，就可能在同一債權(quán)下做出相互矛盾的判決，顯然不合適。

既判力及于其他一般第三人，主要存在于人身訴訟和公司訴訟中。身份關(guān)系存否或撤銷訴訟之判決如若不及于第三人，則有害法律生活之安定和社會公序之維持。須注意的是此類身份關(guān)系訴訟只有由適格當(dāng)事人提起時法院所為之裁判，才對第三人發(fā)生效力。在公司關(guān)系訴訟中，亦有必要使判決既判力及于第三人。如某股東提起公司設(shè)立無效之訴，當(dāng)公司設(shè)立無效判決確定之時，僅將其既判力限定于當(dāng)事人之間，而不及于其他股東和公司債權(quán)人，顯然極為不當(dāng)?？梢姡?dāng)一般第三人之權(quán)益受前訴判決既判力之不利影響時，其亦具有提起第三人撤銷之訴之原告適格。

（二）反射效力

在實體法上與訴訟當(dāng)事人有特殊關(guān)系的第三人，由于訴訟當(dāng)事人受確定判決效力之拘束，致反射地作用在第三人而發(fā)生利或不利之影響之效力，即為判決之反射效力。[3]686例如，在債權(quán)人與債務(wù)人訴訟中，債權(quán)人獲得勝訴判決，那么其債權(quán)得到了法院的承認。在債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時，保證人即受到該判決的不利影響，這種影響即為反射效力。

反射效力對于第三人而言存在有利與不利兩種情形，惟在不利的情形時，該第三人始有提起第三人撤銷之訴的動力。就上例而言，當(dāng)該保證人因非歸責(zé)于己之事由而未能參加前訴時，如果其民事權(quán)益受到了錯誤的前訴生效裁判書或調(diào)解書的損害時，其亦有提起第三人撤銷之訴的原告適格。

由于前訴生效裁判及調(diào)解書是前訴原、被告通過攻擊、防御等“對話”方式形成的，是雙方共同意志的體現(xiàn)，本文認為應(yīng)該認定前訴的原、被告為第三人撤銷之訴的共同被告。第三人撤銷之訴的訴訟標(biāo)的對共同被告必須合一確定，屬于必要共同訴訟之類型。尤其是對于虛假訴訟來說，更有如此之必要。

三、第三人撤銷之訴之制度構(gòu)建

我國僅在《民事訴訟法》第56條中用一款的方式對第三人撤銷之訴進行了規(guī)定。其立法供給明顯不能滿足當(dāng)前司法需求。基于此，本文擬基于該法第56條第3款之規(guī)定，提出進一步細化的建議。

（一）訴訟要件

所謂訴訟要件是大陸法系民事訴訟理論中的一個概念，其指的是法院對實體請求和實體權(quán)利義務(wù)做出裁決的前提條件。[4]59它一般包括屬于法院主管范圍并且該法院具有管轄權(quán)、當(dāng)事人實際存在、有訴訟行為能力、訴訟代理人有合法的代理權(quán)、訴訟擔(dān)當(dāng)人有合法的訴訟遂行權(quán)、訴訟標(biāo)的具有權(quán)利保護利益等。[5]153-154本文將從第三人提起第三人撤銷之訴的事由、期限、管轄等方面做出分析和提出建議。

1.本可參加訴訟但因非歸責(zé)于己之事由而未參加

本可參加是指在前訴訴訟系屬時，第三人便已經(jīng)存在而具有參加訴訟對訴訟施加影響的可能。因非歸責(zé)于己之事由而未參加，是指因訴訟的封閉性而不知曉或法院應(yīng)當(dāng)依法告知而未告知以及因當(dāng)事人虛假訴訟等對第三人而言屬客觀事由而導(dǎo)致的第三人未參加前訴從而無法對前訴施加影響的情形。

如果人民法院已經(jīng)依法通知其參加訴訟，而第三人選擇不參加，那么其就不可以提起第三人撤銷之訴，這是其進行程序選擇時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自我責(zé)任的要求。但以下兩種情況除外：

第一，雖然已經(jīng)進行了訴訟告知，且該第三人未選擇參加訴訟，但是如果在當(dāng)時的情形要求第三人參與訴訟欠缺正當(dāng)期待的可能性，那么此也可以解釋為非歸責(zé)于第三人的事由。

第二，即使第三人經(jīng)衡量其參加前訴的利害得失而選擇不參加，但如果前訴是虛假訴訟，那么出于對正義理念的考量，第三人仍然享有提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。[6]3-4

2.提起訴訟的期限限制

《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定了第三人提起第三人撤銷之訴的期限為知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起6個月內(nèi)。但是該法條并沒有規(guī)定其提起訴訟的最長期限。缺少最長期限之限制，不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定，并進而影響到社會生活關(guān)系的穩(wěn)定，殊為不當(dāng)。以我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》為例，其第507條之5規(guī)定第三人應(yīng)于30日之不變期限內(nèi)提出第三人撤銷之訴，但自判決確定后已逾5年的，不得提起。我國宜就此規(guī)定一個提起訴訟的最長期限，如5年。

3.管轄

《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定第三人撤銷之訴向作出該生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出。這是一種專屬管轄的規(guī)定。針對一審作出的生效判決、裁定或調(diào)解書提起的第三人撤銷之訴由該一審法院管轄；針對二審作出的生效判決、裁定或調(diào)解書提起第三人撤銷之訴的，即使該裁判的結(jié)果為維持原判決、裁定，仍應(yīng)由該二審法院管轄。這樣才可以避免發(fā)生下級法院撤銷上級法院裁判、調(diào)解書的尷尬現(xiàn)象。

（二）客體要件

《民事訴訟法》第56條第3款將第三人撤銷之訴的客體定位為部分或全部內(nèi)容錯誤并損害第三人民事權(quán)益的發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書。

1.對“民事權(quán)益”之界定

因第三人撤銷之訴具有突破生效裁判及調(diào)解書既判力的功能，對其適用的范圍必須加以限制。對程序利益之受損的第三人而言，并不構(gòu)成對其生活利益及生活秩序之侵擾；構(gòu)成侵擾者惟限于實體利益之損害，而該實體利益之損害是否是由程序保障之不當(dāng)引起則在所不問。故本文將其損害的民事權(quán)益定性為實體權(quán)益而非程序權(quán)益。換言之，即使該生效裁判侵害了第三人之程序權(quán)益，只要沒有危及到其實體利益，第三人就不可以提起第三人撤銷之訴。

2.對“錯誤”的界定

本文認為只要損害了第三人的民事權(quán)益即可認定為“錯誤”，而前訴是否認定事實或適用法律錯誤則在所不問。

由于在處分權(quán)主義和辯論主義的弊端的影響之下，法官可能無法察覺權(quán)益受損的第三人，而只能依據(jù)雙方當(dāng)事人的主張和提供的證據(jù)依法裁判。因此，法院并不存在認定事實或適用法律的錯誤，而實際上卻損害了第三人的民事權(quán)益。如果認定此種情形不屬于內(nèi)容“錯誤”，會使得第三人利用第三人撤銷之訴獲得救濟之門過于狹窄。與此相配套，在法院內(nèi)部考核和評價中，不應(yīng)該將上述處分權(quán)主義和辯論主義弊端導(dǎo)致的損害第三人民事權(quán)益的案件定為錯案，否則這將會是對法官的苛求。

3.對裁判書、調(diào)解書的界定

判決書是法院對實體問題所作的權(quán)威性判定。對生效的判決書提起第三人撤銷之訴，毋庸置疑，正如上文所述，第三人受到損害的民事權(quán)益應(yīng)限于實體權(quán)益。那么，就應(yīng)該將可以提起第三人撤銷之訴的裁定限定為涉及實體權(quán)益的裁定，即保全裁定以及先予執(zhí)行的裁定。但是本文認為，即使這兩種裁定也不適于作為第三人撤銷之訴的對象。

第一，保全裁定和先于執(zhí)行裁定并不是對爭議的最終判定，只是一種暫時性的權(quán)利救濟，其終將因最終裁判而失去其效力。

第二，在法院做出保全裁定和先予執(zhí)行裁定之后，法院將即時執(zhí)行或依移送執(zhí)行之方式，啟動執(zhí)行程序。而在執(zhí)行程序中，受該生效裁定不利影響的第三人可以通過提出異議或依《民事訴訟法》第227條之規(guī)定提起第三人異議之訴的方式獲得救濟。

第三人撤銷之訴是一種事后的特殊的救濟程序。因其將會突破既判力，在存有其他有效救濟渠道時，就不必要啟動第三人撤銷之訴。[7]6可見，此兩種裁定是不可提起第三人撤銷之訴的。

上述的分析都是基于規(guī)范化使用裁定的情形，而在非規(guī)范的場合，即應(yīng)當(dāng)判決的事項或應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書的事項采用了裁定書的情形，就可以對此裁定提起第三人撤銷之訴，只不過是將其作為判決書或調(diào)解書加以審理和裁判。[8]181

調(diào)解是當(dāng)事人處分權(quán)和法院的審判權(quán)共同起作用的結(jié)果。其內(nèi)容是對訴訟請求的實體處分，其過程受到了審判權(quán)的認可；且在我國司法實踐中，法官偏重適用調(diào)解結(jié)案，這導(dǎo)致了調(diào)解損害第三人合法權(quán)益的情形較多?；诖?，將生效調(diào)解書作為第三人撤銷之訴的客體確屬必要。

（三）審理與裁判

第三人撤銷之訴的請求范圍和裁判范圍應(yīng)限于生效裁判及調(diào)解書損害第三人民事權(quán)益的部分，如此以盡可能地減少對裁判安定性的沖擊。而法院為裁判時，須依據(jù)第三人撤銷之訴的客體之不同而為不同之處理。

1.對生效判決的裁判

第三人撤銷之訴的提起不合法的，法院應(yīng)當(dāng)以裁定駁回之。這種情形包括法院沒有管轄權(quán)、當(dāng)事人不適格、第三人沒有在法律規(guī)定的提起期限內(nèi)提起等。

第三人提起撤銷之訴明顯沒有理由的，法院可以不經(jīng)言詞辯論而徑行以判決駁回訴訟請求；經(jīng)過調(diào)查、審理后，認為其沒有理由的，也應(yīng)該以判決駁回訴訟請求。對于第三人撤銷之訴有理由者，法院應(yīng)該在訴訟請求的范圍內(nèi)就前訴判決損害該第三人民事權(quán)益為由而予以撤銷，并依第三人的請求，于必要時，在撤銷范圍內(nèi)變更前訴生效判決。

2.對生效裁定的裁判

正如上文所論述，在規(guī)范適用裁定的情況下，裁定并不是第三人撤銷之訴的客體。而在非規(guī)范適用裁定的情況下，應(yīng)該按照對待判決書或調(diào)解書的方式裁判。

3.對調(diào)解書的裁判

調(diào)解書是前訴當(dāng)事人私法意志的產(chǎn)物。法院在對調(diào)解書進行審理和裁判時應(yīng)盡量尊重其意志。具體而言：

在第三人提起撤銷之訴不合法或者無理由時，比照上文對判決的裁定裁判之。在第三人提起撤銷之訴有理由的情況下：應(yīng)該先用裁定撤銷原調(diào)解書，并使前訴當(dāng)事人重新達成調(diào)解協(xié)議以不損害第三人的民事權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，法院經(jīng)審查制作調(diào)解書以結(jié)案；如若前訴當(dāng)事人不愿再行調(diào)解，法院應(yīng)及時對爭議作出判決。

四、第三人撤銷之訴之程序選擇權(quán)

“程序選擇權(quán)”一詞由我國臺灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭教授首先提出，其認為立法者及法官均應(yīng)對于程序關(guān)系人，就關(guān)涉該人利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)之程序利用及程序進行，賦予相當(dāng)?shù)某绦騾⑴c權(quán)及程序選擇權(quán)，借以實現(xiàn)、保障程序關(guān)系人的實體利益及程序利益。[9]579從當(dāng)事人的角度來說，程序選擇權(quán)即指當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，為最大限度實現(xiàn)自己程序利益和實體利益，有選擇程序之權(quán)利。此處，筆者將依第三人的分類，探討第三人如何進行程序選擇以實現(xiàn)其最大利益。

（一）有獨立請求權(quán)第三人

有獨立請求權(quán)第三人提起第三人撤銷之訴的情形可以分為兩種：一是有獨立請求權(quán)第三人與前訴當(dāng)事人之間并無實質(zhì)性爭議的情況；二是有獨立請求權(quán)第三人對于前訴的訴訟標(biāo)的是否擁有全部或部分的獨立請求權(quán)是存在爭議的，此問題須作為審理的先決事項的情況。[10]在第一種情形下，第三人可以直接提起第三人撤銷之訴，而受理法院也只需就原生效裁判和調(diào)解書是否需要撤銷或變更進行審理即可。在第二種情形下，第三人是否對前訴的訴訟標(biāo)的具有獨立的請求權(quán)和是否需要撤銷生效裁判或調(diào)解書共同構(gòu)成了審理的對象。前者屬原告適格要件，如果法院認為對其審查過于復(fù)雜，第三人即有必要首先對原訴當(dāng)事人提起關(guān)于其是否對前訴訴訟標(biāo)的具有獨立請求權(quán)的訴訟；在獲得了勝訴判決后，再依此勝訴判決提起撤銷之訴以求救濟。

（二）無獨立請求權(quán)第三人

本文將無獨立請求權(quán)第三人提起撤銷之訴的情況分為兩類。

第一類情況是無獨立請求權(quán)第三人未參加前訴，但是生效裁判及調(diào)解書規(guī)定其承擔(dān)責(zé)任的情況。

就未參加訴訟而言，無獨立請求權(quán)第三人可以成為第三人撤銷之訴的提起主體；而就承擔(dān)責(zé)任而言，他享有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，因而可以通過申請再審獲得救濟。換言之，此種情況下無獨立請求權(quán)第三人享有救濟的程序選擇權(quán)。從保護無獨立請求權(quán)第三人的利益出發(fā)，較為理性的選擇是根據(jù)生效裁判是一審法院裁定的、還是二審法院裁定的情況作出不同的選擇。對于一審生效裁判和調(diào)解書，無獨立請求權(quán)第三人既可以申請再審，也可以提起撤銷之訴，因為無論再審還是第三人撤銷之訴都是按照一審程序進行的，第三人都享有審級利益。②然而，向上級人民法院申請再審的，如果上級人民法院決定提審，那么該第三人也將喪失審級利益。對于二審生效裁判和調(diào)解書，出于保障上訴利益的考量，第三人的理性選擇是提起撤銷之訴。

上述分析是基于一般、理性人的角度進行的。由于第三人對此享有程序選擇權(quán)，他完全可以不按照上述的分析進行選擇。又因第三人撤銷之訴與申請再審都具有突破前訴既判力的類似功能和性質(zhì)，第三人不可以擁有多個功能類似的救濟途徑，因此一旦當(dāng)事人做出了某種選擇，都會喪失使用另一種救濟途徑的機會和權(quán)利。程序選擇權(quán)帶來的結(jié)果便是選擇責(zé)任自負，這也是對原訴當(dāng)事人程序利益的關(guān)照。

第二種情況是無獨立請求權(quán)第三人未參加前訴，前訴也沒有判決無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任，但前訴生效裁判與調(diào)解書損害了其民事權(quán)益。這種情形主要是由上文論述的既判力的擴張、判決的反射效力所引起的。在這種情形中，因為第三人不享有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不可以通過申請再審獲得救濟，③只可以通過第三人撤銷之訴獲得救濟。

五、結(jié)語

在我國現(xiàn)行制度下，第三人在遭受他人生效裁判書、調(diào)解書的不利影響時，很難對自己的合法權(quán)益進行救濟。第三人撤銷之訴的確立，允許第三人通過提起撤銷之訴的方式于事后爭執(zhí)他人生效裁判文書、調(diào)解書的正確性，這使得我國民事訴訟中的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的保障更加體系化、更加完善。本文從第三人撤銷之訴設(shè)立的正當(dāng)性、適格當(dāng)事人、制度構(gòu)建以及當(dāng)事人的程序選擇權(quán)等角度闡述了對該制度的理解與適用。而在《民事訴訟法》修改不久，相關(guān)司法解釋尚未出臺、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的情況下，對如何理解和適用第三人撤銷制度來說，理論所能和所應(yīng)做到的，則是提供合理和可行的解讀，以期對制度的構(gòu)建和適用有所裨益。

注釋：

①在《民事訴訟法》修改完成后，提起第三人撤銷之訴的主體是該法第56條第1、2款規(guī)定的第三人，而此

兩條款強調(diào)在訴訟系屬中，該第三人便已經(jīng)存在。

②因為第三人撤銷之訴對于第三人而言是其權(quán)益的第一次救濟，第三人應(yīng)享有審級利益才符合程序正義，所以本文認為第三人撤銷之訴應(yīng)該適用第一審程序?qū)徖怼?/p>

③《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條規(guī)定了案外人在無法提起新的訴訟的情況下可以申請再審。筆者認為：首先，《民事訴訟法》規(guī)定只有當(dāng)事人才可以申請再審。該條授權(quán)案外人申請再審有違上位法的規(guī)定，應(yīng)不予適用。其次，該條規(guī)定了在無法提起新的訴訟的情況下案外人才可以申請再審，現(xiàn)今第三人撤銷之訴已經(jīng)構(gòu)成了所謂“新訴”，因此該條文也將得不到適用。此外，此一規(guī)定是最高人民法院為了應(yīng)對在“第三人撤銷之訴”尚未立法時社會對第三人權(quán)益保護的需要而規(guī)定的權(quán)宜之計。而現(xiàn)今第三人撤銷之訴已經(jīng)入法，該條文已成多余。

參考文獻：

[1][日]谷口安平.程序的正義與訴訟（增補本）[M].劉榮軍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2]駱永家.既判力之研究[M].臺北：臺大法學(xué)叢書編輯委員會，1975.

[3]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺北：三民書局，1996.

[4]張衛(wèi)平.起訴條件與實體判決要件[J].法學(xué)研究，2004（6）.

[5][日]中村英朗.新民事訴訟法講義[M].陳剛等譯.北京：法律出版社，2001.

[6]陳賢貴.論第三人撤銷之訴——以臺灣地區(qū)立法例為中心[J].太原理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（4）.

[7]許律師.民事訴訟法（下）[M].臺北：高點文化事業(yè)有限公司，2005.

[8]張衛(wèi)平.第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué)，2013（1）.

[9]民事訴訟法研究基金會.民事訴訟法之研討（四）[M].臺北：民事訴訟法研究基金會，2001.

[10]王亞新.第三人撤銷之訴的解釋適用[N].人民法院報，2012-9-26.