于安毅

摘 要：過去，人民檢察院作為檢察監(jiān)督機關對于民事訴訟的監(jiān)督僅局限于審判階段，而對其后續(xù)的執(zhí)行程序未作具體規(guī)定，以致于構成檢察監(jiān)督的盲區(qū)，使得我國“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象日趨嚴峻，民事執(zhí)行權無法得到真正落實。理論界和實務界亦長期致力于克服這一難題，試圖探索如何構建行之有效的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。2013年1月1日，新的《民事訴訟法》正式施行，將“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，首次將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督程序。本文以此為視角，對我國民事執(zhí)行活動引入檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)實需求、必要性、可行性以及構建路徑等相關問題做簡要的梳理分析，以期進一步加強民行檢察監(jiān)督職能，促進司法公正與社會和諧。

關鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；權力制約

中圖分類號：D926.34 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）08-0113-02

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，是指享有民事檢察權的人民檢察院對人民法院的執(zhí)行實施行為或執(zhí)行裁決行為進行監(jiān)察與督促，依法定程序向人民法院提出糾正執(zhí)行錯誤的意見，從而規(guī)范民事執(zhí)行行為的法律制度[1]。過去，人民檢察院作為檢察監(jiān)督機關對民事訴訟的監(jiān)督僅局限于審判階段，而對其后續(xù)的執(zhí)行程序的監(jiān)督未作具體規(guī)定，以致構成檢察監(jiān)督的盲區(qū)。2013年，新的《民事訴訟法》正式施行，將“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，首次將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督程序。雖然新法引入了民事執(zhí)行法律監(jiān)督制度，為諸如執(zhí)行活動中某些當事人惡意串通，通過調(diào)解協(xié)議來損害社會公共利益的情況提供了法律依據(jù)，然而如何建立完善的、可行的執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，還需要長期的研究和探索。

一、民事執(zhí)行現(xiàn)狀及存在的問題

據(jù)不完全統(tǒng)計，我國法院每年要受理的執(zhí)行案件數(shù)以百萬計，執(zhí)行案件數(shù)額大、數(shù)量多，并且“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”，因此，對訴訟后的主要救濟手段更要重視。隨著法制建設的不斷深入，我國當前“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問題雖有所緩解，卻未從根本上解決。執(zhí)行過程中存在大量的違規(guī)違法行為，導致當事人抵抗情緒加劇，阻礙了民事執(zhí)行的有效、順利進行，由此也衍生老百姓對與司法公正的質(zhì)疑，這與我國構建和諧社會的初衷相悖，也不利于社會的穩(wěn)定。

不可否認，民事執(zhí)行活動中存在的權力濫用和司法腐敗，與法律對其檢查監(jiān)督的缺位不無關系。正因如此，檢察機關要強化法定的檢查監(jiān)督權，發(fā)揮法律監(jiān)督職能，以便抑制司法腐敗，促進司法公正，提高司法公信力。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性和可行性分析

（一）具有相應的法理基礎——權力制約

孟德斯鳩曾說過：“一切有權力的人都容易濫用權力?！盵2]民事執(zhí)行權也是如此。民事執(zhí)行由國家強制力做后盾，旨在實現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容，維護當事人的合法權益。但是有權力就有可能被濫用或者怠于行使，造成當事人及案外人合法權益的損害，因此有必要使其受到一定的制約。只有形成有效的民事執(zhí)行監(jiān)督制約機制，保證民事執(zhí)行權的依法公正行使，才能有效防止民事司法裁判權的目的落空，防止民事司法裁判的“紙面化”現(xiàn)象。人民檢察院作為我國的法律監(jiān)督機關，在形成有效的民事執(zhí)行監(jiān)督制約機制過程中扮演著重要的角色，發(fā)揮著重要的作用[3]。從權力制約的理論角度出發(fā)，我國引入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，是為達到民事執(zhí)行權與民事檢察權兩種權力相互制衡的目的，進而有效防止民事執(zhí)行權的濫用，確保司法公正的真正落實，從而有效維護當事人的合法權益，保證司法公正。

（二）憲法確立了檢察機關對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督地位[4]

理論通說觀及司法實務界均將民事審判活動與民事執(zhí)行活動界定為兩種階段和性質(zhì)不同的訴訟活動，但在1991年民事訴訟法制定之時，執(zhí)行多被認定為審判活動的組成部分，造成執(zhí)行與審判之間界限模糊[5]。而2007年頒布的《民事訴訟法》第14條所規(guī)定的“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督”中的“法律監(jiān)督”并不包括對法院執(zhí)行活動的監(jiān)督，民事執(zhí)行監(jiān)督似乎無法可依了。但是我國憲法從最高法律位階上確立了檢察機關的法律監(jiān)督地位，因此民事執(zhí)行活動的監(jiān)督自然在檢察機關監(jiān)督權的行使范疇，這是法律的應有之義。同時，新的《民事訴訟法》修改實施為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督提供了更為直接的法律依據(jù)，結(jié)束了檢察機關對民事執(zhí)行活動直接行使監(jiān)督權的法律空白。

（三）是擺脫“執(zhí)行亂”的現(xiàn)實困境的要求

與民事審判權不同，民事執(zhí)行權直接涉及到當事人的財物，稍有不慎便會對當事人的程序權益和實體權益造成重大損害。近年來，民事“執(zhí)行亂”現(xiàn)象日趨嚴重，法院濫用執(zhí)行措施，怠于乃至超期執(zhí)行等現(xiàn)象，嚴重影響了司法機關的權威和公信力，誘發(fā)了很多社會沖突，甚至引發(fā)上訪和群體性事件的發(fā)生。而要扭轉(zhuǎn)這種狀況，根本的辦法就是完善和強化執(zhí)行過程中的監(jiān)督。眾所周知，上、下級法院之間是管理與被管理的關系，法院內(nèi)部的監(jiān)督很難奏效，在現(xiàn)行的執(zhí)行監(jiān)督體系中，只有檢察機關才能“以獨立、公正的姿態(tài)行使法定的監(jiān)督職能，保障審判活動中法律的統(tǒng)一實施”，最大限度的避免執(zhí)行亂現(xiàn)象的發(fā)生[6]。由此我們得出結(jié)論，引入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是擺脫“執(zhí)行亂”現(xiàn)實困境的要求。

（四）是彌補法院內(nèi)部監(jiān)督不足的必要方式

近年來，人民法院為解決執(zhí)行中的問題做了諸多努力，但是，由于法院系統(tǒng)自身職能上的一致性和利益上的共同性，致使這一監(jiān)督效果只能是局部的、有限的，甚至流于形式。因此僅靠法院內(nèi)部監(jiān)督，不強化異體監(jiān)督，就難以有效制約執(zhí)行中的違法行為。在外部監(jiān)督機制中，檢查機關作為法律監(jiān)督機關，檢察人員具有民事執(zhí)行程序、法律監(jiān)督等方面的專業(yè)性知識和經(jīng)驗，更有利于實現(xiàn)對民事執(zhí)行的監(jiān)督；人大、政協(xié)、媒體、人民群眾等在監(jiān)督中所發(fā)現(xiàn)的民事執(zhí)行中的問題，往往也需要檢察監(jiān)督的銜接和程序化處置，因此，檢察監(jiān)督是是彌補法院內(nèi)部監(jiān)督不足的必要方式，是民事執(zhí)行重要的外部監(jiān)督主體[7]。endprint

三、影響我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督缺失的主要因素

（一）立法缺失

新的《民事訴訟法》修改施行之前，我國關于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律僅體現(xiàn)在《憲法》第129條：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關?！焙汀睹袷略V訟法》（2007年版）第14條：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督?！憋@然這無法滿足檢察機關有效開展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。缺乏法律的支持，相關的民事執(zhí)行監(jiān)督活動就很難有效開展。

（二）法院的排斥監(jiān)督傾向

最高法的司法解釋排斥檢察機關對民事執(zhí)行的監(jiān)督，規(guī)定對檢察機關就民事執(zhí)行裁定提出的抗訴，人民法院可不予受理，這就直接剝奪了檢察機關對錯誤的執(zhí)行裁定實行監(jiān)督的權力。此外，最高法頒布的《如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行的批復》中也規(guī)定“根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院對人民法院生效判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)”，這也間接限制了檢察機關對執(zhí)行監(jiān)督權。上述兩點，使法院執(zhí)行工作處于監(jiān)督的空白區(qū)。

（三）民眾對于檢察機關的法律監(jiān)督作用認識不足

較之國外，我國的民事執(zhí)行監(jiān)督起步較晚，檢察機關的恢復重建也只有短短30年時間，且民眾對于對檢察機關的認識基本局限于起訴犯罪和查處貪污賄賂犯罪，很多民眾尚不知道檢察院具有民事行政檢察監(jiān)督的職能。即使是在檢察機關內(nèi)部，也是重刑輕民的思想占據(jù)主導地位。受上述因素困擾，檢察院的工作僅局限于民事抗訴、查辦職務犯罪、再審建議、訴訟監(jiān)督等工作，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作舉步維艱。

四、完善檢察機關執(zhí)行監(jiān)督的路徑和策略

（一）完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的立法

縱觀我國現(xiàn)行的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律規(guī)定，內(nèi)容都較為抽象，不僅會導致認識上的分歧，也缺乏可操作性。新的《民事訴訟法》將“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，是對民事執(zhí)行監(jiān)督權力的具體化和法條化，這有利于執(zhí)行監(jiān)督制度化建設。但不可否認，該項規(guī)定依然過于籠統(tǒng)，為彌補這一不足，建議在分則的部分增設一章，具體規(guī)定事執(zhí)行檢查監(jiān)督的范圍、形式、程序以及權限等[9]。同時，基于法律之間的相互銜接，應在《人民檢察院組織法》中將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權予以法條化。首先應當明確規(guī)定人民檢察院對于民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督職責和權限；其次應以法律條文的形式，對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權的范圍、行使方式、方法及權限做出明確、具體的規(guī)定。從我國檢察機關的基本任務角度出發(fā)，明確規(guī)定其在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的權限和職責，以及具體的法律監(jiān)督工作和任務。

（二）統(tǒng)一檢察機關對執(zhí)行監(jiān)督必要性的認識，加強檢法雙方的配合

雖然法院對執(zhí)行監(jiān)督有排斥的傾向，但對執(zhí)行的監(jiān)督有利于保障人民法院執(zhí)行活動公正、有序、高效的運行，同時有利于彌補執(zhí)行救濟的匱乏，保護當事人的合法權益，進而從根源上遏止“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”等問題。我們不能因為對執(zhí)行監(jiān)督中某些細小程序認識的不統(tǒng)一或者實踐工作的難度大而否定執(zhí)行監(jiān)督制度的必要性。而且任何一項法律程序的落實都不是一蹴而就的，都需要一個完善過程。在立法尚未健全的情況下，檢法雙方應加強溝通協(xié)調(diào)，從全民利益最大化的角度出發(fā)，共同制定民事執(zhí)行監(jiān)督程序的相關實施辦法。

與此同時，立法的推進要有實踐的經(jīng)驗和教訓作為前提，可展開檢察監(jiān)督試點工作，以便探索民事執(zhí)行監(jiān)督工作的成功范式，進而總結(jié)和提煉，上升到立法的高度。

——————————

參考文獻：

〔1〕田凱.執(zhí)行監(jiān)督論[M].中國檢察出版社，2010.140.

〔2〕（法）孟德斯鳩.論法的精神[M].商務印書館，1961.154.

〔3〕張立平，李譚嬙.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制的完善[C].中國民事訴訟法六十年專論（2009年卷）[M].廈門大學出版社，2009.244.

〔4〕遠桂寶.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的正當性[J].法制與社會，2011，（23）：215.

〔5〕常怡.民事訴訟法學研究[M].法律出版社，2010.393.

〔6〕孫偉峰.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督[C].第五屆國家高級檢察官論壇論文集，2009.

〔7〕石娟.檢察機關推進執(zhí)行監(jiān)督立法的難題與路徑[C].中國民事訴訟法六十年專論（2009年卷）[M].廈門大學出版社，2009.226.

〔8〕崔偉，廖中洪.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權：價值、根據(jù)和立法完善[J].現(xiàn)代法學，2008，（3）.

（責任編輯 徐陽）endprint