李聰

摘 要：留置權制度與善意取得制度二者的規(guī)范目的、規(guī)范對象和制度基礎、構成要件等明顯不同，因此二者是兩個本質不同的制度。善意取得制度不能為在第三人財產上成立留置權提供理論說明，否則，還會不當限制留置權制度的適用范圍。

關鍵詞：留置權；善意取得；公平原則；風險分配

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）08-0117-03

關于留置權是否適用善意取得制度，人們向來有不同的觀點。反對者認為，不是債務人的財產，債務人無權用它來承擔民事責任，否則，將不利于保護第三人的合法權益，并導致留置權糾紛。①贊成者認為，無論是否為債務人的財產，只要債權人取得占有時不知道債務人無權處分該財產，留置權即可成立。這是學界的主流觀點。②筆者認為，在第三人所有的財產上可以成立留置權，但是其理論基礎并不是善意取得制度。

一、留置權與善意取得的規(guī)范目的、規(guī)范對象和制度基礎不同

第一，善意取得制度的設立是出于交易便捷和交易效率的考慮，是為了保護第三人的交易安全。③這一方面表明善意取得制度在于“解決出讓人無處分權而受讓人善意時的所有權變動問題，并不解決受讓人取得財產的結果公平與否問題”；④另一方面也表明，善意取得是圍繞著“交易”行為而設定的制度，“只適用于交易行為”，⑤無交易則無善意取得，贈與和繼承不適用善意取得制度是這方面最好的說明。與之相反，留置權制度的設立是出于公平原則的考慮，是為了保護付出勞動的債權人的正當利益。同時，留置權制度不僅適用于交易之債，其在“所有債的關系”也適用。⑥例如，甲將從丙處借用的某物品遺失，拾得人乙在保管期間花去保管費用若干，后甲拒不償還乙的保管費用而要求乙返還遺失物，此時，乙可以行使留置權留置該遺失物。此例中，當事人之間的法律關系，為拾得遺失物之債，顯非“交易”行為?？梢姡埔馊〉弥贫扰c留置權制度二者的價值取向不同，前者主要是基于交易便捷與效率考慮，后者主要是基于交易公平的考慮。二者的適用對象也不同，前者僅適用于交易之債，而后者不僅適用于交易之債，還適用于所有債的關系。

第二，善意取得制度的基礎是物權的公示公信原則。⑦一方面，善意取得制度“重視占有的公信力在交易安全中所具有的保護作用，使第三人因信賴占有而從事交易行為者，即能取得其權利”。⑧另一方面，善意取得的構成也需要在出讓人與受讓人之間完成了物權法規(guī)定的物權變動的公示行為，即“轉讓的不動產或者動產依照法律規(guī)定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人”。可見，“善意取得的構成必須以公示方法的完成為要件”。⑨與此相反，留置權并不以物權的公示公信原則為基礎。因為一方面，留置權作為一種法定物權，不需要公示。⑩另一方面，公示公信原則本身只是為物權之交易安全而設定的規(guī)則，因而常被稱為“物權交易中的公示原則和公信原則”。11 同時，還要看到，雖然留置權可以在交易之債中產生，但是此處的“交易”是諸如承攬、保管、借用、租賃、修理之類的交易。由于公示公信原則只適用于意在引起物權變動之交易，在諸如承攬、保管、借用、租賃和修理之類的交易中沒有適用的余地，因此，留置權即便產生于交易之債中，也無法適用公示公信原則。在交易以外的其他債的關系中，交易本身都不存在，更無公示公信原則適用的必要。

二、留置權與善意取得的構成要件不同

第一，在善意取得制度下，無處分權人與善意受讓人之間的關易關系，無論是買賣，還是投資，或者其他，都是以雙方當事人的合意為基礎的，“需要無權處分人與受讓人就所有權變動達成意思表示一致”，12 如果沒有雙方當事人的意思表示及意思表示一致，善意取得制度就沒有適用的余地。可見，善意取得制度雖然是依據法律規(guī)定直接引起物權變動的制度安排，但是，卻以交易當事人之間的意思表示為基礎。與此相反，留置權制度雖然也是依據法律規(guī)定直接引起物權變動的制度，但是，它卻不以債權人與債務人之間的意思表示為基礎。無論債權人與債務人之間有無設定留置權的約定，只要滿足法律規(guī)定的條件，留置權就自動成立，剩下的只是債權人是否行使留置權的問題。

第二，在善意取得制度下，只要將“轉讓的不動產或者動產依照法律規(guī)定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付”，那么，在完成登記或交付之時，受讓人即徑直取得標的物的所有權?？梢?，在善意取得制度下，標的物的交付或其權利憑證的變更登記，即意味著所有權的取得，二者之間沒有時間的間隔。正因如此，善意取得才又被稱為即時取得。與此相反，在留置權制度下，債權人合法占有標的物之時，留置權一般并不成立。如果債務人沒有發(fā)生不能履行到期債務的情況，留置權將永遠不能成立。留置權只有在“債務人不能履行到期債務”時才成立，這一時間一般要晚于債權人占有標的物的時間?？梢姡诹糁脵嘀贫认?，標的物的交付并不意味著留置權的成立，即便是債務人不能履行到期債務，標的物的交付與留置權的成立也會相隔一段時間，留置權并無即時取得的效力。

第三，由于善意取得為即時取得，在受讓人取得所有權之前，需一直處于善意狀態(tài)，直到最后取得所有權之時。對此問題，理論上雖有不同意見，但是我國《物權法》第一百零六條第一項明確規(guī)定：“受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的?！薄斑@就是說，必須是以受讓財產的時間確定，即取得人必須在最后取得行為那一刻是善意的?！?3 可見，在善意取得制度，受讓人取得物權之時，須為善意。與此相反，由于留置權并無即時取得的效力，即使債權人合法占有債務人交付的財產時是善意的，不知道債務人無處分該財產的權利，在此之后，留置權成立之前，債權人也有可能知道債務人沒有處分權。當此之時，債權人絕非善意，已至為明顯，因此，難以再行適用善意取得制度。如果像最高人民法院在《關于適用擔保法若干問題的解釋》第108條規(guī)定的那樣，只要求債權人合法占有債務人交付的動產時不知道債務人無處分權即可，而無論其后債權人是否知道債務人無處分權，均可取得留置權，則明顯與善意取得的成立要件相悖。可見，在第三人財產上成立留置權，債權人取得留置權之時，未必是善意，但只要債權人占有標的物時是善意即可。endprint

三、“善意”要件排除了債權人非“善意”時留置權的成立

依善意取得制度，如果債權人占有動產時，明知債務人不是所有權人，那么，留置權不成立。但是這一結論并不合理。例如，甲開設汽車修理廠，乙、丙為好友，經常來甲處修車。一日，乙因駕駛丙的汽車發(fā)生交通事故，來甲處修車，甲識得是丙的汽車，乙亦承認。事后，乙因經濟困難而沒有按時支付修理費用。此案中，甲在合法占有債務人乙提供的汽車時，明知乙是不具有處分權的非所有權人，如果就此而否認甲可以獲得留置權，顯然沒有說服力。

第一，在債權人明知債務人無所有權的情況下排除留置權的成立，有悖留置權制度的規(guī)范目的。留置權的規(guī)范目的，在于確保對留置物付出勞動的債權人予以清償，或者確保因留置物遭受損害的受害人獲得賠償，從而“實現(xiàn)法律的公平原則”。14 我國《物權法》規(guī)定，留置權制度可以適用所有的債的關系，主要者包括：由于修理、加工、保管等交易行為而產生的債的關系，由于無因管理而產生的債的關系，由于不當得利而產生的債的關系，由于侵權行為而產生的債的關系，由于拾得遺失物而產生的債的關系，等等。在上述種種債的關系中，債權人要么付出了自己的勞動使標的物的價值得以保存或有所增益，要么遭受了無端的侵害而使自身的利益受有損失。在此情形下，如果債務人不僅不向債權人的勞動支付相應的報酬，或者不向債權人承擔理應承擔的損害賠償責任，反倒要求債權人返還其所占有的標的物，這對債權人來講顯然是不公平的。無論債權人所占有的標的物是債務人所有的，還是僅為債務人提供的，也無論債權人是否知道債務人對標的物有無所有權，均不能改變對債權人極不公平的后果。這種情況下，法律所應做的只能是賦予債權人以留置權，使其能夠繼續(xù)合法地占有標的物，以此迫使債務人履行債務。只有這樣，債權人與債務人之間的利益平衡才能實現(xiàn)，民法上的公平原則才能彰顯。

第二，在債權人明知債務人無所有權的情況下排除留置權的成立，會造成明顯的制度漏洞，從而在一定范圍內徹底解構留置權制度。例如，甲委托朋友乙將自己所有的汽車拖到修理廠修理，乙在辦理修理手續(xù)時口頭告知修理廠廠主丙，自己是受甲的委托前來修車，并在修理單據上注明車輛的所有權人是甲。事后，甲提車時拒不支付修理費用，并與乙合謀，謊稱乙并非代甲修車，而是乙借用甲的汽車過程中前來修車的。本案中，丙占有汽車時，已經明知乙不是汽車所有人。因此，如果確定乙是代甲修車，則債務人是甲，丙自可以獲得留置權。如果不能確定乙是代甲修車，而按著甲乙合謀謊稱的事實來判定的話，則債務人是乙，那么，依據留置權善意取得制度，由于債權人丙在占有汽車時明知債務人乙為無權處分人，因此，丙不能獲得留置權，丙須對甲返還汽車，并只享有對乙的求償權。這一實例表明，如果在債權人明知債務人無處分權的情況下排除留置權的成立，無疑會給奸滑之徒大開方便之門，造成不必要的法律漏洞，使留置權制度形成虛設。此誠如有的學者已經指出的那樣：“如果不允許留置第三人所有的財產，則在留置權發(fā)生以后，債務人可能偽造證據，聲稱標的物屬于第三人所有，以對抗債權人的留置?！?5

第三，在債權人明知債務人無所有權的情況下排除留置權的成立，會限制甚至廢止現(xiàn)有有關留置權特別立法的適用，人為造成法律自身的體系違反。例如，在貨運合同中，托運人與收貨人可能是同一主體，但更常見的情況是并非同一主體。16 在托運人與收貨人是同一主體的情況下，如果運輸費用沒有按時支付，承運人自然可依《中華人民共和國合同法》第315條的規(guī)定享有留置權，自無疑問。在托運人與收貨人不是同一主體的情況下，依中華人民共和國現(xiàn)行法律規(guī)定的所有權轉移規(guī)則，托運人辦理完貨物托運手續(xù)、將貨物移交給承運人占有，貨物的所有權即行轉移給收貨人。也就是說，貨運合同中，承運人接收貨物當時，就有可能明知托運人不是貨物的所有權人。當此之時，還可以分為兩種情況：一種情況是收貨人是運輸費用的支付義務人，這種情況下，如果收貨人沒有按約定支付運輸費用，由于收貨人是貨物的所有權人，因此，承運人同樣可依《中華人民共和國合同法》第315條的規(guī)定享有留置權。第二種況是托運人是運輸費用的支付義務人，這種情況下，如果托運人沒有按約定支付運輸費用，由于托運人不是貨物的所有權人，而且承運人在接收貨物當時對此就已明知，那么，按著留置權善意取得的理論，留置權不成立。但是，這一結論明顯與《中華人民共和國合同法》第315條的規(guī)定相背。事實上，《中華人民共和國合同法》第315條只是規(guī)定“托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權”，并沒有限制任何條件。可見，如果留置權善意取得的理論成立，那么貨運合同中承運人的留置權將受到一定的限制，這無疑會造成留置權法律規(guī)范之間的內部沖突。這種情形并非個例，實際上，它在保管人的留置權、行紀人的留置權以及海商法上的留置權方面都有可能出現(xiàn)。

綜上所述，無論是制度基礎而言，還是就規(guī)范目的、適用范圍及內在構成而言，善意取得制度與留置權制度都有明顯的差異，二者不具有兼容性。

——————————

注 釋：

①孫禮海.中華人民共和國擔保法釋義[M].法律出版社，1995.109.高圣平.擔保法新問題與判解研究[M].人民法院出版社，2001.649.王利明.中國物權法草案建議稿及說明[M].中國法制出版社，2001.506.

②王利明.物權法研究（下卷）[M].中國人民大學出版社，2007.651.溫世揚.物權法要義[M].法律出版社，2007.342.

③梅仲協(xié).民法要義[M].中國政法大學出版社，1998.537.

④江平.物權法教程[M].知識產權出版社，2008.270.

⑤王利明.物權法研究（上卷）[M].中國人民大學出版社，2007.445.

⑥王利明.物權法研究（下卷）[M].中國人民大學出版社，2007.637.

⑦史尚寬.物權法論[M].中國政法大學出版社，2000.123，559.

⑧梁慧星，陳華彬.物權法[M].法律出版社，2010.210.

⑨王利明.物權法研究（上卷）[M].中國人民大學出版社，2007.447.

⑩王利明.物權法研究（下卷）[M].中國人民大學出版社，2007.634.

11 （日）我妻榮.新訂物權法[m].中國法制出版社，2008.43.尹田.論物權的公示公信原則.民商法論叢書（第26卷）[M].金橋文化出版（香港）有限公司，2003.

12 江平.物權法教程[M].知識產權出版社，2008.267.

13 王利明.物權法研究（上卷）[M].中國人民大學出版社，2007.442.（德）鮑爾施蒂爾納.德國物權法（下）[M].法律出版社，2006.415.

14 江平.物權法教程[M].知識產權出版社，2008.528.

15 王利明.物權法研究（下卷）[M].中國人民大學出版社，2007.649.

16 貨運合同被稱為“真正利益第三人契約”.黃立.民法債編各論（下）[M].中國政法大學出版社，2003.655.

（責任編輯 徐陽）endprint