皇甫振宇

摘 要：基于學(xué)界關(guān)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件的理解爭(zhēng)議，結(jié)合現(xiàn)階段爭(zhēng)議頗多的環(huán)境污染行為，其“違法性”構(gòu)成要件以及免責(zé)范疇中有關(guān)不可抗力的爭(zhēng)議理解，足以引起學(xué)者們的關(guān)注。以《侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條為法條背景，評(píng)說(shuō)我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任的相關(guān)規(guī)定中仍存在的理論缺陷。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染責(zé)任；“違法性”要件；免責(zé)范疇

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）34-0138-02

相比之前的分散立法，我國(guó)于2010年頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》專章規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，在一定程度上彌補(bǔ)了之前立法的空洞。筆者下面將以第65條與第66條為背景，討論有關(guān)環(huán)境污染行為的“違法性”要件與環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)范疇。

一、“違法性”要件的理解

（一）侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

關(guān)于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，我國(guó)大陸的民法學(xué)者大多持“四要件說(shuō)”，即損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系與主觀過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，關(guān)于這一理論的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停歇，各國(guó)都有自己的看法，比如：法國(guó)的包含有過(guò)錯(cuò)行為、損害與因果關(guān)系的“三要件說(shuō)”，德國(guó)的包含有行為、違法性、過(guò)錯(cuò)、損害與因果關(guān)系的“五要件說(shuō)”，英國(guó)的包含有注意義務(wù)、義務(wù)的違反與損害的三要件說(shuō)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主張的包含有行為、責(zé)任能力、過(guò)錯(cuò)、違法、侵害權(quán)利或法益、因果關(guān)系以及損害的“七要件說(shuō)”[1]。從其中可以看出，每個(gè)國(guó)家或地區(qū)都按照自己具體情形制定了相應(yīng)的法律來(lái)規(guī)制侵權(quán)行為，這當(dāng)然也就沒(méi)有孰優(yōu)孰劣之分，只有適合本國(guó)國(guó)情的法律才是最優(yōu)的法律。在我國(guó)大陸主張的“四要件說(shuō)”中，對(duì)于“違法性”的采納也有著截然不同的觀點(diǎn)。

根據(jù)我國(guó)的法學(xué)理論特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件采“三要件說(shuō)”，即將一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的“主觀過(guò)錯(cuò)”拿掉，其余均適用。究其原因，筆者認(rèn)為，特殊侵權(quán)行為之所以不要求行為人具有主觀上的過(guò)錯(cuò)要件，是因?yàn)檫@樣的行為可能是不可預(yù)見(jiàn)的，或者發(fā)生概率極低的。①

（二）環(huán)境污染行為的“違法性”

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

中國(guó)大陸民法學(xué)家主張的“四要件說(shuō)”關(guān)于“違法性”應(yīng)不應(yīng)當(dāng)適用仍存在著分歧。筆者傾向不適用“違法性”的一方。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”字里行間中并沒(méi)有關(guān)于違法性的規(guī)定，且侵害行為本身并不一定具有違法性，其所侵害的權(quán)益也不問(wèn)合法或是非法。舉一網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件說(shuō)明，某甲上某網(wǎng)站發(fā)布其所見(jiàn)所聞，對(duì)其中涉及某乙的行為進(jìn)行了言語(yǔ)攻擊，后某乙向法院主張其名譽(yù)權(quán)。某甲的這一行為符合其言論自由權(quán)，但是在行使其合法權(quán)利的同時(shí)侵犯到了某乙的名譽(yù)權(quán)，此案中侵害行為本身是合法的，如果要求其具備違法性，那么某乙的權(quán)利將向誰(shuí)主張呢？由此可見(jiàn)，法律上的這一規(guī)定使得一般侵權(quán)行為的覆蓋面增大數(shù)倍，對(duì)于保護(hù)受損人的合法權(quán)益起到有益的作用。

一般侵權(quán)行為尚且如此，特殊侵權(quán)行為構(gòu)成要件中更應(yīng)該采用的是“侵害說(shuō)”而不是“違法性”。以環(huán)境污染責(zé)任作為一例說(shuō)明情況：企業(yè)按照環(huán)保部門制定的排污指標(biāo)排污，造成了周圍居民的人身和財(cái)產(chǎn)損害，居民控告至法院，主張企業(yè)賠償。如果環(huán)境污染這一特殊侵權(quán)行為采納了“違法性”，那么對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，其完全可以憑借其沒(méi)有違反國(guó)家環(huán)保部門制定的行政法規(guī)主張不構(gòu)成侵權(quán)行為。一旦這樣，那么有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的案例如何處理將成為一大難題。筆者認(rèn)為，于本案之中，關(guān)于環(huán)保部門等行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)政策與合同法、侵權(quán)法等民事法律法規(guī)出現(xiàn)適用重疊時(shí)應(yīng)當(dāng)做出適用領(lǐng)域區(qū)分。環(huán)保部門將企業(yè)的排污量化是為了將其管理成本降低，提高行政辦事效率，這樣的行為無(wú)可厚非，而且我們也很希望看到。但是，對(duì)環(huán)保部門來(lái)說(shuō)，其和企業(yè)一樣，對(duì)于居民能夠承受多大的污染而不受損害這一問(wèn)題都不是專家，對(duì)此只能執(zhí)行一般人注意標(biāo)準(zhǔn)。那么當(dāng)企業(yè)滿足了環(huán)保部門的排污標(biāo)準(zhǔn)仍然造成民事領(lǐng)域的侵權(quán)損害，這時(shí)適用的不應(yīng)是行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)而是民事法律標(biāo)準(zhǔn)，在沒(méi)有免責(zé)條款的情況下因?yàn)榕盼鄱斐伤藫p害勢(shì)必要承擔(dān)責(zé)任。

筆者在這里做一個(gè)類比，以產(chǎn)品責(zé)任為例：在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一組名詞，即產(chǎn)品質(zhì)量不合格、產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品缺陷。當(dāng)這一組詞匯在具體個(gè)案中形成交叉時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)如何來(lái)認(rèn)定責(zé)任？產(chǎn)品質(zhì)量不合格是質(zhì)監(jiān)部門制定的關(guān)于產(chǎn)品制造行業(yè)的類似于行規(guī)的最低強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置這一標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了更好地對(duì)市場(chǎng)上流通的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行管理。產(chǎn)品瑕疵是合同法領(lǐng)域?qū)τ诋a(chǎn)品交易中交易一方對(duì)于另一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任。而產(chǎn)品缺陷是適用在侵權(quán)法領(lǐng)域的專用名詞，產(chǎn)品缺陷的法律后果是生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的連帶無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)橘|(zhì)監(jiān)局等行政部門并非專家，因此即使產(chǎn)品質(zhì)量合格，同樣會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)品瑕疵甚至是產(chǎn)品缺陷。這時(shí)，如果企業(yè)主張產(chǎn)品合乎行政部門制定的標(biāo)準(zhǔn)而主張不構(gòu)成違約或者侵權(quán)責(zé)任，這顯然對(duì)于交易對(duì)方或者受損人來(lái)說(shuō)是不公平的?？梢?jiàn)，這幾個(gè)名詞都有各自適用的部門領(lǐng)域，即使在個(gè)案之中出現(xiàn)交叉的情況，只要我們厘清其中的頭緒，就能夠正確處理法律問(wèn)題。同樣的道理，也能夠解釋環(huán)境污染責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題。

二、免責(zé)范疇的評(píng)述

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

（一）關(guān)于不可抗力

“當(dāng)某行為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但是為什么卻沒(méi)有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？”這正是免責(zé)事由存在所造成的結(jié)果?！叭绱说囊?guī)定對(duì)于當(dāng)事人雙方利益平衡有何作用呢？”免責(zé)事由的存在使得致害人不會(huì)因?yàn)橐恍┩饨缫蛩鼗蛘呤禽p微過(guò)失而承擔(dān)與之不相適應(yīng)的責(zé)任，這也有助于實(shí)現(xiàn)民法上的公義精神。

關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)免責(zé)事由通常說(shuō)法是包含三類：不可抗力、受害人故意與第三人過(guò)錯(cuò)。其中關(guān)于不可抗力能否作為無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的免責(zé)事由還是有相當(dāng)爭(zhēng)議的。大多數(shù)專家學(xué)者都認(rèn)為不可抗力作為免責(zé)事由也應(yīng)當(dāng)適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。但筆者更加傾向于反對(duì)者的聲音。理由在于：無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的適用時(shí)不論行為主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要侵害事實(shí)與侵害行為之間構(gòu)成因果關(guān)系，排除免責(zé)事由的情況下，就可構(gòu)成侵權(quán)行為并承擔(dān)責(zé)任。不論是行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，不可抗力的存在不足以視為免責(zé)事由。行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)時(shí)不適用的理由，筆者將于下文中闡述，此處不贅述。行為人于主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，不可抗力的存在也只是加重了行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)的程度，而與最后承擔(dān)責(zé)任與否毫無(wú)關(guān)系。

（二）環(huán)境污染責(zé)任及其免責(zé)范疇

結(jié)合環(huán)境污染責(zé)任，可以得出，第三人過(guò)錯(cuò)與不可抗力并不當(dāng)然地成為污染者的免責(zé)條款。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第68條，因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，污染者并不免責(zé)，而是與第三人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。依照《環(huán)境保護(hù)法》第41條第3款的規(guī)定，即使污染完全是因?yàn)椴豢煽沽Φ脑驅(qū)е碌?，污染者也只有在及時(shí)采取合理措施的前提下仍然不能避免的，才可主張免責(zé)。筆者認(rèn)為，有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定尤其是關(guān)于不可抗力條款的適用上，相比于其他侵權(quán)行為的免責(zé)事由的規(guī)定更具備合理性與科學(xué)性。

《侵權(quán)責(zé)任法》第72條規(guī)定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任?！蔽覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于這類高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。由法條可知，在此種情形下免（減）責(zé)條款有三：受害人故意、不可抗力與重大過(guò)失。我們假設(shè)一種情形：高度危險(xiǎn)物品的占有、使用人本身就存在有重大過(guò)失，只不過(guò)適逢天災(zāi)降臨，使得侵害行為發(fā)生。按照第72條的規(guī)定，在這種情況下，占有、使用人可以免責(zé)。我們來(lái)分析一下，如果天災(zāi)沒(méi)有發(fā)生，占有、使用人的重大過(guò)失已經(jīng)足以造成侵害的危險(xiǎn)，僅僅是因?yàn)榕銮商鞛?zāi)發(fā)生了，而其能夠因此而逃過(guò)一劫，這于情于理都說(shuō)不通。這種情況和刑法上關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定中的中斷因素很類似，如果要一一對(duì)應(yīng)的話，那么因是占有、使用人的重大過(guò)失行為，果是造成的侵權(quán)后果，中斷因素是天災(zāi)（不可抗力）。這在刑法上來(lái)說(shuō)，構(gòu)成徹底中斷，原重大過(guò)失行為因?yàn)椴豢煽沽Κ?dú)立導(dǎo)致侵害結(jié)果而與侵害后果無(wú)關(guān)，也不用承擔(dān)刑法上的責(zé)任。這于刑法原理上是能夠說(shuō)得通的，但是適用于具有私法性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任法上卻不為理解。相比于刑法的縝密與嚴(yán)苛的罪刑法定，侵權(quán)責(zé)任法起到的更多的是補(bǔ)償性質(zhì)的平衡作用。因此，在保證雙方利益均衡的基礎(chǔ)上，最大限度地保障受損人的民事權(quán)益才是其最終目的。而類似于第72條的諸多條關(guān)于不可抗力的免責(zé)條款的適用將這一目的生生摧毀。

回到環(huán)境污染責(zé)任的問(wèn)題上來(lái)，筆者之所以說(shuō)“有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定尤其是關(guān)于不可抗力條款的適用上，相比于其他侵權(quán)行為的免責(zé)事由的規(guī)定更具備合理性與科學(xué)性”也就有了相應(yīng)的支持。相比于其他侵權(quán)行為的免責(zé)條款的適用，環(huán)境污染責(zé)任中有關(guān)不可抗力作為免責(zé)條款的應(yīng)用前提是只有經(jīng)過(guò)污染者及時(shí)采取合理措施卻仍然不能避免的情形下，才可主張不可抗力免責(zé)。雖然這一規(guī)定仍然與筆者所提到的觀點(diǎn)所有差異，但它相比于其他相關(guān)規(guī)定能夠分情況討論責(zé)任分配，這已經(jīng)部分地反映了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)適用不可抗力的精髓，適用不可抗力的大前提應(yīng)當(dāng)是行為人于主觀上的善意，之后才是個(gè)案的責(zé)任平衡，視不可抗力的影響因子而予以部分減責(zé)，而非不加區(qū)別地適用不可抗力以免責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李顯東.侵權(quán)責(zé)任法經(jīng)典案例釋論[M].北京：法律出版社，2007：72-77.